Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-277-269/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-21
Bylos Nr.: 1-277-269/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-34754-2017-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: P. R.
Advokatai: Dmitrijus Fomkinas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-27⁷-269/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34754-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.; 1.1.8.14.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.11.1.; 2.1.4.14.; 2.1.7.4.1.;2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.5.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.2.2.1.4.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 21 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei,dalyvaujant prokurorams S. J. ir Benediktui Lešiui,kaltinamajam P. R. ir jo gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkinui,vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. R. vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis 2017-07-10, apie 20.06 -20.09 val., val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. 108. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. K. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio), (b.l.41, 47).

Kaltinamasis P. R. (toliau-kaltinamasis) kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017- 07-10, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo ežero važiavo link Vilniaus. Buvo kartu su savo draugu A. S.. Prieš važiuojant buvo prie ežero trise: A. S. buvo su sugyventine J., jie išgėrė alaus. Jis alkoholio nevartojo. Prie ežero jie praleido visą dieną, ir apie 20 val. nusprendė važiuoti namo. Jis buvo blaivus, alkoholio nevartojo. Važiuojant asfaltuotu keliu pajuto, kad yra labai pavargęs ir nori miego. Nusuko į žvyrkelį ir sustojo, išjungė variklį, ištraukė raktelius. Tik sustoję kelkraštyje su A. S. nusprendė išgerti alkoholio. A. S. sėdėjo ant priekinės sėdynės šalia vairuotojo, o jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilyje turėjo alaus ir degtinės. Kol atvažiavo policija jie apie 20-30 min. buvo automobilyje ir vartojo alkoholį. Jis pats išgėrė 4 skarinės alaus ir apie 300 g degtinės. Alų nustojo gerti tik atvykus policijos pareigūnams. Matė šalia apie 50 metrų stovintį automobilį. Tuščias skardines, butelius nuo alaus ir degtinės butelį numetė automobilio salone, ant grindų, kažkur po sėdyne. Atvykę policijos pareigūnai alkotesteriu jam nustatė 2,43 promilių girtumą. Iki atvykstant policijos pareigūnams buvo išlipęs iš automobilio, bet niekur toliau nuo automobilio nesitraukė. Vėliau policijos pareigūnai jį pristatė į PTC, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (b.l. 42, 48, 95-96).

Liudytojas E. M. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-07-10 patruliavo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu M. S., kai apie 20.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad važiuojant nuo A2 kelio link Nemenčinės pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą, juos pasitiko A. P., kuris nurodė, kad automobilio VW Passat. valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kelyje pavojingai manevravo, kelis kartus išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Jie atvyko maždaug po 20 min. nuo pranešimo gavimo. Pranešėjo A. P. automobilis stovėjo šalikelėje, apie 10 m atstumu nuo Audi automobilio. Matomumas iš Audi automobilio buvo geras, jokios kliūtys matomumui netrukdė. Jie priėjo prie VW Passat automobilio, kuriame sėdėjo du vyrai. Prie vairo sėdėjo P. R., kuris paaiškino, kad automobilį vairavo blaivus, ir tik sustojęs su draugu vartojo alkoholį. P. R. atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu P. R. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. M. S. apžiūrėjus VW Passat automobilį, po vairuotojo sėdyne buvo rastos dvi tuščios alaus skardinės ir vienas tuščias stiklinis „Švyturio“ alaus butelis. Pranešėjas A. P. nurodė, kad būtent P. R. vairavo automobilį (b.l. 26, 93, 96-97).

Liudytojas A. P. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-07-10, apie 20.00 val., Vilniaus r. vairavo automobilį Audi A3, ir važiavo keliu link Nemenčinės. Priekyje pastebėjo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kelyje pavojingai manevravo. Aplenkęs minėtą automobilį, pamatė, kad vairuotojas atrodo neblaivus, nekonkrečiai elgiasi, svirduliuoja prie vairo, linkčioja, veidas visas raudonas, akys irgi, svirduliuoja po kelią. Tada jis pasitraukė į kelkraštį, leido jam pravažiuoti į priekį ir iškart skambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įtartiną automobilį ir galimai neblaivų vairuotoją. Važiavo paskui VW Passat automobilį, kol šis nusuko į kairėje esantį žvyrkelį ir sustojo. Jis taip pat sustojo prie pat žvyrkelio pradžios. Automobilis VW Passat stovėjo žvyrkelio dešinėje pusėje, galine dalimi į A2 kelią ir į jo automobilį. Po 1-2 min. VW Passat automobilis apsisuko ir vėl sustojo žvyrkelio dešinėje pusėje apie 10 m atstumu, tik priekiu į jo automobilį. Jis puikiai matė prie VW Passat automobilio vairo sėdintį vairuotoją. Šalia vairuotojo sėdėjęs keleivis prabudo. Šiek tiek pasėdėjęs automobilyje, vairuotojas išlipo ir nuėjo į krūmus. Vairuotojas eidamas svirduliavo, rodė nepadorius gestus, akivaizdžiai atrodė neblaivus. Jis visą laiką stebėjo VW Passat automobilio vairuotoją, kuris iki policijos pareigūnų atvykimo nieko negėrė ir nevalgė, tik parūkė. Mano, kad važiuojant jis pastebėjo, jog jį seka, todėl ir sustojo. Policijos pareigūnai atvyko 20.31 val. Vienas pareigūnas išsilaipino vairuotoją, o kitas pareigūnas - užsirašė jo duomenis ir davė parašyti pareiškimą (b.l. 30, 110-113).

Liudytojas M. S. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-07-10 patruliavo kartu su policijos vyriausiuoju patruliu E. M., kai apie 20.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad A2 kelyje važiuojant link Nemenčinės pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą, įjuos kreipėsi A. P., kuris paaiškino, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kelyje pavojingai manevravo, kelis kartus išvažiavo j priešingos krypties eismo juostą. Įtarė, kad VW Passat automobilio vairuotojas galimai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai VW Passat automobilis sustojo šalikelėje, A. P. VW Passat automobilio vairuotoją apie 30 m atstumu stebėjo nepertraukiamai ir laukė, kol atvyks policijos ekipažas. Jie nustatė, kad VW Passat automobilį vairavo P. R., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus alkotesteriu, P. R. buvo nustatytas 2,43 prom. girtumas. P. R. neprisipažino, kad vairavo VW Passat automobilį (b.l. 22-24, 92, 97-99).

Liudytojas A. S. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-07-10 apie 12.00 val. buvo savo namuose kartu su savo drauge J. Z.. Šiek tiek išgėrė alkoholio. Paskambino P. R. ir susitarė važiuoti prie ežero. Jo automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie Gudeliuose esančio ežero. Automobilį vairavo P. R.. kuris buvo blaivus. Prie ežero buvo visą dieną. Jis su Juste šiek tiek išgėrė alkoholio, susipyko, todėl ji per miškus išėjo namo. P. R. alkoholio nevartojo, buvo blaivus. Apie 20 val. nusprendė važiuoti namo. Prie automobilio vairo atsisėdo P. R. ir jie išvažiavo. Važiuojant jis pasiūlė sustoti šalikelėje ir išgerti alkoholio. Ketino paskambinti, kad kas nors atvažiuotųjų paimti. Jie nusuko į kairėje pusėje esantį žvyrkelį. Kai apsisuko, ties nuvažiavimu į žvyrkelį, apie 200-300 m atstumu pamatė priešais jų automobilį sustojusį Audi automobilį. Automobilio Audi vairuotojas pastoviai juos stebėjo, tačiau nebuvo priėjęs. Ar Audi automobilyje buvo dar kokie nors žmonės, neatsimena. Kitų žmonių toje vietoje nebuvo. Tik sustoję jie iškart pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė 40 proc. stiprumo degtinę ir „Švyturio Extra" 5,2 proc. stiprumo alų. P. R. išgėrė apie 300 ml degtinės ir du po 0.5 litro talpos butelius alaus. Kiek P. R. tiksliai išgėrė alaus, neatsimena, nes pats buvo neblaivus. Automobilio salone, ant galinės sėdynės turėjo daug alkoholio, kuris buvo likęs po krikštynų. Maišelyje buvo daug skardinių ir stiklinių butelių „Švyturio Extra" alaus ir degtinės buteliai. Kiek buvo alkoholio, tiksliai neprisimena. Iki atvykstant policijos pareigūnams iš automobilio nei jis, nei P. R. nebuvo išlipę. Iki atvyko policijos pareigūnai praėjo apie 20 min. Atvykęs policijos ekipažas sustojo prie Audi automobilio, pareigūnai pabendravo su vairuotoju. Tada policija privažiavo prie jų automobilio, alkotesteriu patikrino P. R. blaivumą ir šį išsivežė (b.l. 16, 20, 105-108).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nepripažįsta, tačiau jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Vilniaus apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patrulio M. S. tarnybiniu pranešimu, kad 2017-07-10 patruliuojant kartu su policijos vyriausiuoju patruliu E. M. apie 20.20 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad A2 kelyje važiuojant link Nemenčinės pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus į vietą, įjuos kreipėsi A. P., gim. 1987 m, kuris paaiškino, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas kelyje pavojingai manevravo, kelis kartus išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą. Įtarė, kad VW Passat automobilio vairuotojas galimai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kai VW Passat automobilis sustojo šalikelėje, A. P. VW Passat automobilio vairuotoją apie 30 m atstumu stebėjo nepertraukiamai ir laukė, kol atvyks policijos ekipažas. Jiems bendraujant su VW Passat automobilio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo nustatyta, kad vairuotojas P. R.. Patikrinus alkotesteriu, P. R. buvo nustatytas 2,43 prom. girtumas. P. R. neprisipažino, kad vairavo VW Passat automobilį (b. l. 4).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1197, iš kurio matyti, kad 2017-07-10, 21.40 val., buvo paimtas P. R. kraujo mėginys, kuris perduotas VTMT Toksikologijos laboratorijos specialistams ištirti alkoholio kiekį kraujyje bei jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6941/2017(01), kurioje nurodyta, kad P. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 %o (promilės) etilo alkoholio (b. l. 10).

UAB ,,Emprekis" duomenimis, iš kurių nustatyta, kad VW Passat Variant (duomenys neskelbtini)2000 m. vidutinė kaina su PVM yra 1330 Eurų (b. l. 13).

VĮ ,,Regitra" duomenimis, iš kurių konstatuota, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. K. (b. l. 12).

Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK0152 rodmenimis, kuriais nustatyta, kad 2018-06-08 20.46 val. P. R. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2.43 promilių girtumas (b. l. 7).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta kita bylos medžiaga (b.l. 1, 5-6, 8, 31).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad P. R. 2017-07-10, apie 20.46 val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. 108 pažeisdamas KET reikalavimus vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,91 promilės etilo alkoholio). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis vairavo 2017-07-10 apie 20.06 val.-20.09 val. Esant teisme nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad P. R. 2017-07-10, apie 20.06-20.09 val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. 108. pažeisdamas KET reikalavimus vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nors kaltinamasis nepripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, teismas jo parodymais netiki ir juos vertina melagingais, kaip siekimą švelninti savo padėtį ir atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką ir atmeta kaip aiškiai neatitinkančius tikrųjų bylos aplinkybių. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai yra įrodyta, kad būtent kaltinamasis 2017-07-10 apie 20.06-20.09 val., (duomenys neskelbtini) kelyje Nr. 108 pažeisdamas KET reikalavimus vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1.91 promilių etilo alkoholio. Taigi tai, kad automobilį vairavo būtent kaltinamasis patvirtina teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. P. duoti parodymai, kuris parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A3, ir važiavo keliu link (duomenys neskelbtini) Priekyje pastebėjo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kelyje pavojingai manevravo. Aplenkęs minėtą automobilį, pamatė, kad vairuotojas atrodo neblaivus, nekonkrečiai elgiasi, svirduliuoja prie vairo, linkčioja, veidas visas raudonas, akys irgi, svirduliuoja po kelią. Tada jis pasitraukė į kelkraštį, leido jam pravažiuoti į priekį ir iškart skambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie įtartiną automobilį ir galimai neblaivų vairuotoją. Važiavo paskui VW Passat automobilį, kol šis nusuko į kairėje esantį žvyrkelį ir sustojo. Jis taip pat sustojo prie pat žvyrkelio pradžios. Jis puikiai matė prie VW Passat automobilio vairo sėdintį vairuotoją, o būtent kaltinamąjį. Jis laukė iki tol, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis aiškiai matė, kad vairuotojas, sėdint automobilyje, negėrė alkoholinių gėrimų. Apie tai, kad vairuotojas neblaivus patvirtino ir atvykę pareigūnai M. S. ir E. M.. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų ir liudytojo A. P. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per ikiteisminį tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti policijos pareigūnų ir liudytojo A. P. nurodytomis aplinkybėmis neturi teisinio pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti pareigūnai ir liudytojas būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti kaltinamąjį nebūto nusikaltimo padarymu, duoti apie jį melagingus parodymus. Tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį patvirtina ir liudytojo A. S. parodymai, tačiau jis kaip ir kaltinamasis nurodė, kad jie pradėjo gerti alkoholinius gėrimus automobilio salone tik automobiliui sustojus, o iki to laiko kaltinamasis buvo blaivus. Tačiau tokie liudytojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje atmestini, nes melagingi, todėl jais nesiremia, vertina juos, kaip siekimą kaltinamajam padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo ir šio liudytojo parodymai sutampa tik atskiromis detalėmis, kurios naudingos kaltinamajam, tačiau esminėmis detalėmis tarpusavyje skiriasi ir prieštarauja vieni kitiems. Nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 257 straipsniu praneština Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, kad liudytojas A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (Liudytojo melagingų parodymų davimas).

Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamojo asmenybę, kuris neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 ir 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi įvertinus kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį –baudą, nustatant jos dydį didesnį nei minimalus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ankščiau nebuvo baustas ar teistas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Esant šioms aplinkybėms, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės taikymo didesniam negu vidurkis laikotarpiui.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui A. K. (b. l. 12). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro yra 1330 Eurų (b. l. 13, 53-54).

Kaltinamajam P. R. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.l. 49, 50) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. 00819788, saugomas byloje, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Į paskirtą bausmę kaltinamajam įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-10 iki 2017-07-11 (b. l. 35, 37).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 257, 300-308, 313 straipsniais, teismas, -

nusprendžia:

P. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 70 MGL (2636, 2 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 9 dalimi P. R. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-07-10 iki 2017-07-11 ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai, jam galutinę bausmę paskirti 68 MGL –2560, 88 eurų dydžio baudą.

Galutinė 2560, 88 eurų dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 1330 eurų.

Kardomąją priemonę –dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus P. R. paskirtą kardomąją priemonę dokumentų paėmimą panaikinti, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis BPK 257 straipsniu pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui, kad liudytojas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje (Liudytojo melagingų parodymų davimas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis