Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2025-11-04 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2969-1127/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2025-11-04
Bylos Nr.
1-2969-1127/2025
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-54384-2015-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Giedrė Maslauskaitė
Kaltinamasis
A. S.
Nukentėjusysis
O. G.
Advokatai
Laureta Ulbienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2969-1127/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54384-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.3.3.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 4 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė,sekretoriaujant Vytautei Svetlauskaitei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamajam A. S. ir jo gynėjai advokatei Lauretai Ulbienei,nukentėjusiajai O. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: jis, žinodamas jog pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą privalo O. S. (Š./G.) naudai mokėti lėšas sūnaus N. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) vaikui kas mėnesį nuo 2000 m. spalio 18 d. iki jo pilnametystės, bei pagal Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą, kuriuo pakeistas anksčiau minėtas teismo sprendimas, ir pagal kurį jis privalo O. S. (Š./G.) naudai mokėti sūnaus N. S. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 450 Lt (130,43 Eur) kiekvieną mėnesį nuo 2010 m. spalio 12 d. iki jo pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui bei galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t. y. laikotarpiu nuo 2000 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. balandžio 5 d., išskyrus laikotarpius nuo 2001 m. sausio 5 d. iki 2001 m. liepos 8 d., nuo 2001 m. rugsėjo 25 d. iki 2001 m. spalio 2 d., nuo 2001 m. lapkričio 16 d. iki 2002 m. kovo 8 d., nuo 2005 m. kovo 22 d. iki 2005 m. gegužės 27 d., nuo 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2006 m. balandžio 20 d., nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. spalio 13 d., nuo 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2011 m. kovo 14 d. iki 2012 m. vasario 1 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. kovo 22 d., nuo 2013 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. spalio 23 d., kai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, bei nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. sausio 31 d., nuo 2009 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d., 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 30 d., kai sumokėjo įmokas tiesiogiai pats, bei nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d., nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., kai sumokėta dalis įmokos, nemokėjo lėšų sūnui N. S. išlaikyti ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko susidarė 15 565,64 Eur finansinis įsiskolinimas.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltę pripažino. Parodė, kad jo finansinė padėtis buvo sunki, nedirbo, neturėjo pinigų vaikui išlaikyti, kai galėjo, mokėjo. Buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją. Gal 2004 m. ar 2005 m. grįžęs pirko vaikui, ruošė mokyklai, dviratį buvo nupirkęs. Atvykęs bandė įsikurti, reikėjo paskolą grąžinti. Dirbo ten neilgai, 2-3 mėn., blaškėsi ieškodamas darbo, paskui pavyko padirbti laikinai ir grįžo. Kai grįžo, bandė tartis dėl išlaikymo. Jis turėjo kažkokią sumą, paskui reikėjo ir kažkur gyventi, vėl neturėjo pakankamai lėšų. Nuo 2016 m. išvažiuodavo į užsienį, bandė Airijoje įsikurti, paskui Škotijoje. 2018 m. išvažiavo į Vokietiją, ten buvo deklaravęs išvykimą. Pavyko ten gauti darbą, pavyko įsitvirtinti, bet neilgai, tada vaikui 18 m. buvo. Dėl darbo gyveno pas darbdavį ofise, jame miegojo apie pusę metų. Neturi specialybės. Gyvena už 50 Eurų, bet pripažįsta, kad turi vaikui kažką duoti. Faktiškai jis negali. Supranta, kad nesiėmė daugiau veiksmų, kad daugiau uždirbti pinigų. Skola dar likusi. Jo sąskaitos uždarytos. Buvo be dokumento pusę metų. Gailisi, kad taip įvyko. Supranta, kad tai turėtų būti didesnė pagalba, bet ji buvo kažkokia. Bandė vaikui kažką pirkti. Žinojo, kad turi mokėti, išlaikymą pats mokėjo. Dabar elgtųsi kitaip, labiau pasistengtų. Bandys po truputį dengti skolą. Pašalpa jam nepriklauso. Ketina dirbti ir atlyginti. Su nukentėjusiąja susitaikė ir atlygins sumą, kai įsidarbins.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2015 m. rugsėjo 30 d., rugsėjo 7 d. nukentėjusioji O. Š. (S./G.) parodė, kad su A. S. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu išsiskyrė ir jam buvo priteista mokėti po vieną ketvirtąją dalį visų rūšių užmokesčio (pajamų) bet ne mažiau 1 MGL sūnaus N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iki 2010 metų A. S. vaiko išlaikymui yra pervedęs 1170 litų (339,13 Eur). Kitų jokių pinigų jis vaiko išlaikymui nemokėjo. Todėl 2010 metų sausio mėnesį kreipėsi į Vaiko išlaikymo fondą ir jai paskyrė kas mėnesį vaiko išlaikymui mokėti po 153 Lt (44,35 Eur). Realiai tuos pinigus iš fondo gavo nuo 2010 m. sausio 25 d. po 150 Lt (43,48 Eur). Vėliau nuo 2011 m. spalio 1 d. pakito išmokų dydis. Po to kreipėsi į Vilniaus apylinkės 3-ąjį teismą, kadangi priteista vaikui alimentų suma neatitiko realybės. 2011 m. kovo 7 d. Vilniaus apylinkės 3-asis teismas nutarė, kad A. S. jai turi kas mėnesį mokėti po 450 Lt (130,43 Eur). Nuo ieškinio padavimo teismui dienos t. y. nuo 2010 m. spalio 12 d. iki dabar (2015 m. rugsėjo 1 d.) A. S. nieko nemokėjo. Jai buvo žinoma, kad A. S. kartas nuo karto išvažiuoja į užsienį ir ten uždarbiauja. Taip pat jai žinoma, kad A. S. dirbo neoficialiai ir Lietuvoje. Yra paskaičiavusi apytiksliai, kad A. S. jai yra skolingas 7170,93 Euro. Šią sumą paskaičiavo be privalomos sumos vaiko išlaikymo fondui (t. 1, b. l. 1-3, 72).

2016 m. sausio 26 d. papildomai apklausta nukentėjusioji O. Š. (S./G.) parodė, kad su A. S. po apklausos nebendravo ir jokių jo kontaktų nežino. Nežino, kur jis šiuo metu galėtų būti. 2005 metų pabaigoje buvo atsiėmusi vykdomąjį raštą iš antstolio, nes jos buvo prašęs A. S. tą padaryti. Jis jai aiškino, kad pas jį šeimoje sudėtinga situacija, kad jo tėvas susirgo sunkia liga. Žino, kad A. S. tėvas V. S. tuo metu susirgo gerklės vėžiu. Jų šeimoje buvo tikrai sunki situacija. Ji žmogiškai stengėsi suprasti ir padėti. A. S. žadėjo vėliau mokėti daugiau sūnaus išlaikymui, mokėjo, bet neilgai. Ji paskutinius kartus gavo dvi įmokas alimentų, t. y, gruodžio mėnesi iš antstolio, nedidelę sumą iki 30 Eur, tiksliai nepamena. Paskui sausio mėnesio 10 d. per paštą gavo 30 Eur sumą. Nežino, kas jai tą sumą pervedė. Tiesiog gavo SMS žinutę, kad A. S. pervedė pinigus sūnaus N. S. išlaikymui. Daugiau kol kas jokių įmokų ji negavo (t. 1, b. l. 80).

2018 m. kovo 27 d. apklausta nukentėjusioji O. Š. (S./G.) parodė, kad su A. S., kuris yra jos sūnaus N. S. tėvas, nebendrauja jau apie 13 metų. N. su tėvu nebendrauja apie penkerius metus. Kol bendravo, susitikdavo su tėvu, kartu leisdavo laiką. Per pastaruosius penkerius metus A. S. nebuvo nei su ja, nei su sūnumi susisiekęs, jokių jo kontaktinių duomenų nei ji, nei sūnus nežino. Nežino, ar A. S. yra registruotas kokiuose socialiniuose tinkluose, ar naudojasi elektroniniu paštu. A. S. jai nepervedė jokių pinigų sūnaus N. išlaikymui po pareiškimo policijai parašymui, t. y. 2015 m. rugsėjo 1 d. Iki to laiko pinigų sūnaus N. išlaikymui A. S. pervedė paskutinį kartą 2009 metais. Ji pati nebendrauja ir su A. S. tėvais. N. važiuoja pas senelius, t. y. A. S. tėvus, į namus, į (duomenys neskelbtini). N. pas senelius būna ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, važiuoja ten padėti seneliams. A. S. tėvai jai pinigų jų anūko, t. y. A. S. sūnaus N. išlaikymui neduoda. Kiek pamena, 2015 metų lapkričio ir gruodžio mėnesiais A. S., A. S. motina, jai buvo pervedusi po 20 Eurų sumą kas mėnesį, t. y. sumoje 40 Eurų. Ji tuos pinigus pervedė iš savo sutuoktinio sąskaitos į O. Š. sąskaitą, pavadino pavedimus „alimentai“, ar „skola“, o gal „alimentų skola“, tiksliai nepamena. Iš pavadinimo buvo akivaizdu, kad ji perveda tuos pinigus kaip alimentus už sūnaus N. išlaikymą. Kiek jai pasakoja N., jam kartais seneliai duoda pinigų, per šventes. Anksčiau duodavo pinigų dažniau, bet mažesnėmis sumomis. Duodama pinigus N., kiek jai pasakodavo N., močiutė niekada jam nesakė, kad duoda pinigus už tėtį ar kad tėtis perduoda pinigus. Ji išvis prie jos sūnaus nelabai kalba apie jo tėvą A. S., nes N. vis pabrėžia, kad, jo nuomone, tėčiai turi išlaikyti vaikus. N. jai yra keletą kartų pasakojęs, kad močiutė A. užsimena apie A. S.. Ji kalba apie A. S. labai fragmentiškai, dažniausiai apie dovanas, kurias jai perduoda A. S.. Sūnus N. nesigilina, kaip jai tas dovanas perduoda A. S.. Ji nedetalizuoja. N. nenori kalbėti apie tėvą ir tų pokalbių apie A. S. nevysto. Pats N. jokių dovanų iš savo tėvo negauna. Kiek jam pasakoja močiutė A. S., A. S. jai dovanoja kvepalus. Ji sakė, kad kvepalus jai kažkas perdavė (t. 1, b. l. 88).

2023 m. rugpjūčio 28 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji O. G. (S./Š.) parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra ištekėjusi ir pakeitusi pavardę į G.. Pildant pirminius parodymus nurodo, kad su A. S., kuris yra jos sūnaus N. S. tėvas, nebendrauja jau apie 18 metų. Su tėvu nebendrauja ir jų bendras vaikas N.. Jokių A. S. kontaktų nei ji, nei N. neturi. A. S. tikrai žinojo apie priteistus alimentus, visus reikiamus dokumentus jis gavo, dalyvavo teismo posėdžiuose. O. G. kreipėsi ir dėl alimentų dydžio pakeitimo, jis irgi dalyvavo posėdyje kartu su advokate. A. S. buvo priteista sūnaus išlaikymui po 130 Eurų. Kiek atsimena, jis vaikui mokėjo kažkur iki sūnui sukako 5 metai. Po ko išvyko dirbti į užsienį ir į Lietuvą grįždavo labai trumpam. Po kuriuo laiko nustojo su vaiku net matytis. Dabar jau tiksliai nebeatsimena, bet kažkur nuo 2010 metų A. S. nustojo visiškai mokėti alimentus, todėl 2011 metais O. G. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, kuris jos sūnui mokėjo po 56 Eurus (kiek atsimena). Fondas sūnui mokėjo iki 18 metų. Iki sūnaus pilnametystės nei vienos alimentų išmokos iš A. S. nebuvo gavusi. Kokia buvo jo įsiskolinimo suma iki sūnaus pilnametystės tikrai nežino. Vykdymą vykdo Palmos bei Donato Kisielių antstolių kontorą. Išieškojimas vykdomas iki šiol, nes jokių pranešimų apie vykdymo sustabdymą nebuvo, antstolių kontoros irgi nekeitė. Kai sūnui sukako 18 metų, jis bandė kreiptis į teismą prisiteisti tolimesnius alimentus, kadangi įstojo toliau į mokslus. Tačiau advokatas nurodė, kad reikia kreiptis pagal tėvo gyvenamąją vietą. Jau tuo metu tėvo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Sūnus nusprendė niekur dėl išlaikymo ir nesikreipti. Kiek žino, jis jokio išlaikymo ir negavo (t. 1, b. l. 101-103).

2015 m. rugsėjo 28 d. liudytoja apklausta A. S. parodė, kad jos sūnus A. S. yra išsiskyręs su O. Š.. Jie turi sūnų N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Ar sūnus A. S. moka alimentus, nežino, kadangi sūnus su ja nepalaiko ryšio ir nebendrauja nuo praėjusių metų rudens. Nurodė, kad sūnus deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jos namuose, tačiau minėtu adresu negyvena apie 10 metų. Sūnus su ja nebendrauja. Žino, kad jis išvyko dirbti į užsienį, nes buvo žadėjęs važiuoti ar į Airiją ar Jungtinę karalystę, tačiau kur tiksliai ji nežino, kadangi sūnus jai neskambina ir nepasako. Apie tai ar sūnus mokėjo alimentus ji nežino. Tačiau dabar pranešus policijai sužinojo, kad sūnus nemoka alimentų ir kad pas jį yra susidariusi skola. Aiškino, kad ji nebendrauja su sūnumi, tačiau nori laikinai perimti prievolę sūnaus A. S. mokėti alimentus anūko N. S. išlaikymui. Nuo 2015 metų spalio mėnesio mokės po 20 Eurų, vėliau mokės po 50 Eurų. Alimentus sutinka mokėti, nes anūką N. S. labai myli, ją su juo sieja draugiški santykiai, ji juo nuolat rūpinasi, pirkdavo jam drabužius, bei batus ir padėdavo nuolat materialiai (t. 1, b. l. 85). 2015 m. rugsėjo 28 d. A. S. parašė pareiškimą, kad ji laikinai perima prievolę savo sūnaus A. S. mokėti įsiskolinimą O. Š.. Nuo 2015 metų spalio mėn., į nurodytą sąskaitą bus pervedama po 20 Eurų kas mėnesi. Atsiradus palankesnėms finansinėms galimybėms suma bus padidinta iki 50 Eurų. Nurodė, kad pinigai bus pervedami iš V. S. sąskaitos (t. 1, b. l. 86).

2018 m. kovo 28 d. liudytoja apklausta A. S. nurodė, kad nepamena, kiek laiko nebendrauja su sūnumi A. S., apie 4 metus, kada bendravo paskutinį kartą ji nepamena, pamena, kad tuo metu jos anūkui ir A. S. sūnui N. buvo 14 metų. Tada jai A. užsiminė, kad planuoja važiuoti į užsienį užsidirbti. Tuo metu jis su A. S. negyveno, jis nuomojosi butą su moterimi, vardu R. Daugiau ji jos jokių duomenų nežino, nežino ir kur jie kartu gyveno. A. S. ir sūnaus santykiai niekada nebuvo labai glaudūs, labai artimai nebendravo. Po to sūnus su ja nebesusisiekė, ji nežino, kur jis dingo. Ji manė, kad jis išvažiavo į užsienį. Jai niekas to nepatvirtino, bet ji taip pagalvojo, nes jis, kaip minėjo, buvo sakęs, kad išvažiuos. Kur važiuos, nebuvo sakęs. Santuokos su O. pradžioje, N. mama, A. dirbo Škotijoje. Tuo metu, kai dirbo Škotijoje, jis irgi su A. S. nekontaktavo. Škotijoje jis dirbo apie metus laiko ar ilgiau. Kai grįžo, O. jau buvo susiradusi kitą vyrą, su A. išsiskyrė. Paskui, kaip minėjo, S. S. gyveno su R. A. gyvendavo nuomojamuose butuose, jų adresų nežino. Kadangi A. nelabai pasakodavo apie savo gyvenimą, nežino jokių jo draugų, kurie kažką galėtų žinoti ar palaikyti ryšius su A. Iš A. jokių žinių neturi, pas ją A. negyvena ir susitikusi ar susisiekusi nebuvo. Beveik visi jų giminės gyvena užsienyje. Apie siuntinius, gaunamus iš sūnaus A., gali pasakyti, kad yra gavusi tik vieną siuntinį, tai buvo prancūziški kvepalai dėžutėje ir atvirukas. Jai tą siuntinį perdavė nepažįstamas vyras į rankas. Apžiūrinėdama siuntinį ji ieškojo kažkokio siuntėjo adreso, bet tikrai jokio adreso ar kito kontakto nebuvo. Apie sūnaus išsideklaravimą iš Lietuvos nieko nežino, nieko negali apie tai pasakyti. Jos buvęs sutuoktinis, su kuriuo šiuo metu kartu gyvena, ji yra jo rūpintoja, V. S. yra neįgalus. V. su sūnumi A. irgi nebendrauja. Kur yra sūnus ar kaip su juo susisiekti, ji nežino (t. 1, b. l. 90).

2016 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas V. S. nurodė, kad yra A. S. tėvas. Su sūnumi apie trejus metus jokių santykių nepalaiko. Nežino kur šiuo metu yra A., neturi jo kontaktų. Žino tik, kad A. yra galimai kažkur užsienyje, bet tiksliai nežino, jo kontaktų neturi (t. 1, b. l. 93).

2023 m. kovo 14 d. liudytoju apklaustas N. S. parodė, kad jo tėvas yra A. S.. Iš mamos žino, kad jo tėvui, kol buvo nepilnamečiu, buvo priteisti alimentai skirti jo išlaikymui. Kokia buvo priteista suma nežino, niekad mamos neklausė. Žino, kad tėvas jokių pinigų jo išlaikymui nemokėjo. Tėvo nėra matęs apie 10 metų, su juo jokių ryšių nepalaikė. Tėvas su juo nei telefonu, nei susitikęs nebuvo. Kur tėvas yra šiuo metu nežino. Yra girdėjęs, kad tėvas yra kažkur užsienyje, bet kur tiksliai nežino. Tėvas jam jokių pinigų nėra pervedęs. Negavo nieko iš jo ir sulaukęs pilnametystės (1 t., b. l. 96-99).

2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su N. S. nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-54384-15, buvo telefonu bendrauta su N. S., kuris nurodė, kad tėvui A. S. buvo priteisti alimentai jo išlaikymui. Po kiek tėvas turėjo mokėti jo išlaikymui kiekvieną mėnesį, nežino. Patikslino, kad iš tėvo jokių pinigų nebuvo gavęs. Nebendravo su juo gal nuo kokios 5-6 klasės (tiksliai neatsimena). Nuo to laiko, kiek pamena, nebuvo gavęs jokių dovanų iš jo, nebent tai buvo koks pavienis atvejis. Taip pat nurodė, kad jokių tėvo kontaktų neturi. Kaip su juo galima būtų susisiekti irgi nežino (3 t., b. l. 156).

2023 m. spalio 13 d. liudytoja apklausta M. K. parodė, kad yra M. K. motina. jos dukra jau kažkur apie 5 metus gyvena užsienyje, tiksliau Vokietijoje. Koks tikslus jos adresas nežino. Jos žiniomis, ji gyvena su A. S. Ji palaiko su juo artimus ryšius, yra jos sugyventinis. Kartu jie virš 5 metų. Jie kažkiek bendravo dukrai dar gyvenant Lietuvoje. Gan dažnai lankėsi pas dukrą Klaipėdoje. Apie pati A. S. nelabai ką turi papasakoti. Žino, kad būdamas Lietuvoje jis visada neturėjo pastovaus darbo. Dirbdavo, kiek žino, iš namų, kokio pobūdžio darbas buvo, tikrai nežino. Suprato, kad neoficialiai. Po ko jis išvyko dirbti į Vokietiją. Dirbo statybose. Žino, kad darbe patyrė stuburo traumą ir negalėjo daugiau dirbti statybose. Po kažkuriuo laiko pas jį nuvyko ir jos dukra. Ar šiuo metu kažkur dirba tikrai nežino, mano, kad ne. Net nežinojo, kad jis turėjo žmoną ir sūnų. Dukra apie tai jai nieko nepasakojo. Nurodo, kad su savo dukra bendrauja retai, nebent susirašo per WhatsApp ir tai daugiausia per šventes. Su ja praktiškai nesusiskambina. Su A. S. iš vis nebendrauja. Ji kalbėjo su dukra, kad A. ieško pareigūnai dėl vengimo išlaikyti sūnų. Dukrai nurodė pareigūnų kontaktus. Kiek žino, ji A. perdavė kontaktus, bet suprato, kad jis pats su niekuo nesusisiekė ir vengia tą daryti. Mano, kad jis ir toliau slapstytis (1 t., b. l. 137-140).

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 4 d. liudytoju buvo apklaustas antstolis Robertas Vasiliauskas, kuris parodė, kad jo antstolių kontora vykdo A. S. vykdomąją bylą dėl alimentų išieškojimo. Išieškotoja O. Š. antstolei Palmai Kisielienei pateikė vykdymui Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. išduotą vykdomąją raštą Nr. 2-1604-827 dėl sūnaus N. S. (duomenys neskelbtini), išlaikymo nuo 2000 m. spalio 18 d. Vykdomąją bylą jo kontora perėmė iš A. D. Kisieliaus. 2008 m. lapkričio 11 d. antstolių kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla, kurios esamas Nr. 0179/23/08869. Pagal vykdomąją bylą skolininkas A. S. turėjo mokėti 1/4 uždarbio visų gaunamų pajamų, bet ne mažiau nei 1 MGL iki savo sūnaus N. S. pilnametystės. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimu Nr.2-1604-827/2011, N. S. išlaikymo dydis buvo pakeistas t. y. priteista vaiko išlaikymui mokėti po 450 litų (130, 43 Eur). Antstoliui P. Kiselienei buvo pateiktas naujas 2011 m. balandžio 11 d. vykdomasis raštas. Nauja vykdomoji byla buvo pradėta 2011 m. birželio 3 d.. Remiantis naujuoju vykdomuoju raštu N. S. išlaikymui nuo 2010 m. spalio 12 d. buvo išieškoma po 450 litų (130,43 Eur) per mėnesį. R. Vasiliauskas nurodė, kad bylos duomenimis 2011 m. birželio 3 d. buvo siųstas pranešimas A. S. dėl atvykimo į antstolio kontorą, buvo tikrinama SODROS informacija apie pajamas, bankų informacija apie atidarytas sąskaitas, VĮ Regitra, tikrintas jo vardu įregistruotas nekilnojamas turtas ir pan. t. y. patikrinta turtinė skolininko padėtis. Patikrinus visus galimus registrus 2011 metais turto registruoto A. S. vardu nerasta. 2011 m. birželio 30 d. dienos patvarkymu buvo areštuotos visos skolininko sąskaitos. 2012 metais buvo tikrinamos vėl skolininko pajamos. 2011 m. spalio 5 d., 2012 m. spalio 10 d., 2012 m. lapkričio 7 d., 2013 m. rugpjūčio 19 d., 2013 m. rugsėjo 10 d., 2013 m. gruodžio 9 d. it t.t. O. Š. kreipėsi dėl pažymų apie išieškotas lėšas išdavimo. Jų buvo prašoma dėl kreipimosi į Vaikų išlaikymo fondą ar dėl kreipimosi į savivaldybę dėl pašalpų skyrimo. Tikslių duomenų kokiu tikslu buvo prašoma šių pažymų jie neturi.2015 m. kovo 25 d. buvo vėl tikrinta skolininko turtinė padėtis per visus galimus registrus. 2015 m. liepos 15 d. gauta pažyma iš Vaikų išlaikymo fondo apie išmokėtas lėšas iš fondo N. S. išlaikymui. Ten pateikta informacija, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 21 d. iki 2015 m. birželio 18 d. jie išmokėjo N. S. išlaikymui 3 453,95 Eur. 2015 metais rugsėji vėl buvo tikrinta skolininko turtinė padėtis. 2015 m. rugsėjo 14 d. buvo išduota pažyma apie skolos likutį Vilniaus miesto penktam policijos komisariatui. 2015 m. lapkričio 10 d. iš skolininko buvo išieškota 20 Eurų. Ta suma buvo panaudota antstolio D. Kisieliaus vykdymo išlaidoms padengti. 2015 m. gruodžio 21 d. diena vėl buvo išieškota 20 Eurų, kuriuos sumokėjo skolininko mama, šita suma buvo išmokėta į O. Š. sąskaitą. Iš viso vykdomosiose bylose iš skolininko buvo išieškota 40 Eurų, iš kurių 20 skirti nepilnamečio N. S. išlaikymui. 2017 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui buvo teikta informacija, kad iš skolininko nieko nebuvo išieškota, nieko jis geranoriškai nemokėjo. 2018 m. kovo 27 d. buvo pateikta analogiška pažyma Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui. Nurodo, kad nuo 2023 metų sausio pabaigos jie perėmė iš D. Kisieliaus vykdomąją bylą. Irgi tikrino A. S. turtinę padėtį. Nustatyta, kad jokio turto jis neturi, savanoriškai nieko nemoka, jokių galimybių išieškoti priteistų alimentų neturi. Su juo susisiekti nebuvo galimybės. Visi turimi telefono numeriai yra nenaudojami. Turi duomenų, kad jis galimai išvykęs į užsienį. Savo gyvenamąją vietą yra registravęs Airijoje. Nurodo, kad vykdomoji byla yra vykdoma iki šiol. Dabar pagal pakeistą išlaikymo dydį t. y. 450 litų (130,43 Eur.) vykdomosios bylos (naujos) numeris yra 01- 79/23/08853. Pagal bylos duomenis skolininkas niekada nėra mokėjęs pats jokio išlaikymo, priteisto sūnui N. S.. Įsiskolinimas yra šiuo metu 12111,69 Eur. Iš šios sumos jau atimta ta, kurią sumokėjo Vaikų išlaikymo fondas t. y. 3453,95. Ji yra išminusuota (1 t., b. l. 143-145).

2015 m. rugsėjo 30 d. pareiškime O. Š. nurodė, kad A. S. vaiko N. S. išlaikymui nemoka alimentų, skola sudaro 7 170,93 Eur (1 t., b. l. 1-4).

2015 m. rugsėjo 1 d. gautas O. Š. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo išlaikyti vaiką. Pateikė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, kurią nutraukta santuoka tarp O. G. ir A. S., iš A. S. priteisti alimentai O. S. naudai po vieną ketvirtąją dalį visų rūšių darbo užmokesčio (pajamų), bet ne mažiau vieno MGL sumą kiekvieną mėnesį sūnaus N. išlaikymui; 2001 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą, kuriuo pakeistas ankstesnis sprendimas ir iš A. S. priteistas nepilnamečiui sūnui N. S. išlaikymas periodinėmis išmokomis po 450 Lt kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės (1 t., b. l. 57-69).

2015 m. rugsėjo 14 d. antstolio Donato Kisieliaus pateiktais duomenimis, A. S. nurodomu laikotarpiu nedirbo, turto ir lėšų neturėjo, išieškoti įsiskolinimo nebuvo galimybės. Taip pat nurodyti atlikti mokėjimai, išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimas, kartu pateikiant ir vykdomosios bylos kopiją (2 t., b. l. 4-6, 7-143).

2018 m. kovo 27 d. gautame atsakyme iš antstolio Donato Kisieliaus kontoros nurodoma, kad jam vykdyti buvo pateiktas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1604-827 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko S. A. 1-os eilės išieškotojo S. N. nauda, pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/14/11816. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. iš skolininko S. A. nebuvo išieškota piniginių lėšų. Išlaikymo įsiskolinimas iki 2018 m. kovo 1 d. sudaro 11263,75 Eur. Ši suma gali būti koreguotina, priklausomai nuo to, kiek pinigų Š. O. išmokėjo Vaikų išlaikymo fondo administracija (nuo 2018 m. sausio 1 d. VSDFV Mažeikių skyrius). Taip pat informavo, kad su skolininku susisiekta nebuvo, jis pats su kontora susisiekęs nebuvo, duomenų apie A. S. buvimo vietą neturi (2 t., b. l. 151).

2016 m. sausio 28 d. gautame atsakyme iš UAB „E. S.“ nurodyta, kad A. S. pas juos dirbo nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. birželio 29 d.. Jam buvo priskaičiuotas darbo užmokestis: balandžio mėnesi - 91,62 Lt, išmokėta grynais iki gegužės 10 d. - 88,87 Eur; gegužės mėnesi - 275 Lt -išmokėta grynais iki birželio 10 - 199,64 Lt; birželio 29 - 296.33 Lt (3 t., b. l. 2).

2016 m. sausio 26 d. gautame atsakyme iš UAB „A. S.“ nurodyta, kad A. S. dirbo įmonėje nuo 2001 m. spalio 3 d. pagal terminuotą darbo sutartį. 2001 m. lapkričio 15 d. buvo atleistas pasibaigus sutarties terminui. Iš jo sąskaitos pinigai vaiko išlaikymui nebuvo išskaičiuojami, nes niekas nereiškė jokių reikalavimų arba pretenzijų (3 t., b. l. 11).

Užimtumo tarnybos pranešime nurodyta, kad A. S. siekiant išspęsti užimtumo klausimą, buvo teikiamos informavimo, konsultavimo ir tarpininkavimo įdarbinant paslaugos. Už 2001 metų gruodi A. S. išmokėta mokymo stipendija - 39,10 Eur. Už 2002 metų sausio mėnesi išmokėta 39,10 Eur mokymo stipendija; Už 2002 metų vasario mėnesi išmokėta 39,10 Eur mokymo stipendija; 2002 metų kovo mėnesi išmokėta 7,82 Eur mokymo stipendija (3 t., b. l. 13-14). Taip pat 2025 m. vasario 19 d. gautame atsakyme nurodyta, kad Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos valdomos informacinės sistemos duomenimis, A. S., buvo registruotas: nuo 2000 m. kovo 1 d. iki 2000 m. kovo 6 d. (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. bedarbio statusu), nuo 2000 m. rugsėjo 12 d. iki 2000 m. rugsėjo 30 d. (darbo paieška nutraukta asmeniui įsidarbinus per Užimtumo tarnybą į UAB „V. S.“ (duomenys neskelbtini),) nuo 2001 m. sausio 5 d. iki 2001 m. liepos 8 d. (darbo paieška nutraukta įsidarbinus per Užimtumo tarnybą į UAB „D.“), 2001 m. rugsėjo 25 d. iki 2001 m. spalio 2 d. (darbo paieška įsidarbinus per Užimtumo tarnybą į UAB „A. S. (duomenys neskelbtini)), 2001 m. lapkričio 16 d. iki 2002 m. kovo 8 d. (dalyvavo profesinio mokymo priemonėje dėl (duomenys neskelbtini), darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. bedarbio statusu), 2005 m. kovo 22 d. iki 2005 m. gegužės 27 d. (išduoti 3 darbo pasiūlymai įsidarbinti apsaugos darbuotoju, kroviku, įsidarbinti nepavyko, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu), 2005 m. rugsėjo 7 d. iki 2006 m. balandžio 20 d. (darbo paieška nutraukta asmeniui įsidarbinus per Užimtumo tarnybą į UAB „E. S.“ (duomenys neskelbtini)), 2008 m. balandžio 4 d. iki 2008 m. spalio 13 d. (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. bedarbio statusu), 2009 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 26 d. (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. bedarbio statusu, 2011 m. kovo 14 d. iki 2012 m. vasario 1 d. (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. bedarbio statusu), 2012 m. rugpjūčio 22 d. iki 2013 m. kovo 22 d. (išduoti 2 darbo pasiūlymai įsidarbinti vairuotoju- vadybininku, pagalbiniu darbininku, bet darbdaviai pasirinko kitą kandidatą, darbo paieška nutrauktas asmens pageidavimu), 2013 m. rugsėjo 11 d. iki 2013 m. spalio 23 d. (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. bedarbio statusu). Užimtumo tarnyba Asmeniui išmokėjo mokymosi stipendiją 279,120 litų. Papildomai nurodyta, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. nedarbo socialinio draudimo išmokas apskaičiuoja, skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b. l. 21).

2025 m. gegužės 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-54384-15, buvo bendrauta su pareiškėja O. G., kuri paaiškino, kad A. S. jam priteistus alimentus skirtus vaiko išlaikymui pervedinėjo tik į jos AB SWEDBANK banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria ji naudojasi iki šiol. Jis žinojo tik apie šią banko sąskaitą (3 t., b. l. 122-123).

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole (AB Swedbank iki 2005 metų, O. Š./G.) nurodyta, kad apžiūrėtas AB SWEDBANK banko pateiktas O. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2002 m. kovo 2 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Matomas balansas pradžioje 2002 m. kovo 2 d. pradžioje - 2,04, bei balansas pabaigoje 2004 m. gruodžio 31 d. - 312,25. Peržiūrėjus išrašą matomi įvairus atsiskaitymai už prekes ar paslaugas, pinigų išgryninimai, atsiskaitymai už darželį. Matomi kas mėnesiniai pervedimai iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), gautas žalos atlyginimas iš (duomenys neskelbtini), gaunamos pašalpos iš Vilniaus miesto soc. paramos centro, daromi pervedimai iš Sveikatos ir soc. apsaugos departamento. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (3 t., b. l. 91-93).

2025 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole (AB SWEDBANK O. Š./G.) nurodyta, kad apžiūrėtas AB SWEDBANK banko, pateiktas O. G., sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2002 m. liepos 27 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d. Matomas balansas pradžioje 2002 m. liepos 27 d. - 0 Eur, bei balansas pabaigoje 2004 m. gruodžio 31 d. 247,30 Eur. Peržiūrėjus išrašą matomi kortelės aptarnavimo mokesčių išskaitymai bei 2004 m. rugpjūčio 9 d., 2004 m. rugsėjo 9 d., 2004 m. spalio 11 d., 2004 m. lapkričio 9 d., 2004 m. gruodžio 10 d. pašalpų pervedimai po 50 Eurų. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (3 t., b. l. 95-97).

Iš 2025 m. gegužės 15 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas O. Š. pateiktas AB Luminor banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 4 d. iki 2008 m. balandžio 8 d.. Peržiūrėjus išrašą matomi aptarnavimo mokesčiai, grynųjų pinigų išgryninimo operacijos. Tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (3 t., b. l. 107-109).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2025 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolo (AB SWEDBANK nuo 2005 m. iki 2018 m.) matyti, kad apžiūrėti banko pateikto O. G. sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. ir litais ir eurais.

Sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išraše už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. matomos atliktos 32 operacijos. Balansas pradžioje 2005 m. sausio 1 d. - 0,00 Eur, bei balansas pabaigoje 2018 m. balandžio 5 d. - 0,00 Eur. Peržiūrėjus išrašą matomos kas mėnesį gaunamos pašalpos Sveikatos ir soc. apsaugos departamento. Sąskaitos aptarnavimo mokesčiai, pervedimai susiję su buto įgijimu.

Sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išraše už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. matomos atliktos 3011 operacijos. Balansas pradžioje 2005 m. sausio 1 d. pradžioje - 0,00 Eur, bei balansas pabaigoje 2018 m. balandžio 5 d. - 84,79 Eur. Peržiūrėjus išrašą matomi įvairus atsiskaitymai už prekes bei paslaugas, lizingo išmokėjimas, sąskaitos aptarnavimo mokesčiai, pinigų išgryninimai, pervedimai iš (duomenys neskelbtini), gaunamos periodinės išmokos iš VSDFV Vilniaus skyriaus, pašalpos iš Vilniaus m. sav. administracijos ir soc. apsaugos departamento. Išmokos iš VMI po deklaravimo, nuo 2007 m. vasario 12 d. iš Vilniaus m. sav. administracijos ir soc. apsaugos departamento gautas pavedimas paskirtyje nurodant „Išmokos vaikams“ - 149,50 litų. Taip pat: 2007 m. kovo 9 d. - 149,50 litų, 2007 m. gegužės 8 d. - 104,43 litų, 2007 m. birželio 7 d. - 97,50 litų, 2007 m. liepos 9 d. - 97,50 litų, 2007 m. rugpjūčio 8 d. -298,57 litų, 2007 m. rugsėjo 11 d. -149,50 litų, po ko kas mėnesį buvo pervedama po 149,50 litų iki 2008 m. rugsėjo 16 d. 2008 m. spalio 10 d. pervesta 134,33 litų 2008 m. lapkričio 13 d. - 104 litai, 2008 m. gruodžio 12 d. - 104 litai, 2009 m. sausio 13 d. - 104 litai, 2009 m. vasario 10 d. - 104 litai, 2009 m. kovo 10 d. - 104 litai. Gaunami pervedimai iš VMSA socialinių reikalų departamento paskirtyje nurodant „išmokos vaikams“: 2009 m. birželio 9 d. - 312 litų, 2009 m. liepos 8 d. - 104 litai, 2009 m. rugpjūčio 7 d. - 104 litai, 2009 m. rugsėjo 10 d. - 104 litai, 2009 m. spalio 16 d. - 104 litai, 2009 m. lapkričio 10 d. - 104 litai, 2009 m. gruodžio 10 d. - 104 litai, 2010 m. sausio 20 d. - 104 litai, 2010 m. birželio 10 d. - 260 litų, 2010 m. liepos 13 d. - 52 litai, 2010 m. rugpjūčio 11 d. - 52 litai, 2010 m. rugsėjo 13 d. - 52 litai, 2010 m. spalio 14 d. - 52 litai, 2010 m. lapkričio 10 d. - 52 litai, 2010 m. gruodžio 10 d. - 52 litai, 2011 m. sausio 12 d. - 52 litai ir toliau buvo daromos išmokos vaikams kas mėnesį, nesusijusios su tyrimu. Taip pat buvo gaunami pavedimai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos. 2008 m. gruodžio 3 d. iš A. S. (duomenys neskelbtini) gauta 130 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2009 m. sausio 16 d. iš A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 130 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2009 m. balandžio 9 d. iš A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gauta 130 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2009 m. gegužės 21 d. iš A. S. gauta 130 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2009 m. birželio 16 d. iš A. S. gauta 130 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2009 m. rugsėjo 7 d. iš A. S. gauta 260 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2009 m. lapkričio 10 d. iš A. S. gauta 260 litų, paskirtyje nurodant „Alimentai“. 2015 m. spalio 9 d. iš V. S. gautas 20 Eur pervedimas, paskirtyje nurodant „alimentai A. S.“. 2015 m. spalio 9 d. ši suma buvo grąžinta atgal, paskirtyje nurodant „gražinimas netikslingų alimentų“. 2015 m. gruodžio 23 d. gautas 20 Eurų pavedimas iš antstolio Donato Kisieliaus, paskirtyje nurodant „skola iš S. A.“. 2016 m. sausio 11 d. gautas 30 Eurų pavedimas per AB Lietuvos paštą, paskirtyje nurodant „mokėtojas A. S. alimentai“. 2010 m. sausio 21 d. iš Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija prie SADM pervesta (toliau – ir Fondas) 123,39 litai, paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už 2009 m. gruodžio mėn. Ž.Nr. F21-19“. 2010 m. vasario 19 d. iš Fondo pervesti 153,00 litų, paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už 2010 m. sausio mėn. Ž. Nr.F21-52“. 2010 m. kovo 19 d. iš Fondo pervesto 153,00 litai, paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už 2010 m. vasario mėn. Ž.Nr. F21-75“. 2010 m. balandžio 19 d. iš Fondo pervesti 153,00 litai, paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už 2010 m. kovo mėn. Ž. Nr.F21-102“. 2010 m. gegužės 20 d. - pervesti 153,00 litai, paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo už 2010 m. balandžio mėn. Ž.Nr. F21-118“; 2010 m. birželio 19 d. - 153,00 litai; 2010 m. liepos 20 d. - 153,00 litai; 2010 m. rugpjūčio 19 d. - 153,00 litai, 2010 m. rugsėjo 20 d. - 153,00 litai; 2010 m. spalio 20 d. - 153,00 litai; 2010 m. lapkričio 22 d. - 153,00 litai; 2010 m. gruodžio 20 d. - 53,00 litai; 2011 m. sausio 20 d. - 153,00 litai; 2011 m. vasario 28 d. - 153,00 litai ir 182,42 litai; 2011 m. vasario 28 d. - 153,00 litai ir 182,42 litai; 2011 m. kovo 21 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. balandžio 21 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. gegužės 23 d. - 153,00 litai; 2011 m. gegužės 30 d. - 195,00 litai; 2011 m. birželio 22 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. liepos 22 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. rugpjūčio 23 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. rugsėjo 22 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. spalio 24 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. lapkričio 23 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2011 m. gruodžio 23 d. - 153,00 litai ir 195 litai; 2012 m. sausio 24 d. - 195 litai ir 195 litai, visais šiais atvejais paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo“. 2012 m. sausio 31 d. iš vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM gauta 84 litų nepriemoka. 2012 m. vasario 23 d. iš vaikų išlaikymo fondo administracijos prie SADM pervesti 195 litai ir antru pavedimu 195 litai, paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo“; 2012 m. kovo 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. balandžio 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. gegužės 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. birželio 22 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. liepos 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. rugpjūčio 21 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. rugsėjo 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. spalio 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. lapkričio 22 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2012 m. gruodžio 21 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. sausio 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. vasario 25 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. kovo 22 d. - 195 litai, 2013 m. kovo 27 d. pervesta 195 litai; 2013 m. balandžio 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. gegužės 25 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. birželio 21 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. liepos 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. rugpjūčio 22 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. rugsėjo 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. spalio 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. lapkričio 21 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2013 m. gruodžio 19 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. sausio 22 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. vasario 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. kovo 24 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. balandžio 18 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. gegužės 22 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. birželio 20 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. liepos 22 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. rugpjūčio 20 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. rugsėjo 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. spalio 23 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. lapkričio 21 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2014 m. gruodžio 19 d. - 195 litai ir antru pavedimu 195 litai; 2015 m. sausio 22 d. - 56,48 Eur ir antru pavedimu 56,48 Eur; 2015 m. vasario 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. kovo 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. balandžio 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. gegužės 21 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. birželio 18 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. liepos 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. rugpjūčio 20 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. rugsėjo 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. spalio 22 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. lapkričio 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2015 m. gruodžio 18 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. sausio 22 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. vasario 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. kovo 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. balandžio 21 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. gegužės 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. birželio 22 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. liepos 19 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. rugpjūčio 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. rugsėjo 22 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. spalio 21 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. lapkričio 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2016 m. gruodžio 21 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. sausio 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. vasario 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. kovo 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. balandžio 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. gegužės 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. birželio 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. liepos 21 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. rugpjūčio 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. rugsėjo 22 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. spalio 24 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. lapkričio 23 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 57 Eur; 2017 m. gruodžio 21 d. - 57 Eur ir antru pavedimu 11,58 Eur; 2018 m. sausio 17 d. - 57 Eur, kiekvienu iš nurodytų atvejų paskirtyje nurodant „Išmokos iš vaikų išlaikymo fondo“. 2012 m. lapkričio 7 d. gautas 619 litų pavedimas iš (duomenys neskelbtini) paskirtyje nurodant „alimentai išlaikyti iš Š. K.“ (3 t, b. l. 110-117).

2025 m. gegužės 20 d. apžiūros protokole (A. S.) nurodyta, kad apžiūrėtas AS Luminor Bank sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Matomos atliktos pačio banko atliktos 2 operacijos. Balansas pradžioje ir balansas pabaigoje 0,00. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l 59-61).

2025 m. gegužės 20 d. apžiūros protokole (A. S.) nurodyta, kad apžiūrėtas AS Luminor Bank sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2012 m. rugsėjo 8 d. Matomos atliktos 4 finansinės operacijos (litais). 2010 m. spalio 6 d. matomas pervedimas, paskirtyje nurodant „Mokestis už grynų pinigų išdavimą“ 3,16 litų. 2010 m. spalio 6 d. matoma grynųjų pinigų išmokėjimo operacija A. S. 526,74 litų (debetas). Paskirtyje nurodyta „Išmokėjimas iš banko sąskaitos“ 2010 m. spalio 6 d. matoma pinigų operacija Valstybinės mokesčių inspekcijos - 530 litų (kreditas) 2012 m. rugsėjo 8 d. matoma banko viduje atlikta operacija 0,10 litų (debetas) (3 t., b. l. 64-66).

2025 m. gegužės 20 d. apžiūros protokole (A. S.) nurodyta, kad apžiūrėtas A. S. UAB Paysera LT sąskaitos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2000 m. spalio 18 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Matomas sąskaitos balansas pradžioje 0,00 Eur, pabaigoje - 0,08 Eur.2015 m. sausio 19 d. matomas pervedimas iš A. S., paskirtyse nurodant „testas, a“ 1 ir 6 Eurų. 2015 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini) pervesta 3 Eur. 2015 m. sausio 30 d. iš A. S. gauta 3 Eur. Toliau atliktos kelios tyrimui nereikšmingos finansinės operacijos (3 t., b. l. 51-53).

2025 m. gegužės 20 d. apžiūros protokole (A. S.) nurodyta, kad apžiūrėtas AB SWEDBANK banko pateiktas A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2002 m. kovo 2 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Balansas pradžioje 2002 m. kovo 2 d. pradžioje -3,97 litų, bei balansas pabaigoje 2018 m. lapkričio 30 d. - 0,00 litų. Peržiūrėjus išrašą matomi sąskaitos aptarnavimo mokesčiai, atsiskaitymai už pirkinius, pinigų išgryninimo operacijos. 2002 m. kovo 8 d. gauta išmoka iš Darbo biržos - 135 litų. 2002 m. kovo 26 d. gauta išmoka iš Darbo biržos paskirtyje nurodant „Mokymo pašalpos mokėjimas“ -27 litai. 2003 m. gegužės 27 d. gauta išmoka iš VSDFV Vilniaus k. 141,04 Eur (3 t., b. l. 73-75).

2025 m. gegužės 20 d. apžiūros protokole (A. S.) nurodyta, kad apžiūrėtas AB Luminor (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (3 t., b. l. 67-69).

2025 m. birželio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, apžiūrėta VšĮ Centro poliklinikos pateikta A. S. Asmens sveikatos istorija. Ligos istorijoje pirmas įrašas yra padarytas 2005 m. rugsėjo 29 d., paskutinis 2012 m. spalio 3 d. 2025 m. rugsėjo 29 d. matomas išrašas iš medicininių dokumentų. (Gautas iš VšĮ Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės), kuriame nurodyta neįskaitoma diagnozė. Išvardinta, kas yra reikalinga hospitalizacijai (išvardinti, kokie turi būti tyrimai ir dokumentai). 2011 m. kovo 30 d. yra neurologo konsultacija, dėl ko asmuo kreipėsi į gydytoją, nėra galimybės perskaityti dėl rašysenos. Įskaitoma tik, kad būtina reabilitologo konsultacija (diagnozė neįskaitoma). 2011 m. kovo 30 d. pacientas skundėsi skausmais nugaroje, kurie truko apie 2 savaites. Nustatyta diagnozė skoliozinis ir spondiliozinis pablogėjimas. 2011 m. kovo 17 d. A. S. buvo konsultuotas Radiologijos skyriuje. Buvo daroma Stuburo dviejų krypčių rentgenografija krūtininės dalies. Pateiktoje išvados dalyje nurodyta, kad nustatyta krūtininio stuburo nežymi skoliozė į dešinę. 2011 m. balandžio 15 d. matoma neurologo konsultacija kur nurodyta diagnozė M 47.13 (pagal TLK ligų kodus tai yra kita spondilizės su mielopatija, kaklo ir krūtinės sritis), buvo konsultuotas dar vieno gydytojo, tačiau raštas yra neįskaitomas, diagnozė nenurodyta. 2012 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi pas gydytoją dėl varginančių nugaros skausmų krūtinės ir juosmeninės dalies. Taip pat buvo konsultuotas LOR gydytojo., kuris nusiuntė pas alergologą. 2012 m. spalio 3 d. užfiksuota alergologo konsultacija dėl nosies užgulimo. Nurodyta diagnozė J30.0 (pagal TLK kodus tai yar vazomotorinis rinitas). Matoma dar viena LOR gydytojo konsultacija. 2012 m. spalio 3 d. atliktas radiologinis tyrimas. Tyrimo išvadoje nurodyta, kad uždegimo požymių nematyti. Taip pat matomi atlikti tyrimai tokie kaip bendras kraujo tyrimai, šlapimo tyrimai. Už laikotarpį nuo 2005 iki 2012 metų jokių įrašų apie išduotą nedarbingumą pacientui neužfiksuota (5 t., b. l. 46-47).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.

BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas – vengimas išlaikyti vaiką – yra trunkamasis, t. y. kaltininkas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą kitą neteisėtą veiksmą ir trunka tol, kol jo nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta kaltininko pareiga išlaikyti vaiką. Trunkamojo nusikaltimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Vengimo išlaikyti vaiką laikotarpis kiekvienoje byloje yra nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, be kita ko, pašalinant iš kaltinimo tokius laikotarpius, kai vaiko išlaikymo įmokų nemokėjimą pateisino objektyvios aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68/2009). Tai, kad asmeniui inkriminuojamas ne ištisas, bet atskiri vengimo išlaikyti vaikus laikotarpiai, nereiškia, kad vengimas išlaikyti vaikus kaskart nutrūksta ir kiekvienas laikotarpis turi būti kvalifikuojamas kaip atskira trunkamoji nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014). Trunkamojo nusikaltimo senaties eiga prasideda, kai pasibaigia nusikalstama veika.

Vengimas išlaikyti vaiką yra pavojinga nusikalstama veika ne tik dėl to, kad nevykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau pirmiausia dėl to, kad ją padarius kyla grėsmė normaliam, visaverčiam vaiko aprūpinimui. Priteisto išlaikymo mokėjimas teismo nustatyta tvarka yra būtinas nuolat, nes augančio vaiko poreikiai yra nuolatiniai ir nenutrūkstami. Priteisto išlaikymo nemokėjimas ilgesnį laikotarpį gali būti pateisinamas tik esant itin svarbioms priežastims, kaip nedarbas, liga, ilgalaikė nelaimė ir pan., tačiau kartu pažymėtina, kad išlaikymą vaikui teikiantis asmuo privalo dėti pastangas, kad tokią pareigą įvykdytų nustatyta tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-134-511/2021).

Nagrinėjamu atveju, viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis, t. y. kaltė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltė pasireiškia kaltininko tiesiogine tyčia – asmuo, žinodamas (suvokdamas), kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo, t. y. supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281-489/2020).

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu priteista O. S. (Š./G.) naudai mokėti lėšas sūnaus N. S. išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau vieno minimalaus gyvenimo lygio (MGL) vaikui kas mėnesį nuo 2000 m. spalio 18 d. iki jo pilnametystės. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimu buvo pakeistas 2000 m. gruodžio 12 d. sprendimas, ir priteista mokėti sūnaus N. S. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 450 Lt (130,43 Eur) kiekvieną mėnesį nuo 2010 m. spalio 12 d. iki jo pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui.

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl šios veikos padarymo pripažino, paaiškindamas, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais išlaikymo sūnui iki jo pilnametystės neteikė. Pasak kaltinamojo, jo padėtis buvo sunki, negalėjo rasti darbo, dažniausiai būdavo išvykęs į užsienio valstybes, kur taip pat bandydavo įsidarbinti. Kaltinamasis neginčija aplinkybių dėl nurodytos įsiskolinimo sumos dėl vaiko išlaikymo, o taip pat ir laikotarpių, kuriais išlaikymas nebuvo teikiamas. Nors, duodamas parodymus, teigė nemokėjęs išlaikymo dėl sunkios finansinės padėties, vis tik pripažino nedėjęs pakankamai pastangų gauti pajamas ir teikti išlaikymą bei kitokią pagalbą. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimo aplinkybes patvirtina ir nuoseklūs nukentėjusiąja pripažintos O. G., liudytojo N. S. parodymai, kad alimentai buvo mokami maždaug iki vaikui suėjo penkeri, nuo 2010 m. kaltinamasis visiškai nustojo mokėti alimentus, dėl ko buvo kreiptasi į Vaikų išlaikymo fondą, su tėvu N. S. jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja nuo penktos ar šeštos klasės, dovanų yra gavęs iš tėvo nebent pavieniais atvejais. Kaltinimo aplinkybes taip pat patvirtino liudytojos A. S. parodymai, antstolio R. Vasiliausko paaiškinimai apie išieškojimo veiksmus, t. y. kad iš viso vykdomosiose byloje buvo išieškota 40 Eur iš skolininko, iš kurių pusę sumos skirta nepilnamečio išlaikymui, geranoriškai asmuo nemokėjo; Užimtumo tarnybos pateikti duomenys apie asmens registravimąsi, duomenys apie gautas pajamas, banko sąskaitų apžiūrų protokolai ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamasis teigė turėjęs sveikatos problemų, dėl kurių apribotos galimybės dirbti fizinį darbą, vis tik byloje nėra duomenų, kad asmuo negalėjo imtis kitokio pobūdžio veiklos, taip siekiant gauti pastovias pajamas ir vykdyti įsipareigojimus. Be to, paties teigimu, dirbdavo užsienio valstybėse, taigi nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie pablogėjusią kaltinamojo finansinę būklę, dėl ko nebūtų turėjęs galimybės mokėti išlaikymą bei teikti kitą reikalingą pagalbą. Taigi kaltinamasis, žinodamas apie teismo sprendimą, kuriuo jis įpareigotas mokėti išlaikymą sūnui bei teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui, šią pareigą kaltinime nurodytais laikotarpiais sąmoningai vengė vykdyti, taigi suprato savo elgesio pavojingumą ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 164 straipsnį.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis A. S. ir nukentėjusioji O. G. pateikė prašymą taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja. Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji baudžiamojoje byloje susitaikė, prašo teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. ir baudžiamąją bylą nutraukti. Nurodo, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios O. G. dėl jai sukeltų rūpesčių, įsipareigoja mokėti alimentus sūnaus išlaikymui kas mėnesį, kai tik įsidarbins. Taip pat nurodo, kad A. S. yra išaiškintos BK 38 straipsnyje numatytos pasekmės.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK 38 straipsnio redakcija, šiuo atveju, lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, kadangi sutrumpintas terminas, kuriam praėjus asmuo vėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį (nors naujoji straipsnio redakcija įtvirtina, kad turi būti susitarta tiek dėl turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimo, tačiau ieškinys byloje pareikštas nebuvo, todėl ši nuostata nėra aktuali). Teismas, spręsdamas klausimą dėl BK 38 straipsnyje įtvirtinto instituto taikymo, vadovaujasi šiuo metu galiojančia aptariamo straipsnio redakcija, kuri numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, dėl ko kaltinamasis negalėtų būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį – asmuo nėra pripažintas pavojingu recidyvistu, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tais pačiais pagrindais. A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. S. pripažino kaltę, nors teigė buvus sunkiai finansinei padėčiai, tačiau visas kaltinimo aplinkybes, laikotarpius, kuriais nebuvo mokamas išlaikymas, jis pripažino, be kita ko, nurodydamas, kad kaltinime aptariamu metu galėjo imtis daugiau veiksmų, siekdamas gauti daugiau pajamų. Taigi, toks aplinkybių aiškinimas laikytinas prisipažinimu BK 38 straipsnio prasme. Kaltinamasis taip pat kritiškai įvertino padarytą veiką, nuoširdžiai gailėjosi. Taigi, asmuo atitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą sąlygą.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nebuvo pareikštas, nukentėjusioji nurodė pretenzijų A. S. neturinti, taigi pareiga atlyginti žalą baudžiamojoje byloje kaltinamajam nekyla (iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji buvo pareiškusi civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu, tačiau 2016 m. sausio 12 d. prokurorės nutarimu jos, kaip civilinės ieškovės, procesinis statusas panaikintas). Kita vertus, ir šiai dienai yra išlikęs įsiskolinimas dėl kaltinime nurodytu laikotarpiu neteikto išlaikymo sūnui, ir A. S. nurodė siekiantis šį įsiskolinimą dengti, šiuo metu deda pastangas susirasti darbą ir gauti pastovias pajamas. Taigi, nustatytos antra ir trečia sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte.

Pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra viena iš esminių būtinų, lemiamų sąlygų, kuriai esant asmeniui gali būti taikomos. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023). Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertintina tai, kad kaltinamasis anksčiau nei karto nebuvo teistas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, A. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo (4 t., b. l. 70-71). Vis dėlto, šiuo metu joks procesinis sprendimas nėra priimtas, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, baudžiamoji byla pagal BK 139 straipsnio 1 dalį yra perduota nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams, taigi nėra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką. Nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų trauktas baudžiamojon atsakomybėn, gyvendamas užsienio valstybėse (4 t., b. l. 75-88). A. S. nebuvo trauktas ir administracinėn atsakomybėn (4 t., b. l. 72).

Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl veikos padarymo, nurodė, kad dabar elgtųsi kitaip, dėtų didesnes pastangas gauti pajamas ir teikti išlaikymą vaikui, taigi vertintina, kad asmuo supranta ir kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių ir jo paties paaiškinimų matyti, kad pakankamai neseniai yra grįžęs gyventi į Lietuvos Respubliką, tik pradėjo čia įsitvirtinti, kurį laiko neturėjo asmens dokumento (buvo taikoma kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, be kita ko, pastarojo galiojimas buvo pasibaigęs). Taigi teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo ryžtu dirbti, mokėti susidariusi įsiskolinimą.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant šioms aplinkybėms, teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis išvadas dėl savo netinkamo elgesio padarė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis 4 punktas). Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra sąlyginis, kaltinamasis privalės stengtis gyventi pagal nusistovėjusias visuomenėje taisykles, nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nes priešingu atveju, jam gali tekti atsakyti už šias nusikalstamas veikas ir atlikti bausmę. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vokas su kompaktiniu disku, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. S., vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį atleisti, A. S. ir nukentėjusiajai O. G., susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Voką su kompaktiniu disku, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. S., kad:

1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Giedrė Maslauskaitė