- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- 1-56-749/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26443-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- E. Ž.
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Laurai Levickienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, kaltinamajam E. Ž. (nuotoliniu būdu per ZOOM programą), jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nuteistas:
1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;
7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;
8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta;
Žemesnės instancijos teismas
11) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje, -
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. Ž. 2022 m. liepos 16 d., laikotarpiu nuo 16.15 val. iki 19.30 val. iš bendrabučio bendro naudojimo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė D. S. priklausantį 350 eurų vertės turtą – dviratį „Carrera“.
Kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu patikslino, kad dabar bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Dėl D. S. priklausančio turto pagrobimo parodė, kad įvykio dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ėjo toliau švęsti. Nuėjo į minimą bendrabutį ir prisigėrė. Pamatęs tą dviratį jį paėmė ir tempėsi, tačiau ratas buvo prirakintas. Po to jis tą dviratį išmetė. Vėliau kaltinamąjį išsikvietė policijos pareigūnė, paklausė kur jis padėjo dviratį, nes viską matė per kameras. E. Ž. prisipažino kaltu. Nuoširdžiai gailisi. Tas įvykis su dviračiu buvo pirmadienį, o jau penktadienį E. Ž. buvo suimtas pagal kitą teismo sprendimą, tad nukentėjusiajam padarytos žalos jis neatlygino.
E. Ž., atsakydamas į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad tuo metu jis buvo dirbantis. Minėtu nuosprendžiu, jam buvo paskirta atlikti bausmę, jis pats atėjo ir jį sulaikė, tai teisiamojo posėdžio metu jau antras mėnuo kaip kaltinamasis atlikinėja bausmę. 2022 m. liepos 16 d. įvykio metu buvo labai girtas ir dėl to padarė šį nusikaltimą, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Tą dviratį paėmė, nes norėjo greičiau grįžti į namus. Pakeliui kaltinamasis buvo sutikęs žmonių, jie jį matė. E. Ž. 350 eurų dviračio vertės neginčija, su civiliniu ieškiniu sutinka. Teigė, kad kai atliks bausmę, susiras darbą, ir atlygins padarytą žalą. Teisiamojo posėdžio metu pasikartojo, kad labai gailisi dėl tokio savo neapgalvoto poelgio, tačiau šiuo metu atlieka bausmę pagal kitą nuosprendį, todėl negali atlyginti padarytos žalos.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš kaltinamojo E. Ž. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolų matyti, kad dar ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2022 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini), tačiau buto numerio neatsimena, pas pažįstamą, kurio vardo ir pavardės neprisimena, jis vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai pasakyti negali, bet galimai įtarime nurodytu laiku, jis sugalvojo eiti namo. Lauke lijo, tad norėdamas greičiau parvažiuoti namo, jis galimai iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pasiėmė ten stovėjusį dviratį. Dviračio apibūdinti negali, nes buvo labai neblaivus. Minėtą dviratį jis stūmėsi, nes buvo užrakintas galinis dviračio ratas. Atsibodus stumti, jis dviratį numetė kažkur gatvėje, tačiau tikslios vietos nepamena. Mano, kad kalba apie tą patį įvykį, kadangi jis dviratį vogė pirmą kartą. Dėl to, kad pavogė dviratį, jis labai gailisi. Atlyginti padarytos žalos neturi galimybių. (2 t., b. l. 80-83, 92-94)
Iš nukentėjusiojo D. S. pareiškimo bei apklausų protokolų matyti, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 16.15 val., atvykęs pas draugus adresu (duomenys neskelbtini), jis laiptinėje prie (duomenys neskelbtini) buto durų paliko stovėti savo geltonos – juodos spalvos dviratį „Carrera“. Dviračiui buvo užrakintas galinis ratas. Apie 19.30 val. išėjęs į laiptinę pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis dviratis „Carrera“, kurį vertina 350 eurų. Dviratį pirko prieš dvejus metus iš žmogaus užsienyje, tačiau dviračiu naudotis pradėjo prieš mėnesį laiko, tad dviratis buvo naujos būklės. Norėdamas gauti naudingos informacijos, jis 2022 m. liepos 16 d. į socialinį tinklalapį „Facebook“ parašė skelbimą, kad ieško savo pavogto dviračio bei įdėjo dviračio nuotrauką. Kitą dieną iš moters, „Facebook“ profilyje pasivadinusios „I. S.“, gavo žinutę: „labas, mačiau kaip vakar per (duomenys neskelbtini) gatvės kiemus, gerai išgėręs vyras stūmėsi nurodytą dviratį ir tarp kitko praeidamas sakė kaip čia reiks grįžti, nes pametė dviračio užraktą, o galinis ratas buvo užrakintas“. Per programėlę „Messenger“ informaciją pateikusi moteris patikslino, kad dviratį vyriškis stūmėsi pro (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nenurodė, tik užsiminė, kad ant (duomenys neskelbtini) namo yra vaizdo stebėjimo kameros. Moteris teigė nepastebėjusi kuria kryptimi vyriškis pasišalino. (1 t., b. l. 7-12, 28-35, 40-47, 93-94)
Iš 2022 m. liepos 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridorius. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. (1 t., b. l. 17-23)
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu bendrauta su I. S., kuri paaiškino, kad 2022 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) namo ji pastebėjo geltonos spalvos dviratį besistumiantį neblaivų vyriškį. I. S. teigimu, ji nebūtų atkreipusi jokio dėmesio, tačiau pats vyriškis eidamas pro šalį pakomentavo, kad kaip reikės grįžti, nes pametė dviračio užraktą. Atkreipė dėmesį, kad galinis ratas buvo prirakintas. I. S. teigimu, vyriškio atpažinti negalėtų. (1 t., b. l. 106-107)
2022 m. rugsėjo 21 d. atlikta (duomenys neskelbtini) namo gyventojos L. N. savanoriškai pateiktos skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašu apžiūra. Vaizdo įrašo kairiame apatiniame kampe matoma data ir laikas: „2022-07-16 18:41:55“. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, kuris sau po kaire puse velka juodos – geltonos spalvos dviratį. Matosi, kad dviračio galinis ratas nesisuka. Asmuo nueina už filmavimo lauko. 18:44:17 asmuo atsigręžęs grįžta atgal tuo pačiu keliu, kaip atėjo. (1 t., b. l. 108, 110-115)
2022 m. rugsėjo 21 d. atlikta savanoriškai pateikto (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Peržiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „00000003397000000“. Matomas (duomenys neskelbtini) namas, jo prieigos. Vaizdo įraše matoma data bei laikas „07-16-2022 Sat 16:19:08“. 17:03:33 matoma, kaip iš laiptinės išeina vyriškis, kuris rankoje laiko geltonos – juodos spalvos dviratį. Išėjęs į kiemą, vyriškis padeda dviratį ant žemės, pastumia, bando užlipti bei važiuoti. Galiniam ratui nesisukant, asmuo nulipa nuo dviračio ir vedasi jį už namo, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vienu metu asmuo dviratį padeda ant žemės ir vėl pakelia, dviratį velka sau iš paskos. 17:04:22 asmeniui pasitraukus iš filmavimo lauko, tolimesnis kelias nėra matomas. (1 t., b. l. 116, 118-123)
Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos A. Z., kuri buvo apklausta kaip liudytoja, 2022 m. spalio 4 d. apklausos protokolo matyti, kad darbo metu tyrėja pasiteiravo, ar ji galėtų pažiūrėti vaizdo įrašą bei nuotraukas asmens, įvykdžiusio dviračio vagystę. Pamačiusi vaizdo įrašą, ji iš karto atpažino vyriškį, kuris vaizdo įraše užfiksuotas besistumiantis dviratį su prirakintu galiniu ratu. Šį vyriškį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes 2022 m. rugsėjo 30 d. pastarajam rašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį. Šis vyriškis yra E. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)). (1 t., b. l. 131-133)
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti, kaltinamasis E. Ž. pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą, D. S. priklausantį 350 eurų vertės turtą – dviratį „Carrera“. Tokie jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo parodymais, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu, vykdant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą, D. S. priklausantį 350 eurų vertės turtą – dviratį „Carrera“. Tokie kaltinamojo E. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Sprendžiant dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, šią įstatymo nuostatą pritaikydamas kaltinamajam E. Ž..
Žemesnės instancijos teismas
E. Ž. baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
E. Ž. atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės yra, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).
E. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, tačiau nėra padaręs sunkių ar labai sunkių nusikaltimų (1 t., b. l. 158-177), per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas: 2022 m. rugsėjo 30 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 2022 m. rugpjūčio 29 d. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta 480 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2022 m. gegužės 6 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskirta 16 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2021 m. gruodžio 20 d. pagal ANK 227 straipsnio 2 dalį paskirta 130 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. lapkričio 16 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 180 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. rugpjūčio 11 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 170 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. birželio 16 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. liepos 28 d. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį paskirta 90 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2020 m. kovo 17 d. pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 2019 m. rugpjūčio 9 d. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). (1 t., b. l. 146-157).
VšĮ Panevėžio miesto poliklinikos 2022 m. spalio 18 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Ž. Psichikos sveikatos centre lankėsi 2022 m. vasario 24 d. dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo; Daugiau gydytojo psichiatro asmens paslaugų nebuvo teikta (1 t., b. l. 144).
VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2022 m. spalio 18 d. medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) skyriuje duomenų apie E. Ž. nėra, pas psichiatrą nesilankė (1 tomas, b. l. 145).
Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant terminą, lygų šios bausmės rūšies maksimumui (90 parų).
Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmės pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat turėtų ateityje sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kadangi E. Ž. nesunkų nusikaltimą padarė jau atlikęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį skirtą ir subendrintą su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau tuoj po šioje byloje aptariamo nusikaltimo padarymo 2022 m. liepos 16 d., jis vėl buvo nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme už padarytą nusikaltimą 2021 m. lapkričio 27 d., ir bausmę nuo 2022 m. spalio 21 d. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), už šiame nuosprendyje aptariamą nusikaltimą skirta bausmė pagal BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktą, 2 dalį, subendrintina visiško bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, į bausmės laiką įskaitant visą iki šio nuosprendžio paskelbimo atliktą bausmės laiką pagal paminėtą Kupiškio rūmų nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio, teisminių išlaidų ir kit.
Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Civilinio kodekso 6.249 straipsnyje nurodyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną.
Civilinio kodekso 6.246 straipsnyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Civilinio kodekso 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
Civilinio kodekso 6.248 straipsnyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.
Civilinio kodekso 6.251 straipsnyje nurodyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Nukentėjusysis D. S. šioje byloje pareiškė 350 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 87). Civilinį ieškinį bei jo dydį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas, protingo dydžio ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui D. S. prašomą turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo.
2022 m. gruodžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 139) nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 220,73 eurai už antrinės teisinės pagalbos teikimą E. Ž. pagal 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis prašymas pagrįstas, nes teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi (2 t., b. l. 124-125) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota parinkti byloje gynėją, kuris gintų kaltinamąjį E. Ž.. Nėra pagrindo mažinti iš kaltinamojo priteistiną teisinės pagalbos išlaidų sumą (BPK 55 straipsnis, 105 straipsnio 1 dalis, 106 straipsnio 2 dalis), nes būdamas informuotas apie reikalavimą priteisti atlyginimą advokato pagalbai apmokėti, E. Ž. neatsisakė gynėjo, o nurodytą išlaidų sumą pripažino visiškai.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo E. Ž. neišieškotinos 6,64 eurų dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti, nes byla buvo nagrinėjama nuotoliniu būdu, panaudojant sistemą ZOOM, o nukentėjusysis nereikalavo iš teismo finansų skyriaus teisminio nagrinėjimo kaštų kompensavimo, be to, priverstinai vykdyti tokios nedidelės išlaidų sumos išieškojimą būtų neekonomiška ir neracionalu.
Kaltinamajam E. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 95-98) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. sausio 5 d.).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Kompaktinis diskas (ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie tarnybinio pranešimo) (1 t., b. l. 103) – paliktinas prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
2) Skaitmeninė laikmena su (duomenys neskelbtini) namo gyventojos L. N. savanoriškai pateiktu vaizdo įrašu pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 109) – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga;
3) Skaitmeninė laikmena su savanoriškai pateiktu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu pridėta prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 117) – paliktina prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 313 straipsniu,
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 90 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. Ž. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktu, 2 dalimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirti E. Ž. galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. sausio 5 d.).
E. Ž. į bausmės laiką įskaityti visą atliktą bausmę nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2023 m. sausio 5 d.
Priteisti nukentėjusiajam D. S. iš E. Ž. 350 eurų turtinei žalai atlyginti.
2022 m. gruodžio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti ir priteisti iš E. Ž. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą – 220,73 eurus.
Nuteistajam E. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo 2023 m. sausio 5 d.).
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Kompaktinį diską (1 t., b. l. 103) – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
2) Skaitmeninę laikmeną su pateiktu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 109) – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;
3) Skaitmeninę laikmeną su vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotu vaizdo įrašu (1 t., b. l. 117) – palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų, o nuteistajam per 20 kalendorinių dienų nuo nuosprendžio kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Paduodant apeliacinį skundą, būtina nurodyti, ar pageidaujama apeliacinį skundą nagrinėti žodinio, ar rašytinio proceso tvarka.