Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, suinteresuotiems asmenims G. N. ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys G. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo G. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Jam apie teismo posėdį apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Duomenų apie neatvykimo priežastis ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims ar jų atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0110/19/08190 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-19-110-43741 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-190426-00042, kuriuo suinteresuotas asmuo G. N. buvo įpareigotas iki 2019 m. spalio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti priestatą, atstatyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2020 m. sausio 2 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-110-26, paragino skolininką G. N. per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti priestatą, atstatyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje. Antstolis nuvykęs ir apžiūrėjęs statybvietę, 2020 m. spalio 14 d. raštu patvirtino, kad G. N. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė. 2020 m. spalio 26 d. antstolio priimtu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-20-110-37696 nustatyta, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, padarytos statinio fotonuotraukos. 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi G. N. skirta 3,00 Eur bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 26 d. privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. 2021 m. gruodžio 3 d. buvo apžiūrėtas pastatas 2021 m. gruodžio 7 d. konstatuota, kad nurodymas neįvykdytas. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi buvo nutarta padidinti G. N. 2020 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi skirtos baudos dydį iki 6 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190426-00042 dieną. 2022 m. rugsėjo 21 d. antstolis apžiūrėjo gyvenamąjį namą, padarė fotonuotraukas ir nustatė, kad nurodymas neįvykdytas, todėl surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

Nagrinėjamu atveju skolininkas buvo įpareigotas nustatytu terminu likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti priestatą, atstatyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje ir sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2022 m. rugsėjo 21 d. apžiūrėjo gyvenamąjį namą, padarė fotonuotraukas ir nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Sprendimų, reikalavimų, nurodymų ir kt. vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų/nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius privalomųjų nurodymų nustatytais terminais, jam sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės. Skolininko požiūrį į susidariusią situaciją patvirtina ir tai, kad jis atsiliepimo į antstolio pareiškimą baudos skyrimo arba informacijos, susijusios su įpareigojimo įvykdymu, nepateikė. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkas negalėjo arba kurios trukdė jam įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatytu terminu, nenustatyta. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, tai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys.

Vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą/neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino ir iki šiol neįvykdė, jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius neatliko, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Pažymėtina, kad savavališkos statybos aktas skolininko atžvilgiu surašytas dar 2019 m. balandžio 26 d., pažeidimas tęsiasi jau trejus su puse metų, skolininkas savo neveikimu vilkina vykdymo procesą.

Situacija, buvusi iki 2022 m. sausio 20 d. teismo nutarties, kuria skolininkui buvo padidinta paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi, todėl darytina išvada, kad teismo paskirta bauda 6 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną nepasiekė savo tikslų, neskatina skolininko geranoriškai vykdyti privalomus reikalavimus.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininko neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas paskirtą baudą padidinti (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pakankamai ilgą pažeidimo trukmę, neteisėtos statybos sukeltus padarinius, taip pat į tai, kad skolininkas jau ne pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimų (pareiškimas reiškiamas tuo pačiu pagrindu jau trečią kartą), nededa pastangų įvykdyti privalomąjį nurodymą, objektyvių įpareigojimo neįvykdymo priežasčių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bauda skiriama ne pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį, t. y. skatintų asmenį, kuris turi pareigą vykdyti teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas skolininkui G. N. už privalomų reikalavimų nevykdymą 2022 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi paskirtą baudą padidinti ir paskirti 15 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2019 m. balandžio 26 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190426-00042 dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

Išaiškintina, kad skolininkui elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

Antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą tenkinti.

Padidinti skolininkui G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi skirtos baudos dydį.

Skirti skolininkui G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190426-00042 dieną nuo 2022 m. spalio 13 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. 0110/19/08190.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.