Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo nuteistajam G. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas G. Ž. atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, Radviliškio rajono, ribų.

Teismo posėdyje probacijos specialistas palaiko teikimą.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti, nurodo, kad išvyko į Švediją, nes probacijos tarnybos viršininkė jį išleido, dėl administracinių nusižengimų paaiškino, kad padarė juos netyčia, važiuodamas nepastebėjo ištisinės linijos ir ją kirto, antrą kart nusižengė, nes važiavo „ be teisių“.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Asmuo, kuriam teismas atidėjo paskirtos bausmės vykdymą ir paskyrė tam tikras pareigas, turi elgtis nepriekaištingai, tinkamai vykdyti jam paskirtas pareigas ir be pateisinamos priežasties nepažeidinėti teismo paskirtų įpareigojimų.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, nuosprendis yra įsiteisėjęs ir nuteistojo G. Ž. atžvilgiu pateiktas vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui Radviliškyje. 2016 m. spalio 10 d. nuteistasis įtrauktas į probacijos kontrolę ir priežiūrą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia – 2016 m. rugsėjo 27 d., numatoma pabaiga 2019 m. kovo 27 d.

Susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos skyriaus atstovo bei nuteistojo paaiškinimų, teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nuteistajam G. Ž. buvo paskirti įpareigojimai neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, Radviliškio rajono, ribų. 2018 m. gruodžio 1 d. teikimu probacijos skyrius kreipėsi į teismą panaikinti G. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą, nes nuteistasis pažeidinėja teismo įpareigojimus( išvyko į Švedijos Karalystę nesulaukęs atsakymo dėl prašymo leisti išvykti atlikti bausmę) bei padarė administracinį nusižengimą. 2017 m. vasario 28 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas pripažinęs, kad G. Ž. bausmės atlikimo metu išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Švediją bausmės atlikti su Probacijos tarnybos leidimu, o administracinis nusižengimas yra vienkartinis ir atsitiktinis - teikimo netenkino. Tokiu būdu teismas priėmęs minėtą nutartį jau pasisakė dėl nuteistojo išvykimo į Švedijos Karalystę atlikti bausmės, ką probacijos skyrius traktavo kaip teismo įpareigojimo nevykdymą, ir pakartotinai šio fakto teismas nebesvarsto.

Kaip matosi iš nuteistojo asmens bylos medžiagos, naujų teismo įpareigojimų nevykdymo atvejų nėra užfiksuota. Po teismo nutarties priėmimo 5 kartus apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, nuteistasis rastas namuose( asmens byla, b.l.103). Tikrinta 6 kartus ar nuteistasis nustatytu laiku nuo 23 val. iki 6 val. būna namuose, visais atvejais nuteistasis buvo namuose( asmens byla , b.l.105).

Vienok, iš administracinių nusižengimų registro matosi, kad po nutarties priėmimo G. Ž. padarė du administracinius nusižengimus: 1) 2018-05-08 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, surašytas protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams; 2) 2018-07-12 pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta 450 Eur bauda.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Taigi šiuo atveju nuteistasis per trumpą laiką padarė du administracinius nusižengimus, tai yra du KET pažeidimus, kurie tarpusavyje susiję ir negali būti laikomi atsitiktiniais, o būtent: 2018 m. gegužės 8 d. G. Ž. vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 8 punktą dėl ko jam paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Būdamas nubaustas ir žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir kad vairuoti negali, 2018 m. birželio 29 d. jis vėl vairavo transporto priemonę ir padarė ANK 424 straipsnio 3 dalį. Nors kiekvienas šis nusižengimas atskirai paėmus nėra itin pavojingas, tačiau antrojo nusižengimo padarymas akivaizdžiai demonstruoja G. Ž. nenorą taisytis, nenorą laikytis įstatymų reikalavimų. Nuteistojo aiškinimas, kad pažeidimus padarė netyčia vertintinas kritiškai, ypatingai antruoju atveju, nes jis žinojo, kad teisė vairuoti yra atimta, tačiau nepaisė šio draudimo ir vairavo( ANK 8 straipsnis). Pažymėtina, kad tai yra trečias administracinis nusižengimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina ir tai, kad nors atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistasis priskiriamas žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei, bet jo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo nuo 32 balų iki 37 balų.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir vertinant nuteistojo elgesį laikotarpiu nuo probacijos pradžios iki dabar pripažintina, kad nuteistasis nesiekia pasitaisyti, po to kai jo elgesys buvo svarstytas ir teismas priėmė nutartį, nuteistasis ir toliau sąmoningai daro naujus teisės pažeidimus, todėl nuteistojo elgesys vertinamas ne tik kaip neatsakingas, bet netgi kaip piktybiškas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą tenkinti. Panaikinti G. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-471/2016 paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. Ž. sulaikymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.