Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. Ž. 2013m. gruodžio 21d. apie 16val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui E. S. patikrinimui sustabdžius G. Ž. vairuojamą automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio pusėje, tyčia vadino patrulį E. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti, užmušti, persivertęs per vairuotoją, pro atidarytas automobilio dureles mėgino sugriebti jam už tarnybinės liemenės, po to Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams E. S. ir T. K. priėjus prie priekinės automobilio „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės ir E. S. atidarius keleivio dureles bei pareikalavus išlipti, sugriebė E. S. ties krūtine už tarnybinės liemenės ir traukė jį prie savęs, kita ranka bandydamas sugriebti jam už kaklo, patruliui T. K. sugriebus jo ranką ir bandant sulaikyti, siekdamas išvengti sulaikymo, tris kartus spyrė į kojas ir vieną kartą ranka sudavė T. K. į veidą ir ištrūkęs užsirakino sustabdytame automobilyje „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei policijos patrulius vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, kol buvo sulaikytas, tokiu įžūliu elgesiu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojams - Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliams E. S. ir T. K., bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, T. K. padarė kraujosruvą viršutinės lūpos kairėje pusėje, sukėlusią jam fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos BK 284str. 1d. ir 286str.

Kaltinamieji G. Ž. ir G. Ž. 2015m. sausio 24d. po 22val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) pasiviję nubėgusį nukentėjusįjį J. G., veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką - G. Ž. įspyrė nukentėjusiajam J. G. vieną kartą į veidą, nuo ko nukentėjusysis griuvo, po to G. Ž. nugriuvusiam J. G. sudavė kumščiais nenustatytą skaičių smūgių į veidą, taip bendrais veiksmais nukentėjusiajam J. G. padarydami nosies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu ir muštine žaizda nosies srityje, dėl abiejų nosikaulių lūžių ir kairiojo žandinio ančio priekinės-viršutinės sienelės lūžio nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos BK 284str. 1d. ir 138str. 1d.

Pasipriešinimas valstybės tarnautojams ir viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis G. Ž. pareiškė, kad kaltę pagal šiuos kaltinimus pripažįsta pilnai, papildomai nieko paaiškinti nepageidauja. Su nukentėjusiųjų T. K. ir E. S. proceso metu pareikštais civiliniais ieškiniais nesutinka. Žalą jiems buvo atlyginęs iki bylos nutraukimo, todėl pakartotinai ją atlyginti nėra pagrindo. Patikslina, kad nukentėjusieji prašė sumokėti 6000 lt. sumą, bet jis dalyvaujant liudytojui jiems sumokėjo 5000 lt. ir buvo surašytas susitaikymo protokolas. Todėl dabar, praėjus ilgam laiko tarpui, dar papildomai mokėti jiems nesutinka.

Dėl šio kaltinimo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę taip pat pripažino pilnai ir nurodė, kad 2013-12-21 vartojo alkoholinius gėrimus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad važiavo kažkokiu automobiliu keleivio pusėje. (duomenys neskelbtini) nežino, juos sustabdė policijos pareigūnai. Pamena, kad būdamas neblaivus nevykdė policijos pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio ir tam priešinosi. Policijos pareigūnai bandė jį ištemti iš automobilio už kojos, jis galėjo besipriešindamas policijos pareigūnams spirti 3 smūgius į kojas ir kumščiu suduoti vieną smūgį pareigūnui į veidą. Pamena, kad po to pareigūnai jam papurškė dujų į veidą. Kodėl priešinosi pareigūnams ir nevykdė jų reikalavimų, paaiškinti negali. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs / 1 t. 33-34 l. /.

Apklaustas papildomai jis nurodė, kad tvirtina savo pirminius parodymus. 2013-12-21 apie 16val. neblaivus važiavo su sūnumi G. Ž. jo vairuojamu automobiliu „BMW 316“. Sustabdžius automobilį priėjusį policijos pareigūną jis vadino necenzūriniais žodžiais, galėjo jam grasinti susidorojimu, mėginti sugriebti už tarnybinės liemenės ir už kaklo. Pamena, kad vykstant konfliktui jis vienam policininkui spyrė apie tris kartus į kojas ir vieną kartą ranka sudavė į veidą. Taip nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo išlipti iš automobilio. Galėjo po šio įvykio užsirakinti automobilyje ir vadinti policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tikslių detalių nepamena. Visus įtarime nurodytus veiksmus pripažįsta ir gailisi. Policijos pareigūnų atsiprašė, atlygino žalą, nori, kad byla būtų nutraukta susitaikius / 1 t. 36-37 l. /.

Pagal šį kaltinimą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo G. Ž. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų T. K. / 1 t. 12 l. / ir E. S. / 1 t. 16-17 l. / ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais / nes teismo posėdžiuose jie pasisakė tik dėl civilinių ieškinių /, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis / 1 t. 9-11 l. /, specialisto išvada Nr. G1848/13(04) dėl T. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo / 1 t. 15 l. /, E. S. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis / 1 t. 19 l. /, alkotesterio patikrinimo duomenimis / po įvykio G. Ž. nustatytas 1,32 promilių girtumas – 1 t. 21 l. /.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad apie įvykio aplinkybes nieko papildomai, nei konstatuota atlikus tyrimą, paaiškinti nepageidauja. Dėl civilinio ieškinio nurodo, kad jam padarytą moralinę žalą įvertina 600 EUR; motyvų dėl šios sumos dydžio nurodyti negali. Atliekant ikiteisminį tyrimą su kaltinamuoju buvo sutarę, kad šis sumokės 2000 lt. ir surašė susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, jog žala yra atlyginta. Tačiau faktiškai G. Ž. jam jokių pinigų nesumokėjo, jį apgavo, todėl pareiškė ieškinį šioje byloje.

Nukentėjusysis E. S. parodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė, kad su kaltinamuoju buvo sutarę, jog šis per mėnesį sumokės 1500 lt., tačiau to nepadarė, todėl neatlygintą neturtinę žalą įvertina 300 EUR. Ją patyrė dėl kaltinamojo išsakytų žodžių, grasinimų ir tampymo, nors jam smūgių suduota nebuvo ir sužalojimų nepadaryta.

Kaltinamasis G. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad Baisogaloje apsigyveno 1994m., anksčiau teistas nebuvo. Iki įvykio apie 10 metų nuolatinai gyveno Švedijoje, kur turėjo pastovią gyvenamąją vietą ir legalų darbą. Įvykio dienos, t.y. 2015m. sausio 24d., vakare su žmona buvo ką tik parvažiavę iš Švedijos į Baisogalą ir nusprendė abu išvesti pasivaikščioti šuniuką. Išėję į lauką ėjo šalutine gatvele link sankryžos su pagrindine (duomenys neskelbtini), o palaidas šuniukas bėgo apie 5m. priekyje jų. Eidami pamatė (duomenys neskelbtini )gatve einančius jaunuolius, kurie buvo neblaivūs, šūkavo. Jų šuniukui išbėgus į (duomenys neskelbtini) gatvę pro šalį eidamas vienas iš jaunuolių – J. G. – tyčia du kartus spyrė šuniukui. Tuo metu į (duomenys neskelbtini) gatvę išėjo ir jis su žmona. Jis priėjęs prie J. G. paklausė „Pacukai, ką tas šuo užkliuvo“. J. G. nieko nesakęs iš karto jam trenkė kumščiu į veidą. Tuo metu jis buvo užsidėjęs striukės kapišoną ant galvos, o rankas laikė kišenėse, todėl pasiginti nuo smūgio negalėjo ir nugriuvo ant žemės. Bandant atsistoti J. G. jam spyrė, bet jis spėjo šį nutverti už kojų, patraukdamas link savęs pargriovė po savimi ir užgulęs su juo susigrūmė. Grumdamasis jis J. G. maždaug 2-3 kartus sudavė kakta į veidą, galėjo pataikyti į nosį. Tuo metu kiti jaunuoliai jį apstoję spardė ir daužė, o jo netoliese buvusi žmona šaukė. Netrukus privažiavęs sustojo automobilis ir visi užpuolikai išsilakstė. Prie jo priėjęs sūnus G. padėjo atsistoti. Matė, kad J. G. nubėgo link baseino. Pastebėjęs, kad nebeturi mobiliojo ryšio telefono, pamanė, jog jį galėjo paimti J. G., todėl įsėdęs į automobilį vairuotojui pasakė J. G. vytis. Pavažiavę jie sustojo netoli klubo, šalia einančio J. G.. Jam išlipus iš a/m J. G. bandė bėgti, bet jis šiam spyrė per kojas ir J. G. nugriuvo antį žemės. Tada jis paklausė, kur telefonas. J. G. atsakė, kad jo neėmė. Pagalvojęs, kad šis meluoja, pagąsdinimui vieną kartą sudavė delnu į kaktą; nuo smūgio J. G. „atsijungė“ / cituojama /. Po to jie vėl sėdo į a/m, grįžo į muštynių vietą, kur paieškoję rado iškritusį telefoną ir parvažiavo į namus. Tuo metu žmona su šuniuku jau taip pat buvo grįžusi į namus, nes ji išėjo dar jiems nuvažiavus vytis J. G..

Pirmas smūgį sudavė ne jis, o J. G.. Tik po to, kai jam pavyko spiriantį J. G. pargriauti, jie pradėjo nugriuvę grumtis, o aplink apstoję kiti jaunuoliai jį daužė. Įvykio metu jis buvo sužalotas, dėl to vėliau kreipėsi į specialistus, tačiau pareiškimo policijai nerašė, nes jo ne toks charakteris. Muštynių metu buvo sužalota ir jo žmona, tačiau jos pareiškimo policija išvis netyrė, o dėl muštynių apkaltino jį. Vos privažiavus automobiliui, kuriame buvo sūnus G., visi užpuolikai iš karto išsibėgiojo; sūnus su niekuo iš jų nesimušė ir net nebūtų galėjęs to padaryti.

Sustojus prie klubo G.išlipo iš a/m su juo kartu, bet nenorėdamas problemų jis liepė sūnui tuoj pat sėsti į a/m, ką šis padarė, todėl G. prie J. G. priėjęs nebuvo ir jam nesudavė. Pro šalį einančius R. jis matė ir pažino. Prie klubo jis J. G. tik spyrė per kojas ir gulinčiam vieną kartą delnu sudavė į kaktą. Jam daugybės smūgių kumščiais, kaip nurodoma kaltinime, nesudavė. Jis yra buvęs sportininkas - dziudo kandidatas į sporto meistrus, todėl suduodamas tiek smūgių, kiek nurodoma kaltinime, būtų J. G. labai sužalojęs ar net užmušęs.

Jo šuniukas yra mažas ir neagresyvus, jis jaunuolių nepuolė ir niekam nekando. J. G. šunį spardyti pradėjo be jokio reikalo, taip pat pirmas jam sudavė kumščiu į veidą ir spyrė nugriuvusiam besikeliant, todėl kaltės pagal pareikštus kaltinimus nepripažįsta. Kitiems jaunuoliams jis nesudavė, tik jie jį, besigrumiantį su J. G., spardė ir daužė kumščiais. Dėl įvykio jis pats nukentėjo, nes buvo sužalotas; be to, itin ilgą laiką negali išvažiuoti iš Lietuvos, todėl prarado darbą Švedijoje. Neginčija, kad J. G. nustatytus sužalojimus galėjo padaryti jis. Dėl Sodros ir Ligonių kasos ieškinių nuomonės neturi, darys taip, kaip nuspręs teismas. Su J. G. ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, dėl turtinėse žalos atlyginimo gal ir sutiktų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. Ž. 2015-01-27 paaiškino, kad 2015m. sausio 24d. apie 22val. su žmona D. Ž., su kuria oficialiai išsituokę, tačiau gyvena kartu, Baisogalos miestelyje vedžiojo šunį – nykštukinį pinčerį. Jį vedžiojo ne su pavadėliu, o palaidą, kadangi jis mažas ir nepavojingas. Abu su žmona buvo blaivūs, nes jis prieš maždaug dvidešimt minučių buvo grįžęs iš Švedijos, kur dirba. Likus eiti maždaug apie 10m. iki (duomenys neskelbtini) gatvės, ties „Lytagros“ pastatu (duomenys neskelbtini) gatve pamatė einant šešis jaunuolius, iš kurių pažino J. G.. Su juo neturėjo jokių santykių, nebuvo nei priešiški, nei draugiški, bet jį iš matymo žinojo. Taip pat matė, kad tarp jų buvo M., kurio pavardės nežino. Kitų jaunuolių nepažįsta, bet mano, kad juos galėtų atpažinti. Tuo metu šuo buvo pabėgęs per kokį metrą priekyje jų. Šuo link jaunimo nepuolė, nelojo, buvo gal per metrą nuo jaunuolių, bėgo pro šalį, nepuolė kąsti, kai jis pamatė kaip vienas iš tų jaunuolių / nepastebėjo, kuris / spyrė šuniui, šuo sucypė. Tai pamatęs jis iš karto ėjo link jaunuolių. Iš pažiūros suprato, kad jaunuoliai yra neblaivūs. Eidamas link jų sakė kažką, ką tiksliai neprisimena, gal „kuo tas šuo užkliuvo“, ar „prisigėrėt, būkit savo vietoje“. Ėjo užsidėjęs kapišoną, rankas susikišęs į kišenes. Kai taip pasakė, visi šeši pradėjo artėti prie jo ir žmonos, kuri ėjo šalia. Arčiausiai buvo J. G., kuris iš karto sudavė vieną smūgį jam į kairę akį, nuo smūgio jis griuvo; atrodo, kad trumpam buvo praradęs sąmonę. Bandė stotis, tuomet pajuto spyrį koja į kairę ausį. Kuris jam spyrė, negali pasakyti, nepastebėjo, prie jo buvo visi šeši jaunuoliai, bet arčiausiai buvo J. G., todėl bandydamas stotis iš karto griebė J. G. už kojų, traukė, pergriovė jį ir pats užgriuvo ant jo visu kūnu, veidu į veidą. Tuomet gulėdamas visu kūnu ant J. G., trenkė ne mažiau 3 kartų kakta J. G. į veidą. Kur pataikė, negali pasakyti, tiksliai suduotų smūgių skaičiaus neskaičiavo. Su J. G. ritosi, jam atrodo, kad jų padėtis nuolat keitėsi – tai jis buvo ant J. G., tai šis ant jo, gal kokį dešimt kartų susikeitė ir tuo metu J. G. jam taip pat sudavė gal ne mažiau 5 kartų galva į galvą. Ar sudavė vienas kitam smūgius kumščiais, neprisimena. Tuo pačiu metu juto jam suduodamus smūgius – juto ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas – galvą, rankas, kojas, visą kūną. Kas ir kur smūgiavo, nematė, nes jam ant galvos buvo kapišonas, be to ritosi su J. G.. Mano, kad jį spardė visi. Jo žmona pradėjo cypti, šaukė, „ką darot, užmušit, pasitraukit.“ Po to pastebėjo besikeliant jo žmoną, išgirdo kažkurio balsą,“ čia moteris“ , nuo jo kiek atsitraukė, kažkuris pasakė „čia Gintė, bėgam“ ir tuomet visi nubėgo. Jiems nubėgus pasigedo piniginės ir telefono. Kur tuo metu buvo žmona, nebematė, pats vaikščiojo dairydamasis piniginės ir telefono. Tuo metu sustojo kažkoks lengvasis automobilis, juodos spalvos, bet kokio modelio negali pasakyti, iš jo išlipo apie 25-30 metų jam nepažįstamas vyriškis, jo apibūdinti negali, nepažintų. Jis paklausė, ar gali kuo padėti. Jis iš karto pasakė, kad nereikia, bet pamatęs link sporto arenos nubėgant jį mušusius jaunuolius pagalvojo, gal jie paėmė jo piniginę ir telefoną. Vyriškio paprašė, kad jį link jų pavežtų. Jis atsisėdo į automobilio galą, vairuotojo nematė. Per kokias dvi minutes jį nuvežė iki sporto arenos, sustojo šalia bėgančio J. G.. Paprašė vairuotojo palaukti paaiškinęs, kad pasigedo piniginės ir telefono. Išlipęs iš automobilio už striukės rankovės pasigavo bėgantį J. G., kitų jaunuolių nebematė. J. G. paklausė kur piniginė ir telefonas. Jis pasakė, kad nieko neėmė, tai jį paleido. Tuomet grįžo į tą automobilį, vairuotojo paprašė nuvežti atgal ir ten grįžęs rado piniginę ir telefoną, kurie matomai iškrito muštynių metu. Jo žmonos toje vietoje nebebuvo. Grįžo žmoną rado namuose. Ji pasakė, kad rašys pareiškimą, nes jai įspyrė ne mažiau trijų smūgių – į pilvą, į kojas. Veide sužalojimų nebuvo, kad jai būtų sudavę į veidą, nesakė. Kas jai sudavė, nesakė. Jam pačiam buvo prakirsta ausis, padaryta kraujosruva paakyje, skaudą dešinį petį, dešinį šoną, yra kraujosruva ant dešinio kelio sąnario, gumbas viršugalvyje. Pas medikus nesikreipė, ketino sausio 26d., bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Muštynių metu vilkėjo mėlyną „Adidas“ striukę, ar ji plyšo, ar buvo iškruvinta, negali pasakyti.

Prisimena, kaip sudavė smūgius J. G.; ar sudavė smūgius kitiems jaunuoliams, neprisimena. Turi du sūnus - 17 ir 21 metų, bet jie muštynių metu nebuvo. Įvykio metu nei jis, nei žmona niekam neskambino. Jokių pašalinių asmenų gatvėje nematė. Įvykio metu savo sūnų nematė, ar jie buvo, ar nebuvo, negali pasakyti. Pirmas jaunuolių neužsipuolė, pirmiausia jam sudavė smūgius, po to jis gynėsi ir sudavė J. G.. Mano, kai jį gulintį su J. G. ant žemės, spardė jaunuoliai, smūgiai galėjo kliūti ne tik jam, bet ir J. G., nes jie ritosi. Pasivijus J. G. prie sporto arenos smūgių vienas kitam nebesudavė, tik paklausė, kur daiktai ir jį paleido / 4 t. 17-20 l. /.

Papildomos apklausos metu G. Ž. nurodė, kad konflikto pradžią nurodė teisingai, tik patikslina, kad prie konflikto vietos atvažiavo ne nepažįstamas žmogus, o jo sūnus G. Ž. su draugu, jo vardo ir pavardės nežino, draugas vairavo juodą „BMW“ automobilį. Jis sūnui neskambino ir nerašė, kad atvyktų. Neprisimena, ar dar toje vietoje buvo likę jaunuolių, su kuriais buvo kilęs konfliktas, jam atrodo, kad jau nebebuvo. Kiek pamena, sūnus buvo išlipęs iš automobilio, padėjo jam įlipti į draugo automobilį. Draugas turbūt net nebuvo išlipęs. Kiek pamena, kitų jaunuolių nebebuvo ir joks konfliktas nebekilo. Pastebėjo, kad keli asmenys nubėgo link sporto klubo, todėl paprašė sūnaus draugo, kad pavežtų į tą pusę. Trise nuvažiavo į tą pusę ir jis pamatė bėgant J. G.. Staigiai išlipo iš automobilio, pasivijo J. G., pakišdamas kojas jį pergriovė bei sudavė vieną kartą į veidą, atrodo, kad į kaktą. Kiek prisimena, sūnus iš automobilio nebuvo išlipęs; kad sūnus jam būtų sudavęs, nematė. Po to juos parvežė į namus / 4 t. 21-22 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo G. Ž. parodė, kad 2015-01-24d. apie 22-23val. su žmona ėjo pavedžioti šunį. Šuo buvo dobermanų pinčeris, be pavadėlio. Einant keliuku likus 10-15m. iki (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė einant būrį vaikinų. Šuo išbėgo į kelią, kur ėjo jaunuoliai. Vienas jaunuolis spyrė šuniui. Jis priėjo prie jų ir pasakė „ką čia jaunimas šustravojate“. Jo rankos buvo kišenėse, buvo su kapišonu. Gavo smūgį į nosį nuo J. G., nugriuvo. Stojantis jam kažkas spyrė į veidą. Po smūgio griebė už kojų tą, kuris spyrė, pasitraukė link savęs. Tai buvo J. G.. J. G. nugriuvo ir jis galva trenkė jam į nosį. Visi jį pradėjo spardyti gulintį. Girdėjo, kad žmona rėkė. Suprato, kad jai irgi teko smūgis. Atsistojo, nusivilko striukę ir jaunuoliai jį pažinę visi pradėjo bėgti. Telefoną turėjo su savimi. Kai visi išsibėgiojo, pradėjo ieškoti telefono ir raktų, negali pasakyti kas juos rado, gal žmona. Prie jų privažiavo sūnaus pažįstamas L. J. su „BMW“ automobiliu, kartu buvo sūnus G.. Pamatė, kur nubėgo J. G.. Paprašė, kad jį nuvežtų iki tos vietos, kur šis nubėgo. Nuvežė iki jo. Pasivijęs bėgantį pakišo koją ir jis pergriuvo. Paklausė, kur telefonas, pasakė, kad neėmė. Pasakė sūnui, kad sėstų į mašiną. Kai J. G. nugriuvo, sudavė jam delnu į kaktą, daugiau smūgių nesudavė. Matė, kad jis kruvinas po pirmų muštynių. Sūnus nesudavė smūgių. Sūnui išlipus iš automobilio liepė grįžti atgal į mašiną ir jis įsėdo.

Šuniui spyrė J. G.. Pirmas smūgį sudavė J. G., paskui spyrė jam. Kai J. G. už kojų prisitraukė, galėjo būti, kad tris kartus trenkė jam galva. Jis tik gynėsi. Kai pasivijo J. G., jam pakišo koją. Gailisi, kad taip pasielgė. Sudavė vieną kartą į veidą. Pripažįsta, kad tai jau buvo nebe gynyba. Sutinka, kad „perlenkė lazdą“. Buvo blaivus. Šuo buvo be antsnukio, nelojo, nekando. Nukentėjusio M. Ž. nepažįsta. M. Ž. ranką susilaužė jam trenkdamas. M. Ž. nesudavė nei vieno smūgio. Nežino, ar galėjo Ž. pastumti. Sūnus G. nedalyvavo, jis tik mašinoje sėdėjo, nieko nemušė. J. nebuvo iš mašinos išlipęs, jis irgi nieko nemušė. Nematė, kad žmonai trenktų. Matė, kad nugriuvo, buvo mėlynės. Jaučiasi kaltas, bandys atlyginti žalą / 4 t. 24-25 l. /.

Sekančioje apklausoje kaltinamasis G. Ž. atsisakė duoti parodymus / 4 t. 30-31 l. /.

Kaltinamasis G. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio vakarą su draugu L. J. šio vairuojamu automobiliu „BMW“ važinėjosi po Baisogalos miestelį. Važiuodami gatve pamatė kažkokį šurmulį, todėl sustojo. Matė, kad jo mama stovėjo vienoje gatvės pusėje, o tėvas su 4-5 žmonėmis buvo kitoje gatvės pusėje. Matė, kad tarp tų asmenų buvo J. G., M. Ž., M., M. L. ir dar vienas / galimai A. J. /. Jam mama pasakė, kad muša tėvą. Tik sustojus automobiliui visi užpuolikai išsibėgiojo, o jis parvedė tėvą prie automobilio. Pastebėjęs, kad nebeturi mobiliojo ryšio telefono, tėvas pasakė važiuoti paskui nubėgusį J. G.. Kiek pavažiavę sustojo prie klubo, truputį pravažiavę pro einantį J. G.. Sustojus jis išlipo iš a/m kartu su tėvu, tačiau šis pasakė „lipk į mašiną arba pats gausi į kailį“ ir jis įsėdo į a/m. Sėdėdamas nematė, ką veikė tėvas ir J. G., taip pat nematė praeinančių R.. Netrukus tėvas grįžo į a/m, jie dar kartą nuvažiavo į muštynių vietą, kur rado telefoną, o po to parvažiavo namo.

Jis pats nei muštynių vietoje, nei pasivijus J. G. prie klubo su niekuo nesimušė ir niekas smūgių nesudavė. Todėl kaltinime nurodomų smūgio M. Ž. nesudavė ir prie klubo J. G. nespyrė. L. J. muštynių vietoje tik buvo išlipęs iš a/m, tačiau artyn nėjo, o prie klubo išvis nebuvo išlipęs iš a/m, todėl jokiame konflikte nedalyvavo.

Tą vakarą jis buvo blaivus, narkotinių medžiagų buvo vartojęs tik anksčiau. Po sulaikymo tyrėjai tikrino jo mobiliojo ryšio telefoną ir matė, kad tėvų skambučių tuo metu nebuvo, t.y. įvykio vietoje jis atsidūrė atsitiktinai, o ne tėvams paskambinus. Taip pat tyrėjai apžiūrėjo jo rankas ir matė, kad jos niekaip nebuvo sužalotos, kaip kad jei būtų sudavęs smūgį.

Anksčiau Anglijoje gyveno ir turėjo darbą, bet prarado dėl to, kad per visą tyrimo laikotarpį negalėjo išvykti iš Lietuvos. Todėl šiuo metu dirba Lietuvoje. Su visais ieškiniais nesutinka, nes nieko nesumušė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju G. Ž. paaiškino, kad 2015m. sausio 24d. apie 22 -23val., būdamas blaivus, su draugu L. J. važinėjosi jo vairuojamu juodos spalvos automobiliu BMW po Baisogalos miestelį. Iš degalinės, esančios už kelio Šeduva - Kėdainiai, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Telefoną su savimi turėjo, bet tėvas ar mama jam tikrai neskambino ir nerašė. V. M. gatve ties „Lytagra“ pamatė gulinčius šalia kelio mamą ir tėvą bei šalia bėgiojant šunį. Šalia jų matė stovinčius L. M., G., Ž , kuriuos pažinojo iš matymo, su jais jokių konfliktų anksčiau nebuvo; dar kiek toliau nuo jų pamatė nubėgantį M. R.. Dar spėjo pamatyti, kaip kažkuris iš trijų spyrė tėvui, bet kuris ir kur pataikė, nematė. Kai pamatė automobilį, trys paminėti asmenys, kurie stovėjo prie gulinčių jo tėvų, išsilakstė į skirtingas puses. Jis išlipo iš automobilio, pribėgo prie tėvų. L. J. liko automobilyje. Pribėgus mama paaiškino, kad tie jaunuoliai spardė šunį, o juos paguldė ant žemės. Matėsi, kad tėvas sumuštas – matė kraują ant ausies ir kruvina prie antakio. Mamos veide sužalojimų nematė. Tėvas dar pasakė, kad nebeturi telefono, tai mamai pasakė eiti namo, o jis tėčiui G. Ž. padėjo atsisėsti į automobilį ir nuvažiavo link Baisogalos sporto klubo, link kur matė nubėgant J. G.. Bevažiuojant pamatė J. G. bėgantį. L. J. pravažiavo pro J. G. ir sustojo maždaug už 20 metrų nuo jo, tėvas Gintaras pirmas išlipo iš automobilio ir ėjo prie J. G.. Paskui jį iš automobilio išlipo ir jis, bet jam dar nespėjus prieiti, būnant dar apie 10m. atstumu nuo J. G., tėvas liepė grįžti atgal į automobilį ir jis grįžo į automobilį, iki J. G. net nepriėjęs. Kas vyko tarp tėvo ir J. G., nematė. Kas ir kam sudavė smūgius, nematė. Laurynas iš automobilio visai nelipo. Tėvas grįžo po 3-4 minučių, nieko nesakė. Laurynas tėvą parvežė namo, o jis su Laurynu dar nuvažiavo ieškoti tėvo telefono, bet nerado. Apie tą įvykį su tėvu nieko nesikalbėjo. Jis niekam nei vieno smūgio nesudavė ir jam niekas nei vieno smūgio nesudavė. Jis matė, kaip kažkuris iš trijų stovinčių spyrė gulinčiam tėvui; kur pataikė ir kas spyrė, nurodyti negali. Daugiau smūgių nematė / 3 t. 161-162 l. /.

Sekančioje apklausoje G. Ž. kaltės nepripažino ir nurodė remtis jo ankstesniais parodymais / 3 t. 165-166 l. /.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad anksčiau kaltinamųjų nepažinojo. 2015-01-24, penktadienį, su draugais buvo piknike prie tvenkinio, kur truputį išgėrė - iki 100g. degtinės, bet girtas nesijautė. Po to su draugais M. R., M. L., M. Ž. ir A. J. nusprendė eiti į A. J. garažą dar pabendrauti. Apie 22val. einant gatve / tuo metu A. J. su jais dar nebuvo, nes ji užsuko į namus / prie „Litagros“ pastato pamatė, kad praėjo du žmonės ir galimai medžioklinis šuo be pavadėlio ir antsnukio, kuris netrukus pribėgęs prie jo kibo į kelnes. Jis šunį nusipurtė, tačiau jam nespyrė ir nemušė. Tada prie jo pripuolė žmogus – G. Ž. ir trenkė kumščiu į skruostą, jis nugriuvo ant žemės. Žmogus norėjo jam dar suduoti, bet M. R. jį atstūmė. Po to žmogus juos vis puolė, bandydamas suduoti, o jie nuo jo gynėsi. Netrukus pamatė, kad žmogus išsitraukęs mobiliojo ryšio telefoną kažkam skambina, todėl visi atskirai išsiskirstė. Jis vienas ėjo / beveik bėgo / link namų. Einant gatve ties sporto klubu prie jo privažiavo juodos spalvos „BMW“ automobilis ir sustojo. Iš jo išlipęs G. Ž. vieną kartą spyrė į galvą, pataikė į kaktą. Nuo smūgio jis nugriuvo ant žemės ir galimai trumpam prarado sąmonę. Po to G. Ž. jam gulinčiam kumščiais daužė galvą, sudavė daug smūgių ir pasakė „ateisit ryt, kalbėsimės“. Po to abu Ž. sėdo į a/m ir išvažiavo. Automobilio vairuotojas išlipęs nebuvo ir į konfliktą nesikišo. Ar G. Ž. ten jam spyrė kojomis, neprisimena. Netrukus suradę jį sumuštą R. iškvietė policiją, o jis iš karto nuvyko į ligoninę, kur jam buvo nustatyti sužalojimai. Taip pat į ligoninę teko kreiptis ir sekančią dieną.

Vieta prie „Litagros“ pastato, kur prasidėjo konfliktas nebuvo apšviesta. G. Ž. šuo jam kelnes įplėšė labai mažai, o ant kojos jokių įkandimo žymių nebuvo. G. Ž. puolant jį gynė Mindaugas; taip pat G. Ž. bandė trenkti M.; matė, kaip M. vieną kartą sudavė galva. Jie G. Ž. nesudavė, tik nuo jo gynėsi; visi miestelyje jo bijo, nes jis garsėja kaip konfliktiškas žmogus. G. Ž. ant jų puolant žmona rėkė, kad jis nusiramintų ir bandė jį atitraukti tolyn. Jai niekas nesudavė ir jos nugriuvusios ant žemės nematė; taip pat jos nematė užpuolimo prie sporto klubo metu. Vykstant konfliktui prie“Litagros“ matė, kaip smūgiavo tik G. Ž.; kad smūgiuotų M. Ž., nematė. Ar G. Ž. ir M. R. sudavė smūgius vienas kitam, neprisimena. Taip pat po to, kai jau buvo atvažiavęs „BMW“, matė ant žemės nugriuvusį M. L. ir prie jo stovinčius du vaikinus, tačiau jų nepažino. Jis G. Ž. smūgių nesudavė ir šis, kiek pamena, ant žemės nugriuvęs nebuvo.

Iki konflikto su Ž. jis sužalotas nebuvo. Mušant jam lūžo nosis, dėl ko iki šiol kamuoja sloga, pradėjo knarkti miegodamas, taip pat stipriai skauda nosį net nežymiai ją užgavus, todėl ateityje bus reikalinga nosies operacija. Taip pat jam lūžo akiduobės ir skruostikauliai. Skaudžiausias buvo pirmas smūgis į veidą tik prasidėjus konfliktui. Nors ligoninėje negulėjo / buvo siūloma, bet atsisakė, nes turėjo gimdyti žmona /, nedarbingumo lapelį turėjo mėnesį laiko. Tuo metu jis dirbo vadybininku ŽŪĮ, taip pat vykdė IĮ – vesdavo įvairius renginius. Sporto klubas „Auridana“ priklauso jo tėvams, faktiškai veiklą ten vykdė jis, todėl po sumušimo kurį laiką klubo veikla buvo sustabdyta. Dėl sužalojimų patyrė stiprius skausmus, šoką dėl užpuolimo, ilgai negalėjo vesti renginių, dėl ko patyrė ir materialinių nuostolių. Taip pat buvo didžiulis stresas jo nėščiai žmonai, kuri turėjo gimdyti už 2 savaičių.

Jam padarytoji turtinė žala yra tiksliai nurodyta civiliniame ieškinyje / 2 t. 109 l. /. Neturtinę žalą įvertina 10000 U. K. iki šiol su juo taikytis nebandė ir žalos neatlygino, todėl prašo civilinį ieškinį tenkinti.

Dėl jo apklausoje nurodyto smūgio Ž./ 2 t. 71 l. / nukentėjusysis J. G. teismo posėdyje nieko nepaaiškino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. 2015-01-26 apklausoje parodė, kad 2015-01-24 apie 22 val. su draugais M. Ž., M. L. ir A. J. ėjo Baisogalos mstl., (duomenys neskelbtini) gatve pas draugą A. J. į garažą. Prieš tai jie visi buvo už Baisogalos mstl. esančioje stovyklavietėje prie „Baisogalos jūra“ vadinamo tvenkinio, ten gėrė degtinę, tačiau nuo išgerto alkoholio stipriai neblaivus nesijautė. Einant (duomenys neskelbtini) gatve ties UAB „Lytagra“ iš tamsos išbėgo šuo, kuris lodamas pribėgo prie jo ir griebęs už kojos įkando, tačiau buvo apsirengęs slidininko kelnėmis, po jomis užsivilkęs dar vienas kelnes, tai į koją neįkando, o tik sugriebė dantimis už kelnių. Šuo nebuvo didelis, jam iki kelių. Jis šunį koja paspyrė, kad šis daugiau nepultų. Kadangi buvo kraštinis iš tos pusės, kur atbėgo šuo, tai šis pirmiausiai ir puolė prie jo. Tuo metu iš tamsos pamatė išbėgantį G. Ž., pamačius iki jo šis buvo apie 5 m. atstumu. G. Ž. pažįsta iš matymo, nes jis gyvena Baisogalos mstl.; iki tol su juo nebuvo piktuoju, santykiai buvo neutralūs. G. Ž. nieko nesakydamas prie jo pribėgęs iš karto trenkė kumščiu vieną smūgį į dešinę veido pusę prie akies. Jis nesitikėjo tokio G. Ž. poelgio, nebuvo pasiruošęs gynybai, todėl neišlaikęs pusiausvyros suklupo kojos keliu pasiremdamas į žemę. Matė kaip G. Ž. vėl užsimojo jam kumščiu suduoti, tuo metu jį užstojo M. Ž., pastumdamas G. Ž. nuo jo. Matė, kad tada G. Ž. puolė M. Ž., jie apsismūgiavo kumščiais. Tuo metu jis atsistojo ir pradėjo juos skirti - rankomis traukė G. Ž. į vieną pusę, o M. Ž. į kitą. Jam pavyko juos išskirti, kai pamatė, kad G. Ž. išsiėmė iš kišenės mobilų telefoną ir, kaip suprato, kažkam norėjo paskambinti ar sms rašė, nes degė telefono ekrane šviesa. Tai pamatęs A. J. pasakė „einame, nes gali būti blogai“; suprato, kad G. Ž. kviečiasi pagalbos ir gali įvykti toliau muštynės. Vieta, kur įvyko muštynės, buvo apšviesta gatvių žibintų šviesos, šalia yra gyvenamieji namai. A. J. pirmas nieko nebelaukdamas nuėjo ir dingo tamsoje link daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo. Jis buvo gavęs nuo G. Ž. stiprų smūgį į veidą, po kurio suklupo, nuo jo šiek tiek buvo apsvaigęs ir dar stoviniavo, kai pamatė ant žemės gulintį M. L.. Kas jį pargriovė ir kokiomis aplinkybėmis, nematė, tačiau prie M. L. tuo metu pamatė stovinčius du jauno amžiaus vaikinus. Nuo jų stovėjo apie 8 m. atstumu ir jų veidų neįžiūrėjo, tai galėjo būti G. Ž. sūnūs. Pamatė kelių metrų atstumu nuo šių vaikinų stovintį automobilį „BMW“. Kuriuo metu automobilis atvažiavo, negirdėjo, bet suprato, kad juo atvyko tie du jaunuoliai. Vaikinai stovėjo prie gulinčio ant žemės M. L., o G. Ž. stovėjo už keleto metrų nuo jų. Vykstant įvykiui matė toliau, tamsoje stovinčią G. Ž. žmoną, kuri vienu metu buvo išėjusi į šviesą, tačiau arti jų nebuvo priėjusi, tik girdėjo kaip ji iš tolo kažką rėkė ir grasino jam ir jo draugams. Jis su draugais su G. Ž. žmona nekonfliktavo ir nebendravo. Kur tuo metu buvo M. Ž., nežino, tačiau jo arti nematė. Supratęs, kad gali pulti jį mušti, bėgo link savo namų (duomenys neskelbtini) gatve, pro daugiabučių namų kiemus link Mokyklos gatvės. Nubėgus apie 300 m. ir pribėgus prie sporto arenos pastato, esančio Taikos gatvėje, pamatė, kaip prie jo iš galo privažiavo automobilis „BMW“, kuris prieš tai buvo prie „Lytagros“. Iš automobilio keleivio pusės išlipo vaikinas / vienas iš dviejų vaikinų, kuriuos matė prie gulinčio M. L. / ir nieko nesakydamas jam koja stipriai spyrė vieną smūgį, pataikė į nosį. Jis neišlaikęs pusiausvyros atsisėdo ant sniego gatvės važiuojamojoje dalyje. Nežino, lūžo nosis nuo to smūgio, ar dar po kitų gautų smūgių. Sėdėdamas ant sniego pamatė išlipantį iš automobilio G. Ž., kuris priėjo prie jo ir vartodamas įvairius keiksmažodžius koja sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių į galvą ir veidą. Kad apsisaugoti galvą ir veidą, jis buvo užsidengęs rankomis. Taip pat smūgiavo kumščiais ne mažiau kaip 20 smūgių, visi smūgiai buvo suduoti į galvą ir veidą. Jis visą laiką smūgių sudavimo metu sėdėjo, nugriuvęs ant žemės nebuvo. Ar dar kas sėdėjo automobilyje, nežino. Prie jo tik buvo vaikinas / kaip įtaria, tai G. Ž. vienas iš sūnų / ir G. Ž.. Ar kai jį mušė G. Ž., jam padėjo kartu buvęs vaikinas, negali pasakyti, nes nuo gautų smūgių buvo apsvaigęs, tačiau sąmonės nebuvo praradęs, nesipriešino. Mušti liovėsi pats G. Ž., niekas jam nesutrukdė. Ta vieta buvo apšviesta gatvės žibintų šviesomis, šalia yra privatūs ir daugiabučiai gyvenamieji namai. G. Ž. su vaikinu sėdus atgal į automobilį ir nuvažiavus, gal po 2 min. prie jo priėjo pažįstami T. R., jo žmona, T. R. sesuo su draugu, iškvietė greitąją ir parvedė į namus. Ar jie matė įvykį, negali pasakyti. Tą patį vakarą Radviliškio ligoninės priėmimo skyriuje medikai jam diagnozavo nosies lūžimą, akiduobės skilimą, abiejų skruostikaulių lūžius ir išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Praėjus tinimui bus reikalinga nosies operacija. Suprato, kad jį sumušė G. Ž. dėl savo šuns, kad jį koja nuspyrė, nes daugiau jokios priežasties muštynėms nebuvo; nei jis nei jo draugai pirmi prie G. Ž. neužsikabino. Kokius veiksmus šis atliko draugų atžvilgiu, nematė. Iš pažiūros pasirodė , kad G. Ž. ir su juo buvę vaikinai buvo blaivūs / 2 t. 65-68 l. /.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. G. parodė, kad nei jis, nei draugai konflikto su G. Ž. neprovokavo. Viskas prasidėjo nuo to, kad jį užpuolė Ž. šuo, kuris buvo vedamas be pavadėlio. Šuo pribėgęs kando jam į koją, bet kadangi buvo storomis kelnėmis, pajuto tik grybštelėjimą. Jis pakeldamas koją nuvijo šunį, t.y. jo stipriai nespyrė, tik nusipurtė, kad atsikabintų nuo kelnių ir šuo net necyptelėjęs nubėgo. Po 3-4 sekundžių pribėgo G. Ž., kuris nieko nepasakęs trenkė jam stipriai kumščiu į nosį. Pagal skausmo pobūdį nemano, kad tuo metu lūžo nosis. Jo ginti pribėgo M. R., jie tarpusavyje su G. Ž. apsikumščiavo, vienas kitam suduodami gal po šešis smūgius. Po to matė, kaip G. Ž. buvo pasilenkęs ir atsiteisdamas sudavė galva į nosį M. R.. Pamena, kad buvo pribėgęs ir M. Ž., bet neprisimena, kiek jis sudavė G. Ž. ir kiek G. Ž. jam. Pamena, kad kažkuriuo momentu, kai vienoje krūvoje buvo jis, M. R., M. Ž. ir G. Ž., šis griuvo. Nuo ko G. Ž. griuvo, negali pasakyti; pamena, kad nugriuvusiam G. Ž. iš pykčio sudavė vieną kartą - buvo užsimojęs suduoti į veidą, bet pataikė į ranką. Kad kažkas su G. Ž. būtų ritęsis ant žemės, nepamena. Pamena, kad kažkuriuo momentu G. Ž. žmona bandė skirti, lindo į tarpą ir matė, kaip ji gavo alkūne į pilvą ir susirietė. Šis smūgis buvo atsitiktinis, netyčinis, nes tuo momentu M. R. ar M. Ž. smūgiavo G. Ž. ir atitraukiant ranką smūgis alkūne kliuvo už nugaros buvusiai Ž.. Pamatęs, kad ji susilenkė, jis priėjo, pasakė „atsiprašau“ ir pasakė nelįsti tarp vyrų. Po to ji atsitraukė už 4-5 metrų. Tyčia niekas Ž. nesudavė smūgio, ji nuo smūgio negriuvo, tik susirietė. Viso konflikto metu J. ir L. stovėjo atokiau. Po to pamatė, kaip G. Ž. išsitraukė mobilųjį telefoną, matė šviečiant ekraną. Tuo metu Jurevičius pasakė „skirstomės, turbūt Ž. susikvies savo chebrą“ . R. ir J. nuėjo. Po to kurio laiko tarpo iš viso neprisimena. Pamena, kad atsikėlė nuo žemės ir pamatė gulintį L., stovinčią juodą „BMW“, o prie L. G. Ž. vyresnįjį sūnų G. Ž. bei pažįstamą L. J.. Jam matant jie L. smūgių nesudavė. Kur buvo Ž., nematė. Jis iš karto pabėgo. Nubėgus apie 200 m. iki sporto arenos jį pavijo tas pats juodas „BMW“, iš kurio pirmas išlipo G. Ž. ir spyrė jam koja į nosį, nuo smūgio jis griuvo. Po to pribėgo G. Ž., kuris kumščiais pradėjo smūgiuoti į veidą. Sudavė apie 20-30 smūgių, visus į veidą. Pamena, kad jam smūgiavo G. Ž.; kad gulinčiam būtų sudavęs smūgius G. Ž., nematė. Pagal skausmo pobūdį mano, kad nosis ir skruostikauliai lūžo jau nuo paskutinių suduotų smūgių ir mano, kad juos sudavė G. Ž.. G. Ž. jam sulaužė nosį, skruostikaulius, patyrė didžiulį skausmą, virš mėnesio buvo nedarbingas. Jam visiškai sutraiškyta pertvara, nosyje atsirado kuprelė, reikalinga plastikos chirurgų pagalba norint ją panaikinti, be to stipriai suprastėjusi uoslė, nuolatinė sloga, ko anksčiau nebūdavo, iki šiol tebejaučia skausmą nosyje ir skruostikauliuose / 2 t. 70-72 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis J. G. apie įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis parodė, kad nusipurčius jam griebusį kairę koją šunį atbėgęs G. Ž. trenkė kumščiu į dešinę veido pusę stiprų smūgį. Jis suklupo, apsisuko galva, nes buvo labai stiprus smūgis. Matydami, kad jam vėl kėsinasi smogti, draugai G. Ž. nustūmė. M. R. ar M. Ž. G. Ž. nustūmė nuo jo, jie apsikumščiavo. Jis atsistojo ir bandė juos ginti. G. Ž. išsitraukė telefoną. Matė, kad dega šviesa ekrane. Po to nieko nebepamena ir nežino, kaip atsidūrė ant žemės. Pamatė stovinčią mašiną ir 3 žmones – G. Ž., kitų dviejų nepažinojo. L. gulėjo ant žemės. Kitų draugų nebebuvo. Pradėjo bėgti namo. Pasivijo jį su mašina, išlipęs iš mašinos G. Ž. jam spyrė į nosį. Nuo smūgio jis nugriuvo ir nebeatsistojo. Tada pribėgo G. Ž. ir gulinčiam sudavė abiem rankomis 20-30 smūgių į veidą. Atbėgo jo draugai T. R., jo žmona, T. R. sesė su draugu T. S. / taip tekste /. Prieš atbėgant draugams Ž. su sūnumi nuvažiavo. Jis gulėjo, draugai jį pakėlė ir iškvietė greitąją. Jį išvežė į Radviliškio ligoninę apžiūrai.

Smūgį G. Ž. sudavė į veido sritį. Ta vieta apšviesta. Nematė, kas sumušė L. ir Ž.. Visi smūgiai buvo kumščiais į veidą ir galvą. Kiek pamena, kojomis nespardė. Juto kaip smūgiavo gulinčiam. Bandė rankomis užsidengti. G. sudavė vieną smūgį visu padu į veidą. Yra įsitikinęs, kad jis spyrė jam į veidą. Ar buvo daugiau smūgių iš Gyčio, negali pasakyti. Jis pirmas niekam nesudavė smūgių. Nesudavė smūgių G. Ž. žmonai nei tyčia, nei netyčia. Matė, kad Ž. lindo į besimušančių vaikinų būrį ir bandė skirti. Neatsimena, jai kas sudavė. Nustatė nosies lūžį, skruostikauliai abu lūžę, akiduobė. Ligoninėje negulėjo. Operacijos nedarė, sugijo savaime. Yra taškas akyje, trukdo regėjimui, sloga didelė. Žmonai buvo šokas, žmona nėščia, jai buvo likęs mėnuo iki gimdymo. Veidas po sumušimo atrodė labai baisiai. Niekas jo neatsiprašė, žalos neatlygino. Jam tą dieną buvo nustatytas lengvas girtumas. Buvo išgėręs 200 g degtinės su „Coca-Cola“. Veido lūžius padarė Ž. tėvas / t.y. G. Ž. /. Negali pasakyti, ar buvo lūžių nuo sūnaus / t.y. G. Ž. / smūgio. G. Ž. pažinojo nuo mokyklos laikų. Matė, kad būtent jis spyrė į veidą / 2 t. 78-79 l. /.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad iki įvykio kaltinamuosius pažinojo tik iš matymo. Įvykio dieną su draugais prie vadinamos „jūros“ kepė dešreles ir išgėrė truputį alkoholio. Jis išgėrė tik keletą taurelių degtinės, todėl girtas nesijautė. Vakare nusprendė eiti pas A. J. į garažą dar pasikalbėti. Einant A. J. pakeliui užbėgo į namus pasiimti garažo raktų. Jiems einant pro „Litagros“ pastatą pribėgo palaidas šuo be antsnukio. Matė, kad šuo buvo prie pat J. G. kojų. Šis, norėdamas jį atbaidyti, treptelėjo koja. Už kelių sekundžių prie jų pripuolė vyriškis, trenkė Justinui kumščiu į veidą ir šis suklupo. Jis ir M. R. bandė vyriškį sulaikyti, tada šis puolė ir juos. Tuo metu M. L. stovėjo atokiau ir sakė „čia Ž., einam iš čia, nes bus blogai“. G. Ž. puolant jie tik gynėsi ir jam tikrų smūgių nesudavė. J. G. G. Ž. taip pat nesudavė. Matė, kaip puldinėdamas G. Ž. M. R. galva sudavė į veidą. G. Ž. žmona bandė jį nuraminti, bet jokio kontakto su ja niekas neturėjo ir jai niekas smūgių nesudavė.

Po to G. Ž. paskambino telefonu. Netrukus atvažiavo automobilis, iš jo išlipo du asmenys – G. Ž. ir nepažįstamas asmuo, kurie atėjo artyn. Tuo metu A. J. ir M. R. jau buvo išėję, J. G. buvo atokiau, o kur buvo M. L., neprisimena. Kažkuris iš jų – G. Ž. ar su juo atėjęs asmuo – jam sudavė smūgį, jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Ar po to dar kas nors jam sudavė, nežino. Kai atsipeikėjęs atsikėlė, aplink žmonių nebebuvo. Tada jis pabėgo į sodus ir grįžo namo. Ten paskambino A. J., kuris pasakė, kad J. G. veža į ligoninę, todėl vėliau susitiko Radviliškio ligoninėje.

Dėl sumušimo juto fizinį skausmą, taip pat lūžo ranka, kuri uvo sugipsuota; ligoninėje gydytis neteko, tačiau namuose gydėsi apie 4 savaites. Tiksliai nežino, kokiomis aplinkybėmis ir kas jį sužalojo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. G. Ž. smūgio į krūtinę neprisimena. Šiam galėjo suduoti tik gindamasis. Ar G. Ž. konflikto metu buvo nugriuvęs, neprisimena. Patikslina, kad jis gavo keletą smūgių; nuo kurio iš jų nugriuvo ir prarado sąmonę, nežino. Ar jį mušė vienas, ar du asmenys, neprisimena. Taip pat neprisimena, kiek smūgių ir kas jam trenkė. Mano, kad ranką galėjo susižaloti griūdamas. Jis L. J. gerai pažįsta ir mano, kad jo įvykio vietoje nebuvo, nes jį būtų pažinęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. 2015-01-27 parodė, kad 2015-01-24 apie 16val. su J. G., M. R., M. L. nuėjo prie Baisogalos tvenkinio, vadinamo Jūra, kur gaminosi valgį, gėrė alų. Apie 19val. atėjo A. J.. Apie 21val. nusprendė eiti į A. J. garažą, esantį Grinkiškio gatvės garažų masyve. Einant ties „Lytagra“ atbėgo lodamas šuo be antsnukio ir pavadėlio, kuris puolė arčiausiai buvusį J. G.; ar įkando, jis nematė. Ar J. G., vydamas šunį, jam spyrė, taip pat nematė. Nuo tos pusės, iš kur atbėgo šuo, atėjo vyriškis, kuris pradėjo J. G. reikšti pretenzijas kodėl vaiko šunį. Justas ir vyriškis apsižodžiavo. Justas pradėjo sakyti, kad šunį reikia rišti, o vyriškis pradėjo kalbėti pakeltu tonu, grasinti. Kažkuris pasakė, kad vyriškis yra Ž., Baisogaloje žinomas kaip blogos reputacijos, problemiškas žmogus. Nenorėdami problemų, pradėjo Justą ir Ž. raminti, bet Ž. tuo metu puolė mušti Justiną kumščiais. Nuo netikėtumo ir gautų smūgių Justinas priklaupė ant kelio, o jie puolė raminti Ž.. Šis puolė kumščiais mušti juos. Kadangi Ž. kumščiu pataikė jam į krūtinę, jis taip pat šiam sudavė kumščiu; kur pataikė, nežino. Kažkas iš draugų pagavo Ž. į glėbį ir su juo pergriuvo, tada jie juos atplėšė vieną nuo kito. Ž. mušti nebepuolė, tik grasino ir pradėjo kažkam skambinti. Jie vis ramino Ž. žodžiais, kai atvyko tamsus automobilis, kuris įvažiavo į garažų keliuką. Iš automobilio išlipo du vaikinai - jų nepažino, vienas aukštesnis, vienas žemesnis, kurie puolė jį mušti, kadangi jis buvo arčiausiai. Jis bandė gintis, buvo pergriautas ant žemės ir nuo gautų smūgių trumpam prarado sąmonę. Kai atsikėlė, šalia nieko nebebuvo, todėl pradėjo bėgti. Grįžęs į namus paskambino A. J. ir sužinojo, kad J. G. išvežė su greitąja. Kitą dieną praėjus stresui pajuto skausmą dešinėje rankoje, todėl kreipėsi pas medikus ir buvo nustatytas dešinės rankos delnikaulio lūžimas. Medikams pasakė, kad ranką susilaužė paslydęs, konflikto neminėjo. Lūžimą patyrė gindamasis užpuolusių jaunuolių, nuo kurio konkrečiai, negali pasakyti. Justiną užpuolęs šuo buvo vidutinio dydžio, labai piktas. Konflikto vietoje nebuvo visai tamsu, šviesa sklido nuo gatvės apšvietimo stulpų. Konflikto metu prie jų jokia moteris nebuvo priėjusi ir skirti nebandė, ją matė stovinčią atokiau konflikto pradžioje. Jis ir draugai buvo išgėrę, bet girti nebuvo. Labiausiai konflikto metu nukentėjo Justinas, o A. J., M. L. ir M. R. mažiau, nes nebenorėdami konfliktuoti pabėgo. Jei ne atvykę jaunuoliai, konfliktas būtų pasibaigęs su Ž., nes labiausiai nukentėjo nuo automobiliu atvykusių jaunuolių. Nėra įsitikinęs, bet neatmeta galimybės, kad atvykusieji galėjo būti Ž. sūnūs. Nemano, kad galėtų juos pažinti, nes buvo su kapišonais. Nei jis, nei draugai konflikto neprovokavo, priešingai – ramino Ž. / 2 t. 133-135 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis M. Ž. parodė iš esmės analogiškai. Jis nurodė, kad ėjo gatve link draugo garažo penkiese – J. G., M. L., A. J. ir M. R.. Šalia UAB„Lytagra“ apie 22 val. iš tamsos išbėgo mažas šuniukas, sulojo, Justinas treptelėjo koja ir šuo nubėgo. Po kelių sekundžių atėjo šuns šeimininkas G. Ž.. Jis priekaištavo Justinui dėl elgesio su šunimi, priėjęs be žodžių smūgiavo Justinui į galvą, šis suklupo. Būtų sudavęs dar kartą, bet jie puolė ginti dviese su R. ir jį sulaikė. Bandė gražiuoju aiškintis. G. Ž. buvo agresyvus, puolė ant jų, smūgį gavo jis ir M. galimai į veidą trenkė M. R.. Ž. kažką darė su savo mobilaus ryšio telefonu. Apsistumdymo metu jam Ž. galėjo suduoti. Skausmingą smūgį pajuto tik vieną. Atvažiavo automobilis be galinio bamperio. Iš jo išlipo 2 nepažįstami vaikinai, kurie agresyviai pradėjo eiti link jų. Vienas jaunuolis / atrodo, žemesnis / trenkė jam kumščiu smūgį į galvą, jis trenkė I. A. vaikinas spyrė l smūgį koja ar ranka į galvą, jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad Ž. ir 2 jaunuoliai stovi šalia automobilio. Pamatė, kaip draugas M. L. pradeda bėgti. J. G. nematė. Jis atsikėlęs irgi bėgo. Pasijutęs saugus bandė susisiekti su draugais, bet neturėjo telefono. Jam buvo sužalota galva ir sulaužyta ranka, kreipėsi į gydytojus. Matė, kad Justinui sudavė smūgį iš kumščiu į veidą Ž. ir jis suklupo. Pirmi neužsikabino. Tolėliau matė Ž. žmoną. Girdėjo, kaip ji ramino, sakė „Gintarai, raminkis“. Nežino, gal ji buvo per grumtynes šalia priėjusi. Nematė, kad ji būtų pergriauta ant sniego, ar kad jai būtų kas smūgius sudavę. Tvirtina, kad abu jaunuoliai jam sudavė. Jam buvo sumušta krūtinė, galva ir delnikaulis lūžęs. Mano, kad delnikaulį susilaužė galimai griūdamas nuo antro vaikino smūgio. Kitą dieną ryte nuvyko į Šiaulių gydymo įstaigą. Medikams sakė, kad kritimo metu susižalojo. G. Ž. sudavė l smūgi į krūtinę, jam skaudėjo. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi niekam. Gydėsi ambulatoriškai Vilniuje ir Radviliškyje. Dirba „Lietuvos geležinkeliuose“, buvo nedarbingas apie 4 savaites, gavo nedarbingumo pašalpą iš Sodros / 2 t. 138-139 l. /.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad prašo remtis pirminiais ir pas teisėją duotais parodymais, detaliau apie savo sužalojimo aplinkybes negali paaiškinti. Tvirtina, kad G. Ž. sudavė smūgį į krūtinę, po to po smūgį sudavė du jaunuoliai, atvykę automobiliu; po antrojo smūgio griuvo ir prarado sąmonę. Mano, kad ranka galėjo lūžti griūnant / 2 t. 141-142 l. /.

Liudytojas A. J. parodė, kad nukentėjusieji yra jo draugai / J. G. – pusbrolio sūnus /, o kaltinamuosius pažinojo iš matymo. 2015-01-24 draugai buvo prie užtvankos, o jis prie jų prisijungė vėliau, apie 19-20val. Išgėrė truputį alkoholio, tačiau labai nedaug. Kiek alkoholio buvo išgėrę draugai, nežino, tačiau girtų tarp jų nebuvo. Po to apie 22val. ėjo į jo garažą dar pabendrauti. Einant jis užsuko į namus pasiimti garažo raktus, taip pat pasiėmė alkoholio. Iš namų išėjus į gatvę draugai uvo maždaug 100m. priekyje jo. Matė, kaip prie J. G. lodamas pribėgo nedidelis šuo, šis jį nuvijo. Ar šuo J. G. įkando, nematė. Tada priėjęs G. Ž. kažką pasakė apie šunį ir trenkė J. G., prie jų pribėgo draugai ir prasidėjo konfliktas. Vyko grumtynės, tačiau nematė, kas ir kam trenkė. G. Ž. vartojo daug necenzūrinių žodžių. Tik matė, kaip G. Ž. trenkė galva į veidą M. R., po to jie abu nugriuvo, draugai bandė konfliktą raminti; netrukus jis Mindaugą nusivedė toliau. Priėjęs artyn jis buvo maždaug už 3-4m., konflikte nedalyvavo, niekam smūgių ir niekas smūgių jam nesudavė. Tuo metu G. Ž. žmona buvo už kelių metrų. M. L. taip pat stovėjo kiek toliau, šalia jo ir konflikte nedalyvavo. Netrukus G. Ž. kažkam paskambino telefonu, todėl jis su M. R. nuėjo į miestelį.

Mano, kad G. Ž. drįso pirmas suduoti, nes jo miestelyje daug kas prisibijo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Matė, kad konflikto metu žmona G. Ž. bandė atitraukti, bet jai nepavyko. Jos niekas nemušė, tik kažkas pastūmė ir ji nugriuvo ant sniegu padengtos pievos. Gerai matė, kad jai smūgių niekas nesudavė, todėl ji negalėjo būti sužalota. Taip pat matė, kad J. G. jos atsiprašė ir pasakė nesikišti. G. Ž. gulinčio niekas nespardė, iš jo nieko neatėmė. Jam išeinant iš konflikto vietos G. Ž. sūnus dar nebuvo atvažiavęs.

Vėliau jam paskambino Marius ir pasakė, kad sumušė Justą, todėl važiuoja į ligoninę. Dar prieš tai jis skambino Mariui ir šis pasakė, kad Martynas yra ant žemės. J. G. matė tik po keleto dienų, jis dėl sužalojimų atrodė baisiai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. 2015-01-27 parodė, kad 2015m. sausio 24d., šeštadienį, apie 18val. 30min. nuėjo prie Baisogalos Jūros, kur buvo draugai J. G., M. R., M. L. ir M. Ž., ten jie gėrė brendį, kepė dešreles. Kai nuėjo, draugai buvo išgėrę alkoholio, bet nei vienas nebuvo stipriai girtas. Jis išgėrė kelias taureles, bet nesijautė girtas ir visas aplinkybes prisimena. Apie 21val. 30min. eidami į Baisogalos miestelį nusprendę eiti į jo garažą, esantį prie namų Grinkiškio 13. Jis pirmas nuėjo iki namų pasiimti garažo raktą pasakęs draugams, kad susitiks prie garažo. Draugai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, o jis nubėgo į savo namus esančius Grinkiškio 13; namas yra šalia (duomenys neskelbtini) gatvės. Pasiėmęs raktą išėjo į lauką ir ėjo lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei, kuria ėjo draugai, link garažų. Tarp jo ir draugų buvo apie 40 metrų atstumas, kai jie ėjo ties „Lytagra“. Gatvė buvo apšviesta, todėl aiškiai matė draugus. Kiek pamena, M. su M. ėjo priekyje, o už jų M. ir J.. Pamatė, kaip iš šalia „Lytagros“ esančio keliuko išbėgo juodas, nedidelis šuo be pavadėlio ir lodamas bėgo link jo draugų. Atpažino, kad tai kaimyno Ž. šuo. Pamatė, kaip šuo pribėgo prie arčiausiai jo buvusio J. G.. Ar šuo įkando nematė, tik pamatė, kaip Justinas pakėlė koją, lyg norėdamas įspirti. Suprato, kad gal norėjo pagąsdinti, bet ar įspyrė / šuniui /, nepastebėjo. Po to iš to paties keliuko pamatė ateinantį kaimyną Ž.; matė, kad jis eina su žmona. Ž. eidamas pasakė „ką čia spardai šunį“, susikeikė. Visi draugai sustojo ir pasisuko į Ž.. G. Ž. priėjęs trenkė J. G. vieną kartą kumščiu į galvą. Po to, atrodo, Justinas trenkė atgal G. Ž.. Jis priėjo arčiau, bet sustojo atokiau, gal už 5 ar 6 metrų ir į konfliktą nesikišo, tik sakė „baikit nesąmones“. Girdėjo kaip Justinas pats ramino Ž. „nesimuškim, juk pažįstami“. Labai tiksliai visų veiksmų nurodyti negali, viskas vyko gal apie minutę ar dvi. Nebuvo taip, kad vyko nuolatinis kumščiavimasis, girdėjo, kad bandė kalbėtis žodžiu. Matė, kad tikrai nebuvo taip, kad visi draugai supultų ant G. Ž. ir kartu jį muštų. Pastebėjo, kad G. Ž. ir J. G. sudavė vienas kitam po vieną kartą. Po to matė, kaip G. Ž., stovėdamas priešais M. R., sudavė jam galva į veidą, o Mindaugas po to Ž. sudavė kumščiu. Po to matė, kaip Ž. griuvo, bet ar nuo smūgio, ar M. R. jį pergriovė / ... taip tekste /, jie abu nugriuvo ir tuoj pat atsistojo. Detalizuoti daugiau smūgių negali, kadangi atokiau stovint matėsi, kad buvo suduodami smūgiai, bet gerai nematė, smūgių neskaičiavo. Matė, kaip Ž. sudavė smūgius Justinui, M. ir M., o šie jam atgal, bet detalizuoti, kur, kas ir kiek kartu sudavė, negali. Matė, kaip vienu metu prie Ž. ir draugų buvo priėjusi Ž. žmona. Suprato, kad ji norėjo ginti vyrą. Po to pamatė, kad ją ranka kažkas pastūmė į šoną, o ji nuo stūmimo nugriuvo į sniego pusnį. Mano, kad ranka ją galėjo pastumti J. G., nes netrukus jis priėjo prie Ž., jos atsiprašė, paprašė nesikišti ir ji daugiau nebėjo prie vyrų. Smūgių Ž. niekas nesudavė, ji prie besimušančiųjų pabuvo ne daugiau 20 sekundžių, o po to visą laiką stovėjo atokiau, gal per 10-15 metrų ir į konfliktą nesikišo. Jis smūgių niekam nesudavė ir jam niekas smūgių nesudavė, jis nenukentėjo. Visiems tik visą laiką sakė, kad baigtų. Po 1 minutės ar dviejų pamatė, kad G. Ž. pasiėmęs telefoną kažkam skambina. Suprato, kad skambina pasikviesti draugus. Suprato, kad gali būti negerai, visiems pasakė „einam, bus blogai“, bet ne visi į jo žodžius reagavo, tik M. su juo pradėjo eiti šalin. Jie nuėjo į namus. Po kokių 15 minučių paskambino M., šis tepasakė, kad M. ant žemės ir padėjo ragelį. Po to dar bandė skambinti M. ir M., bet jų telefonai buvo išjungti. Kai paskambino Justinui, atsiliepė kitas žmogus ir pasakė, kad Justinas parvestas į namus, iškviesta greitoji. Kas vyko toliau, nematė, tik tą patį vakarą matė po Baisogalą ir aplink jo namus pirmyn atgal važinėjant juodą BMW be galinio bamperio, kuriuo važinėjasi gyvenantis Baisogaloje asmuo pavarde J.. J. G. telefonu kitą dieną sakė, kad jį dar tą patį vakarą pagavo, minėjo G. Ž. ir jo sūnus, sakė, kad jam sulaužė nosį, kad reikės operacijos, bet detaliau nieko nepasakos, nes pats nematė ir to nurodyti negali. Po to įvykio niekas pas jį nebuvo atvykęs ir jokio poveikio nedarė, nurodė viską, ką matė. Pirmas konfliktą pradėjo G. Ž., kuris sudavė J. G.. Konflikto metu jokių pašalinių asmenų nebuvo. Jokio automobilio nematė, G. Ž. sūnų nematė, buvo tik draugai ir Ž. su Ž. / 2 t. 170-173 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas A. J. įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis patvirtino, kad Justui nuvarius šunį atėjęs Ž. trenkė Justui į galvą kumščiu 1 kartą ir sakė kažką dėl šuns. Ar Justinas trenkė atgal, negali pasakyti. Pribėgo draugai prie Ž. ir G., žmona liko. Jis ėjo artyn jų. Jie apsižodžiavo visi. Matė, kaip Ž. trenkė priešais stovinčiam R. galva į veidą, Mindaugas trenkė atgal. Ž. išsitraukė telefoną ir pradėjo kažkam skambinti. Jis labai norėjo muštis su R.. Jis pasakė „skirstomės“ ir su R. nuėjo į šoną. Ž. trenkė M. Ž.. Negali pasakyti, į kurią vietą ir kiek kartų. Tikrai matė, kaip Ž. trenkė M. R. galva. Ž. žmona buvo šalia. Ji bandė skirti ir savo vyrą nutraukti / taip tekste /. Matė, kad ji buvo suklupusi. Nebuvo, kad kas tyčia jai būtų sudavę smūgius. Jis niekam nesudavė. Jam irgi niekas nesudavė. Paskui matė, kad juodas J. BMW automobilis ilgai važinėjo po miestelį pirmyn ir atgal. G. Ž. pradėjo konfliktą ir pirmas sudavė Justinui. M. Ž. pasakojo, kad jį sumušė žmonės iš automobilio. Sakė, kad tai buvo Ž. sūnus ir dar kažkas. Ž. šuo visada laksto palaidas ir Ž. dažnai už šunį siūlo į galvą. Apie Ž. Baisogaloje atsiliepia kaip apie banditą. Žmonės jo vengia. Patikslina, kad nurodytiems asmenims smūgius sudavė G. Ž. / 2 t. 178-179 l. /.

Liudytojas M. L. parodė, kad nukentėjusieji yra buvę jo klasės draugai, o kaltinamuosius pažinojo iš matymo. Įvykio dieną, kurios datos neprisimena, su draugais prie vadinamos „jūros“ kepė dešreles, linksminosi, vakare užėjo į parduotuvę „Norfa“, po to jis, M. Ž., J. G., M. R. ir A. J. ėjo pas A. į garažą pasėdėti. Einant buvo tamsu, jis ėjo kiek toliau nuo draugų. Vienu metu atsisukęs pamatė grumtynes. Kas su kuo grūmėsi ir ką darė, jis nematė. Ar grumtynių vieta buvo apšviesta, neprisimena. Eidamas artyn jis nugriuvo; kodėl – ar kas jį pastūmė, ar pats užkliuvo už šaligatvio krašto - neprisimena. Po to išsigandęs pabėgo, nes „prisibijojo“ / cituojama /; kodėl – nežino. Su kuo jo draugai grūmėsi, ar tai buvo vienas asmuo, ar du, nepastebėjo.

Įvykio metu buvo vidutiniškai išgėręs; kiek išgėrę buvo draugai, neprisimena. Iki pabėgdamas jokių šunų ar privažiavusių automobilių nematė. Jis niekam nesudavė, pats sužalotas nebuvo. Kitą dieną buvo susitikęs su M. Ž., kuris sakė, kad jį sumušė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes nurodė teisingai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad 2015m. sausio 24d., šeštadienį, apie 16val. su draugais J. G., M. Ž. ir M. R. nuėjo prie Baisogalos jūros, kur ant laužo kepė dešreles, gėrė brendį, bendravo. Sutemus atėjo A. J.. Alkoholio gėrė ir jis, bet girtas nesijautė. Po to nuėjo pas pažįstamą A. Ž., kur buvo ir M. Ž. tėvas, ten pabuvo gal apie valandą, išgėrė alaus. Po to ėjo į parduotuvę. Prisimena, kad jie susitarė eiti iki A. J. garažo, esančio netoli „Lytagros“. Kas vyko toliau, tiksliai negali nurodyti, nes neprisimena. Pamena, kad ėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve link J. garažo jis, M. Ž., J. G. ir M. R.. Prisimena, kad išgirdo kažkokius šūkčiojimus ir pasisukęs atgal pamatė tris ar keturis žmones, kurių vienas buvo nugriuvęs. Jis tuo metu buvo nuo jų per kokis penkis metrus. Nežino, kaip ir dėl ko prasidėjo. Nei šuns, nei jokios moters nematė. Iš karto ėjo link tų žmonių supratęs, kad ten yra draugai. Kas buvo ant žemės, iš toliau nesuprato. Kai priėjo arčiau, gulinčių ant žemės nebebuvo. Priėjęs nespėjo susigaudyti, nes iš karto griuvo ant žemės. Nuo ko griuvo, negali pasakyti; pajuto lyg kas jį pastūmė. Kai nugriuvo, jokių smūgių nejuto. Atsikėlęs iš karto bėgo link garažų, po to per sodus į namus. Kas tiksliai įvyko, negali pasakyti, nes buvo išgėręs ir prastai prisimena prieš kelias dienas buvusius įvykius. Pamena, kad matė lyg kažkokį susistumdymą tarp jo draugų ir vyriškio, kurio nespėjo pažinti. Jokių konkrečių smūgių nematė, jis taip pat niekam nesudavė. Jokio automobilio privažiuojant nematė. Kitą dieną M. Ž. pasakė, kad jam lūžo ranka. Jis sakė, kad žmogus su kuriuo vyko apsistumdymas, buvo G. Ž.. Jį pažįsta, bet tuo metu nespėjo atpažinti. Taip pat M. Ž. minėjo, kad buvo atvažiavęs juodu BMW, kad J. G. stipriai sumušė, sulaužė nosį. Jis savęs nukentėjusiu nelaiko, nebuvo sužalotas, niekam smūgių pats nesudavė ir nespardė / 2 t. 181-184 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas M. L. parodė, kad įvykio dieną prie Baisogalos užtvankos su draugais J. G., M. R. ir M. Ž. išgėrė, pabuvo ir vakare sutemus išėjo į Baisogalos miestelį. Būnant prie Baisogalos jūros dar atėjo Aivaras. Nuo jūros nuėjo pas Ž., po to ėjo pas A. į garažą. A. nuėjo paimti raktų. Jis ėjo šone nuo visų kitų. Atsisukęs pamatė, kad vyksta grumtynės. Pradėjo eiti link jų. Priėjęs prie jų pargriuvo. Nežino, nuo ko pergriuvo. Atsistojęs pabėgo. Nematė, kas su kuo mušėsi. Negirdėjo šuns lojimo. Buvo šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Pats nenukentėjo. Nežino, ar pats pergriuvo, ar kas pastūmė. Savęs nukentėjusiu nelaiko / 2 t. 188-189 l. /.

Liudytojas M. R. parodė, kad nukentėjusieji yra jo draugai, kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Įvykio dienos, kurios datos neprisimena, vakare su draugais ėjo į A. J. garažą. Buvo truputį išgėręs, tačiau nesijautė girtas. Visi ėjo kartu, tik A. tuo metu dar buvo užsukęs į namus. Eidamas jis rašė SMS žmonai ir matė, kaip praėjo du žmonės ir bėgo nedidelis, bet agresyvus šuo be pavadėlio, kuris lojo. J. šunį koja pabaidė. Tada vyriškis – G. Ž. - sušuko „ateini čia“ ir tuoj pat jis pamatė, kad J. yra parblokštas ant žemės. Jis bandė G. Ž. raminti ir šis jam galva nestipriai sudavė į barzdą. Tada atėjo A., visus apramino ir jis su A. iš konflikto vietos nuėjo. Eidami matė važiuojantį juodą „BMW“. Vėliau jis paskambino Justui, tačiau atsiliepė jo brolis ir pasakė, kad jis yra sumuštas reanimacijoje.

J. buvo nugriuvęs vienas, o ne su G. Ž.. Tada jį ėmė ginti M. Ž. ir M. L.. Ar G. Ž. buvo nugriuvęs, neprisimena. Jis pats buvo nugriuvęs, kai grūmėsi po G. Ž. jam suduoto smūgio galva. Ar G. Ž. sudavė smūgius, neprisimena, bet mano, kad jam nesudavė. Prisimena, kad buvo momentas, kai jis ir G. Ž. buvo nugriuvę ant žemės. Konflikto metu G. Ž. rėkavo ir buvo agresyvus. Jo žmona buvo toliau; kad ji prieitų artyn ar būtų nugriuvusi, nematė.

Mano, kad G. Ž. juos puolė vienas, nes labai savimi pasitiki. A. J. grumtynėse išvis nedalyvavo. Jie abu išėjo, kai konfliktas pasibaigė. Išeinant G. Ž. ten dar buvo ir kažkam skambino telefonu / jis pats ar jo žmona /. Jam jokių sužalojimų nebuvo padaryta. Kitą dieną matė J. G., jis atrodė baisiai. Justas sakė, kad jį sumušė G. Ž. su sūnumi. Ar sužalojimai J. buvo padaryti iki jam išeinant iš konflikto vietos, ar vėliau, nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad 2015m. sausio 24d. apie 16val. su draugais J. G., M. L. ir M. Ž. prie vadinamos Baisogalos jūros ant laužo kepė dešreles, gėrė butelį brendžio, vėliau prie jų prisijungė A. J.. Nesijautė girtas, pilnai susivokė aplinkoje, draugai taip pat buvo išgėrę, bet nebuvo girti. Po to nusprendė nueiti iki A. J. garažo, kuris yra netoli jo namų. Jis, M. L., J. G. ir M. Ž. nuėjo į parduotuvę, o A. J. nuėjo iki savo namų pasiimti garažo rakto. Galimai apie 22val. jis, M. L., J. G. ir M. Ž. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link A. J. garažo, esančio netoli „Lytagros“. Jis ėjo prie kelkraščio, o J. G. toliau nuo jo per kelis metrus. Einant jis su žmona susirašinėjo SMS žinutėmis, kai vienu momentu netoli „Lytagros“ pamatė einant vyrą ir moterį, kaip vėliau sužinojo Ž., kurių nepažinojo. Toliau žmonai rašė SMS žinutes, netrukus išgirdo J. G. sakant „fu, dink“ ar panašiai ir pamatė prie jo vidutinio dydžio šunį be pavadėlio. Lojimo negirdėjo, kad J. G. spirtų šuniui, nematė, šuns cyptelėjimo negirdėjo. Toliau rašė žmonai SMS žinutę, kai išgirdo vyrišką balsą „ateini čia“. Jis baigė rašyti žinutę, kai pažiūrėjęs pamatė, kad J. G. guli ant gatvės ant nugaros. Šalia jo stovėjo Ž.. Kad Ž. būtų sudavęs smūgius J. G., nepastebėjo. Kokiu būdu buvo pergriautas J. G., nematė. Tik pamatė kaip M. L. su M. Ž. priėję stūmė Ž. nuo gulinčio J. G.. Priėjo prie draugų ir pradėjo sakyti kažką panašaus į „niekas problemų nenorim, skirstomės“. J. G. tuo metu atsistojo. Kiek pamena, Ž. atrodė nusiteikęs agresyviai, pradėjo mojuoti kumščiais. Jis nematė nei vieno smūgio, kam sudavė Ž. ir nematė nei vieno smūgio, kas sudavė Ž.. Tiesiog tarp Ž. ir jo, M. L., J. G., M. Ž. įvyko apsistumdymas, bet detalizuoti, kas ką stūmė ir kokiu būdu, negali pasakyti. Atrodė, kad Ž. nenori gražiuoju skirstytis, todėl apsistumdymas ir gavosi. Kiek pamena, Ž. žmona nebuvo priėjusi, bent jis to nematė. Jis negali nurodyti nei vieno smūgio ir pasakyti, kad jam kas sudavė smūgį. Tik pajuto, kaip vienu momentu griuvo ant žemės. Ar kas koją tyčia pakišo, ar netyčia, negali pasakyti, nes jie visi buvo vienoje vietoje, Ž. mosavo kumščiais, o / jis / jį stūmė nuo savęs. Kai nugriuvo, smūgių nepajuto. Taip pat matė nugriuvusį ar tai M. L. ar M. Ž.. Grįžęs į namus juto, kad skauda pakaušį, juto gumbą, bet negali pasakyti ar jis atsirado griūnant, ar jam sudavė. Medikų pagalbos nereikėjo, niekur nesikreipė ir savęs nukentėjusiu nelaiko. A. J., kiek matė, buvo atokiau, nes jis nuo savo namo nespėjo prieiti, kai kilo konfliktas su Ž.. A. J. arčiau priėjo, kai jis jau buvo atsistojęs ir paragino visus eiti šalin. Jis į konfliktą nesikišo. Jis nuėjo su A. J. ir kas toliau vyko, nebematė. Einant pamatė pravažiuojant juodą BMW. Nematė, kad kuris nors būtų Ž. pergriovęs ant žemės ir nebuvo taip, kad visi pergriovę Ž., jį būtų spardę. Kas toliau vyko, nematė. Jam su A. J. nueinant atrodė, kad jokio konflikto nebebus, tik Ž., M. Ž., M. L. ir J. G. dal liko toje vietoje; manė, kad ir jie nueis. Jam matant jokių rimtų muštynių nebuvo, apsistumdė ir tiek, arba jis nematė. Kaip pradžioje buvo pergriautas J. G., nematė; kiek ir kur jam smūgių buvo suduota, negali pasakyti. Kad jam būtų sudavęs Ž. ir kad jis šiam būtų sudavęs, nepamena, gal buvo tik bandymai suduoti. Jam veide sužalojimų nebuvo padaryta. Apsistumdymas vyko apie 5 minutes / 2 t. 191-194 l. /.

Liudytoja G. R. parodė, kad iki įvykio kaltinamuosius ir J. G. pažinojo iš matymo. Tą vakarą būnant namuose grįžo vyras T. su draugu T. U. ir jie visi išėjo pasivaikščioti. Netoli namų gatvėje pamatė sėdintį užsikniaubusį žmogų; pažino, kad tai J. G., kuris sportuoja kartu su jos vyru. Jokių kitų žmonių ten nebuvo. Paklausus šis atsakė „nežinau, kas atsitiko“. Jo veidas buvo kruvinas, striukė prasegta, todėl jį parvedė į namus. Tą patį vakarą anksčiau jį su draugais buvo sutikusi parduotuvėje.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. R. parodė, kad

2015m. sausio 24d. po 22val. būnant namuose parėjo vyras T. R. su draugu T. U. ir jie išėjo pasivaikščioti. Einant (duomenys neskelbtini) gatve ties sporto klubu „Auridana“ pamatė jaunuolį, kuris susilenkęs sėdėjo ant gatvės važiuojamoje dalyje. Priėjus atpažino, kad tai J. G.. Jo veidas buvo kruvinas, sutinęs paakys, rūbai kruvini. Iš karto pasiteiravo, kaip jis jaučiasi, nes atrodė baisiai sumuštas. Pasisiūlė jį parvesti namo, o T. R. skambino greitajai ir nurodė, kad atvyktų J. G. adresu. Vedant J. G. namo klausė, kas nutiko bet jis nieko neaiškino. Atvykus greitajai jie išėjo į namus. Kas ir kaip sumušė J. G., nematė. Išėjus iš namų į lauką prie J. G. jokių asmenų ir automobilių nematė. J. G. matė apie 21val. parduotuvėje, kur jis buvo atėjęs su M. Ž. ir L.. Visi trys vaikinukai buvo išgėrę, tačiau parduotuvėje elgėsi gražiai, ramiai / 2 t. 199-200 l. /.

Liudytojas T. R. parodė, kad iki įvykio pažinojo tik J. G., bet su juo draugai nebuvo. Įvykio vakare su draugu T. U., abu stipriai išgėrę, ėjo į jo namus. Netoli namų gatvėje pamatė stovintį automobilį, šalia kurio buvo trys žmonės, kurių nepažino. Buvo tamsu, iki jų atstumas buvo apie 200-300m., todėl nematė, kad šie asmenys darė. Tik girdėjo, kad jie garsiai ir, jo nuomone, konfliktuodami kalbėjo. Po to grįžo į namus, pasikvietė žmoną G. ir visi trys vėl išėjo į gatvę pasivaikščioti. Išėję toje vietoje, kur neseniai stovėjo a/m, rado pusiau sėdintį sumuštą žmogų. Atpažinęs, kad tai J. G., paskambino į greitąją pagalbą ir parvedė jį į namus. Matė, kad J. G. veidas buvo ištinęs. Parvedant J. G. nieko neaiškino, kas jam atsitiko. Matėsi, kad jis buvo apsvaigęs, galimai nuo sužalojimų. Kiek prisimena, J. G. anksčiau dar buvo sutikęs parduotuvėje. Geriau įvykio aplinkybes prisiminė ir nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Po įvykio iki šiol jam niekas daryti poveikio nebandė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. parodė, kad 2015m. sausio 24d. su draugu T. U. buvo parduotuvėje, esančioje Baisogaloje, Grinkiškio g. 9. Apie 21val. 50min. iš parduotuvės ėjo iki jo namų, ketino eiti su draugu ir žmona pasivaikščioti. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo su ties Baisogalos sporto klubu stovintį juodos spalvos automobilį tamsintais langais, o lauke - tris žmones, kurie buvo netoli automobilio bagažinės. Kieno buvo automobilis, ar jame kas sėdėjo, negali pasakyti, tik pagal automobilio galą matė, kad panašiu automobiliu važinėjasi Ž., taip pat J.. Kas buvo tie trys žmonės prie automobilio, nesuprato, veidų nesimatė, nes buvo gal už 300m. nuo jų. Dar apie 2 minutes su T. U. žiūrėjo, kas vyksta, girdėjo, kad šūkauja vyriški balsai, bet jų neatskyrė ir pažinti negalėtų. Taip pat matė, kad vyksta apsistumdymas ir vienu momentu pamatė, kaip vienas iš tų trijų nugriuvo ant žemės. Prieš tai jam kažkas ar sudavė, ar pastūmė; matė, kad buvo atliekamas judesys ranka, bet konkretizuoti detaliau negali, nes iš toli gerai nesimatė. Kai vienas iš trijų nugriuvo, matė, kad kiti du vyriškiai prie jo stovi. Kiek pamena, toje vietoje nebuvo visai tamsu, degė gatvės apšvietimo žibintas. Tuo metu smūgių nebematė, su T. U. nuėjo į namus pasiimti žmonos ir eiti pasivaikščioti. Namuose užtruko apie 5 ar 10min. Išėjęs į lauką pažiūrėjo į tą vietą, kur prieš tai matė konfliktą. Automobilio nebebuvo, tebuvo likęs vienas žmogus, kuris buvo lyg sėdomis, bet susilenkęs kniūpščias. Jis, T. U. ir žmona nusprendė nueiti pasižiūrėti, ar nereikia žmogui pagalbos. Priėję atpažino, kad tai J. G.. Jo veidas buvo stipriai sumuštas, akys užtinusios, nosis prakirsta, visas veidas sutinęs ir kruvinas, iš karto pasirodė, kad jis buvo net ne visai sąmoningas. Toje vietoje buvo labai daug kraujo. Jis savo mobiliojo ryšio telefonu paskambino greitajai ir nurodė, kad yra sumuštas žmogus ir nurodė atvykti J. G. adresu, o patys tuo metu parvedė iki jo namų. J. G. vedant į namus nieko apie įvykį nepasakojo; atrodo, dėl savo būklės net negalėjo papasakoti. Namuose jo mama taip pat klausinėjo kas nutiko, bet Justinas nieko nekalbėjo. Kol jie nuo sporto klubo iki namų vedė Justiną, pravažiavo tas pats automobilis, kurį pirma matė, bet kas jį vairavo, keliese jame sėdėjo, nematė, nes langai tamsinti. Atvykus greitajai jis, žmona ir T. U. išėjo namo. Tą dieną apie 21val. būnant parduotuvėje į ją buvo atėję J. G., M. Ž. ir, tiksliai nepamena, M. L. ar R., taip pat lauke matė likusį J.. Pastebėjo, kad jie buvo išgėrę alkoholio, bet neatrodė stipriai girti. Prie J. G. matė du asmenis, kurių neatpažino. G. Ž. ir G. Ž. pažįsta iš matymo, negali pasakyti, ar prie J. G. buvo jie. Jam niekas neskambino, nebuvo atvykęs ir neprašė, kad apie įvykį niekam nieko nepasakotų / 3 t. 2-4 l. /.

Liudytojas T. U. parodė, kad anksčiau kaltinamuosius ir J. G. pažinojo. Įvykio vakarą su T. R., abu būdami vidutiniškai neblaivūs, ėjo į T. R. namus. Eidamas gatvėje matė tamsoje stovintį automobilį, tačiau jokio konflikto nematė ir negirdėjo. Netrukus su abiem R. išėję į gatvę toje vietoje rado J. G., kuris buvo neblaivus, kruvinu veidu, jam galimai buvo šokas. Jo klausė, kas atsitiko, bet jis nieko nepaaiškino. Kadangi matėsi, jog J. G. yra nukentėjęs, jį parvedė į jo namus, taip pat T. R. paskambino greitajai pagalbai. Po įvykio jo niekas paveikti nebandė. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė tiksliau, nes geriau prisiminė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad 2015m. sausio 24d. su draugu T. R. ir jo žmona Gražina buvo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). G. anksčiau išėjo namo, nes tarėsi, kad netrukus jie eis pasivaikščioti po miestelį. Į parduotuvę buvo atėję J. G. ir M. Ž.. Pastebėjo, kad jie išgėrę, buvo linksmai nusiteikę. Parduotuvei užsidarius po 22val. su T. R. ėjo iki jo namų paimti G. pasivaikščioti. Netoli namų už kokių 200m. nuo jų, ties Baisogalos sporto klubu, matė stovint tamsų automobilį ir trijų žmonių siluetus. Ką jie veikė, negali pasakyti, nes regėjimas prastas. Tik pastebėjo, kad vienas iš trijų asmenų griuvo, bet nuo ko griuvo, nesimatė. Tų asmenų dėl atstumo ir blogo matymo neatpažino. Po to nuėjo į Tomo namus ir kol Gražina apsirengė, užtruko apie 10min. Išėjus į lauką automobilio nebematė. Nuėjus į tą pusę atpažino J. G., kuris gulėjo ar bandė stotis, jam buvo sumuštas veidas, aplink buvo daug kraujo. T. mobiliojo ryšio telefonu paskambino greitajai ir parvedė J. G. į namus. Atvykus greitajai išėjo. J. G. vedant į namus nieko apie įvykį nepasakojo, nekalbėjo / 3 t. 6-7 l. /.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad 2015-01-24 vakare su vyru G. Ž. išvedė pasivaikščioti pinčerių veislės šuniuką. Šuo yra mažas, neagresyvus, todėl jį vedžioja be pavadėlio. Einant pamatė, kaip pagrindine gatve ėjo grupė neblaivių jaunuolių, kurie triukšmavo ir šūkavo. Šuniukui bėgant pro šalį vienas jaunuolių – iš matymo pažįstamas J. G. – jam du kartus spyrė ir pasakė „padla, užmuškim“. Priėjęs artyn vyras paklausė „kuo šuniukas kaltas“. J. G. iš karto trenkė vyrui kumščiu į galvą, šis nugriuvo ant žemės. Tada J. G. vyrui spyrė į pilvą ir visi jaunuliai supuolę pradėjo vyrą daužyti rankomis ir kojomis. Tai pamačiusi ji pradėjo šaukti ir bandė vyrą spardantį J. G. tempdama už palto atitraukti tolyn. Šis ją čiupo už plaukų ir stūmė / trenkė / į žemę, ji nugriuvo. Tada J. G. jai spyrė į sėdmenį, o kažkas kitas dar įspyrė į pilvą. Netrukus privažiavo automobilis, kuriuo atvažiavo sūnus G. su draugu, sūnui tik lipant iš a/m užpuolikai, kurių iš viso buvo 5, išsibėgiojo.

Po to ji pasiėmė šuniuką ir paėjo namo, o vyras su a/m parvažiavo vėliau. Kodėl vyras važiavo ieškoti J. G., nežino. G. muštynėse išvis nedalyvavo ir niekam nesudavė. Užpuolimo metu jai ir vyrui buvo padaryti sužalojimai, dėl to abu vyko pas ekspertus, o ji parašė ir pareiškimą policijai, tačiau jo niekas netyrė. Iki konflikto nei ji, nei vyras sužaloti nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta 2015-01-27 liudytoja D. Ž. parodė, kad 2015-01-24 su buvusiu vyru G. Ž. apie 22val. ėjo pasivaikščioti po Baisogalos miestelį, kartu vedėsi šunį, kuris buvo be pavadėlio. Einant (duomenys neskelbtini) gatve ties „Lytagros“ parduotuve kitoje gatvės pusėje ėjo grupė jaunuolių, kurių ji nepažįsta. Šuo pribėgo prie jaunuolių, iš kurių vienas jaunuolis jam spyrė, kiti jaunuoliai pradėjo šaukti „užmuškim šunį“. Vyras prie jų priėjo ir norėjo jaunuolius sudrausminti, vienas jaunuolis jam trenkė į veidą. Nuo smūgio vyras nugriuvo, kažkuris iš jaunuolių sušuko „davai visi kartu“ ir visi jaunuoliai, pribėgę prie gulinčio vyro, jį pradėjo spardyti. Ji pamatė, kad vyras gindamasis rankomis užsidengė galvą. Jaunuoliai spardė į visas kūno vietas. Suprato, kad jaunuoliai gali jį nužudyti, puolė gelbėti. Priėjusi prie vieno jaunuolio jį už rūbų pradėjo traukti nuo vyro. Jaunuolis atsisuko į ją, griebė jai už plaukų, parvertė ant žemės ir spyrė į dešinį šoną, kitas jaunuolis jai spyrė į kairės pusės sėdmens sritį, taip pat kažkuris jaunuolis ją laikė už galvos, įspaudęs į sniego pusnį. Kas laikė, ji nematė, nes buvo veidu į sniegą. Kadangi dalis jaunuolių mušė ją ir buvo atsitraukę nuo vyro, šis sugebėjo atsistoti ir puolė ginti ją. Matė, kaip vyras gindamas ją vienam jaunuoliui trenkė į veidą, jaunuolis pasitraukė, kiti jaunuoliai taip pat puolė vyrą, bet vyras nuo jų apsiginė. Po to iš kažkur atvažiavo automobilis ir jaunuoliai išsibėgiojo. Automobilis sustojo, juo važiavę pažįstamas L. J. su sūnumi G. Ž. įsisodino ją ir vyrą į automobilį ir parvežė namo. Dėl sumušimų ji su vyru į medikus nesikreipė, dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. Muštynių metu ji turtinės žalos nepatyrė, tik fizinį skausmą / 3 t. 9 l. /.

Papildomos apklausos metu liudytoja D. Ž. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai. Taip pat ji nurodė, kad su G. Ž. yra išsituokę, vyras dažnai dirba Švedijoje, bet grįžta pas ją. 2014m. vasaros gale ar rudens pradžioje vyras grįžo iš Švedijos, nes ten nebuvo darbo ir toliau gyvena kartu kaip šeima, nors oficialiai išsituokę. 2015m. sausio 24d. apie 22val. su vyru blaivūs išėjo pasivaikščioti ir išvedė pavedžioti pinčerių veislės šunį be pavadėlio, nes jis nedidelis, neagresyvus. Prie sankryžos pamatė 5 ar 6 jaunuolių kompaniją, jų nepažino. Iš pažiūros jie atrodė neblaivūs. Šuo pribėgo prie kompanijos, nelojo, nepuolė, bet du jaunuoliai, kurių nepažino, įspyrė šuniukui; dar išgirdo sakant „užmuškim padlą“. Šuniukas cyptelėjo ir grįžo prie jos ir vyro. Tuomet vyras priėjo prie jaunuolių sakydamas, ko vaikinai išgėrę, kuo šuo užkliuvo. Ji pasiliko tuo metu atokiau gal per kokius tris metrus. Vyrui priėjus kažkuris iš jaunuolių, jo negali nurodyti, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Nuo smūgio vyras nugriuvo ant žemės, išgirdo kažką sakant „chebra, puolam visi“. Tuomet visi ratu apstojo nugriuvusį vyrą ir puolė jį spardyti. Negali konkretizuoti, kas ir kiek smūgių spyrė, visi jaunuoliai buvo apstoję ratu. Ji cypdama pribėgo prie jaunuolių, šaukė „atstokit“ ir puolė traukti vieną jaunuolį nuo spardomo vyro. Tuomet jaunuolis atsisuko ir ji atpažino J. G.. Jis čiupo jai už plaukų, metė veidu į sniegą, tuomet kitas jaunuolis spyrė jai į šoną, o J. G. dar įspyrė į sėdmenis. Tuo metu jos vyras atsistojo, keli jaunuoliai atsitraukė toliau, o kiti liko prie vyro. Atrodo, prie jo liko J. G., bei dar du jaunuoliai, bet jų nepažino. Ji tuo metu taip pat atsistojo. Matė, kaip vyras sudavė dviem jaunuoliams, likusiems prie jo, o šie jam atgal. Su trečiuoju lyg ir nesimušė. Tiksliai negali pasakyti, kas, kiek ir kam smūgių sudavė, nes buvo išsigandusi. Viskas vyko labai greitai, bendrai nuo konflikto kilimo pradžios gal 7 gal 10 minučių. Kai keli jaunuoliai jau buvo kiek atsitraukę, pamatė nuo naujų rajonų pusės atvažiuojant automobilį. Ji paėjo link keliuko prie garažų, norėjo automobilį stabdyti, kai pamatė, kaip automobilis sustojo. Pamatė, kad automobilyje už vairo sėdi J. L., o su juo yra sūnus G. Ž.. Kai tik automobilis išsuko iš už posūkio, iš karto pamatė, kad visi jaunuoliai išsibėgiojo, liko tik ji ir vyras. G. iš automobilio nuėjo prie G. Ž., L. J. išlipo taip pat, bet stovėjo prie automobilio. G. Ž. parvedė G. Ž., įsodino į automobilį. Ji paprašė, kad parvežtų jį namo, nes jis buvo sumuštas, o pati su šuniu grįžo namo pėsčiomis, nes iki namų tebuvo kokie 7-8 metrai. Kodėl ji pati nesėdo į automobilį, negali pasakyti, buvo strese. Jokių kalbų apie tai, kad važiuos vytis tuos jaunuolius, nebuvo. Vyras nesakė, kad būtų pasigedęs kokių daiktų ir nematė, kad kas nors iš ko nors būtų atiminėjęs daiktus. Ji grįžo į namus, o vyras grįžo po kokių 10 minučių. Kas toliau vyko, nežino. Gatvė, kurioje įvyko konfliktas yra apšviesta, bet nebuvo labai šviesu. Ji iš visų jaunuolių atpažino tik J. G., nes jis vienu momentu į ją atsisuko, o kitų jaunuolių veidų nespėjo pamatyti, todėl negalėtų atpažinti. Vyras smūgius sudavė gindamasis nuo jį užpuolusių asmenų, bet kam ir kiek, negali pasakyti. Jai matant nei sūnus G., nei L. J. niekam smūgių nesudavė, nes kai tik jie privažiavo, visi jaunuoliai iš karto išsilakstė. Kaip prie sporto klubo buvo pagautas J. G., nežino.

Jai įvykio metu buvo padaryta kraujosruva ant sėdmenų, ant kojos, bet pas medikus nesikreipė, tik nuvyko pas med. ekspertus nusistatyti sveikatos sutrikdymo masto, gydymo nereikėjo. Vyrui buvo padaryti sužalojimai veide, ausyse, bet jis taip pat pas medikus nesikreipė ir nesigydė, tik kreipėsi pas ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nusistatyti. Jai J. G. tempdamas už plaukų nugriovė ant žemės ir vieną kartą spyrė į sėdmenis, o kitas jaunuolis, kurio atpažinti negalėtų, vieną kartą spyrė į šoną. Kiek ir kam sudavė smūgių vyras ir kiek jam buvo suduota smūgių nuo jaunuolių, negali net apytiksliai nurodyti. Iki kol ją J. G. pergriovė ant žemės, vyras nei vieno iš jaunuolių nebuvo pergriovęs ant žemės ir nematė, kad jis kuriam nors nugriuvusiam jaunuoliui daužytų galva į veidą, iki tol jokių ristynių ant žemės nematė, tik matė, kaip jos nugriuvusį vyrą spardo. Kas buvo, kol ji buvo nugriauta ant žemės, negali pasakyti. Kai ji atsistojo, keli jaunuoliai jau buvo atsitraukę atokiau, o kiti likę prie jos vyro, nei vienas negriuvinėjo, t.y. vyko muštynės atsistojus / 3 t. 10-14 l. /.

Liudytojas L. J. parodė, kad jis yra G. Ž. draugas, nukentėjusiuosius iki įvykio pažinojo. Įvykio vakare, datos neprisimena, su G. jo vairuojamu tėvui priklausančiu automobiliu „BMW“ važiavo pasivažinėti po Baisogalą. Važiuodami prie „Litagros“ pastato pamatė šurmulį, todėl sustojo. Matė, kad yra nemažai žmonių, tarp jų – G. tėvas, kuris tamsoje su keletu žmonių, kurių jis nepažino, ginčijosi. Taip pat kitoje gatvės pusėje matė G. mamą su šuniuku. Abu su G. išlipo iš a/m; G. nuėjo prie tėvo, o jis liko prie automobilio. Ką G. nuėjęs darė, jis nematė, nes buvo tamsu. Taip pat nematė jokių nei abiejų Ž., nei kitų ten buvusių asmenų veiksmų. Tik matė, kad aplink G. tėvą buvę 3-4 asmenys, iš kurių pažino J. G. ir M. Ž., išsilakstė ir netrukus abu Ž. parėjo prie jo a/m. Matė, kad G. tėvui bėgo kraujas. Įsėdęs į a/m G. Ž. pasakė pavežti iki J. G., nes pasigedo telefono. Važiuodami J. G. pastebėjo einantį prie sporto klubo, todėl prie jo / tiksliau, pravažiavę pro jį apie 5 metrus / sustojo. Tada jis liko mašinoje, o abu Ž. išlipo iš a/m. / pirma G., po to ir jo tėvas /. Tačiau G.tuoj pat įlipo atgal, o tėvas nuėjo prie J. G.. Kas tarp jų vyko, jis nematė, nes buvo tamsu ir jie buvo ne prieš a/m, o už jos galo. Po to G. tėvas grįžo į a/m, jie parvažiavo į konflikto vietą prie „Litagros“, kur paieškoję rado telefoną. Tada jis Ž. parvežė į namus ir pats grįžo į savo namus.

Įvykio metu jis su G. buvo blaivūs. Įvykio vietoje atsirado atsitiktinai, jų niekas nepakvietė. Prie „Litagros“ jis buvo tik išlipęs iš a/m, tačiau iki konfliktuojančių asmenų nėjo, o prie sporto klubo išvis nebuvo išlipęs iš a/m. Todėl pats jokiame konflikte nedalyvavo. Ar sustojus prie klubo G. buvo priėjęs prie J. G., nematė. Bendraujant Gyčio tėvas nepasakojo, kas atsitiko iki jiems atvažiuojant.

Apklausiamas teismo posėdyje įvykio aplinkybes nurodo teisingai ir tiksliau, nei jos nurodytos apklausos protokole.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. parodė, kad G. Ž. yra jo draugas. Taip pat pažįsta J. G., M. L., su jais pabendrauja, o M. Ž. žino iš matymo. 2015m. sausio 24 dieną su G. Ž. dviese važinėjosi po Baisogalos miestelį be jokio tikslo jo vairuojamu automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu tėčio vardu. Apie 22val. važiavo iš degalinės (duomenys neskelbtini) gatve. Ties „Lytagra“ pamatė kompaniją, kurioje buvo G. tėtis G. Ž., matė M. L., J. G., M. Ž.. Pastebėjo, kad G. Ž. prakirstas antakis, todėl sustojo prie kompanijos. Jam prieš tai niekas neskambino ir nerašė; kad būtų skambinę ar rašę Gyčiui, nematė, ten atsirado atsitiktinai. Važiuojant jokių muštynių nematė. Jis įsuko į keliuką prie garažų. G. Ž. iš karto išlipo iš automobilio ir nuėjo prie savo tėvo G. Ž.. Jis taip pat išlipo iš automobilio, bet toliau nėjo. Pamatė stovinčią D. Ž., kuri stovėjo atokiau nuo G. Ž. ir kitų asmenų per kokius 4 metrus. D. Ž. paklausė, kas vyksta. Ji pasakė, kad mušėsi, detaliau nieko neaiškino. Jai jokių sužalojimų nepastebėjo, ji nesakė, kad kažkas ją būtų mušęs. Girdėjo, kad minėti asmenys šūkauja, kažką aiškinasi, bet jis pažinojo tiek Ž., tiek tuos kitus jaunuolius, todėl visiškai nesikišo į konfliktą. Pabuvęs gal apie minutę lauke įsėdo į automobilį. Jo automobilis nuo abiejų Ž. ir kitų asmenų buvo maždaug 5m. atstumu, automobilio priekis nusuktas į priešingą pusę nuo jų, tai įsėdęs į automobilį nestebėjo, kas vyksta ir negali pasakyti, ar kas mušėsi. Matė, kad vyko kažkoks apsistumdymas, bet kas ką stūmė, tiksliai nematė. Konkrečių smūgių nurodyti negali. Paskui matė, kaip po maždaug 3 minučių visi išsilakstė, o į jo automobilį įsėdo G. Ž. ir G. Ž.. G. Ž. paprašė jį pavežti, sakydamas „važiuok, pažiūrėsim“ / kaip suprato – pažiūrėti, kur kas nubėgo /. D. Ž. į automobilį nesėdo, kada ji nuėjo, nepastebėjo. Važiuojant pro Baisogalos sporto areną pamatė keliu einant J. G., pravažiavo jį ir už kokių 3-4 metrų sustojo. G. Ž. ir G. Ž. išlipo iš automobilio, kaip suprato, eiti prie J. G.. Jis liko sėdėti automobilyje, kas vyko nematė, nes vėl sėdėjo priekiu į kitą pusę. Vienu momentu matė, kaip pro automobilį praėjo R. T. su žmona bei su jais dar vienas ar du asmuo, tiksliau nurodyti negali. Ž. grįžo po kokios minutės ar dviejų į automobilį, paprašė juos parvežti į namus, parvežė ir pats nuvyko į namus. Jis į konfliktą visiškai nesikišo, niekam smūgių nesudavė, niekas jam nesudavė. Pažinojo tuos vaikinus, todėl nenorėjo kištis į jų ir Ž. konfliktą. Jis ir Ž. buvo blaivūs, o ar blaivūs buvo kiti jaunuoliai, negali pasakyti. Su juo automobiliu važinėjosi tik G. Ž., jokių kitokių jaunuolių nebuvo. Kiek jam sakė, konfliktas kilo dėl to, kad kažkas spyrė Ž. šuniui, bet detalių nepasakojo. Dar prieš sustojant prie „Lytagros“ galimai matė nueinančius du jaunuolius, gal tai buvo R. ir J. / 3 t. 19-21 l. /.

Apklaustas įtariamuoju L. J. įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad sustojus prie „Lytagros“ G. Ž. į a/m grįžo maždaug po 20 sek. po išlipimo; M. Ž. pažįsta, įvykio metu prie jo priėjęs nebuvo ir nei jam, nei kam kitam smūgių nesudavė / 3 t. 26-27 l. /.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. G. 2015-01-25 01.10val. pareiškime nurodė, jog 01-24d. apie 22val. (duomenys neskelbtini) ties UAB „Lytagra“ kilus konfliktui dėl šuns jį sumušė G. Ž., suduodamas apie 20 smūgių kumščiais į galvą ir apie 10 kartų įspirdamas į galvą / 2 t. 48 l. /. Analogiškai įvykio aplinkybes jis nurodė 01.50val. apklausoje / 2 t. 48 l. /. 03.00val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu prie UAB „Lytagra“ rasta sniegu padengta važiuojamoji kelio dalis ir abiejose pusėse esanti pievutė; gatvės apšvietimo lempa / tekste nurodoma – stulpas / nešviečia; tyrimui tinkamų pėdsakų nerasta / 2 t. 49-52 l. /.

Telefoninio pranešimo duomenyse nurodyta, kad 2015-01-24 22.39val. Radviliškio r. PK gautas fizinio asmens pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) prieš 5min. sumušė pranešėjo draugą, sužalotas veidas, stiprus kraujavimas. 23.40 gautas Radviliškio ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos pranešimas, kad GMP iš (duomenys neskelbtini) pristatė neblaivų J. G., kuriam nustatytas galvos sumušimas ir nosies lūžimas; traumą patyrė konflikto metu su pažįstamais / 2 t. 53 l. /.

Nukentėjusiajam J. G. 01-24d. 23.53val. nustatytas 1,33 prom. girtumas / 2 t. 63 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus - t.y. kad G. Ž. pirmas jam sudavė smūgį kumščiu į veidą, o jis G. Ž. koja nespyrė, smūgių nesudavė, G. Ž. nebuvo pergriautas ir spardomas kojomis; po to pavijus prie sporto klubo pirmas jam G. Ž. spyrė į veidą, nuo ko jis griuvo, tuomet nugriuvusiam G. Ž. sudavė apie 20-30 smūgių kumščiais į veidą. Įtariamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus – t.y. kad J. G. pirmas jam trenkė kumščiu į veidą, nugriuvusiam keliantis spyrė į galvą, tada jį pagavo už kojų, pargriovė ir galva į veidą sudavė 2-3 kartus; tuo metu J. G. draugai jį spardė, sudavė apie 10-15 smūgių; pasivijęs J. G. prie sporto klubo pakišdamas koją jį pargriovė, klausė dėl telefono ir vieną kartą sudavė delnu į kaktą, jo sūnus net nespėjo išlipti iš a/m. Taip pat jis pripažino, kad J. G. sužalojimai - nosies, skruostikaulių lūžimai - buvo padaryti nuo jo smūgių / 2 t. 82-85 l. /.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis J. G. atpažino kaltinamąjį G. Ž. kaip asmenį, kurį prisimena dar nuo mokyklos laikų ir kuris 2015-01-24 prie sporto arenos Baisogalos miestelyje, išlipęs iš automobilio, pirmas spyrė jam koja vieną stiprų smūgį į veidą, nuo ko jis griuvo / 2t. 87-91 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus – t.y. kad G. Ž. pasivijęs jį prie sporto arenos pirmas spyrė jam koja į veidą, nuo ko jis griuvo, o po to pribėgęs G. Ž. jam smūgiavo kumščiais į veido sritį. Įtariamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus – t.y. kad tik išlipus tėvas jam liepė grįžti į a/m ir jis nespyrė / 2 t. 93-96 l. /.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J. G. Radviliškio rajone, Baisogalos miestelyje, prie (duomenys neskelbtini) esančio „Lytagra“ pastato parodė vietą, kur vyko konfliktas ir buvo suduotas smūgis, po to prie Taikos g. 19-o namo parodė vietą, kur jį paviję G. Ž. ir G. Ž. sudavė smūgius / 2 t. 98-104 l. /. Šios vietos pažymėtos Maps.lt žemėlapyje / 2 t. 105 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G 121/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam J. G. nustatytas nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva, odos nubrozdinimu ir muštine žaizda nosies srityje, abiejų nosikaulių lūžiu; dešinės akies srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva dešinės akies abiejų vokų-skruosto srityje, dešiniojo žandinio ančio priekinės-viršutinės sienelės lūžiu; kairės akies srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva kairės akies abiejų vokų-skruosto srityje, kairiojo žandinio ančio priekinės-viršutinės sienelės lūžiu. J. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu, visumoje nėra būdingi griuvimui, dėl abiejų nosikaulių lūžių ir abiejų pusių žandinio ančio priekinės sienelės lūžių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui / 2 t. 130-131 l. /.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis M. Ž. parodė vietą (duomenys neskelbtini). esančio „Lytagros“ pastato, kur buvo sumuštas / 2 t. 147-152 l. /.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad kaltinamasis G. Ž. panašus į asmenį, kuris sudavė jam smūgį į galvą, nuo kurio griuvo ir prarado sąmonę, bet užtikrintai negali pasakyti / 2 t. 153-156 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis M. Ž. parodė manantis, kad kaltinamasis G. Ž. yra tas atvykęs automobiliu aukštesnis asmuo, kuris jam sudavė smūgį ranka ar koja, detalizuoti negali, į galvos sritį, po ko jis griuvo ir prarado sąmonę. G. Ž. patvirtino savo parodymus – t.y., kad niekam smūgių nesudavė / 2 t. 158-161 l. /.

Specialisto išvadoje Nr. G241/15(04) nurodyta, kad nukentėjusiajam M. Ž. padarytas sužalojimas : dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis, kuris galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno traukinio poveikio pasėkoje. M. Ž. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos V delnakaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų / 2 t. 168 l. /.

2015-01-29 specialisto išvadoje Nr. G 129/15(04) nurodyta, kad G. Ž. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejų vokų – kairiojo smilkinio srityje ir kraujosruva po kairės akies jungine, odos nubrozdinimai kakle, kairėje blauzdoje, dešinės plaštakos 3-io piršto projekcijoje, dešinės plaštakos 5-o piršto projekcijoje, muštinės žaizdos kairės ausies lezgelyje, dešinėje plaštakoje, nudegimai dešinės plaštakos paviršiuje. Sužalojimai, išskyrus nudegimus, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais, galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Pasisakyti, ar sužalojimai veide galėjo būti padaryti galva kontaktuojant į veidą, nėra galimybės. Sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu, jų visuma griuvimui nebūdinga, G. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 3 t. 60-61 l. /.

2015-01-27 specialisto išvadoje Nr. G 123/15(04) nurodyta, kad D. Ž. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairiame sėdmenyje ir kairiame petyje. Sužalojimai padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir paviršiais. Sužalojimai nenurodo jos padėties ir tarpusavio išsidėstymo su užpuoliku jų padarymo metu, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas / 3 t. 17 l. /. Pagal jos 2015-01-27 pareiškimą, kuriame nurodė, jog 01-24d. apie 22val. ties „Lytagros“ parduotuve ją ir vyrą G. Ž. sumušė grupė nepažįstamų jaunuolių / 2 t. 59 l. /, Radviliškio rajono PK tyrėjas priėmė 2015-01-28 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nenustačius nusikalstamos veikos požymių / 2 t. 62 l. /, o prokuroras - 2015-06-25 nutarimą panaikinti tyrėjo 2015-01-27 nutarimą / 3 t. 15 l. / pripažinti ją nukentėjusiąja / 2 t. 27 l. /. Dėl galimų prieštaravimų procesiniuose sprendimuose / D. Ž. 2015-01-27d. pranešta apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal jos pareiškimą – 2 t. 61 l., o 01-28d. atsisakyta jį pradėti – 2 t. 62 l. / teismas nepasisako, nes tai tiesiogiai nesusiję su nagrinėjama byla.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis M. Ž. nuotraukoje Nr. 3 atpažino L. J. kaip pažįstamą asmenį ir nurodė, kad jo įvykio vietoje nematė ir šis jam smūgių tikrai nesudavė / 3 t. 28-29 l. /.

Pagal tyrėjos siuntimą / 3 t. 151 l. / atlikto tyrimo metu nustatyta, kad po įvykio kaltinamojo G. Ž. šlapimo teste rasta narkotinių medžiagų – marichuanos / 3 t. 167 l. /.

2015-06-09 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas liudytojo L. J. atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BPK 212str. 2p. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę / 2 t. 13-14 l. /. Šioje dalyje nutarimas nebuvo skundžiamas / 2 t. 29-36 l., kt. /.

2015-01-27 iš liudytojos D. Ž. išimta striukė ir mobiliojo ryšio telefonas / 3 t. 36 l. /. Apžiūros metu konstatuota, kad telefone 2015-01-24 dienos skambučių registre numerių nėra, 01.24-25d. bylai reikšmingų žinučių taip pat nėra; striukės rankovė yra plyšusi per siūlę, jos pamušale matyti rusvos dėmės / 3 t. 37-56 l. /, po apžiūros daiktai grąžinti kaltinamajam G. Ž. / 3 t. 57 l. /.

Byloje yra pateiktos dvi įvykių versijos : 1. kad kilus konfliktui dėl šuns G. Ž. sudavė J. G., šis nugriuvo ir jį bandė ginti kartu buvę draugai, kurie G. Ž. smūgių nesudavė, o tik patys nuo jo gynėsi / taip nurodė nukentėjusieji J. G. ir M. Ž. /; 2. kad J. G. sudavė priėjusiam išsiaiškinti G. Ž., šis nugriuvo ir visi jaunuoliai pradėjo jį spardyti, o D. Ž. bandė apginti / taip nurodė kaltinamasis G. Ž. /. Abi versijas teismas vertina dalinai kritiškai dėl sekančių argumentų.

Visų pirma pažymėtina, kad nei vienas dėl konflikto prie „Lytagros“ pastato apklaustas asmuo nelaikytinas nesuinteresuotu, kurio parodymus būtų galima vertinti kaip patikimus. Akivaizdu, kad liudytoja D. Ž. – kaltinamojo G. Ž. buvusi sutuoktinė, tačiau gyvenanti su juo kaip bendra šeima, ir kaltinamojo G. Ž. motina, bei L. J. – kaltinamojo G. Ž. draugas, kartu atvykęs į konflikto vieta, gali būti suinteresuoti duoti kaltinamiesiems palankius parodymus. Atsižvelgtina ir į duomenis / nors ir neįrodytus /, jog muštynėse dalyvavo du jaunuoliai, atvykę „BMW“ / tokiu atveju L. J. būtų suinteresuotas ne tik padėti kaltinamajam G. Ž., bet ir pats išvengti atsakomybės /. Kita vertus, liudytojai A. J., M. L. ir M. R. taip pat nėra pašaliniai, o prieš įvykį su nukentėjusiaisiais J. G. ir M. Ž. linksminosi prie užtvankos, vėliau kartu ėjo pratęsti pasilinksminimo į garažą, kas patvirtina jų artimus ryšius. Taip pat atsižvelgtina į duomenis / taip pat neįrodytus /, jog G. Ž. gulintį spardė visi jaunuoliai / tokiu atveju ir šie liudytojai būtų suinteresuoti ne tik padėti nukentėjusiesiems, bet ir patys išvengti atsakomybės /.

Pati situacija / pagal kaltinimus išeitų, kad vienas blaivus, su žmona išvedęs pasivaikščioti šuniuką G. Ž. užpuolė ir pradėjo mušti keturis ar penkis neblaivius, einančius pratęsti pasilinksminimo jaunus vyrus, už kuriuos jis išoriškai nėra akivaizdžiai fiziškai pajėgesnis / laikytina itin nebūdinga tokio pobūdžio byloms. Nors tai savaime ir nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiųjų versija, kaltinamajame akte visiškai nemotyvuota, kodėl remiamasi nukentėjusiųjų versija ir atmetama kaltinamojo versija - apsiribota tik surinktų įrodymų turinio nurodymu / 4 t. 91-108 l., Lietuvos BPK 219str. 4p. /, o kai kurie šiai versijai prieštaraujantys įrodymai arba tik paminėti, net nenurodant jų turinio / specialisto išvada dėl sužalojimų D. Ž. – 4 t. 107 l. / arba išvis nepaminėti / specialisto išvada dėl sužalojimų G. Ž. - 3 t. 60-61 l. /. Pagal teismo užklausimą / 5 t. 16 l. / policija jokių duomenų, kurie pagrįstų tokį kaltinamojo elgesį, nepateikė / 5 t. 151-167 l. /. Kita vertus, G. Ž. yra buvęs profesionalus kovinės sporto šakos / dziudo / sportininkas, anksčiau jau buvo vienas sumušęs tris asmenis / kas konstatuota 2007-07-17 Radviliškio apyl. prokuratūros prokuroro nutarime - 1 t. 39-40 l. /, taip pat vienas pasipriešino dviem policijos pareigūnams / kas konstatuota 2014-02-03 Šiaulių apyl. prokuratūros prokuroro nutarime ir 2014-02-11 Radviliškio apyl. teismo nutartyje – 1 t. 32-35 l. /, todėl nėra pagrindo ir daryti išvadą, jog tokie veiksmai jam būtų nebūdingi. Paties kaltinamojo pripažinimas teisme / jis nurodė jaunuolių paklausęs „Pacukai, ką tas šuo užkliuvo“ / akivaizdžiai rodo, jog jis iš karto kreipėsi į juos provokuojančiai.

Versijoje, kuria grindžiamas kaltinimas, yra esminių prieštaravimų tiek apklaustų asmenų parodymuose, tiek neatitinkančių kitų byloje esančių įrodymų.

Nukentėjusysis J. G. teisme teigė, kad po G. Ž. suduoto smūgio nugriuvo, todėl draugai jį gynė, bet G. Ž. smūgių nesudavė, tik patys nuo jo gynėsi. Tačiau apklausose jis nurodė matęs, kaip G. Ž. puolė M. Ž., jie apsismūgiavo kumščiais / 2 t. 65-68 l. /, kaip M. R. su G. Ž. apsikumščiavo, vienas kitam suduodami gal po šešis smūgius; neprisimena, kiek M. Ž. sudavė G. Ž. ir kiek G. Ž. jam. Pamena, kad kai vienoje krūvoje buvo jis, M. R., M. Ž. ir G. Ž., šis griuvo; nugriuvusiam G. Ž. sudavė vieną kartą - buvo užsimojęs suduoti į veidą, bet pataikė į ranką / 2 t. 70-72 l. /, jog M. R. ar M. Ž. G. Ž. nustūmė nuo jo, jie apsikumščiavo / 2 t. 78-79 l. /.

Nukentėjusysis M. Ž. teisme nurodė, jog G. Ž. puolant jie tik gynėsi ir jam smūgių nesudavė, tačiau apklausoje nurodė, kad kai G. Ž. jam kumščiu sudavė į krūtinę, jis taip pat šiam sudavė kumščiu; kažkas iš draugų pagavo G. Ž. į glėbį ir su juo pargriuvo / 2 t. 133-135 l. /.

Liudytojas A. J. patvirtino matęs, kad vyko grumtynės, G. Ž. trenkė galva M. R. ir jie abu nugriuvo. Apklausose jis nurodė, kad G. Ž. trenkė J. G., šis trenkė atgal; po to matė, kaip G. Ž. sudavė M. R. galva į veidą, o M. Ž. sudavė kumščiu, Ž. griuvo; taip pat Ž. sudavė smūgius Justinui, Mindaugui ir Mariui, o šie jam atgal / 2 t. 170-173 l. /, G. Ž. trenkė galva M. R. į veidą, šis jam atgal / 2 t. 178-179 l. /.

Liudytojas M. R. teisme parodė, kad grumiantis jis ir G. Ž. buvo nugriuvę ant žemės.

Liudytojas M. L. visose apklausose nurodė, kad pamatęs grumtynes ėjo artyn, nežinia kaip nugriuvo ir išsigandęs kažkodėl pabėgo, nors konflikte nedalyvavo. Nukentėjusysis M. Ž. nurodė, kad jam sudavė kažkuris iš a/m išlipusių jaunuolių, nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jį mušė abu jaunuoliai / 2 t. 133-135, 138-139, 141-142 l. /. Kartu jis kategoriškai patvirtino, kad L. J. tarp šių jaunuolių nebuvo / 3 t. 28-29 l., apklaustas teisme /, nors jokių duomenų apie įvykio vietoje buvusį kitą asmenį nėra. Taip pat jis dėl įvykio ne tik nesikreipė į teisėsaugos institucijas, bet ir medikams kažkodėl nurodė susižalojęs griūdamas buityje / 2 t. 168 l. /. Todėl kyla abejonių, ar šie asmenys dėl kažkokių priežasčių / pvz., girtumo ar kt. / tikrai neatsimena esminių įvykių aplinkybių, ar nenori apie jas duoti parodymų, kas leidžia abejoti jų parodymų patikimumu.

Kaltinamasis G. Ž. pirmoje apklausoje nurodė, kad iš sustojusios a/m išlipo nepažįstamas asmuo / 4 t. 21-22 l. /. Nustatyta, kad tai buvo jo sūnus G., dėl kurio jis niekaip negalėjo suklysti, t.y. sąmoningai melavo. Visi Ž. taip pat nurodė, kad atvažiavus automobiliui užpuolikai iš karto išsibėgiojo ir G. Ž. net neturėjo galimybės su jais konfliktuoti. Tačiau liudytojas L. J., kurį įtarti siekiant duoti kaltinamiesiems nepalankius parodymus nėra pagrindo, pirmoje apklausoje detaliai nurodė, kad išlipęs iš a/m girdėjo, kaip visi asmenys šūkavo, kažką aiškinosi, po 1 min. įsėdęs į a/m matė apsistumdymą, po kokių 3 min. visi išsilakstė ir abu Ž. įsėdo į jo a/m / 3 t. 19-21 l. /, patvirtino ten matęs J. G., M. L. ir M. Ž. / 3 t. 26-27 l. /, iš esmės panašiai aplinkybes nurodė apklausiamas teisme. Vertindamas jo parodymus teismas konstatuoja, kad įprastai būtent pirminiai asmenų parodymai / kai jie dar nebūna apgalvoję palankiausių versijų, suderinę parodymus su kitais asmenimis, gavę patarimų ir kt. /, laikytini patikimiausiais ir turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę / Lietuvos BPK 20str. 5d. /. Aukščiau aptarti apklaustų asmenų parodymuose esantys prieštaravimai taip pat patvirtina, kad jų parodymai nėra objektyvūs. Tai, kad išlipęs iš a/m G. Ž. dalyvavo muštynėse, patvirtino ne tik M. Ž., bet ir kiti asmenys / J. G. nurodė matęs 2 vaikinus, nors stovinčius prie nugriuvusio M. L. – 2 t. 66, 71 l., kt. /.

Specialistų išvadose nurodyta, kad kaltinamajam G. Ž. sužalojimai padaryti mažiausiai 8 trauminių poveikių metu / 3 t. 60-61 l. /, nukentėjusiajai D. Ž. nustatyti 3 sužalojimai / 3 t. 17 l. /, nukentėjusiajam J. G. sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu / 2 t. 130-131 l. /, o nukentėjusiajam M. Ž. nustatytas 1 sužalojimas / 2 t. 168 l. /; objektyvių duomenų apie sužalojimus kitiems konflikto dalyviams nėra. Be to, sužalojimas M. Ž., labiausiai tikėtina, galėjo gautis griūvant, o nesunkiu sveikatos sužalojimu kvalifikuoti sužalojimai J. G. buvo padaryti vėliau, prie sporto klubo / dėl šios išvados bus pasisakyta vėliau /. Todėl remiantis kaltinimo versija išeitų, kad užpuolikui G. Ž. konflikto prie „Lytagros“ pastato metu kažkodėl vienam padaryta daugiau sužalojimų, nei abiem nukentėjusiesiems ir visiškai neaišku, kaip atsirado sužalojimai D. Ž..

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad iš konflikto vietos prie „Lytagros“ pastato jis link namų nuėjo ar net nubėgo. Visi apklausti asmenys pripažįsta, kad jis pasišalino savarankiškai, be niekieno pagalbos ir niekas nepatvirtino, jog jis būtų atrodęs stipriai sužalotas. Liudytojai A. J. ir M. R. net parodė, kad išėjo konfliktui nurimus ir manė, kad viskas pasibaigė apsistumdymu. Patikimai nustatyta, kad po konflikto prie sporto klubo J. G. akivaizdžiai atrodė stipriai sumuštas, sunkai orientavosi aplinkoje, dėl ko liudytojai R. ir O. iš karto iškvietė greitąją pagalbą ir jį parvedė į namus. Todėl teismas laiko nustatytu, kad sunkesni sužalojimai – nosikaulio ir žandinių ančių lūžiai, kurie kvalifikuoti nesunkiu sveikatos sutrikdymu / 2 t. 130-131 l. / - jam galėjo gautis suduodant smūgius į veidą ir buvo padaryti ne konflikto prie „Lytagros“ pastato metu, o mušant prie sporto klubo, kaip apklausiant nurodė pats J. G. / pvz., 2 t. 72 l., kt. /.

Nustatyta, kad nesunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamas sužalojimas M. Ž. – delnikaulio lūžis – galėjo gautis tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griūvant po smūgio ar net be pašalinės jėgos poveikio / 2 t. 168 l. /. Jis pats medicinos įstaigoje nurodė, jog susižalojo griūdamas buityje. Todėl pripažįstama neįrodytu, kad šis sužalojimas jam buvo padarytas būtent po kaltinamojo G. Ž. suduoto smūgio. Akivaizdu, kad sužalojimas negalėjo gautis ir nuo kaltinime nurodomo G. Ž. smūgio į krūtinę / 4 t. 84 l. /.

Dėl visų aukščiau aptartų motyvų teismas abiejų konflikto pusių versijas vertina dalinai kritiškai. Įvertinęs visų apklaustų asmenų parodymus bei kitus įrodymus / duomenis apie asmenų sužalojimus, pranešimų policijai turinį ir aplinkybes, apklaustų asmenų ryšius su tiesioginiais konflikto dalyviais ir dėl to galimą jų suinteresuotumo laipsnį, kt. / teismas pripažįsta įrodytu, kad prie „Lytagros“ pastato kilus konfliktui dėl šuns kaltinamasis G. Ž. sudavė smūgį J. G., šis jam sudavė atgal ir prasidėjo muštynės, kuriose buvo sužaloti tiek G. Ž., tiek J. G., tiek galimai - D. Ž.; po to automobiliu atvykęs G. Ž., gindamas G. Ž., sudavė smūgį M. Ž., kuris nugriuvo, tačiau sužalojimo jam aplinkybės nėra tiksliai nustatytos, po ko nukentėjusieji ir su jais buvę draugai - liudytojai A. J., M. L. ir M. R. - iš įvykio vietos pabėgo.

Tokie įvykiai kvalifikuoti kaip kaltinamųjų G. ir G. Ž. bendrininkų grupėje padaryti viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkus M. Ž. sveikatos sutrikdymas / 4 t. 83-85 l. /. Su tokiomis išvadomis teismas nesutinka dėl sekančių motyvų. Visų pirma, šios išvados kaltinamajame akte nėra niekuo pagrindžiamos, apsiribojant byloje surinktų įrodymų turinio nurodymu. Be to, jos laikytinos akivaizdžiai prieštaringomis. Pvz., veika kvalifikuota kaip padaryta bendrininkų grupėje, nors patikimai nustatyta, kad G. Ž. į įvykio vietą atvyko jau po G. Ž. J. G. ir M. Ž. suduotų smūgių; sužalojimas M. Ž. nurodomas padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmais, nors G. Ž. inkriminuojamas vieno smūgio į krūtinę sudavimas, nuo kurio delnikaulio lūžis laikytinas neįtikėtinu ir t.t.

Nustatyta, kad konfliktas tarp anksčiau nebendravusių kaltinamojo G. Ž. ir ėjusių į A. J. garažą asmenų kilo dėl šuns. Patikimų įrodymų nei dėl įkandimo J. G., nei dėl spyrimo šuniui be pagrindo nėra. Tačiau bet kuriuo atveju tai nebuvo pagrindas pradėti viešoje vietoje / gatvėje, prie gyvenamųjų namų, esant daug asmenų ir t.t. / vartoti smurtą. Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje paprastai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti / LAT nutartys Nr. 2K-719/2013, Nr. 2K-504/2013 ir t.t. /. Tačiau taip pat Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, besiginančiųjų nėra – abi pusės yra puolančiosios. Kai muštynių metu abi pusės naudoja fizinį smurtą ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į būtinąją gintį nekyla. Abipusėms muštynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga tai, kad abi pusės smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais / 2015-05-05 nutartis Nr. 2K-7-62-489/2015, kt. /. Iš kaltinimo akivaizdu, kad jis grindžiamas aplinkybėmis, jog kaltinamasis G. Ž. puolė nukentėjusiuosius, vėliau prie jo prisidėjo G. Ž., o šie, galimai padedant liudytojams M. L. ir M. R. / taip nurodė apklausti asmenys / tik gynėsi nuo užpuolimo. Tačiau aukščiau yra nurodyta, kodėl teismas su tokiomis išvadomis nesutinka ir laiko, jog įvyko muštynės / kurių metu, kaip minėta, ne mažiau buvo sužalotas pats G. Ž. ir galimai D. Ž. /. Tokioje situacijoje net ir pirmo smūgio sudavimas, esant besimušančiųjų sąmoningam pasirinkimui smurtu išsiaiškinti tarpusavio santykius viešoje vietoje / kas matyti iš tolesnių jų veiksmų /, neduoda pagrindo vieno iš jų veiksmus vertinti kaip viešosios tvarkos pažeidimą, o kito / ar kitų / - kaip nukentėjusiųjų gynybą ir visi muštynių dalyviai nelaikytini asmenimis, patyrusiais žalos dėl jų elgesiu padaryto viešosios tvarkos sutrikdymo. Nukentėjusiaisiais dėl abipusėmis muštynėmis padaryto viešosios tvarkos pažeidimo gali būti pripažįstami tik kiti asmenys, pvz., atsidūrę įvykio vietoje, stebintys muštynes, bandę skirti besimušančius ir dėl to patyrę žalos. Tačiau šioje byloje pretenzijas dėl įvykio metu patirtos žalos be nukentėjusiųjų buvo pareiškusi tik D. Ž. ir procesinis sprendimas pagal jos pareiškimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra galiojantis. Be to, jai kreipusis dėl jos ir G. Ž. sumušimo paties G. Ž. pripažinimas kaltu padarius viešosios tvarkos pažeidimą jos atžvilgiu vargu ar atitiktų teisingumo ir protingumo principus. Kadangi muštynių viešoje vietoje dalyviai laikytini nukentėjusiaisiais tik dėl vienas kitam padarytų nusikaltimų sveikatai, o Lietuvos BK 284str. 1d. apima nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, jie galėtų būti pripažįstami kaltais tik dėl sunkesnių nei nežymių sveikatos sutrikdymų padarymo. Tačiau, kaip minėta, tokie sužalojimai J. G. buvo padaryti jį mušant prie sporto klubo, o sužalojimo M. Ž. aplinkybės nėra aiškios, todėl kaltinamųjų G. Ž. ir G. Ž. kaltinime nurodyti veiksmai muštynių prie „Lytagros“ pastato metu pašalinami iš kaltinimo / nes jiems inkriminuota ta pati tęstinė veika – 4 t. 84-85 l. /.

Nustatyta, kad iš muštynių vietos prie „Lytagros“ pastato J. G. pasišalino pats, t.y. ten nebuvo stipriai sužalotas. Taip pat patikimai nustatyta, kad jį L. J. vairuojamu automobiliu prie sporto klubo / taip nurodė apklausti asmenys, kaltinime nurodoma – prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) / pavijo abu kaltinamieji, ten įvyko dar vienas konfliktas, iš karto po kurio liudytojai R. ir O. rado J. G. stipriai sužalotą.

Nukentėjusysis teigia, kad ten jam pirmiausiai G. Ž. spyrė į veidą, jis nugriuvo ant žemės ir po to jį galintį kumščiais daužė G. Ž.. Kaltinamieji teigia, kad G. Ž. prie jos net nebuvo priėjęs, o G. Ž. sudavė tik vieną smūgį delnu į kaktą. Nors nukentėjusiojo pozicijoje yra svarbių prieštaravimų / iš karto po įvykio jis pareiškime ir apklausoje nurodė, jog buvo sumuštas tik vieno G. Ž. – 2 t. 48 l., vėliau nurodė, jog buvo jo mušamas rankomis ir spardomas kojomis – 2 t. 67 l. ir kt. /, jo versiją patvirtina nustatyta įvykių seka ir kitų asmenų parodymai. Atsitiktinai įvykį matę, t.y. nesuinteresuoti liudytojai T. R. / 3 t. 3-4 l. / ir T. O. / 3 t. 6-7 l. /, kurių parodymais netikėti pagrindo nėra, ikiteisminio tyrimo nurodė / ir to nepaneigė apklausti teisme /, jog matė gatvėje prie a/m tris asmenis, kurie šūkavo, vyko apsistumdymas, vienas iš jų nugriuvo, o netrukus išėję iš R. namų toje vietoje rado stipriai sužalotą J. G.. Pirmoje apklausoje liudytojas L. J. nurodė, kad išlipę iš a/m abu Ž. grįžo po 1-2 min. / 3 t. 19-21 l. /. Nors sekančioje apklausoje jis nurodė, jog G. grįžo po 20 sek. / 2 t. 26-27 l. /, aukščiau yra aptarta, kodėl teismas didesnę įrodomąją reikšmę turinčiais pripažįsta pirminius parodymus. Šiuos įrodymus teismas laiko pakankamais konstatuoti, kad su a/m pasivijus J. G. G. Ž. pirmas jam spyrė į veidą, o po to nugriuvusiam G. Ž. sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis į galvą ir būtent toje vietoje nukentėjusiajam buvo padaryti nesunkūs kūno sužalojimai – kaulų lūžiai veide. Tai, kad Ž. vijosi G. ne dėl telefono ar piniginės, patvirtina L. J. parodymai / jog G. Ž. paparašė pavežti sakydamas „važiuok, pažiūrėsim“, kaip suprato, kur kas nubėgo – 3 t. 21 l. / ir įvykių eiga / pavijus jie iš karto ėmė nukentėjusįjį mušti ir pirmas sudavė net ne G. Ž. /.

Abu kaltinamieji prie sporto klubo, veikdami grupėje / ką aiškiai patvirtina jų veiksmai /, sumušė nukentėjusįjį J. G., kuriam tuo metu buvo padaryti sužalojimai, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tiksliai nustatyti, nuo kurių smūgių šie sužalojimai buvo padaryti, nėra galimybės. Jie galėjo gautis tiek nuo G. Ž. smūgio koja į galvą / į veidą ar į kaktą, tokioje situacijoje vargu ar įmanoma kategoriškai nurodyti /, tiek nuo G. Ž. smūgių į galvą. Todėl konstatuojama, kad sužalojimai jam padaryti bendrais kaltinamųjų veiksmais ir jie abu atsakingi už kilusias pasekmes.

G. Ž. buvo kaltinamas pagal Lietuvos BK 233str. 1d. tuo, jog jis siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, t.y. 2015-01-25d. apie 18val. susitikęs su M. L. paprašė jo susisiekti su J. G. ir pasakyti J. G., kad jis atsiimtų parašytą pareiškimą, po to 2015m. sausio 26d. apie 10val. atvykęs prie nukentėjusiojo J. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini), įtikinėjo jį pakeisti parodymus jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje - nurodyti, kad sumušė ne jis, o nepažįstami asmenys, nurodydamas, kad jei taip nepasielgs, bus blogai, negalės išeiti iš namų, taip siekė paveikti nukentėjusįjį J. G., kad jis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus / 4 t. 84 l. /.

Kaltinamasis G. Ž. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad sekančią dieną po konflikto išgirdęs miestelyje žmones kalbant, kad J. G. buvo užpultas ir labai sužalotas, nuvažiavo pas jį į namus pažiūrėti ir pasikalbėti; kartu važiavo jo žmona. Kalbantis lauke prie automobilio J. G. pasakė, kad parašė pareiškimą policijai ir pats klausė „ką daryti, atsiimsiu pareiškimą“. Pokalbio metu jis J. G. negrasino ir atsiimti iš policijos pareiškimą nereikalavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju G. Ž. 2015-01-27 paaiškino, kad 2015m. sausio 26d. sužinojęs, kad J. G. parašė pareiškimą, norėdamas pasiaiškinti, kas jam buvo padaryta ir kodėl parašė pareiškimą, nors pirmas užsikabino ir pradėjo muštis, nuvyko į jo namus su žmona. Kiek pamena, gal iš jos telefono paskambino jam ir paprašė išeiti pasikalbėti. Jam išėjus į kiemą, išlipo iš automobilio, žmona liko automobilyje, jis J. G. pasakė kažką panašaus „kokių tu problemų ieškai, pats pirmas pradėjai muštis ir važiuoji pareiškimą rašyt, tai aš su žmona turėjome parašyt“, nes jie buvo užpulti, juos šešiese pradėjo mušti. Pasakė jam, kad nuvažiuotų atsiimti pareiškimą, kad pasakytų, kad susipainiojo, kad ne jis mušė. Pasakė, jei neatsiims, tai ir jis, ir žmona parašys pareiškimus. Dar, kiek pamena, atsidariusi langą žmona pasakė, kad parašys pareiškimą. Jo negąsdino, tik pasakė tai, kas teisybė. Mano, kad tokius pasakymus J. G. galėjo suprasti kaip gąsdinimus, nors nieko jam daryti ir kenkti neketino ir to nesakė / 4 t. 17-20 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo G. Ž. parodė, kad po kelių dienų sužinojo iš Martyno, jog J. G. parašė pareiškimą policijoje. Nuvažiavo su žmona prie J. G. namų prieš tai pasiskambinę. Paklausė, kodėl parašė pareiškimą. Vakare sužinojo, kad pareiškimo neatsiėmė. Negrasino G.. M. prašė, kad susitartų su G. ir jie susitaikytų. Nesakė tyrėjai, kad G.atsiimtų pareiškimą, o sakė, kad parašytų, jog neturi pretenzijų. Sakė tyrėjai, kad G. sakytų, kad susipainiojo / 4 t. 24-25 l. /.

Sekančioje apklausoje kaltinamasis G. Ž. atsisakė duoti parodymus / 4 t. 30-31 l. /.

Nukentėjusysis J. G. parodė, kad 2015-01-26 ryte pas jį į namus su a/m „BMW“ / tačiau ne ta, kuri prie jo privažiavo prie sporto klubo / atvažiavo G. Ž., kuris kalbantis liepė atsiimti pareiškimą iš policijos. Prieš tai jam paskambino M. L. ir pasakė išeiti į lauką, nes G. Ž. nori pasikalbėti. Pokalbis vyko kieme prie G. Ž. automobilio, kuriame dar buvo kaltinamojo žmona, o jis buvo vienas. Iš pradžių G. Ž. paklausė, ar yra pareiškimas policijai. Jis atsakė, kad pareiškimą parašė. Tada G. Ž. pasakė „atsiimk pareiškimą, o jei ne, tai mes parašysim“. Taip pat jis sakė „ar žinai, ką Baisogaloje reiškia zajavas? Neišeisi iš namų“, liepė policijoje pasakyti, kad jis apsipažino, kad jį sumušė kiti žmonės. G. Ž. žmona šaukė „jūs kalti, mes rašysim pareiškimą“. G. Ž. kalbėjo agresyviai, reikalavo atsiimti pareiškimą. Jis suprato, kad G. Ž. grasinimai yra realūs. Po to jis nuėjo į namus, Ž. išvažiavo, o netrukus dėl grasinimo kreipėsi į policiją. Vėliau jam niekas negrasino ir niekaip paveikti nebandė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. G. 2015-01-26 apklausoje parodė, kad 2015-01-26 nuo 10.00val. iki 10.30val. jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), į mobilų telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietė išeiti į kiemą pasikalbėti. Nors neprisistatė kas skambina, o jis neklausė, tačiau suprato, kad skambino G. Ž.. Iš kur jis turi telefono numerį, nežino. Jis tuoj pat išėjo į kiemą ir pamatė gatvėje stovintį tą patį kaip ir per įvykį buvusį „BMW“ automobilį. Priėjo prie savo kiemo vartų ir taip pat atėjo prie jų iš automobilio G. Ž., kuris buvo atvykęs su savo žmona, tačiau ji liko sėdėti automobilyje ir išlipusi nebuvo. Ji buvo atsidariusi langą, automobilis nuo jų buvo ne daugiau kaip 1m. atstumu ir pokalbį ji girdėjo. G. Ž. jo paklausė, ar jis dėl įvykio kreipėsi į policiją ir nurodė jo pavardę, kaip jį sumušusį asmenį. Atsakė, kad parašė pareiškimą. Tai sužinojęs G. Ž. pasakė „tariamės, kalbamės“, jam liepė nuvažiuoti į policiją ir pasakyti, kad ne G. Ž. sumušė jį, o kažkas iš nepažįstamų asmenų ir kad jo į šitą įvykį nekištų. G. Ž. nieko nesiūlė už tai, kad taip pasakys policijai, t.y. nei sumokėti pinigų, nei padengti gydymo išlaidas. Jis jam tik tiek pasakė, kad pabandys nuvykti į policiją ir atsiimti pareiškimą. G. Ž. dar pasakė, kad jei nepasielgs taip, kaip jis nurodė, tai jam bus blogai, davė suprasti, kad jis persekios, sumuš, jei ne pats, tai per kitus asmenis. Jis kalbėjo abstrakčiai, tiksliai neįvardindamas, kaip su juo pasielgs ir kada tai padarys, tačiau suprato, kad jis nori, kad duotų melagingus parodymus dėl įvykio, kurio metu nukentėjo, norėdamas pats G. Ž. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš jo kalbos suprato, kad jei nepaklus jo reikalavimui, panaudos fizinį smurtą. Kai G. Ž. sakė, įsiterpė ir jo žmona, kuri pasakė, kad jei nepaklus, tada ji kreipsis pareiškimu į policiją nurodydama, kad jis su draugais pirmas ją užsipuolė ir sudavė jai smūgius, o policija ja patikės, nes jie buvo keturiese, o jos vyras G. Ž. ją gynė nuo jų. Jis pilnai tiki, kad G. Ž. grasinimai su juo susidoroti fiziškai, jei nepakeis parodymų, gali būti įvykdyti, nes jis nekelia pasitikėjo, jo elgesys, spontaniškumas, kad ir šiuo atveju dėl šuns, taip žiauriai galėjo pasielgti su juo ir su draugais / 2 t. 65-68 l. /.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. G. parodė, kad G. Ž. sužinojęs, kad parašė pareiškimą, pradėjo grasinti. Pirmiausia kitą dieną paskambino M. L. ir pasakė, kad pas jį buvo atvykęs G. Ž., klausė ar parašė pareiškimą ir sakė, kad jei neatsiims pareiškimo, bus blogai, kas konkrečiai, nesakė. M. L. jo nebandė įkalbėti. Jis tokio grasinimo išsigando, nes apie G. Ž. Baisogaloje kalba kaip apie prastos reputacijos, agresyvų, mėgstantį grasinti ir muštis. Kitą dieną jam paskambino G. Ž., taip suprato, kad telefoną gavo iš M. L., pasakė, kad atvyksta. Netrukus jis atvyko su žmona prie jo namų, jis išėjo į lauką. Pirmiausia G. Ž. paklausė, ar yra pareiškimas, pasakė, kad taip. Jis pasakė, kad jei pareiškimo neatsiims, tuomet jie vyks į Radviliškį rašyti pareiškimo, Ž. taip pat šaukė, kad rašys pareiškimą, kad jie šešiese juos užpuolė. Taip pat G. Ž. pasakė, kad jei jis neatsiims pareiškimo, negalės išeiti iš namų. Tai pasakė grasinančiu tonu ir jis suprato, kad jei neatsiims pareiškimo, jį išėjusį iš namų gali sumušti. Taip pat G. Ž. sakė, kad jis turėtų pareigūnams sakyti, kad apsipažino, kad tai buvo ne G. Ž., o kitas asmuo. Daugiau pokalbių nei su G. Ž., nei kitais asmenimis dėl pareiškimo atsiėmimo nebuvo. Tuos G. Ž. grasinimus vertina labai realiai, jis grasindamas bandė jį paveikti, kad atsiimtų pareiškimą, kad nepasakotų, kad jis jį sumušė. Jis dar ne kartą skambino, bet nebekėlė telefono ragelio. Mano, kad G. Ž. savo grasinimus galėtų įvykdyti, nors konkrečiai ir nesakė, ką padarytų, bet yra agresyvus, daug žmonių sumušęs, kurie dėl jo nesiskųsdavo jo bijodami, nes jis prigrasindavo. Patyrė baimę dėl G. Ž. grasinimų, nes žmona tuo metu laukėsi, bijojo ne tik dėl savęs, bet ir dėl jos, nes ji labai pergyveno kai buvo sumuštas, kad G. Ž. grasino / 2 t. 70-72 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis J. G. apie įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis parodė, kad 2015-01-26 G. Ž. su žmona buvo atvažiavęs prie namų vartų. Klausė, ar jis parašė pareiškimą. Išėjo pasikalbėti su juo į kiemą. Pasakė, kad parašytas pareiškimas. Pasakė, kad jeigu neatsiimsi pareiškimo, nuvažiuos jie su žmona ir parašys pareiškimą, kad juos sumušė. Pasakė, „Ar žinai ką reiškia Baisogaloje parašyti zajavą?“ Suprato tai kaip grasinimą. Pasakė kad neiškels kojos iš namų ir bus blogai. Sakė „pasakyk, kad apsipažinai“. Prie jo sutiko, kad parašys, jog apsipažino. Nuvykęs parašė, kad jam grasino. Labai neramia? gyvena, su baime. Su Ž. daugiau nesusitiko. Jam Ž. grasino, o žmona sėdėjo mašinoje. Miestelyje apie jį kalbą kaip apie blogą žmogų. Mano tie grasinimai yra realūs / 2 t. 78-79 l. /.

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad po įvykio J. G. jam pasakojo, kad G. Ž. bandė daryti poveikį – atvykęs į namus liepė atsiimti pareiškimą, kad parašys ant jų, kad neišeis į miestelį, kad taip niekas nedaro. Nors jo paties niekas nei gąsdinti, nei taikytis nebandė, tačiau kurį laiką buvo tikrai baisu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Ž. 2015-01-27 parodė, kad sausio 26 nuvykęs pas J. G. sužinojo, kad pas jį buvo atvykęs Ž. su žmona ir sakė jam vykti į policiją atsiimti pareiškimą antraip turės problemų, be to pareiškimą parašys ir jis, kadangi sumušė jo žmoną. Į jį nesikreipė, turbūt žinojo, kad pareiškimo nerašė / 2 t. 133-135 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusysis M. Ž. parodė, jog žino, kad G. Ž. buvo atvykęs su žmona pas Justiną į kiemą. Tai pasakojo Justinas. Nežino, ar sakė nerašyti, ar atsiimti pareiškimą ir sakė, kad jeigu to nedarys, bus problemų / 2 t. 138-139 l. /.

Liudytojas M. L. parodė, kad kitą dieną po įvykio pas jį atvažiavo G. Ž., prašė paskambinti J. G. ir paklausti, ar parašė pareiškimą policijai. Jis paskambino J. G., šis pasakė, kad pareiškimą parašė; apie tai jis pasakė G. Ž.. Ar G. Ž. pas jį buvo atvažiavęs vienas, neprisimena. Taip pat nieko neprisimena apie Elę. Be to, G. Ž. jo klausė J. G. telefono numerio.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad kitą dieną / po įvykio /, apie 19-20val., jam būnat su draugu D. P. (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie namo Nr. 66, automobilyje, privažiavo G. Ž. su trimis nepažįstamais žmonėmis „Audi A6“ automobiliu. Tų trijų net gerai nematė, buvo tamsu, todėl nei apibūdinti, nei pažinti negalėtų. Jie visi keturi išlipo. Juos pamatęs išsigando, suprato, kad nori kažką pasiaiškinti dėl vakarykščio įvykio. Su draugu išlipo iš automobilio. G. Ž. paprašė paskambinti J. G. ir paklausti, ar jis parašė pareiškimą. Nei G. Ž., nei jo draugai jam negrasino. Vienas iš nepažįstamųjų, kuris vairavo automobilį, pasakė, kad susiskambinus su J. G. paskambintų jam, paprašė telefono ir pats į telefoną įvedė savo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvardino E.. Pasakė, kad po pokalbio su J. G. skambintų į jo numerį. Jie išvažiavo, o jis paskambino J. G.. Šis patvirtino, kad pareiškimą parašė. Po to jis paskambino Elės duotu numeriu ir jis su G. Ž. / kitų asmenų nebebuvo / tuoj pat privažiavo; pasakė, kad pareiškimas yra. Jo dar paprašė susisiekti su J. G. pasikalbėti, kad atsiimtų pareiškimą, tai jis skambino J. G., o kitą dieną G. Ž. davė J. G. numerį. Jam nei G. Ž., nei su juo buvę asmenys negrasino, neliepė nieko nepasakoti apie įvykį, tik gražiuoju prašė pakalbėti su J. G.. Jis jų kaip ir prisibijojo, nors ir negrasino. Kitą dieną jam ir pats G. Ž. skambino, bet taip pat negrasino. Parodymus duoda teisingus, jam niekas jokio poveikio nedarė, o G. Ž. tik prašė pakalbėti su J. G., kad atsiimtų pareiškimą / 2 t. 181-184 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas M. L. parodė, kad kitą dieną po įvykio atvažiavo G. Ž. automobiliu „Audi“. Jie buvo keturiese, kitų žmonių nepažįsta. Išlipo G. Ž. ir paprašė, kad paskambintų J. G. paklausti, ar parašė pareiškimą. Buvo atvažiavęs G. Ž. ir dar 3 asmenys, iš kurių vienas įvedė į jo telefoną numerį ir įvardino kaip E.. Paprašė, kad sužinojus paskambintų tuo numeriu. Kai J. G. pasakė, kad parašė pareiškimą, jis paskambino duotu numeriu ir pasakė, kad parašytas pareiškimas. Atvažiavo G. Ž. ir Elė į tą pačią vietą. Pasakė jiems, kad yra parašytas pareiškimas. Paprašė jo, kad padėtų susitaikyti. Neprašė, kad atsiimtų pareiškimą. Prašė, kad pakalbėtų su J. G. ir susitaikytų gražiuoju. Tyrėjai sakė, kad prašė G. Ž., kad atsiimtų pareiškimą. Blogai tyrėjai pasakė 2 kartus / 2 t. 188-189 l. /.

Liudytojas A. J. parodė, kad po įvykio jam niekas poveikio nebandė daryti. Tik J. G. pasakojo, kad G. Ž. jam grasino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo liudytojas A. J. nurodė, jog J. sakė, kad buvo Ž. pas jį atvažiavęs, kad atsiimtų pareiškimą, sakė, kad grasino, jei neatsiims pareiškimo, bus kažkas negerai / 2 t. 178-179 l. /.

Liudytojas M. R. parodė, kad po įvykio jo niekas paveikti nebandė. Tačiau Justas sakė, kad jam grasino atsiimti pareiškimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. P., kuris yra miręs / 5 t. 46 l. /, parodė, kad M. L. yra jo draugas, o J. G., M. Ž., A. J., G. Ž. pažįsta iš matymo. Galimai 2015-01-25, buvo tamsus paros metas, jis su M. L. buvo jo automobilyje (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie garažų, kai privažiavo kažkoks automobilis. M. L. ir jis išlipo iš automobilio. Ar M. prieš tai su kažkuo susiskambino ir susitarė susitikti, nežino. Išlipęs pamatė G. Ž., kurį žinojo iš matymo, bei dar kelis vyrukus, bet kiek ir ką tokius, negali pasakyti, nes nematė tamsoje veidų, nepažintų. Kai jis išlipo iš automobilio, jam kažkuris iš nepažįstamųjų pasakė, kad jie kalbės apie reikalą, kuris jo neliečia ir pasiūlė sėstis į automobilį. Jis atsisėdo, todėl negali pasakyti, ką M. L. kalbėjosi su G. Ž. ir tais vyriškiais, jų pokalbio negirdėjo. Po to M. L. grįžo į automobilį. Jam nepasakojo, kas vyko, apie ką kalbėjosi. Nepamena, kiek dar laiko buvo su M. L., ar M. L. prie jo kam nors skambino, ar dar tie vyriškiai buvo sugrįžę, nes neprisimena. Girdėjo Baisogaloje kalbant, kad J. G. buvo sulaužyta nosis, bet detaliau į tai nesigilino. M. L. kažką buvo minėjęs apie peštynes Baisogaloje, bet jokių detalių nepasakojo. Apie tai, kad kažkas bandė paveikti J. G., nieko nežino. Tik gali patvirtinti, kad G. Ž. buvo susitikęs su M. L., bet apie ką jie kalbėjo, nežino / 2 t. 196-197 l. /.

Liudytoja D. Ž. parodė, kad sekančią dieną po užpuolimo su vyru nuvažiavo pas J. G. paklausti, kaip jo sveikata ir kodėl parašė pareiškimą policijai, jei patys juos užpuolė. Pokalbio metu vyras jam negrasino ir atsiimti pareiškimą nereikalavo, tik sakė, kad ir jie gali parašyti pareiškimą, nes buvo sužaloti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Ž. parodė, kad galimai 2015-01-26 dieną su vyru jo pasiūlymu dviese nuvažiavo iki J. G. namų pasikalbėti gražiuoju apie buvusį įvykį. Ji J. G. neskambino, ar skambino vyras iš jos telefono, negali pasakyti. Nuvykus J. G. išėjo į lauką su jais pasikalbėti. Jis patvirtino, kad parašė pareiškimą dėl įvykio. Su J. G. kalbėjosi tiek ji, tiek jos vyras. Gražiai, be grasinimų paprašė, kad atsiimtų pareiškimą, J. G. klausė kaip, tai vyras sakė, kad gali sakyti, kad jį sumušė nepažįstami asmenys, o ne jis. Ji taip pat sakė, kad jei pareiškimo neatsiims, tai ir ji parašys, nes ir jai sudavė. Jokių grasinimų J. G. nebuvo / 3 t. 10-14 l. /.

Akistatos metu nukentėjusysis J. G. patvirtino savo parodymus - t.y. kad G. Ž. per M. L. ir tiesiogiai darė jam poveikį – grasino, per M. L. liepė atsiimti pareiškimą, jei neatsiims bus blogai, tiesiogiai atvykęs grasino, kad jei neatsiims pareiškimo, neišeis iš namų, įžūliai, garsiu tonu, kaip duodamas įsakymą liepė sakyti pareigūnams, kad apsipažino, kad mušė ne G. Ž.. Kaltinamasis G. Ž. patvirtino savo parodymus - t.y. kad J. G. poveikio nedarė, atsiimti pareiškimą neliepė; sakyti apsipažinus neliepė, pas jį nuvykęs tik klausė, kodėl parašė pareiškimą, nes pats pirmas užpuolė; pasakė, kad ir jie rašys pareiškimą / 2 t. 82-85 l. /.

Iš tyrimo / 3 t. 62-92 l. / ir tyrėjos tarnybinio pranešimo / 3 t. 67 l. / duomenų matyti, kad nuo 2015-01-25 17val. 07min. nukentėjusiajam J. G. ne kartą skambino M. L., kuris taip pat bendravo su abonentu Nr. ...127, jo nurodytu kaip „E.“ ir G. Ž. telefone įvesto „E.“ / turimais duomenimis – E. B. /; G. Ž. bendravo su tel. Nr. ...127, o 01-26d. iš D. Ž. telefono buvo ne kartą skambinama M. L. ir J. G..

Iš tarnybinių pranešimų duomenų matyti, kad su G. Ž. pas M. L. atvykęs asmuo, įvardintas kaip „Elė“ galėjo būti E. B., kuris ikiteisminio tyrimo metu nerastas ir neapklaustas / 3 t. 30-34 l. /.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. Ž., iš M. L. sužinojęs nukentėjusiojo J. G. telefono numerį ir tai, kad jis parašė pareiškimą policijai, nuvyko pas jį į namus ir pokalbio metu kieme siekė, jog šis atsiimtų pareiškimą bei sakė, kad priešingu atveju šiam bus neigiamų pasekmių / G. Ž. teigimu – jog pareiškimus parašys jis su žmona, J. G. teigimu – ir kad negalės išeiti iš namų bei panašiai /.

Kaltinamasis G. Ž. yra neteistas / 4 t. 41-44 l. /, tačiau jo atžvilgiu 2007-07-17 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 284str. 1d. buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38str. / 1 t. 39-40 l. /, 2014-02-03 prokuroro nutarimu nutraukus bylą dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams tuo pačiu pagrindu / 1 t. 32-35 l. /, per vienerius metus padarė naujus nusikaltimus – viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą. Iki nuosprendžio priėmimo taip pat gauta duomenų apie jo užsienio valstybėje galimai padarytą nusikaltimą / 5 t. 199-207 l. /. Taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, jo vaidmenį / neabejotinai svarbesnis, nei G. Ž. – Lietuvos BK 58str. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 4 t. 49-53, 55, 57-66 l. /, nurodomą šeimyninę padėtį ir veiklos pobūdį. Todėl jam, nors ir nuteisiamam pirmą kartą / Lietuvos BK 55str. / skiriama galutinė vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str. /, taikant Lietuvos BK 75str., su ilgesnės nei vidutinės trukmės / nes jis nuo 2006 metų trečią kartą padarė Lietuvos BK 284str. 1d. numatytą ir su ja susijusius nusikaltimus / bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmes dėl veikų, padarytų 2013-12-21, subendrinus Lietuvos pagal BK 63str. 5d. 1p. galutinė bausmė, kaltinamajam pripažįstant kaltę ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. ir BPK 140str. 9d. į bausmės laiką G. Ž. įskaitytini sulaikymo laikotarpiai nuo 2013m. gruodžio 21d. 16val. 15min. / 1 t. 22 l. / iki gruodžio 23d. 13val. 10min. / 1 t. 24 l. / ir nuo 2015m. sausio 26d. 15val. 15min. / 4 t. 2-4 l. / iki sausio 28d. 14val. 50min. / 4 t. 6 l. /.