- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- B2-355-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00009-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Trečiasis asmuo
- M. Ž.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jogekas‘‘ skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Plastma“, trečiajam asmeniui M. Ž. dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovė UAB ,,Jogekas‘‘pateikė skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Plastma“, kuriuo prašo: pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Plastma“ 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimą, priimtą 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo iškelta bankroto byla UAB „Plastma“ ir nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, bei nutraukti pradėtą šios bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka.
Šalies argumentai
2. Ieškovės UAB ,,Jogekas‘‘ atstovas advokatas R. T. skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. įvyko UAB „Plastma“ kreditorių susirinkimas. Susirinkimo darbotvarkės 2-u klausimu buvo svarstomas nutarimas bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Ieškovė balsavo raštu prieš UAB „Plastma“ bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka, tačiau į ieškovo argumentus nebuvo atsižvelgta. Kreditorių susirinkimas 2-u klausimu nutarė iškelti bankroto bylą UAB „Plastma", bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka. Ieškovė su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu nesutinka.
3. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik tada, jeigu yra dvi sąlygos: (1) teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir (2) jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kilų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Tai reiškia, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka gali būti pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilę turtinių ginčų.
Taigi, iš nurodytos teisės normos matyti, kad įstatymas galimybę vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų šių procedūrų taikymo sąlygų įvykdymu.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos apeliacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse ne kartą yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi norma, kuri turi būti suprantama taip, kad bankroto procedūrą ne teismo tvarka pradėti vykdyti galima tik tada, jeigu yra tenkintos dvi sąlygos, t.y. teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Jeigu nors viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta, tuomet bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti pradėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012).
5. Iš „LITEKO“ duomenų matyti, jog, skundžiamo nutarimo priėmimo metu BUAB „Plastma“ atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme buvo (ir šiuo metu yra) nagrinėjamos civilinės bylos: 1) civilinė byla Nr. e2-l 4054-1051/2019 pagal ieškovės UAB „Delamode Ballics“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 2) civilinė byla Nr. eL2-l4054-1051/2019 pagal ieškovės UAB „Milvaras“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 3) civilinė byla Nr. e2-l4954-772/2019 pagal ieškovės UAB „Regeneracija“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo metu buvo dar vienas kreditorius – trečiasis asmuo M. Ž., kuris nebuvo informuotas apie susirinkimą ir balsavime nedalyvavo.
6. Nutarimo iškelti atsakovei bankroto bylą ne teismo tvarka priėmimo metu egzistavo ir antroji ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sąlyga, kuri draudė pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Atsakovės atžvilgiu buvo priimti ir teismo įsakymai, kurie nors ir nebuvo pateikti priverstinai vykdyti, tačiau tai nereiškia, jog iš atsakovės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. CPK 587 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog vykdomieji dokumentai, be kita ko, yra ir teismo įsakymai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Tai reiškia, kad iki iškeliant atsakovei bankroto bylą ne teismo tvarka, teismas jau buvo išdavęs ir vykdomuosius dokumentus atsakovės atžvilgiu.
7. Bankrotas atsakovei buvo inicijuotas nesąžiningai, be teisėto pagrindo, o įmonės nemokumą sukelti gali tik įmonei nenaudingi sandoriai, sudaryti tarp atsakovės ir su ja susijusiomis įmonėmis bei asmenimis - UAB „Litrada“, OU LITRADA GROUP ir jos filialu - atsakovės (duomenys neskelbtini) R. G. kartu yra ir UAB „Litrada“ (duomenys neskelbtini) , atsakovės (duomenys neskelbtini) yra įmonė OU LITRADA GROUP, kurių bendrai balsavimo balsai sudarė beveik puse visų balsų.
8. Ieškovė 2020 m. sausio 5 d. pranešimu informavo, kad atsakovė nepateikė visiškai jokių duomenų ir dokumentų, kuriuos įvertinus būtų galimybė pateikti argumentuotą ir pagrįstą nuomonę dėl BUAB „Plastma“ bankroto inicijavimo pagrįstumo, todėl paprašė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 6 d. vyksiančio kreditorių susirinkimo pateikti BUAB „Plastma“ 2019 m. balansą (tarpinį balansą) ir visus jį pagrindžiančius dokumentus, įmonės kreditorių sąrašą su nurodytais kreditorinių reikalavimų dydžiais, kopijas visų dokumentų, kurių pagrindu atsirado BUAB „Plastma“ įsiskolinimai, duomenis ir dokumentus apie UAB „Plastma“ derybas su įmonės kreditoriais, UAB „Plastma“ savininkų ir dalyvių siūlymus dėl įmonės mokumo atkūrimo galimybių, 2019-12-30 dokumentus, kurių pagrindu nustatyta, jog įmonės įsipareigojimai viršija pusę į balansą įtraukto turto vertės ir kitus dokumentus, kurių pagrindu siekiama inicijuoti UAB „Plastma“ bankrotą.
9. Tačiau nurodyti duomenys ieškovei pateikti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, negali būti ginami nesąžiningi suinteresuotų, susijusių asmenų interesai, galimai siekiant išvengti bankroto proceso metu vertinti ir ginčyti tarp susijusių asmenų sudarytus sandorius ir iš jų keliamus jų finansinius reikalavimus (CK 1.5 str.).
Šalies argumentai
10. Ieškovo vertinimu, nagrinėjamu atveju nurodyti procedūriniai pažeidimai, o taip pat nesąžiningas elgesys, nors ir formaliai atitinkantis įstatymo raidę, negali būti pripažinti neesminiais. Bankroto bylose esantis ryškus viešasis interesas negali pasireikšti tik kreditorių teisių suabsoliutinimu, ignoruojant kitą jo aspektą - procedūros teisėtumą. Juo labiau, kad, panaikinus neteisėtai pradėtą ir vykdomą procesą dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka, ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardyti asmenys gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl įmonės kreditorių interesų užtikrinimas nėra paneigiamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-632-l78/2015). Todėl skundžiamas nutarimas, priimtas 2-u darbotvarkės klausimu, turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas, o pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktas. Kadangi teismas šioje civilinėje byloje yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nepriėmė atsakovės jai siųstos skolos.
11. Atsakovės BUAB ,,Plastma‘‘ atstovas T. P. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad nuo 2019 m. spalio 31 d. pasikeitė UAB „Plastma“ (duomenys neskelbtini) ir vietoje M. Ž. (duomenys neskelbtini) pareigas pradėjo eiti R. G.. Tuo metu jau UAB „Plastma“ buvo nemoki. Atlikus prieš tai buvusio (duomenys neskelbtini) M. Ž. ir jo sutuoktinės I. Ž., kuri M. Ž. tėvystės atostogų metu jį pavadavo ir laikinai ėjo bendrovės (duomenys neskelbtini) pareigas, veiklos auditą, buvo nustatyta, kad tiek M. Ž., tiek I. Ž. savo veiksmais galimai iššvaistė bendrovės turtą. Dėl šios veikos UAB „Plastma“ (duomenys neskelbtini) OU LITRADA GROUP kreipėsi į prokuratūrą su pareiškimu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Naujai paskirtas vadovas bandė atgaivinti įmonės veiklą ir pagal galimybes buvo atsiskaitinėjama su darbuotojais, mokami mokesčiai valstybės biudžetui bei po truputį bandoma mažinti skolas. Tačiau keliems kreditoriams padavus ieškinius dėl skolų priteisimo, tapo aišku, kad įmonės veiklos ir jos mokumo atstatyti nepavyks. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo, kuris galiojo iki 2019 m. gruodžio 31d., 2 straipsnio 8 punktas numato, kad įmonės nemokumas - tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija puse i jos balansą įrašyto turto vertės. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo, kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 01 d. ir galioja šio metu, 2 straipsnio 7 punktas nustato, kad įmonės nemokumas - tai juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
13. UAB „Plastma“ balansas, pradelstų įsiskolinimo nutarimo priėmimo dienai sąrašas, kiti finansinės atskaitomybės dokumentai nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. patvirtina, kad atsakovė nutarimo priėmimo dienai buvo nemoki ir jai turėjo būti keliama bankroto byla. Atsakovės vadovas, matydamas, kad bendrovė yra nemoki, inicijavo bankroto bylos iškėlimą ir 2020 m. sausio 6 d. buvo priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Plastma“ bankroto bylą ne teismo tvarka. Todėl ieškovės argumentai dėl neteisėto įmonės bankroto yra nepagrįsti.
14. Ieškovė, ginčydama nutarimą, vadovaujasi kreditorių susirinkimo dieną nebegaliojusio ĮBĮ nuostatomis. Nuo 2020 m. sausio 1 d. pradėjo galioti Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, kurio 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas a, mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 d. numato išimtį, kad galima kelti bankroto bylą ne teismo tvarka, nors ir nėra tenkinamos JANI 11 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos - bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka.
Šalies argumentai
15. Ieškovė teigia, kad kreditorių nutarimo priėmimo dieną, t.y. 2020 m. sausio 06 d. buvo pradėtos 3 civilinės bylos. Tačiau UAB „Delamode Baltics“ ir UAB „Regeneracija“ davė sutikimus, kad būtų vykdomas UAB „Plastma“ bankroto procesas ne teismo tvarka. UAB „Milvaras“ perleido savo kreditorinį reikalavimą OU LITRADA GROUP filialui pagal 2020 m. sausio 30 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. vasario 3 d. pateikė sutikimą, bankrotu procesas būtų vykdomas ne teismo tvarka. UAB „Baltic Pallets“ skola buvo padengta 2019 m. lapkričio 28 d. atlikus mokėjimą, ši bendrovė nebėra atsakovo kreditorius. Daugiau 2020 m. sausio 6 d. teismuose nebuvo pradėta bylų, nevyko išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, taip pat nebuvo ir šio metu nėra pateikta vykdomųjų dokumentų vykdyti antstoliams, nebuvo ir nėra pradėtas mokestinis patikrinimas. Nutarimo priėmimo dienai atsakovei nebuvo žinoma apie trečiojo asmens kreditorinius reikalavimus bendrovei, nes jokių pretenzijų iš jo negavo, į darbo ginčų komisiją trečiasis asmuo kreipėsi jau po nutarimo priėmimo.
16. UAB „Plastma“ vykdė plastiko gaminių gamybą, tačiau nuosavybės teise neturėjo nei patalpų šiai veiklai vykdyti, nei plastiko gaminių liejimo staklių. Tiek patalpos, tiek pačios plastiko gaminių liejimo staklės buvo nuomojamos atitinkamai iš OU LITRADA GROUP filialo ir iš UAB „Litrada“, tačiau atsakovė šių sumų per ilgą laiko tarpą nemokėjo ir taip susidarė skolos abiem įmonėms. UAB „Plastma“ patalpas nuomojosi iš OU LITRADA GROUP filialo pagal 2015 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartį Nr.01/01 /2016/4D-6I su vėlesniais pakeitimais, o reikiamą įrangą plastiko gaminių gamybai UAB „Plastma“ nuomojosi iš UAB „Litrada“ pagal 2008 m. Ilgalaikio materialaus turto nuomos sutartį Nr.2008/1 1-03/1. Taip pat UAB „Litrada“ pardavė atsakovei „Plastma“ 2 vnt. plastiko liejimo formų pagal 2017 m. vasario 03 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 34 1 81,59 EUR, tačiau ši sąskaita nebuvo apmokėta, o ji buvo įtraukta į kreditorinio reikalavimo sumą.
Šalies argumentai
17. Ieškovė teigia, kad atsakovės nemokumą gali sukelti tik įmonei nenaudingi sandoriai, sudaryti tarp atsakovo bendrovės ir su ja susijusiomis įmonėmis UAB „Litrada“ ir OU LITRADA GROUP filialu. Tačiau ieškovė nepateikia jokių argumentų ar įrodymų, kodėl šie sandoriai yra atsakovui nenaudingi, todėl tokių aplinkybių neįrodė.
18. Atsakovė 2020 m. sausio 31 d. sumokėjo ieškovei 400,00 Eur ir taip padengė visą įsiskolinimą. Tačiau ieškovė dėl nežinomų priežasčių sumokėtus pinigus grąžino. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, teismo pagalba bando sustabdyti ar užvilkinti atsakovės bankroto procesą, bet kokia kaina likti tarp atsakovės kreditorių, o ne siekia atgauti jam atsakovo nesumokėtas pinigines lėšas.
Atsiliepimas
19. Trečiasis asmuo M. Ž. skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka pažeidžia nemokumo proceso principus: efektyvumo, kreditorių lygiateisiškumo, taip pat civilinės teisės sąžiningumo, teisingumo, protingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto byla įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).
21. Atsakovės kreditorių UAB „Litrada“, OU LITRADA GROUP sudarytos nuomos sutartys su atsakove neatitiko rinkos sąlygų ir nemokumo administratorius turėtų šiuos sandorius ginčyti, tačiau šiuo atveju nemokumo administratorius yra parenkamas asmens, kurio sudaryti sandoriai turėtų būti ginčijami, kas sukelia neišvengiamų interesų konfliktų, o taip pat rodo, kad nebus laikomasi nemokumo proceso principų ir nebus pasiekti kasacinio teismo nurodomi tikslai.
22. Sandoriais, kurie buvo įtakoti atsakovės (duomenys neskelbtini) OU LITRADA GROUP, iš esmės visas atsakovės pelnas buvo perkeliamas akcininkui, o visai atsakovės veiklai faktiškai vadovavo akcininko vadovas A. N.. Tai pažeidžia atsakovės kreditorių interesus, kadangi dėl akcininko veiksmų, inicijuojant rinkos kainos neatitinkančius nuomos ir paskolų sandorius, atsakovė buvo privesta prie bankroto. Siekiant atsakovę prie bankroto galimai privedusiam asmeniui kontroliuoti bankroto procesą, šis procesas inicijuojamas ne teismo tvarka. Visi atsakovės žaliavų, paslaugų įsigijimai buvo tiesiogiai kontroliuojami akcininko, kadangi tiek atsakovės, tiek akcininko buhalterinę apskaitą tvarko ir atsiskaitymus per bankų vykdo ta pati buhalterė.
23. UAB „Litrada“ ir OU LITRADA GROUP inicijavo bankroto bylos iškėlimą dėl atsakovės skolų jų atžvilgiu ir įsteigė naują bendrovę UAB „Adarta“, kuriai perdavė atsakovės naudotus įrengimus, patalpas, įdarbino tuos pačius darbuotojus, vietoje to, kad sumažintų savo kreditorinius reikalavimus. Atsakovės veikla, palikus skolas kreditoriams, buvo perkelta į UAB „Adarta“. Įmonė vykdo tą pačią plastmasės gaminių gamybos veiklą tose pačiose patalpose Metalistų 4D, Šiauliai, vykdant akcininko nurodymus. Tokia situacija atitinka tyčinio bankroto požymius. Atsakovės bankrotu taip pat gali būti siekiama neteisėtai sumažinti UAB „Litrada“ pelno mokestį, kadangi Pelno mokesčio įstatymo 25 str. 1 d. numatyta, kad iš pajamų, pripažįstamų pagal kaupimo apskaitos principų, atskaitoma mokestiniu laikotarpiu atsiradusi beviltiškų skolų suma, jei ši suma buvo įtraukta i mokesčio mokėtojo pajamas.
24. Jo, kaip buvusio įmonės vadovo, atliktos ūkinės operacijos nėra niekaip susijusios su atsakovės bankrotu. Jam nutraukus darbą atsakovės įmonėje, atsakovės bandymas peržiūrėti jo sudarytus sandorius yra bandymas jam atkeršyti, o taip pat pateisinti fiktyvų atsakovės bankrotą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
25. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 6 d. įvyko UAB ,,Plastma‘‘ kreditorių susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas iškelti bankroto bylą UAB ,,Plastama‘‘, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka (I t. b.l. 10-12). Bankroto administratoriumi nutarta paskirti UAB ,,Vadybos apskaita‘‘. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad viso kreditorių reikalavimai sudarė 508 560,66 Eur, kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 471763,57 Eur, t.y. 92,76 procento nuo visų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių nutarimas iškelti UAB ,,Plastma‘‘ bankrotą ne teismo tvarka buvo priimtas ,,už‘‘ – 461 573,94 balsų , t.y. 90,76 procentai nuo reikalavimų patvirtintos sumos, ,,prieš‘‘ – 10189,63 balsų, t. y. 2,00 procentai nuo reikalavimų patvirtintos sumos.
26. Ieškovės UAB ,,Jogekas‘‘ kreditorinius reikalavimus sudaro 400,00 Eur dydžio suma, kas sudaro 0,08 procento nuo visų kreditorinių reikalavimų sumų. Iš ieškovės 2020 m. sausio 5 d. rašto ir 2020 m. sausio 6 d. balsavimo raštu biuletenio matyti (I t. b.l. 7,8), kad ieškovė raštu balsavo prieš bankroto bylos iškėlimą UAB ,,Plastma‘‘, rašte ieškovė nurodė, kad siūlymą inicijuoti įmonės bankrotą gavo 2019 m. gruodžio 31 d.
27. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymas. Kadangi UAB ,,Plastma‘‘ kreditorių susirinkimas įvyko ir ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2020 m. sausio 6 d. , sprendžiant ginčą taikomos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos (JANĮ). Šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. JANĮ 2 dalis numato, kad jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka, 3 dalis - sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną.
28. Teismas pažymi, kad nors ginčas sprendžiamas pagal JANĮ nuostatas, nagrinėjamu atveju aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai dėl neteisminio bankroto, susiję su anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis.
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 22 punktas; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-2019/2017, 16 punktas). Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).
30. Kasacinis teismas nurodė, kad sistemiškai įvertinus ĮBĮ nuostatas, išskirtinos keturios sąlygos, kurioms esant galima vykdyti įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka: 1) įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais); 2) yra kreditorių kvalifikuota dauguma priimtas sprendimas vykdyti įmonei bankroto procedūrą ne teismo tvarka; 3) teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 4) iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.
31. Kaip jau minėta, teismas nėra įmonės bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau suinteresuotam asmeniui pareiškus reikalavimą bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka patikrina kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Dėl to, spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016, 17 punktas).
32. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti laikomas teisėtu tik tada, kai jis priimtas laikantis nustatytų procedūrų ir yra teisėto turinio. Taigi, teismas, nagrinėdamas skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, turi patikrinti, ar: 1) buvo laikytasi įstatyme nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, nustatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (įstatyme nurodytų procedūrinių reikalavimų laikymosi patikra), 2) ar ginčijamas nutarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir ar nepažeidžia įmonės skolininkės ar jos kreditorių teisių ir interesų, atsižvelgiant, be kita ko, į bendruosius teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus (skundžiamo nutarimo turinio teisėtumo patikra).
33. JANĮ 12 straipsnio 1 dalis numato, kad, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą ne teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. JANĮ nustato šiuos procedūrinius reikalavimus kreditorių susirinkimo nutarimui: apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis); apie kreditorių susirinkimą turi būti raštu pranešta kiekvienam įmonės kreditoriui, kartu nurodant kreditorių susirinkimo datą ir vietą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis, 5 dalis); nutarimui atviru balsavimu turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis).
34. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieškovė pranešimą apie kreditorių susirinkimą gavo 2019 m. gruodžio 31 d., kreditorių susirinkimas įvyko 2020 m. sausio 6 d. Kadangi pranešimas ieškovei buvo išsiųstas ir įteiktas 2019 m. gruodžio 31 d., tuo metu galiojo Įmonių bankroto įstatymo nuostatos. Įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalis numatė, kad kreditorių susirinkimas šaukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto siūlymo išsiuntimo kreditoriams dienos, todėl ši nuostata, kreditorių susirinkimui priimant nutarimus, pažeista nebuvo. Ieškovė nagrinėjamoje byloje neįrodinėjo, kad procedūriniai terminai buvo pažeisti.
35. Ieškovė pateiktame skunde nurodė, kad apie kreditorių susirinkimą buvo pranešta ne visiems akcininkams. 2020 m. sausio 6 d. atsakovės kreditoriumi buvo M. Ž., buvęs įmonės (duomenys neskelbtini), tačiau jam apie susirinkimą nebuvo pranešta. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo M. Ž. nurodė, kad atsakovė su juo galutinai atsiskaitė 2019 m. gruodžio 27 d., nors iš darbo jis yra atleistas nuo 2019 m. spalio mėnesio, todėl jis turėjo teisę reikalauti delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką. Tačiau iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijos 2020m. vasario 13 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Ž. su prašymu į darbo ginčų komisiją kreipėsi 2020 m. sausio 10 d., po įvykusio susirinkimo, iki to laiko pretenzijų dėl nepatenkintų kreditorinių reikalavimų atsakovei pateikęs nebuvo (I t. b.l. 116). Kadangi M. Ž. kreditorinį reikalavimą sudaro prašymas dėl netesybų, pretenduoti į jas, ar ne, yra darbuotojo teisė. Kadangi susirinkimo dieną darbo užmokestis M. Ž. buvo išmokėtas, jo pretenzijų atsakovė nebuvo gavusi, teismas daro išvadą, kad susirinkimo dieną M. Ž. nebuvo atsakovės kreditorius ir atsakovė neturėjo pareigos jo informuoti apie kreditorių susirinkimą.
36. Teismas pažymi, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl netesybų priteisimo M. Ž. iš atsakovės, jis turės teisę pateikti kreditorinį reikalavimą atsakovei ir tokiu būdu ginti savo pažeistas teises.
Žemesnės instancijos teismas
37. Kaip jau buvo minėta, kad iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka, nutarimui atviru balsavimu turi pritarti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dieną (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, kad šį įstatymo nuostata būtų pažeista.
38. Teismas pažymi, kad pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Nagrinėjamu atveju ieškovės finansinis reikalavimas sudarė 400,00 Eur (0,08 procento visų kreditorinių reikalavimų), o ginčijamas nutarimas buvo priimtas 461 573,94 balsų , t.y. 90,76 procentai nuo reikalavimų patvirtintos sumos. Todėl jei ir būtų nustatyti procedūriniai pažeidimai ieškovės atžvilgiu, ieškovės balsavimas nutarimo turiniui jokios įtakos nebūtų turėjęs.
39. Ieškovė įrodinėjo, kad nutarimo priėmimas iškelti įmonei bankrotą ne teismo tvarka neatitiko įstatyme numatytų sąlygų – nutarimo priėmimo metu teisme buvo nagrinėjamų atsakovei iškeltų civilinių bylų. Tarp šalių nėra ginčo, kad ginčijamo nutarimo priėmimo dieną UAB „Plastma“ atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos: 1) civilinė byla Nr. e2-l 4054-1051/2019 pagal ieškovės UAB „Delamode Ballics“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 2) civilinė byla Nr. eL2-l4054-1051/2019 pagal ieškovės UAB „Milvaras“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 3) civilinė byla Nr. e2-l4954-772/2019 pagal ieškovės UAB „Regeneracija“ ieškinį atsakovei UAB „Plastma“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
40. Kaip jau buvo minėta, JANĮ 11 straipsnio 1 dalis numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka.
41. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius UAB „Delamode Ballics“ 2020 m. sausio 22 d. davė sutikimą, kad UAB ,,Plastma‘‘ bankrotas būtų vykdomas ne teismo tvarka (I t. b.l. 92). Tokį sutikimą 2020 m. sausio 22 d. davė ir kreditorius UAB ,,Regeneracija‘‘ (I t. b.l. 93). Iš į bylą pateiktos 2020 m. sausio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti (I t. b.l. 93,94), kad kreditorius UAB ,,Milvaras‘‘ perleido savo kreditorinį reikalavimą OU LITRADA GROUP filialui, kuris 2020 m. vasario 3 d. davė sutikimą dėl UAB ,,Plastma‘‘ bankroto vykdymo ne teismo tvarka (I t. b.l. 95). Nors iki susirinkimo buvo priimti teismo įsakymai atsakovės atžvilgiu dėl skolų priteisimo, tačiau ieškovė nepateikė duomenų teismui, kad kreditorių nutarimo priėmimo metu jie buvo vykdomi. Todėl ieškovės argumentai, kad ginčijamam nutarimui priimti nebuvo JANĮ 11 straipsnyje numatytų sąlygų, yra nepagrįsti.
42. Ieškovė skunde nurodė, kad atsakovei paskelbtas bankrotas yra fiktyvus, įmonė turėjo galimybę toliau vykdyti veiklą. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalis numato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Pagal įstatymo 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.
43. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto neturi. Iš atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad jos turtas sudarė 251 337,00 Eur (II t. b.l. 37-39). Iš atsakovės pateikto pradelstų įsipareigojimų kreditoriams 2019 m. gruodžio 29 d. matyti, kad pradelstos skolos sudarė 340 419,77 Eur (II t. b.l.48 ). Iš atsakovės 2019 m. gruodžio 31 d. pelno nuostolių ataskaitos matyti (II t. b.l. 40), kad atsakovė tiek 2019 metais, tiek 2018 metais dirbo nuostolingai. Šią aplinkybę savo atsiliepime patvirtino ir trečiasis asmuo M. Ž., kuris įmonei vadovavo iki 2019 m. spalio mėnesio. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, paneigiančių šias aplinkybes.
44. Pagal suformuotą teismų praktiką bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis).
45. Teismui nepateikta duomenų bei įrodymų dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei. Teismas pažymi, kad aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima atsisakyti kelti bankroto bylą, byloje nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė yra nemoki, nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, todėl naikinti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo nėra pagrindo.
46. Ieškovė nurodė, kad bankrotas atsakovei buvo inicijuotas nesąžiningai, be teisėto pagrindo, o įmonės nemokumą sukelti gali tik įmonei nenaudingi sandoriai, sudaryti tarp atsakovės ir su ja susijusiomis įmonėmis bei asmenimis - UAB „Litrada“, OU LITRADA GROUP ir jos filialu. Į bylą yra pateikti atsakovės sandoriai su šiomis įmonėmis, tačiau ieškovė nepateikė nei argumentų, nei įrodymų, kad minėti sandoriai yra nesąžiningi. Kaip jau buvo minėta, teismas, nagrinėdamas bylas dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka, nėra aktyvus. Kreditorių susirinkimui, o ne teismui įstatymas suteikia teisę spręsti, ar įmonės bankrotas yra tyčinis.
47. Trečiasis asmuo M. Ž. nurodė, kad siekiant atsakovę prie bankroto galimai privedusiam asmeniui – OU LITRADA GROUP filialui, kontroliuoti bankroto procesą, šis procesas inicijuojamas ne teismo tvarka. Tačiau vykdomų bankroto procedūrų forma priklauso nuo susitarimo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių ir pati savaime negali pažeisti nei ieškovės, nei trečiojo asmens teisių. Tiek teisminio, tiek neteisminio bankroto atveju pareigą patikrinti bendrovės ir jos valdymo organų veiklą turi įmonės bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018). Nustačius, kad kokie nors sandoriai pažeidė įmonės ar kreditorių interesus, teismo procesai inicijuojami įstatymuose numatyta tvarka.
48. Trečiasis asmuo M. Ž. nurodė, kad, jam nutraukus darbą atsakovės įmonėje, atsakovės bandymas peržiūrėti jo sudarytus sandorius yra bandymas jam atkeršyti, o taip pat pateisinti fiktyvų atsakovės bankrotą. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės įmonės vadovė R. Ž. yra susijusi su trečiuoju asmeniu, todėl ieškovės skundu siekiama specialiai stabdyti atsakovės bankroto procesą.
49. Kasacinio teismo yra pasisakyta, jog bankroto teisė nėra skirta įmonės dalyvių tarpusavio teisiniams santykiams reguliuoti, minėti konfliktai tarp įmonės ir buvusio vadovo nepašalina bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo galimybės. Pažymėtina, kad įmonės bankroto proceso pradėjimas neužkerta kelio įmonės dalyviams ginti savo galimai pažeistas teises įstatyme nustatytais būdais, pavyzdžiui, reiškiant netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovei už bendrovės vadovo ir (ar) valdybos narių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018 34 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
50. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų naikinti 2020 m. sausio 6 d. kreditorių nutarimą, kuriuo UAB ,,Plastma‘‘ buvo iškelta bankroto byla. Todėl ieškovės skundas dėl šio nutarimo panaikinimo netenkintinas.
51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės skundas netenkintinas, todėl ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo.
52. 2020 m. sausio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas BUAB ,,Plastma‘‘ 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Kadangi ieškovės skundas netenkintas, laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jogekas‘‘ skundą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Plastma“ dėl 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimo, priimto 2 darbotvarkės klausimu, kuriuo iškelta bankroto byla UAB „Plastma“ ir nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. sausio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones sustabdyti BUAB ,,Plastma‘‘ 2020 m. sausio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu pradėtą bankroto procesą ne teismo tvarka.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.