Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. , jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kersnauskui ir suinteresuotiems asmenims-transporto priemonės savininkui(nukentėjusiajam) G. V. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkui N. Butėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. V. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nevedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), staklininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kuriam buvo nustatytas 2,03 promilės(± 1,7 proc.) girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis, 2015m. spalio 03d., 04⁴⁰ val., vairuodamas automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. G. V. vardu, Ukmergės mieste, Gerseniškių-Deltuvos gatvių žiedinėje sankryžoje, užvažiavo ant saugumo salelės ir nutrenkė kelio ženklą, ko pasekoje kilusio eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas, o po to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pil. E. V. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 266 punktų reikalavimus, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė LR ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK atstovas N. Butėnas teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes ir pažymėjo, kad liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. artimi žmonės, jų parodymai yra nenuoseklūs, išgalvota istorija, todėl prašo vadovautis pirminiais nuosekliais parodymais, po įvykio paimtais paaiškinimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad, pamatęs sudaužytą tėvui priklausantį automobilį, kuriuo naudojosi, paskambino savo tėvui, o paskambinęs pažįstamam Vaidui, paprašė jo nuvežti paimti tėvo. Buvo išsigandęs, kad automobilis sudaužyta, o tuo metu niekas nežinojo, kas vairavo tėvui priklausantį automobilį. Brolis Kęstutis, su kuriuo tą vakarą draugų kompanijoje girtavo, buvo išėjęs, nes jie apsipyko išgertuvių metu. Su broliu Kęstučiu gyvena kartu, brolis vairuotojo pažymėjimo neturi. Kadangi buvo neblaivus, paaiškinimą iš jo žodžių surašė policijos pareigūnas, kurį, būdamas išsigandęs, pasirašė, nes, jeigu jis būtų neprisipažinęs dėl automobilio vairavimo, turėtų atsakyti jo tėvas, kaip transporto priemonės savininkas. Nepagalvojo, kad brolis galėjo vairuoti automobilį. Jam buvo duotas vienas surašyto protokolo egzempliorius, o po kelių jį vėl išsikvietus į policiją, jam buvo duotas kitas surašytas protokolas, pasakius, kad pirminis protokolas buvo surašytas ne pagal tą straipsnį.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. 2015m. spalio 03d. rašyto paaiškinimo(b.l. 19) matyti, kad jis, minėtą dieną duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams, prisipažino vairavęs automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nutrenkė kelio ženklą, apgadino jo tėvui-pil. G. V. priklausančią transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad 2015m. spalio 03d., 04⁵² val., patikrinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. neblaivumą, jam buvo nustatytas 2,03 promilės(± 1,7 proc.) girtumas(b.l. 12).

Liudytojas V. J. -Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnas, teisme paliudijo, kad pastebėjo eismo įvykio vietą Deltuvos gatvėje. Jam braižant eismo įvykio schemą juodraštyje, privažiavo automobilis, iš kurio išlipo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo sukelto eismo įvykio automobilio savininkas, ir vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo E. V. , kuris pats prisipažino vairavęs automobilį. Vairuotoją pristatė į policijos komisariatą ir paėmė paaiškinimą, kurį surašė iš automobilį vairavusio vaikino žodžių, nes vaikinas buvo neblaivus ir pats nesugebėjo parašyti paaiškinimo. Iš pradžių buvo surašytas vienas protokolas, o paskui atsirado kitas protokolas, nes pirminiame protokole per klaidą nebuvo įrašyta LR ATPK 127 straipsnio 3 dalis. Buvo paimtas paaiškinimas iš automobilio savininko. Iš pradžių E. V. sakė, kad automobilį vairavo draugas, o paskui pats prisipažino. Į policijos komisariatą buvo atvykusi vaikino draugė, kuri teigė, kad daugiau niekas iš buto, kur tą vakarą draugų kompanijoje vyko išgertuvės, išskyrus jos draugą E. V. , į lauką išėjęs nebuvo. Iš minėtos merginos nebuvo paimtas rašytinis paaiškinimas, nes laikė, kad merginos parodymai nėra svarbūs byloje.

Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio V. J. rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 3).

Liudytojas J. B. -Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnas teisme paliudijo, kad, patruliuojant, pamatė, jog Gerseniškių gatvėje yra nulaužtas kelio ženklas, matėsi vėžios, eismo įvykio padariniai. Buvo nuspręsta, kad padarytas autoįvykis ir buvo pasišalinta. Matėsi, kad yra tepalų pėdsakai, kurie atvedė iki gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 39, Ukmergės m. Kieme stovėjo apgadintas, galimai eismo įvykyje dalyvavęs automobilis. Į eismo įvykio vietą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo pilietis, sėdintis salėje, kaip vėliau paaiškėjo E. V. , kitas asmuo, kuris buvo prisistatęs minėto asmens draugu, ir dar vienas asmuo, prisistatęs salėje sėdinčio vaikino tėvu. Įvykio vietoje E. V. tiesiai šviesiai pasakė, kad yra įvykio kaltininkas, nuo vaikino skido alkoholio kvapas, kuriam buvo nustatytas neblaivumas. Mergina atsirado galutiniame variante, kai tėvas pradėjo ieškoti vaikino draugų. Paklausus merginos, kas ji esanti, ši atsakė, kad E. V. draugė, paaiškindama, kad jie draugų kompanijoje girtavo, paskui jos draugas E. išėjo į lauką pavedžioti šuniuką, kurį parvedęs į namus, išėjo gan netrumpam laikui. Į tą butą, kuriame vyko išgertuvės, užėję nebuvo. Tada grįžo į eismo įvykio vietą ir ten braižė schemą, fotografavo. Įvykio vietoje prisipažinęs vairavęs automobilį, E. V. vėliau pradėjo neigti, teigė, kad žino, kas vairavo, bet neišduos.

Liudytoja S. V. teisme paliudijo, kad E. V. yra jos draugas. Tą vakarą susitiko su draugais Užupio kavinėje, o vėliau važiavo pas juos į namus. Kompanijoje buvo ji, jos draugas E. V. , draugo brolis K. ir dar du asmenys M. S. ir D. S. . Bute toliau vyko išgertuvės, kurios truko iki vidurnakčio. Broliai V. namuose susipyko, apsistumdė, po ko abu išėjo iš buto. Jos draugo E. bute nebuvo gal apie 4 minutes, po ko jis sugrįžo, o draugo brolis K. nepasirodė ilgą laiką, kuris grįžo apie 04⁰⁰ val. ryto. Pasirodęs, jos draugas E. buvo išvedęs į lauką pavedžioti šuniuką, o grįžęs, pasakė, kad kieme rado stovintį sudaužytą jo tėvui priklausantį automobilį, kuriuo jo draugas E. naudojosi, ir paskambino savo tėvui. Ji pati įvykio vietoje nebuvo, tik buvo išėjusi į lauką, kada atvykęs draugo E. tėvas iš namų pasiėmė automobilio raktelius, kur bendravo su atvykusiais policijos pareigūnais, kuriems sakė, kad jos draugas E. buvo išvedęs šuniuką, o grįžęs pasakė, kad kieme rado stovintį sudaužytą automobilį. Paskui jos draugas išvažiavo pas savo tėvą, kuriam skambino, ir draugo kurį tai laiką nebuvo namuose. Mano, kad su policijos pareigūnais tiesiog nesusikalbėjo. Apie 04⁰⁰ val. į butą grįžo draugo brolis K., kuris, nieko nesakęs, pavaikščiojo po kambarius ir vėl išėjo, o praėjus kelioms valandoms, vėl pasirodęs, prisipažino vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį. Automobilio rakteliai visada būdavo pakabinti prie drabužių pakabų. Ji pati buvo tą vakarą buvo išgėrusi, tačiau tos dienos aplinkybes gerai atsimena.

Liudytojas K. V. teisme paliudijo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. yra jo brolis. Su broliu draugų kompanijoje gėrė, buvo apie 01⁰⁰ val., kai jie susikivirčijo dėl muzikos, apsistumdė. Viskas vyko 2015m. spalio mėn.. iš 2d. į 3d., nuomojamame bute adresu: (duomenys neskelbtini), Kompanijoje buvo jis, brolis E., jo draugė S., M. S. ir D. S. . Po kivirčo su broliu, pastarajam nematant, paėmė automobilio „ Opel Astra “ raktelius ir išėjo. Važiavo į (duomenys neskelbtini), kaimą pas savo tėvus. Atvažiavęs iki tėvų namo, kur jie gyvena, pamatė, kad neturi rakto nuo tėvų buto, todėl, nenorėdamas žadinti tėvų, apsisuko ir vėl išvažiavo. Važiuodamas atgal, prie žiedinės sankryžos nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasekoje užvažiavo ant salelės ir numušė ženklą. Grįžęs prie Kauno gatvėje esančio namo Nr. 39, užėjo į butą, kur pakabino automobilio raktelius, ir, nieko nesakęs, vėl išėjo. Ėjo link Vilniaus pusės, vaikščiojo ir į namus grįžo gal apie 10⁰⁰ val. Jis anksčiau nėra vairavęs jo tėvui priklausančio automobilio „ Opel Astra “. Bandė laikyti teises, tačiau jam nesisekė.

Analogiškas aplinkybes liudytojas K. V. yra nurodęs ir savo 2015m. spalio 03d. rašytame paaiškinime(b.l. 18).

Iš neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito matyti, kad 2015m. spalio 03d., 11²¹ val., patikrinus pil. K. V. neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,07 promilės girtumas(b.l. 18, antra lapo pusė)).

Liudytoja J. V. -Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK pareigūnė teisme paliudijo, kad pirmadienį paėmė surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus, su viršininku nagrinėjo ir nutarė, kad dėl 2015m. spalio 03d. įvykusio eismo įvykio pil. E. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra neteisingai surašyti straipsniai, todėl protokolas buvo perrašytas. Į policijos komisariatą buvo atvykę abu broliai. Surašant kitą protokolą, buvo remtasi pirminiame protokole išdėstytomis įvykio aplinkybėmis, pakeitus tik inkriminuojamo pažeidimo straipsnį. Pirminis protokolas buvo anuliuotas, kuris turėjo būti užbrauktas, nes šis protokolas duomenų sistemoje yra anuliuotas, todėl galioja naujesnis.

Liudytojas V. Z. teisme paliudijo, kad E. V. jam paskambino naktį, apie 04⁰⁰ val., prašydamas jį nuvežti iki tėvo namų. Sakė, kad yra sudaužytas automobilis, tačiau kas sudaužė mašiną, jis nesakė. E. V. buvo išgėręs. Grįžtant atgal, tėvo prašymu sustojo prie Deltuvos-Gerseniškių gatvių žiedinės sankryžos, nes toje vietoje pamatė policijos pareigūnus. Matėsi, kad toje vietoje buvo eismo įvykis. Klausinėjo, kas vairuotojas, tačiau E. sakė, kad ne jis vairavo. Važiuojant buvo ir triukšmo, nes E. tėvas klausė, kas atsitiko, tačiau draugas nieko nesakė, todėl tėvas važiavo į policiją išsiaiškinti. Su E. su buvo sunku susišnekėti, nes jis buvo stipriai išgėręs. E. sakė, kad jis nevairavo. Tėvas sako, jei tu tikrai vairavai, prisipažink, nes automobilis tėvo vardu, bet E. neprisipažino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 256 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai(pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais(LR ATPK 256 str. 2d.). Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį, organas ar pareigūnas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas(L. A. Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad automobiliu „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu pil. G. V. , 2015m. spalio 03d., 07⁴⁰ val., Ukmergės m., Gerseniškių ir Deltuvos gatvių žiedinėje sankryžoje buvo užvažiuota ant saugumo salelės ir nutrenktas kelio ženklas, kuris eismo įvykio metu buvo apgadintas, o vairuotojas, vairavęs šį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK remiantis pirminiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. ir transporto priemonės savininko-nukentėjusiojo G. V. paaiškinimais buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pil. E. V. , tačiau pastarasis teisme savo pirminius parodymus neigia ir nurodo, kad tą vakarą automobilio nevairavo ir eismo įvykio nesukėlė, buvo girtas, nežinojo, kas, vairuodamas jam patikėtą valdyti automobilį, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, todėl kaltę prisiėmė, nes bijojo, kad nenukentėtų jo tėvas, kuris yra automobilio savininkas.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teismo prašo vadovautais pirminiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. parodymais, kuriuos laiko nuosekliais, tačiau teismas su tokiu pastarojo pirminių parodymų vertinimu nesutinka. Kaip matyti iš byloje apklaustų liudytojų parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. iš karto po įvykio neigė vairavęs automobilį. Šias aplinkybes be teisme apklaustų nukentėjusiojo G. V. ir liudytojo V. Z. , patvirtino ir teisme apklaustas policijos pareigūnas V. J. , juolab, kad ši aplinkybė yra užfiksuota ir šio pareigūno rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 3). Minėtą aplinkybę nurodė ir kitas teisme buvęs apklaustas policijos pareigūnas J. B. . Teismas vertina ir tas aplinkybes, kad pirminį rašytinį paaiškinimą(b.l. 19), kuriame yra užfiksuotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. prisipažinimas dėl jo vairuotos transporto priemonės sukelto eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, iš pastarojo žodžių surašė policijos pareigūnas V. J. , tačiau tas pats policijos pareigūnas teisme patvirtino, jog administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. buvo neblaivus ir pats surašyti paaiškinimo nesugebėjo. Neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenys patvirtina tai, kad įvykio dieną administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis(b.l. 12). Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas kritiškai vertina pirminius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. parodymus. Be to, šiuos parodymus paneigia ir buvusio apklausto liudytojo K. V. parodymai teisme, pasak kurio, po kivirčo su broliu E. tą vakarą vykusių išgertuvių metu, būtent jis, be brolio žinios paėmęs jų tėvui priklausančio automobilio raktelius, vairavo automobilį „ Opel Astra “ ir sukėlė eismo įvykį, ir šie minėto liudytojo teisme duoti parodymai iš esmės sutampa su jo paties byloje esančiu rašytiniu paaiškinimu(b.l. 18). Tos nakties įvykių aplinkybes analogiškai teisme pateikė ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. draugė S. V. , kuri teisme patvirtino, kad bute iki vidurnakčio vykusių išgertuvių metu visi kompanijoje buvę asmenys vartojo alkoholinius gėrimus, o broliai E. ir K. apsipyko ir abu buvo išėję iš buto, į kurį jos draugas E. V. grįžo po leletos minučių, o jo brolio K. nebuvo ilgą laiką. Nors liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. J. teisme ir paliudijo tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. draugė S. V. iš pradžių aiškino, jog būtent jos draugas E. buvo išėjęs ilgesniam laikui, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, iš teisme buvusios apklaustos liudytojos S. V. rašytinis paaiškinimas paimtas nebuvo.

Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas teisme nurodė, jog liudytojai yra administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. artimi žmonės, jų parodymai yra nenuoseklūs ir išgalvota istorija, tačiau teisme tarp šių asmenų parodymų nėra nustatyta esminių prieštaravimų. Tuo tarpu byloje tiesioginių ir neginčijamų įrodymų ar liudytojų, kurie tiesiogiai būtų matę patį eismo įvykį ar tą naktį vairuojantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį E. V. , nėra. Byloje nėra ir patikimų duomenų, kurie paneigtų teisme buvusio apklausto liudytojo K. V. iškeltą versiją, kad būtent jis vairavo automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai ir abejonės traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010m. birželio 18d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-781/2010, Vilniaus apygardos teismo 2014m. spalio 16d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1066-195/2014, Vilniaus apygardos teismo 2014m. spalio 06d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1093-387/2014).

Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. , būdamas neblaivus, vairuodamas jo tėvui priklausantį automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, apgadindamas svetimą turtą, iš kurio pasišalino, o pagal suformuotą teisminę praktiką visos abejonės yra traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė turi būti grindžiama ne prielaidomis, o faktinių duomenų, nustatinėjamų LR ATPK 256 str. 2d. numatytomis priemonėmis, visuma, laikytina, kad pil. E. V. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, veiksmuose nėra tiek administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3d., tiek ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto 130 str. 1d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šiuos straipsnius pil. E. V. atžvilgiu yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1d. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Įforminant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė, t.y. automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l. 14). Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. E. V. , kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, atžvilgiu yra nutrauktina, pastarojo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimą, priverstinai nuvežta transporto priemonė, t.y. automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas pil. G. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, nedelsiant yra grąžintina jos teisėtam savininkui-pil G. V. (LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis L. R. administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 269 str. 7d., 287 str. 1d. 2p., 302² str., 302⁴ str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. E. V. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 3d. ir 130 str. 1d. nutraukti.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu paliktą saugoti UAB „ Aljuva “ priklausančioje specialioje automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m., nedelsiant grąžinti jos teisėtam savininkui-pil. G. V. , gyv. (duomenys neskelbtini). Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. E. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), advokato V. Kersnausko kontoros, kurios buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., ir suinteresuotų asmenų-transporto priemonės savininko(nukentėjusiojo)-pil. G. V. , gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.