Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2010-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

2) 2011-05-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) –laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.; 2012-04-12 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

3) 2012-07-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

4) 2013-10-10 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2014-03-10 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį;

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2013-08-28 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-08-28 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š., P. S. ir M. G. 2014 m. balandžio 20 d., apie 17.00 val., Šiauliuose, viešoje vietoje - prie parduotuvės „Žemaitis“, esančios adresu Darbininkų g. 27, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdami bendrininkų grupėje, negerbdami elementarių padoraus elgesio normų, dėl menkavertės dingsties, P. S. suduodant ne mažiau vieno karto kumščiu R. O. į veido sritį, M. G. suduodant kumščiu ne mažiau trijų kartų į krūtinės sritį nukentėjusiajam R. O., V. Š. bandant suduoti nukentėjusiajam kumščiu į veido sritį, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

P. S. 2014 m. balandžio 20 d., apie 17.00 val., Šiauliuose, prie parduotuvės „Žemaitis“, esančios adresu Darbininkų g. 27, sudavė ne mažiau vieno karto rankos kumščiu nukentėjusiajam R. O. į veido sritį, taip padarė jam nosies kaulų lūžį, poodines kraujosruvas kaktoje ir nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji M. G. ir V. Š. savo kaltės nepripažino, o P. S. kaltę pripažino tik iš dalies – V. Š. teigdamas, kad tik skeryčiojosi, bet smūgių nesudavė, kad dėl buvusio neblaivumo nepamena aplinkybių, kad per akistatą pats nukentėjusysis R. O. pats sakė, kad jis tik skeryčiojosi, o smūgių nesudavė; M. G. teigdamas, kad nematė, jog draugai muštų R. O. ir jis pats taip pat nemušė, nes tuo metu jis nebūtų sugebėjęs trenkti nukentėjusiajam, kadangi buvo labai girtas; P. S. teigdamas, kad puolė į V. Š. ir R. O. tarpą, tuomet ir sudavė R. O. vieną kartą į veido sritį, tačiau tai darė norėdamas juos išskirti, daugiau smūgių nesudavė – tačiau jų kaltę patvirtina posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo R. O., liudytojų V. M. ir Ž. B., pareigūno K. P. parodymai, taip pat iš dalies pačių kaltinamųjų parodymai bei rašytiniuose įrodymuose – įvykio vietos apžiūros protokole, specialisto išvadoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, akistatų protokoluose esantys duomenys. Tai yra, nukentėjusysis R. O. teisme patvirtino, kad 2014-04-20, po kilusio konflikto telefonu jie susitarė susitikti su kaltinamaisiais prie parduotuvės; apie 17.00 val. prie parduotuvės pamatė ateinantį M. G., V. Š., P. S. ir Ž. B.; P. S. iš karto puolė viduryje gatvės ir sudavė jam į veidą ne mažiau trijų smūgių; po to M. G. kumščiais sudavė į krūtinę ne mažiau trijų smūgių, o V. Š. bandė suduoti, bet jis jį nuo savęs pastūmė; ten buvę žmonės pradėjo šaukti; į lauką išėjusi pardavėja pasakė, kad ji iškvies policiją. Šias nukentėjusiojo R. O. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtino kaltinamasis P. S., patvirtindamas, jog jiems susitikus prie parduotuvės R. O. V. Š. pirmas pradėjo pokalbį su R. O., V. Š. pradėjo skeryčiotis, o jis puolė į jų tarpą, tuomet jis sudavė R. O. vieną kartą į veido sritį; po smūgio R. O. iš nosies bėgo kraujas; V. Š. tik skeryčiavosi rankomis, bet nesudavė, o M. G. buvo toliau nuo įvykio vietos. Nukentėjusiojo R. O. nurodytas aplinkybes dėl kilusio konflikto ir pirmo smūgio sudavimo, patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. B., parodydamas, kad pirmas prie R. O. priėjo P. S., jie susižodžiavo, susistumdė ir, kad P. S. sudavė smūgį R. O., kad matė kaip kiti stumdėsi ir keikėsi, kad nematė kiek kas konkrečiai smūgių sudavė. Nukentėjusiojo R. O. nurodytas aplinkybes, kad jis prašė iškviesti policiją, patvirtino posėdžio metu apklausta parduotuvės „Žemaitis“ pardavėja liudytoja V. M., patvirtindama, jog į parduotuvę įbėgo nukentėjusysis ir paprašė iškviesti policiją, kad nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, kad jis neįvardijo, kas jį sumušė.

Kaltinamojo V. Š. parodymais, jog jis tik skeryčiojosi, o smūgių R. O. nesudavė, teismas remiasi tik iš dalies, jog jis smūgių nukentėjusiajam nesudavė, tačiau laiko įrodyta, jog V. Š. bandė suduoti smūgį nukentėjusiajam R. O. Tokios aplinkybės nustatytos nukentėjusiojo R. O. parodymais, jog V. Š. bandė suduoti, tačiau jis išvengė V. Š. smūgių, nes jį nustūmė. Tai, kad V. Š. buvo šalia R. O. ir bandė suduoti smūgius, patvirtina ir posėdžio metu nustatytos aplinkybės, kuomet kaltinamasis P. S. nurodė, jog jis smūgį nukentėjusiajam sudavė neva norėdamas išskirti kaltinamąjį V. Š. su nukentėjusiuoju R. O. Be to, V. Š. patvirtino, jog buvo neblaivus ir ne viską gerai prisiminė, todėl galimai neprisiminė ir bandymo suduoti smūgių nukentėjusiajam R. O.

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamojo P. S. veiksmais – ne mažiau vieno karto sudavimu nukentėjusiajam R. O. į veidą, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai, kad R. O. buvo suduota ne mažiau vieno smūgio, patvirtina 2014-04-24 Specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog R. O. padaryti sužalojimai - nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kaktoje ir nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus veidą, sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai ir dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimčiai dienų, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1t., 19 b. 1.). Nukentėjusysis R. O. posėdžio metu patvirtino, jog jam į veidą ne mažiau trijų smūgių, sudavė tik kaltinamasis P. S., kaltinamasis M. G. sudavė ne mažiau trijų smūgių į krūtinę, o V. Š. tik bandė suduoti, tačiau jis pastarojo smūgių išvengė. Kaltinamasis P. S. kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog R. O. sudavė tik vieną smūgį į veidą, o ne tris, tačiau neneigė, jog nuo jo smūgio R. O. galėjo patirti minėtus sužalojimus. Teisme nustatytas ir kaltinamajam P. S. inkriminuotas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1dalį, vietos, būdo ir laiko aplinkybes patvirtina aukščiau ištirti ir aprašyti įrodymai, dėl kurių teismas nesikartoja, kadangi P. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1dalį padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Teismas patikslina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad kaltinamųjų nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d. ir kaltinamojo P. S. nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalį, padaryta viešoje vietoje prie parduotuvės „Žemaitis“, adresu Darbininkų g. 27, Šiauliuose, (o ne prie parduotuvės „Aibė“ kaip nurodyta kaltinamajame akte), kadangi tokios aplinkybės nustatytos įvykio vietos apžiūros protokole bei remiantis liudytojos V. M. parodymais, jog muštynės vyko prie parduotuvės „Žemaitis“, kuri yra adresu Darbininkų g 27, Šiauliai, kurioje ji dirba pardavėja, o ne prie parduotuvės „Aibė“. Teismas taip pat patikslina kaltinimuose pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nurodytas aplinkybes, jog kaltinamasis P. S. sudavė nukentėjusiajam R. O. ne mažiau vieno karto į veidą, bei tikslina kaltinime pagal BK 284 straipsnio 1 dalį aplinkybes, jog kaltinamasis M. G. sudavė nukentėjusiajam R. O. ne mažiau trijų kartų į krūtinę, o kaltinamasis V. Š. bandė suduoti smūgį R. O., kadangi tokios aplinkybės nustatytos išnagrinėjus baudžiamąją bylą. Nors nukentėjusysis R. O. tvirtino, kad P. S. sudavė jam ne mažiau trijų smūgių į veidą, tačiau įvertinant tai, kad nukentėjusysis R. O. buvo įvykio metu neblaivus bei remiantis specialisto išvada nustatyta, jog R. O. sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų smūgių į veidą, teismas laiko, jog P. S. nukentėjusiajam sudavė ne mažiau vieno smūgio į veidą ir šia apimtimi patikslina kaltinimus. Patikslinimas, jog P. S. sudavė R. O. ne mažiau vieno smūgio į veidą yra neprieštaraujantis tiek specialisto išvadai, tiek nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms. Visų paminėtų aplinkybių patikslinimas veikų kvalifikacijai reikšmės neturi ir nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.

Kaltinamųjų P. S., M. G. ir V. Š., ir elgesys (viešoje vietoje prie parduotuvės matant pašaliniams asmenims - P. S. ne mažiau vieno smūgio sudavimas nukentėjusiajam R. O. į veidą, M. G. ne mažiau trijų smūgių sudavimas nukentėjusiajam R. O. į krūtinę ir V. Š. bandymas suduoti smūgį nukentėjusiajam R. O.) patvirtina juos veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį bei mušdami nukentėjusįjį R. O. viešoje vietoje suprato, jog jų veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu gali sukelti įvairaus mąsto sužalojimus.

Kaltinamųjų P. S., M. G. ir V. Š. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas veikiant bendrininkų grupe, kadangi dėl jų veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis, nukentėjusiajam sukeltas tiek fizinis skausmas bei dėl kaltinamojo P. S. veiksmų nesunkus sveikatos sutrikdymas, į įvykio vietą iškviestos policijos pajėgos bei greitoji medicinos pagalba. Be to, kaltinamojo P. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kadangi nukentėjusiajam R. O. dėl kaltinamojo P. S. veiksmais padarytų sužalojimų buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamųjų V. Š., P. S. ir M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalį, jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 2 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalį bei P. S. – nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalį, padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas tiek pačių kaltinamųjų, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nukentėjusysis R. O. teisme pareiškė civilinį ieškinį 1000 Lt (289,62 Eur) neturtinei žalai atlyginti (1t., 47 b. l.) solidariai iš P. S. ir M. G. Teisiamojo posėdžio metu R. O. civilinį ieškinį dėl neturinės žalos atlyginimo palaikė, nurodydamas, jog dėl jo sumušimo patyrė fizinį skausmą, neigiamas emocijas ir išgyvenimus, kad nosies sužalojimus jis patyrė dėl kaltinamojo P. S. veiksmų, bei fizinį skausmą juto dėl kaltinamojo M. G. veiksmų. Kaltinamieji P. S. ir M. G. pareikšto nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažino.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. O. po prieš jį atliktų smurtinių veiksmų – P. S. ir V. Š. smūgių sudavimo – patyrė fizinį skausmą, dėl P. S. smūgio į veido sritį jam lūžo nosies kaulas ir jis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat patyrė neigiamas emocijas, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Įvertinant tai, kad R. O. po nusikalstamos veikos padarymo nenustatyta liekamųjų reiškinių, kad kaltinamasis P. S., kaip kad pats nurodė šiuo metu yra dirbantis, į tai, kad M. G. yra nedirbantis, tačiau abu kaltinamieji yra jauno darbingo amžiaus ir turintys galimybę dirbti bei atlyginti žalą, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininkų tarpusavio interesų pusiausvyros, į tai, kad pareikštos turtinės žalos dydis yra atitinkantis teisingumo ir protingumo kriterijus, pareikštos neturtinės žalos dydis tenkintinas visiškai R. O. priteistina 289,62 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai, 62 ct) neturtinė žala, ją priteisiant iš P. S. ir M. G. solidariai, kadangi sutrikdant viešąją tvarką M. G. ir P. S. bendrais veiksmais – smūgių sudavimu R. O. buvo sukeltas fizinis skausmas, ir būtent dėl fizinio skausmo sukėlimo (o ne dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo) R. O. pareiškė civilinį ieškinį.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį 262,02 Lt (75,87 Eur) sumai (1t., 24-25 b. l.) turtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami (LAT Nr.2K-269/2014). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tai yra, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio nuostatos numato, jog baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Kadangi Šiaulių teritorinės ligonių kasos pateiktas ieškinys yra regresinis, todėl remiantis aukščiau aptartais motyvais ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, paliktinas nenagrinėtu.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., 2-19 b. l.) ir turėdamas neišnykusį teistumą, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. M. G. dirbantis (2t., 199 b. l.) - įsidarbino 2014-11-22 kai byla buvo perduota teismui, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. G. už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Paskirtoji bausmė subendrintina su 2013-04-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kaip jau minėta M. G. būdamas teistu už tyčinių nusikaltimų padarymą, šioje byloje naują tyčinį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo, jog jis išvadų dėl savo veiksmų nepadarė ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Todėl laisvės atėmimo bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis V. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, būdamas teistas 4 kartus (2t., 53-57 b. l.) ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 138 straipsnio 1 dalyje, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. V. Š. teistas realia laisvės atėmimo bausme bei kitomis bausmėmis, bausmės atliktos, tačiau šia nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei 1 mėnesiui laiko po jo išregistravimo iš Probuojamų asmenų registro, kas rodo, jog jis išvadų dėl savo veiksmų nepadarė ir bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Šiuo metu V. Š. dirbantis (2t., 83 b. l.), kaip pats nurodo turi mažametį vaiką, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (2t., 89 b. l.), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. Š. už padarytą nusikaltimą, sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis.

Kaltinamasis P. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, būdamas 2013-08-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu teistu už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje bei turėdamas neišnykusį teistumą už jį, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Po nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje P. S. nuteistas 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. P. S. šiuo metu dirbantis (2t., 121 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka (2t., 126-128 b. l.), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam P. S., už nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje šių straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei šių bausmių rūšių vidurkis. P. S. 2014-04-20 padaryti nusikaltimai, esant idealiajai šių nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 , 2 dalis, 5 dalies 1 punkto taisykles griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrintina bausme. Įvertinant tai, kad P. S. išvadų dėl savo veiksmų nepadarė, šioje byloje padarė nusikalstamas veikas, susijusias su smurto panaudojimu prieš fizinį asmenį, t.y. analogiškai kaip ir ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo atvejais, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl laisvės atėmimo bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., 75 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., 93 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

P. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t., 111 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. spalio 17 d. nutarimu (2t., 101 b.l.) laikinai apribotos V. Š. teisės į AB „Swedbank“ jo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) – 1270 Lt (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt litų), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys priteistas iš kaltinamųjų P. S. ir M. G., laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V. Š. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. spalio 17 d. nutarimu (2t., 46 b.l.) laikinai apribotos M. G. teisės į pinigus – 1270 Lt (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt litų), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Taip pat 2014-10-17 prokuroro nutarimu (2 t., 137 b.l.) laikinai apribotos P. S. teisės į pinigus – 1270 Lt (vienas tūkstantis du šimtai septyniasdešimt litų), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Iš bylos duomenų matyti, jog M. G. banko sąskaitose, į kurias paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - AB „DNB“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos likutis yra 674,59 Lt (195,37 Eur) (2t., 43 b.l.), AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos likutis yra 1,31 Lt (0,38 Eur) (2t., 45 b.l.); P. S. banko sąskaitose, į kurias paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas - banke „Danske Bank“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos likutis yra 0.14 Lt (0.04 Eur) (2t., 134), Šiaulių banko P. S. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) yra 0,31 Lt (0,09 Eur) (2t., 136 b.l.). Įvertinant tai, kad ieškinys yra neatlygintas ir priteistas iš M. G. bei P. S., o jų bankų sąskaitose gali būti vykdomos piniginės operacijos, todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. G. ir P. S. banko sąskaitose esantį turtą (pinigus) 289,62 Eur (1000Lt) sumai paliktini galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 str. 2 d., 4 d., 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. G., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trims) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2013m. balandžio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-02-18 iki 2013-04-23.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

V. Š., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. Š. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrintina bausme prie griežtesnės 2 (dviejų) metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti pagal 2014m. gegužės 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą atliktą bausmės laiką.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. S. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. O. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų P. S. ir M. G. nukentėjusiojo R. O. naudai 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus, 62 centus (1000Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. G. banke AB „DNB“ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančias lėšas ir M. G. AB „Swedbank“ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančias lėšas 289,62 Eur (1000Lt) sumai palikti galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į P. S. banke „Danske Bank“ (duomenys neskelbtini) sąskaitoje esančias lėšas ir P. S. Šiaulių banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias lėšas 289,62 Eur (1000Lt) sumai palikti galioti iki civilinio ieškinio įvykdymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. Š. AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) pinigus 367,82 Eur (1270Lt - vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt litų), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžio nuorašus išsiųsti AB „DNB“ ((J.Basanavičiaus g.26, LT-03601, Vilnius), AB „Swedbank“ (Konstitucijos pr. 20A, 03502 Vilnius), AB „Šiaulių bankas“ (Tilžės g. 149, LT-76348, Šiauliai) ir bankui „Danske Bank“ (Saltoniškių g.2, LT-08500, Vilnius).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.