Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-941-730/2016

Teisėja Diana Vercinskė (Proceso Nr. 2-10-3-00291-2015-6) Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.1.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. S. ir V. S. ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio svečių namai“, tretiesiems asmenims Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A. B., Danske Bank, A/S, veikiančiam per Danske Bank, A/S, Lietuvos filialą, dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino prašyme pateiktų argumentų, rašytinių įrodymų turinį, kadangi antstolių Vytauto Mitkaus, Aleksandro Selezniovo vykdomosiose bylose areštuotas visas atsakovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir įmonės sąskaitos, nurodant nurašyti lėšas, todėl atsakovė neturi galimybių sumokėti žyminio mokesčio. Nors bendrovė per praėjusius finansinius metus gavo 293 935,00 Eur pajamų, tačiau visos gaunamos lėšos yra nurašomos išieškomoms skoloms padengti.Bendrovė praėjusiais metais veikė nuostolingai, todėl atsakovės turtinė padėtis vertintina kaip sunki.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo netenkintas, nustatytas terminas atsakovei sumokėti žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. S. ir V. S. ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio svečių namai“, tretiesiems asmenims Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A. B., Danske Bank, A/S, veikiančiam per Danske Bank, A/S, Lietuvos filialą, dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, kurioje ieškovų ieškinys patenkintas. Atsakovė kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, prašydama panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo.

Atskirajame skunde atsakovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino prašyme pateiktų argumentų, rašytinių įrodymų turinį, kadangi antstolių Vytauto Mitkaus, Aleksandro Selezniovo vykdomosiose bylose areštuotas visas atsakovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir įmonės sąskaitos, nurodant nurašyti lėšas, todėl nors atsakovė praėjusiais metais gavo 293 935,00 Eur pajamų, neturi galimybės jomis pasinaudoti ir sumokėti žyminio mokesčio. Be to, atsakovė praėjusiais metais veikė nuostolingai, nes patyrė 267 297,00 Eur nuostolį. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Ginčo, jog už atsakovės apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį sudaro 840,14 Eur, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas apeliantės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo, nevisapusiškai įvertino prašyme pateiktų argumentų, rašytinių įrodymų turinį, todėl nepagrįstai įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, tokiu būdu pažeisdamas teisminės gynybos prieinamumo principą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK numatė atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus.

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl asmens prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, įvertina įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, pinigines lėšas, gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) ir jų pagrindu sprendžia, ar asmuo gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog apeliantė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą grindė aplinkybėmis, jog atsakovės turtas, įskaitant sąskaitas bankuose, yra areštuotas, dėl ko atsakovė neturi apyvartinių lėšų. Šias aplinkybes įrodinėja byloje esančiais įrodymais – antstolių Vytauto Mitkaus ir Aleksandro Selezniovo patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910, Nr. 0240/14/00909, Nr. 0240/11/04177, Nr. 0010/15/00781, iš kurių nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 vykdomas 2014-01-28 išduotas vykdomasis raštas dėl 1 879 990,62 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės išieškotojui Danske Bank, A/S, Lietuvos filialui. Vykdant minėtą vykdomąjį raštą 2015-09-16 patvarkymu areštuota 1 867 053,61 Eur suma atsakovės sąskaitose, nurodant nurašyti lėšas. Antstolio Vytauto Mitkaus 2014-02-12 patvarkymu areštuotas atsakovei priklausantis turtas bei turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą bei transporto priemonę. Antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-09-03 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781 vykdant Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2015-02-10 išduotą vykdomąjį įrašą dėl 1 049 473,88 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovės bei įkaitų davėjų, įkeisto turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo Danske Bank, A/S, naudai areštuotas atsakovės turtas, arešto mastas 1 092 034,20 Eur. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė neturi galimybės disponuoti savo turtu.

Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą iš esmės atmetė dėl to, kad nustatė, jog atsakovės pajamas per 2015 metus sudarė 293 935,00 Eur, todėl atsakovė turi galimybę sumokėti žyminį mokestį, tačiau iš pateiktos atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitos už 2015 metus duomenų nustatyta, kad nors atsakovės pajamos per parėjusius metus sudarė 293 935,00 Eur, tačiau atsakovė neturi galimybės šiomis lėšomis disponuoti dėl taikyto turto arešto.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė neturi finansinių galimybių sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio.

Sprendžiant dėl atsakovės galimybės ateityje sumokėti žyminį mokestį, svarbu tai, jog atsakovė yra veiklą vykdanti bendrovė, palyginti su praėjusiais finansiniais metais, atsakovės pelnas sudarė beveik tokią pačią sumą, tačiau nuostoliai sumažėjo nuo 267 279,00 Eur iki 56 775,00 Eur, todėl darytina išvada, kad atsakovė turės galimybę sumokėti žyminį mokestį ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į komplikuotą atsakovės padėtį dėl negalėjimo disponuoti turtu. Atsižvelgiant į atsakovės dabartinę teisinę situaciją, atsakovė neturi galimybės sumokėti 840,14 Eur žyminio mokesčio, o tai šiuo atveju objektyviai apriboja jos teisę į apeliaciją. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliantės pateiktais įrodymais bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, yra pakankamas pagrindas atidėti mokėtino žyminio mokesčio – 840,14 Eur už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, pažeidė civilinio proceso teisės normas (CPK 84 straipsnis), todėl skundžiama 2016-04-14 nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas dėl 840,14 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymą, atidėti 840,14 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka.

Priimti atsakovės UAB „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. sprendimo.

Perduoti civilinę bylą Nr. 2-88-588/2016 su apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei.