- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- e2S-178-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20210-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- E. N.
- Ieškovas
- J. R.
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 pagal atsakovės E. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei E. N. dėl garbės ir orumo įžeidimo bei tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 2022 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo J. R. ieškinį tenkino visiškai: 1) pripažino, kad atsakovės E. N. socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. „Yra“, 2021 m. spalio 28 d. „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. lapkričio 18 d. „(duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 12 d. „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. sausio 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ ir jų komentaruose paskelbti duomenys, kad ieškovas smurtavo prieš atsakovę, ją terorizavo, persekiojo bei siekė papirkti arba papirko teisėsaugos atstovus, slepia savo nusikalstamas veikas, neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo garbę ir orumą; 2) įpareigojo atsakovę panaikinti socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje paskelbtus 2021 m. spalio 25 d., 2021 m. spalio 28 d. bei 2021 m. lapkričio 18 d. įrašus ir jų komentarus; 3) įpareigojo atsakovę socialinio tinklo „Facebook“ asmeninėje paskyroje ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo penkis kartus su keturiolikos dienų intervalais be komentarų viešai paskelbti paneigimą: „Socialinio tinklo Facebook E. N. asmeninėje paskyroje paskelbtuose įrašuose 2021 m. spalio 25 d. „Yra“, 2021 m. spalio 28 d. „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. lapkričio 18 d. „(duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 12 d. „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. sausio 13 d. „(duomenys neskelbtini)“ bei jų komentaruose paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad J. R. smurtavo prieš E. N., ją terorizavo, persekiojo bei siekė papirkti arba papirko teisėsaugos atstovus“; 4) uždraudė atsakovei socialiniuose tinkluose skelbti bet kokią informaciją apie ieškovą; 5) priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 1 000,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 543,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės 13,44 Eur valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, 2022 m. gegužės 6 d. papildomu sprendimu, kuris yra 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių sudedamoji dalis, iš atsakovės ieškovui priteista 150,00 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (išlaidos, susijusios su antstolio faktinių aplinkybių konstatavimu).
Šalies argumentai
2. Atsakovė E. N., atstovaujama advokatės Daivos Balčiūnienės, 2022 m. spalio 14 d. (po teismo darbo valandų) per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė: 1) atnaujinti atsakovei E. N. terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių ir 2022 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo, kuris yra 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių sudedamoji dalis, civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 peržiūrėjimo ir priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimą už akių ir 2022 m. gegužės 6 d. papildomą sprendimą, kuris yra 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių sudedamoji dalis, civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, jog terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atsakovei atnaujintinas, kadangi šioje byloje atsakovei procesiniai dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį nebuvo tinkamai įteikti. Iš elektroninės bylos dokumentų matyti, kad 2022 m. vasario 19 d. procesiniai dokumentai įteikti M. N., atsakovės dukrai ir viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), kur yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buveinė. Šie procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo perduoti, nes atsakovė tuo metu vykdė projektą ir gyveno Trakų rajone, todėl ji nežinojo apie ieškovo pradėtą procesą ir jo esmę. Teismo šaukimas į 2022 m. balandžio 4 d. parengiamąjį posėdį įteiktas E. L., teismo šaukimo pažymoje įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad jis yra „žentas“. E. L. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo kaip savanoris ir M. N. draugas, paštininkė jį įkalbėjo priimti teismo šaukimą ir pati įrašė jo duomenis ir giminystės ryšį. Pamatęs, kad teismo šaukimas skirtas atsakovei, kuri tuo metu jau buvo atostogose ir išvykusi, E. L. šaukimą grąžino. Ieškovas 2022 m. balandžio 4 d. parengiamajame posėdyje teismui nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, neva E. L. gyvena su atsakove ir M. N. Kaune, (duomenys neskelbtini), dėl ko teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovei tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovui buvo žinoma, jog adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), yra atsakovės vadovaujamos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, ten nėra ir niekada nebuvo nei atsakovės, nei jos dukros M. N., nei E. L. gyvenamoji vieta. Tuo tarpu 2022 m. balandžio 4 d., kai vyko parengiamasis posėdis, ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė yra išvykusi ilsėtis į Latviją, kad ji laukiasi, kad išvyko dėl nėštumui kilusios grėsmės – atsakovė ieškovą buvo apie tai informavusi, pats ieškovas 2022 m. kovo 24 d. rašė atsakovei elektroninį laišką ir siūlė atvažiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini) pasiimti sūnų G.. Ieškovas žinojo, kad atsakovės nėra Lietuvoje, žinojo, kad atsakovė pasiekiama elektroniniu paštu, tačiau apie tai teismo neinformavo, pasinaudojo tuo, kad atsakovė nežinojo apie pradėtą procesą ir paprašė priimti sprendimą už akių. Atsakovė neturėjo galimybės per įstatymo nustatytą dvidešimties dienų nuo sprendimo už akių priėmimo terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes nebuvo susipažinusi su šio sprendimo turiniu ir nežinojo apie jos atžvilgiu pradėtą procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės E. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
5. Teismas tokį sprendimą priėmė, nustatęs, kad atsakovė praleido 3 mėnesių naikinamąjį terminą. Kita vertus, teismas taip pat pažymėjo, kad net ir atnaujinti šį terminą nebūtų pagrindo, kadangi atsakovė turėjo galimybę laiku pateikti tiek atsiliepimą į pareikštą ieškinį, tiek ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo įstatyme nustatytu laiku, tačiau to nepadarė. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis. Anot teismo, atsakovė apie bylos nagrinėjimą buvo informuota tinkamai ir laiku, kadangi procesiniai dokumentai jai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu ir Gyventojų registro duomenimis nustatytu atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. vasario 19 d. įteikti atsakovės dukrai M. N.. Taigi, atsakovė, žinodama apie ieškovo jos atžvilgiu pateiktą ieškinį, turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau to nepadarė, pratęsti termino atsiliepimui pateikti neprašė. Teismas, 2022 m. kovo 14 d., įvertinęs bylos medžiagą, nusprendė bylą skirti nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, į kurį šaukimas taip pat buvo išsiųstas atsakovei ir įteiktas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovė taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Tuo tarpu, nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nurodė, jog jai siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui, šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė, o teismas tokių faktų iš civilinės bylos medžiagos taip pat nenustatė. Teismas taip pat pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu atsakovė turėjo sveikatos problemų, ji turėjo galimybę pasinaudoti trečiųjų asmenų (atstovų) pagalba ir domėtis bylos nagrinėjimu, taip pat teikti procesinius dokumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovė E. N. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių ir 2022 m. gegužės 6 d. papildomo sprendimo, kuris yra 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo už akių sudedamoji dalis, civilinėje byloje Nr. e2-2944-1052/2022 peržiūrėjimo ir priimti atsakovės E. N. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Priešingai, anot atsakovės, jai ne tik nebuvo pranešta apie pradėtą teismo procesą, bet ir sprendimas už akių bei papildomas sprendimas faktiškai nebuvo įteikti. Visos teismo siuntos buvo siunčiamos adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau minėtu adresu atsakovė negyvena. Šiuo adresu siųsti dokumentai buvo įteikti jos pilnametei dukrai pastarosios darbo vietoje, tačiau atsakovės dukra, pamačiusi, kad dokumentai nėra skirti darbovietei, juos grąžino į paštą, informuodama, kad negali perduoti adresatui, paštas dokumentus priėmė ir jie turėjo būti grąžinti teismui. Apeliantė pabrėžė, kad ji ir jos pilnametė dukra yra skirtingos šeimos, jos negyvena kartu, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas neatitinka CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatų. Kita vertus, net ir vertinant, kad procesiniai dokumentai įteikti šeimos nariui, apeliantės įsitikinimu, tai vis tiek yra tik procesinių dokumentų įteikimo fikcija, nes faktiškai (realiai) procesinių dokumentų teismas jai neįteikė. Be to, nors nuo 2022 m. kovo 10 d. atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra Kalvarijoje, (duomenys neskelbtini), jos tėvų namuose, sprendimo už akių neįteikus atsakovei adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), teismas nepatikrino atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimo ir sprendimo už akių neišsiuntė tuo adresu, kur jis būtų priimtas ir perduotas atsakovei;
1.2. Ieškovas, pažeisdamas CPK 121 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą, teismo neinformavo apie jam žinomas aplinkybes, jog atsakovės gyvenamoji vieta yra ne Kaune, (duomenys neskelbtini), taip pat, jog atsakovė dėl nėštumui kilusios grėsmės nuo 2022 m. kovo 16 d. yra reabilitacijos centre Latvijoje, pasinaudojo tuo ir paprašė priimti sprendimą už akių;
1.3. Kasacinio teismo civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019 2019 m. kovo 21 d. suformuota teisės aiškinimo taisyklė, numatanti, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą, šiuo atveju netaikytina, nes atsakovė nebuvo faktiškai (realiai) informuota apie teismo procesą.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime ieškovas J. R. prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį nepakeistą. Ieškovas taip pat prašo prijungti papildomus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Dokumentus (ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo) 2022 m. vasario 19 d. priėmė apeliantės pilnametė dukra M. N., pasirašydama įteikimo pažymoje. Priėmusi minėtus dokumentus M. N. turėjo pareigą informuoti kartu gyvenančią motiną, o jeigu to nepadarė – apeliantė gali pretenzijas reikšti savo dukrai;
2.2. Apeliantė nepagrįstai kalba apie įteikimo fikciją, nes šioje byloje įteikimo fikcija nebuvo pritaikyta, t. y. procesiniai dokumentai apeliantei realiai buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje ir 4 dalyje numatyta tvarka kartu gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui, darbovietės administracijai, juridinio asmens buveinės vietoje juridinio asmens darbuotojui. Dokumentai buvo įteikti ir pačiai apeliantei per EPP;
Šalies argumentai
2.3. Apeliantė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodo, kad iš Nacionalinės teismų administracijos 2022 m. rugsėjo 14 d. gavo informaciją apie Kauno apylinkės teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-2944-1052/2022, 2022 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą, o 2022 m. rugsėjo 21 d. gavo prieigą prie elektroninės bylos. Tačiau net ir skaičiuojant, kad apeliantei sprendimas už akių tapo žinomas 2022 m. rugsėjo 21 d. advokatei gavus prieigą prie bylos elektroninės kortelės, CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas paduoti prašymą peržiūrėti sprendimą už akių baigėsi 2022 m. spalio 11 d. Paduodama prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 2022 m. spalio 14 d., apeliantė praleido 20 dienų terminą, tačiau nepateikė jokių šio termino praleidimo paaiškinimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo, prieš tai išsprendus procesinius klausimus.
9. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo pasyvumo padarinius yra pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas (CPK 285 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 285 straipsnio 5 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė pareiškimą dėl 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo, priimto jai už akių, peržiūrėjimo kartu su prašymu atnaujinti terminą jam pateikti pirmosios instancijos teisme pateikė 2022 m. spalio 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo sprendimo už akių priėmimo. Vadinasi, praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimas turi būti sprendžiamas įvertinant priežasčių, nulėmusių šio termino praleidimą, svarbą bei jų įtaką šalies galimybei laiku atlikti procesinius veiksmus (CPK 78 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis). Šiame kontekste pažymėtina, kad šalis objektyviai įgyja galimybę laiku atlikti procesinius veiksmus byloje tik tada, kai ji teismo informuojama apie prasidėjusį procesą bei šiame procese jai tenkančias pareigas įstatymo nustatyta tvarka (būdais). Todėl kiekvienu atveju sprendžiant prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti klausimą yra reikšmingas teismo procesinių dokumentų pasyviai bylos šaliai įteikimo būdas.
12. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog apeliantei adresuoti procesiniai buvo išsiųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. vasario 19 d. įteikti atsakovės dukrai M. N., ir toks įteikimas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikomas tinkamu CPK 123 straipsnio 3 dalies prasme (kaip teigia apeliantė, jos deklaruota gyvenamoji vieta pasikeitė nuo 2022 m. kovo 10 d.). Nors atsakovė tvirtina, kad minėtu laiku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ji negyveno, kur tuo metu gyveno ji taip pat nenurodė. Be to, apeliantė nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko jos pilnametei dukrai įteikti procesiniai dokumentai galėtų būti laikomi netinkamai įteiktais (pvz. priešiški santykiai ar pan.). Juolab, kad šiuo atveju tuo pačiu adresu yra registruota ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, kurios vadovės pareigas nuo 2010 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. birželio 23 d. ėjo būtent atsakovė E. N., o jos dukra M. N., kaip nurodo pati apeliantė, dirbo šioje įstaigoje. Taigi, procesinių dokumentų įteikimas M. N., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, laikytinas tinkamu ir pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Tačiau atsakovė teismui nei nustatytu terminu, nei vėliau atsiliepimo į ieškovo pareikštą ieškinį nepateikė.
13. Vėliau, teismui paskyrus byloje parengiamąjį posėdį, atsakovei teismo šaukimas taip pat buvo siunčiamas tuo pačiu adresu, t. y. Kaune, (duomenys neskelbtini). Tuomet šaukimas įteiktas 2022 m. kovo 23 d. E. L., nurodant, kad jis yra žentas. Ir, nors apeliantė tvirtina, kad šis asmuo nėra jos žentas, o yra tik jos dukros M. N. draugas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad teisiškai netikslios sąvokos pavartojimas nepaneigia procesinių dokumentų tinkamo įteikimo fakto. Apeliantė neneigia, kad E. L. gyvena kartu su M. N. Kaune, (duomenys neskelbtini), kur, kaip minėta, taip pat yra ir apeliantės darbovietės buveinės vieta. Taigi, ir teismo šaukimas laikytinas tinkamai įteiktu atsakovei. Tačiau į parengiamąjį teismo posėdį ji neatvyko, todėl teismas, ieškovui prašant, teisėtai ir pagrįstai 2022 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimą už akių, o vėliau ir papildomą sprendimą, kurie atsakovei buvo išsiųsti vėl tuo pačiu adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Vis dėlto, pastarieji procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, jai neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo laiką. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju negalima laikyti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei fikcija, kadangi pastaroji apie pradėtą prieš ją teisminį procesą žinojo arba objektyviai turėjo žinoti, taip pat turėjo domėtis bylos eiga bei sąžiningai naudotis jai CPK suteiktomis teisėmis ir vykdyti CPK nustatytas pareigas. Tuo tarpu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikus daugiau nei po šešių mėnesių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad suėjęs naikinamasis terminas negali būti atnaujintas, ir tuo pagrindu atsisakė priimti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Juolab, kad šiuo atveju atsakovė elgėsi pasyviai net ir po to, kai kreipėsi į Nacionalinę teismų administraciją, kur jai (jos advokatei) 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo suteikta prieiga prie šios civilinės bylos, t. y. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė taip pat praleidusi 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo minėtos datos, tačiau jokių tai pateisinančių priežasčių nenurodė.
14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą ir nepriimdamas atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio termino atnaujinimą ir sprendimo už akių bei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą. Dėl to atsakovės atskirasis skundas atmestinas ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Kiti atskirojo skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
16. Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 720 Eur. Įvertinęs priežastis, dėl kurių patirta bylinėjimosi išlaidų, bylos apimtį, pobūdį, sudėtingumą, atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį, teisinių paslaugų pobūdį, turinį, atsižvelgusi į teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 8.16 punktai), teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai dydis per didelis, todėl mažintinas iki 300 Eur. Iš viso iš atsakovės ieškovui priteistina 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš E. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.