Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) E. B. (toliau – Pareiškėjas) nubaustas už tai, kad jis 2025 m. vasario 25 d. 17.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, o skirtingų krypčių srautus skiria ištisinė horizontaliojo kelio ženklinimo linija, kelio ruože, kuriame galioja kelio ženklas Nr. 325 (lenkti draudžiama), išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones. Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 8 punktą, 1 priedo 325 punktą, 3 priedo 1.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, už ką jam paskirta 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2025 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo E. B. skundas, kuriuo prašoma neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Skunde nurodyta, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 17.00 val., Pareiškėjas buvo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo tekstilės konteinerio, nes norėjo išmesti rūbus. Išsukant iš minėto kiemo į (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas aiškiai matė punktyrinę liniją, skiriančią priešpriešines eismo juostas, kuri, remiantis „Google maps“ žemėlapiu, tęsiasi apie 40 m, o vėliau prasideda ištisinė linija. Pareiškėjas, važiuodamas leistinu greičiu link miesto centro, prisivijo sulėtėjusią transporto priemonę. Eismas tuo metu nebuvo intensyvus. Ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pareiškėjas, matydamas, kad eismo juostas skirianti juosta yra punktyrinė, nusprendė aplenkti priekyje važiuojančią transporto priemonę. Pradėjus lenkimo manevrą Pareiškėjas pamatė, kad priekyje važiuoja dar dvi transporto priemonės, atstumai tarp jų buvo maži. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nenorėdamas sukelti avarinės situacijos, matydamas, kad priekyje dar tęsiasi punktyrinė linija, nėra priešinga kryptimi atvažiuojančių transporto priemonių, Pareiškėjas tęsė lenkimo manevrą. Šio manevro metu Pareiškėjas pamatė, kad prasidėjo ištisinė linija, todėl į savo eismo juostą grįžo kirtęs ištisinę liniją. Manevro atlikimo metu buvo rodomi posūkio signalai, leistinas greitis neviršytas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) eismo ženklinimas klaidingas, kadangi kelio ženklas lenkti draudžiama yra už daugiau nei 2 km nuo vietos, kurioje Pareiškėjas atliko lenkimo manevrą, ir daugiau nei 1,8 km nuo kiemo, iš kurio išsuko. Su pažeidimu Pareiškėjas sutinka iš dalies, kadangi grįžo į savo krypties važiavimo eismo juostą, kirsdamas ištisinę liniją. Pavojingos situacijos nesukėlė, neprivertė kitų eismo dalyvių keisti eismo juostą, judėjimo kryptį ar greitį, stabdyti, nebuvo sukelta kita pavojinga situacija. Pareiškėjas, turėdamas 23 metų vairavimo patirtį, priėmė sprendimą, kad toks lenkimo manevro užbaigimas, bus saugiausias. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 3 mėnesiams, neigiamai paveiks Pareiškėjo asmeninę, šeiminę, darbinę bei ūkio veiklos situaciją. Pareiškėjas gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Nors Kaune bei Kauno rajone viešasis transportas išvystytas neblogai, tačiau pasiekti darbo vietą, vaikų mokymosi įstaigas bei būrelių vietas, be automobilio praktiškai neįmanoma. Pareiškėjo žmona dirba intensyviu grafiku, tai yra, tik kas antrą dieną gali užtikrinti vaikų nuvežimą į ugdymo įstaigas. Be to, Pareiškėjas, vykdydamas darbines funkcijas, lanko klientus, vyksta į komandiruotes Lietuvoje bei užsienyje. Pareiškėjas taip pat yra jaunasis ūkininkas, 2022 m. įkūrė ūkį (duomenys neskelbtini) rajone, naudodamasis NMA suteiktomis Jaunųjų ūkininkų įsikūrimui skirtomis lėšomis. 1 ha ploto ūkyje Pareiškėjas turi vynuogyną su 1550 vynmedžių, 430 rąstelių Shiitake grybų auginimui, 20 bičių šeimų. Ūkis ištisus metus reikalauja priežiūros bei darbo, todėl kelis kartus per savaitę Pareiškėjas vyksta į ūkį. Dažnai į sodybą vykstą po darbo arba savaitgaliais. Pareiškėjo sutuoktinį ne visuomet gali jį nuvežti į ūkį, kadangi, kaip minėta, dirba kas antrą dieną kiekvieną savaitės dieną. Pareiškėjui netekus teisės vairuoti nukentėtų ūkio produkcijos kokybė bei realizacija.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas E. B. paaiškino, kad skundą palaiko. Papildomai nurodė, kad pagal kelio ženklus, nematė, kad pažeidimo padarymo vietoje lenkti kitų transporto priemonių negali, kadangi šie kelio ženklai yra už kelių kilometrų nuo pažeidimo padarymo vietos. Pareiškėją suklaidino kelio juostos, kadangi kelyje buvo ilgai besitęsianti punktyrinė linija. Pareiškėjas atliko lenkimo manevrą, į savo eismo juostą grįžo kirsdamas ištisinę liniją. Pripažįsta, kad padarė KET pažeidimą, gailisi. Su paskirta bauda sutinka. Pareiškėjui labai svarbu turėti teisę vairuoti dėl darbinių funkcijų, šeimos poreikių tenkinimo bei siekiant pasirūpinti ūkiu. Pareiškėjas yra jaunųjų ūkininkų programoje, turi 1 ha ūkį, kurį reikia prižiūrėti kiekvieną savaitgalį. Pareiškėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti, tačiau dirba kas antrą dieną, po 10–12 valandų, todėl negali visuomet Pareiškėjo nuvežti į ūkį. Be to, reikalinga nepilnamečius vaikus nuvežti į ugdymo bei lavinimo įstaigas. Kol yra šilta, vaikai gali važiuoti dviračiu, tačiau atvėsus orui, reikalinga vaikus nuvežti. Pareiškėjo darbas nuo gyvenamosios vietos nutolęs apie 3 km. Pareiškėjas dirba pardavimų vadovu, atstovauja įmonės pardavimus visoje Lietuvoje bei užsienyje. Dažnai tenka vykti į komandiruotes, todėl teisė vairuoti itin svarbi, siekiant įvykdyti darbines funkcijas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) E. B. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. vasario 25 d. 17.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, o skirtingų krypčių srautus skiria ištisinė horizontaliojo kelio ženklinimo linija, kelio ruože, kuriame galioja kelio ženklas Nr. 325 (lenkti draudžiama), išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, lenkė priekyje, ta pačia kryptimi važiavusias transporto priemones ir tokiais savo veiksmais KET, 8 punktą, 1 priedo 325 punktą, 3 priedo 1.1 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Pareiškėjo padarytas KET pažeidimas yra užfiksuotas vaizdo įrašu, pats Pareiškėjas kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Šiuo atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, Pareiškėjas teismui pateiktu skundu prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo arba šios administracinio poveikio priemonės terminą sumažinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, be kita ko, teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė) parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skiriama nuobauda (ar administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (ar administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą atsižvelgė į tai, kad Pareiškėjas iš dalies pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat buvo įvertinti Pareiškėjo paaiškinimai, prašymai bei nuspręsta taikyti E. B. minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Aplinkybių sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatyta nebuvo. Teismo vertinimu Institucijos parinktas administracinio poveikio priemonės terminas yra tinkamai individualizuotas.

Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktine ir nepilnamečiais judviejų vaikais Kauno r. Teisė vairuoti transporto priemones visų pirma yra reikalinga siekiant pasirūpinti vaikų nuvežimu į ugdymo įstaigas bei popamokines veiklas. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovu. Vykdydamas darbines funkcijas Pareiškėjas lanko klientus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, vyksta į parodas, automobilių logistikos asociacijos ir darbo grupių susitikimus. Pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. B. charakteristikoje, E. B. yra charakterizuojamas kaip pareigingas, teisingas, sąžiningas, atsakingas ir rūpestingas darbuotojas. Taip pat Pareiškėjas, naudodamasis NMA suteiktomis Jaunųjų ūkininkų įsikūrimui skirtomis lėšomis, 2022 m. (duomenys neskelbtini) rajone įkūrė ūkį, kuriame yra 1550 vynmedžių, 430 rąstelių Shiitake grybams auginti bei 20 bičių šeimų. Siekiant pasirūpinti tiek bitėmis, tiek augalais bei grybais, reikalinga kelis kartus per savaitę vykti į ūkį bei atlikti būtinus darbus. Pareiškėjo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau dirba kas antrą dieną, po 10–12 valandų, todėl negalėtų nuvežti vaikų į ugdymo bei lavinimo įstaigas, o taip pat užtikrinti Pareiškėjo nuvykimo į ūkį. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, nukentėtų tiek šeimos poreikių, tiek darbiniu funkcijų užtikrinimas, o taip pat ir ūkio produkcijos kokybė bei realizacija.

Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti Pareiškėjo prašymo, kadangi jos egzistavo ir anksčiau, tai yra, dar iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau Pareiškėjas buvo abejingas galimoms neigiamoms pasekmėms. Pareiškėjo turimas vairavimo stažas, patvirtina, kad jam, kaip vairuotojui, turėjo būti žinomi KET nustatyti draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą reikalavimai bei galintys kilti padariniai tokių reikalavimų nesilaikant. E. B. neatsakingo elgesio nepateisina ir nurodytas argumentas, kad (duomenys neskelbtini) eismo ženklinimas klaidingas, nes kelio ženklas lenkti draudžiama yra už daugiau nei 2 km nuo vietos, kurioje Pareiškėjas atliko lenkimo manevrą, ir daugiau nei 1,8 km nuo kiemo, iš kurio išsuko, kadangi Pareiškėjas vis tik pripažino, kad lenkimo manevrą atliko kirsdamas ištisinę horizontaliojo kelio ženklinimo liniją. KET imperatyviai nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų, mokėti KET ir jų laikytis. Nagrinėjamu atveju E. B. šių imperatyvių reikalavimų nepaisė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors E. B. anksčiau nebuvo baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, vis tik iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jis per paskutinius penkerius metus ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kitus KET reikalavimų pažeidimus, kas tik parodo, kad E. B. nėra itin pavyzdingas vairuotojas. Be to, teismo vertinimu šiuo atveju nebuvo susidariusios jokios ypatingos aplinkybės, dėl kurių E. B. buvo priverstas pažeisti KET reikalavimus, jo paaiškinimas, jog lenkimo manevro metu rodė posūkių signalus bei neviršijo leistino greičio, nepateisina padaryto pažeidimo ir nemažina jo pavojingumo, todėl Pareiškėjas pats prisiėmė riziką, kurią gali sukelti jo administracinės teisės pažeidimas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam ypač reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, savaime nemenkina nei jo kaltės, nei padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visos aplinkybės detaliai išanalizuotos skundžiamame Institucijos Nutarime, todėl jos nelaikytinos išskirtinėmis ar ypatingai švelninančiomis jo atsakomybę.

Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas, tokios kurios susijusios su vairavimu, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą arba jos visai neskirti, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymai yra viešai visiems prieinami. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).

Teismo vertinimu, savaime suprantama, kad dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo E. B. ir jo artimieji patirs tam tikrų nepatogumų, tačiau tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Vis tik, pabrėžtina, kad šiuo atveju specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) nebus galima naudotis tik laikinai. Nagrinėjamu atveju specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neproporcingas, suvaržantis E. B. teises labiau nei šiuo atveju yra reikalinga.

Teismas konstatuoja, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad E. B. buvo skirta 170 eurų dydžio bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, kai ANK 420 straipsnio 1, 6 dalyse numatyta, kad bauda gali būti nuo 170 eurų iki 230 eurų ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visas administracinio nusižengimo aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, Pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda bei minimalus paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą, ir E. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.