- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- ATP-84-350/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-01064-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimu R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
R. S. nubaustas už tai, kad jis 2011-10-27 apie 19 val. 5 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.40 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Panevėžio miesto apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pažymi, kad jo žmonos informavimas telefonu apie teismo posėdį negali būti vertinamas kaip tinkamas pranešimas apie vyksiantį bylos nagrinėjimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, kad jis nesidomėjo bylos nagrinėjimu, yra subjektyvūs ir nepagrįsti ir negali būti siejami su aplinkybe, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą. Be to, atkreipia dėmesį, kad teismui buvo žinoma, kad jis buvo pateikęs prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjų nušalinimo, kuris buvo patenkintas, todėl tvirtinti, kad jis nesidomi byla ar vengia atvykti į teismą nėra jokio pagrindo.
R. S. nurodo, kad šiuo atveju pažeidimo aplinkybės nėra aiškios, todėl į posėdį būtina iškviesti ne tik jį, bet ir pareigūnus sustabdžiusius jo vairuojamą transporto priemonę ir surašiusius administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teigia, kad protokolo originale yra duomenų, kurie užfiksuoti jau po protokolo įteikimo jam ir jie neatsispinti jo turimoje protokolo kopijoje dėl ko jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas prašo netenkinti R. S. skundo ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 272 str. numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą esant tam svarbioms priežastims.
Byloje esantys duomenys - teismo šaukimas, siųstas R. S., grąžintas teismui su žyma, kad adresatas išvykęs (b.l. 41), 2011-12-23 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato raštas apie R. S. neradimą gyvenamojoje vietoje ir informacija apie šaukimo įteikimo negalimumą patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie 2011-12-23 vykstantį teismo posėdį, kuriame buvo išnagrinėta jo administracinio teisės pažeidimo byla, nebuvo informuotas. To nepaneigia ir byloje esantys duomenys, jog apie tą pačią dieną kitame nei pažeidėjo gyvenamoji vieta mieste vyksiantį teismo posėdį telefonu buvo informuota tik jo žmona, kuri net nėra proceso šalis. Be to, nėra jokio pagrindo išvadai, kad R. S., net jei šitaip perduota informacija apie teismo posėdį jį būtų pasiekusi, turėjo realią galimybę laiku atvykti į posėdį, juo labiau tinkamai jam pasirengęs.
Taigi, aptarti duomenys leidžia daryti išvadą, kad teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturėdamas duomenų, jog jis buvo laiku ir tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, iš esmės pažeidė ATPK 272 str. nuostatas. Tuo pačiu buvo pažeistos pareiškėjo teisės.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas privalėjo skirti kitą teismo posėdžio datą ir imtis įstatymo numatytų priemonių apie tai tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Dėl išdėstytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.