Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį surašytas R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnas S. R. 2011-10-27 R. S. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 293323 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad R. S. 2011-10-27 19.05 val. Kėdainių rajone, Šėtos m. Kauno g., vairavo automobilį VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. ir jo atstovas prašė bylos nenagrinėti iki kol bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris buvo pateiktas teismui su byla (b.l.5), ir protokolo kopijoje, kuri buvo įteikta R. S. (b.l. 186) nurodyti duomenys skiriasi, o būtent: protokolo kopijoje, kuri buvo įteikta R. S., nėra šių įrašų – pažeidimo padarymo laiko, nenurodyta gatvė, alkotesterio patikros numeris bei protokolo dalyje „prie protokolo pridedami“ nenurodyta dalis duomenų.

Bylos nagrinėjimo metu teismui pateikta informacija, jog Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje 2012-03-28 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 66-2-00014-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, t.y. pagal 2011-11-25 R. S. pareiškimą dėl galimo administracinio teisės pažeidimo protokolo klastojimo.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris vertintinas kaip procesinis dokumentas, fiksuojantis kaltinimą administracinio teisės pažeidimo padarymu bei nustatytus įrodymus, nėra aiškus, nurodyti duomenys skiriasi.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra pažymėjęs, kad kiekvienas konkretus atvejis, kai protokolas yra surašytas netinkamai, yra individualus; teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečiais bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t.y., ar gali būti pašalinti taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. N3 -444/06). Taigi grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3 -802/2007); teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiam bendra tvarka (administracinė byla Nr. N3 -444/06).

Paminėtos aplinkybės šioje byloje dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų netikslumų leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva jų ištaisyti negali. Be to, liudytoju apklaustas S. R. negalėjo atsakyti, kodėl protokole nurodyti duomenys skiriasi (b.l. 202).

Kadangi duomenys, nurodyti teismui pateiktame protokole ir R. S. pateiktoje protokolo kopijoje skiriasi, surašant R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio, numatančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, reikalavimai, protokolas turi esminių trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali ir tai trukdo bylą nagrinėti teisme, todėl R. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Administracinio teisės pažeidimo bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Šiuo konkrečiu atveju, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. ir jo atstovo prašymo nenagrinėti bylos iki bus priimtas sprendimą ikiteisminio tyrimo byloje, netenkinamas, nes nustatyti trūkumai gali būti pašalinti, o be to, ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodytas įrodymų sąrašas, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 straipsnyje įtvirtina, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visumą, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, jų šaltinių patikinimus ir kitos svarbios aplinkybės.

Esant tokioms aplinkybėms, prašymas nenagrinėti bylos iki bus priimtas sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje netenkinamas, o aukščiau išdėstytais motyvais, administracinė byla grąžintina ją pateikusiai institucijai nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, nes teismas negali išnagrinėti administracinės bylos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, surašytas R. S., grąžinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.