Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. rugjūčio 31 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3105/18-05MO (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas įsipareigojo nupirkti iš ieškovo pagrindinėje sutarties dalyje nurodytą grūdų kiekį ir atsiskaityti už prekes (b. l. 31-34). Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą perduoti prekes pagal Sutartis, o prekių tinkamas perdavimas atsakovui buvo įformintas išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis: 2019 m. rugsėjo 27 d. sąskaita faktūra Nr. ASFG190710, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. spalio 27 d. (b. l. 34) ir 2019 m. spalio 9 d. sąskaita faktūra ASFG190809, kuri turėjo būti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 8 d. (b. l. 35).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu (CK 6.313 straipsnio 1 dalis). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytose vietose (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.305 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 10 000 Eur skolos.

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Ieškovas, remdamasi šalių sudarytos sutarties 5.3 punktais, prašo priteisti iš atsakovo 0,02 procento dydžio palūkanas už kiekvieną dieną už neatsiskaitymo laikotarpį, kurios sudaro 96,79 Eur. Nustatyta, jog atsakovas laiku su ieškovu tinkamai neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 96,79 Eur dydžio palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10 096,79) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 227,16 Eur žyminis mokestis, 1 000 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kas iš viso sudaro 1 227,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas teismo prašė sprendimo įvykdymą išdėstyti 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. kiekvieną mėnesį mokant po 1 666,66 Eur. Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutiko.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Pažymėtina, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo.

Nagrinėjamu atveju atsakovas dėl jo sunkios turtinės padėties prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodymų, patvirtinančių jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine komercine veikla, todėl prieš sudarydama sutartis privalėjo įvertinti prisiimamą riziką bei iš anksto numatyti savo finansines galimybes. Todėl nagrinėjamu atveju teismo sprendimo išdėstymas, suteiktų skolininkui, kuris yra lygiavertė teisinių santykių šalis, prioritetą kreditoriaus atžvilgiu, kas prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principams, taip pat tokiu būdu būtų pažeisti kreditoriaus, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisėti lūkesčiai, kad priimtas jam palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Agrosfera“, į. k. 302348275, 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolos, 96,79 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 79 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (10 096,79 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 227,16 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt septynis eurus 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovo UAB „Agrosfera“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.