Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės Arvydo Petrulio įmonės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-241-986/2015 pagal kreditorės Arvydo Petrulio įmonės pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Timo verslas“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 15 d. kreditorei išdavė teismo įsakymą priteisti iš skolininkės 453,84 Lt skolą, 1718,68 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.

2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas priėmė skolininkės prieštaravimus dėl teismo įsakymo, informavo kreditorę, kad ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos ji turi teisę pateikti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Kreditorės prašymu 2014 m. spalio 10 d. nutartimi nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1699-813/2014 pagal UAB „Timo verslas“ ieškinį atsakovui Arvydo Petrulio įmonei dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 2015 m. vasario 25 d. nutartimi civilinę bylą atnaujino, kreditorei nurodė, kad 14 dienų terminas ieškiniui pateikti prasidėjo 2014 m. rugsėjo 29 d. (nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. teismo nutarties įteikimo dienos), neskaičiuojant laikotarpio nuo nutarties sustabdyti bylą priėmimo dienos – 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. vasario 25 d. teismo nutarties įteikimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 12 d. nutartimi kreditorės pareiškimą dėl įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir grąžino jį CPK 439 straipsnio 6 dalyje numatytu pagrindu. Sprendė, kad 14 dienų terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2014 m. kovo 6 d., t.y. nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (10 dienų) ir nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. (4 dienos). Kreditorė per nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde kreditorė nurodo, kad nutartis yra neteisinga ir turi būti panaikinta.

Kreditorės darbuotojai neinformavo įmonės savininko A. P. apie gautą 2015 m. vasario 25 d. nutartį, todėl nežinojo, kad byla yra atnaujinta, apie tai sužinojo tik 2015 m. kovo 13 d. vakare. A. P. vardu niekas procesinių dokumentų teismui teikti negali. Nėra gavęs apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1699-813/2014. Jeigu ją būtų gavęs iki 2015 m. kovo 1 d., būtų atlikęs visus reikalingus veiksmus šioje byloje.

Per teismo nurodytą terminą nuo 2015 m. kovo 2 d., kada nutartis įteikta kreditorės darbuotojui, iki 2015 m. kovo 6 d. nebuvo jokios galimybės pareikšti ieškinį ir sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, kadangi 2015 m. kovo 1–8 dienomis A.P. buvo Milane, ten susirgo ir serga iki šiol, grįžus į Lietuvą kitą dieną į darbą nėjo dėl ligos. Tai patvirtina medicininiai dokumentai.

Mano, kad yra pagrindas atnaujinti 14 dienų terminą ieškiniui pareikšti,nes jį praleido dėl svarbių priežasčių.

Prašo panaikinti nutartį.

Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkė prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad kreditorė nepateikė kelionę ir ligą patvirtinančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-143-230/2015 išsprendė šalių ginčą, todėl kreditorės prašymas yra betikslis, nesukurtų jokių teisinių pasekmių. Kreditorė taip pat nepateikė motyvuoto prašymo dėl termino atnaujinimo ir nesumokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškimas dėl teismo įsakymo laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditorei, o teismo įsakymas panaikintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. Pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį teismas, gavęs skolininko prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pagal CPK 75 straipsnį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentu, kad ieškinio pateikimui ji turėjo tik 4 dienas – nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nutarė priimti skolininko prieštaravimus, informuoti apeliantę apie teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį ir išaiškinti apeliantei, kad priešingu atveju pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir jai grąžintas, o teismo įsakymas panaikintas. Minėtą teismo nutartį apeliantė gavo 2014 m. rugsėjo 29 d., taigi nuo šios dienos prasidėjo 14 dienų terminas ieškiniui pateikti. 2014 m. spalio 10 d. byla buvo sustabdyta (pagal CPK 166 straipsnio 3 dalį sustojo ir visi nepasibaigę procesiniai terminai), todėl apeliantė turėjo teisę pareikšti ieškinį ne tik jos nurodomu laikotarpiu, bet ir nuo informacijos apie skolininko prieštaravimus įteikimo dienos iki bylos sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad 14 dienų terminas ieškiniui pareikšti skaičiuojamas nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki 2014 m. spalio 10 d. (10 dienų) ir nuo 2015 m. kovo 2 d. iki 2015 m. kovo 6 d. (4 dienos).

Apeliantė teigia, kad negalėjo laiku pateikti ieškinio teismui, nes įmonės darbuotojai neinformavo jos apie 2015 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atnaujintas bylos nagrinėjimas, gavimą, t.y. kelia abejones dėl tinkamo procesinio dokumento įteikimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė pareigą apeliantei įteikti 2015 m. vasario 25 d. nutartį.

Apeliantė, būdama juridinis asmuo, turi pareigą pasirūpinti, jog teismo procesiniai dokumentai jai būtų įteikti laiku ir tinkamai. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad procesinį dokumentą pristatančiam asmeniui neradus adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo numatytiems asmenims, kurie privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui, diena (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 25 d. nutartį išsiuntė apeliantės nurodytu adresu Skongalio g. 17 A, Kėdainiai. Ją 2015 m. kovo 2 d. gavo apeliantės buhalterė V. B. (apeliantė neginčija aplinkybės, kad procesiniai dokumentai įteikti jos darbuotojai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2004 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Lietuvos ir Švedijos UAB „CBM Investment“, bylos Nr. 3K-3-202/2004, konstatavo, kad vertinant, ar siunčiamas procesinis dokumentas įteiktas teisingai. būtina atsižvelgti į dvi aplinkybes. Pirma, fizinis asmuo, kuris priėmė perduoti dokumentą, turi būti susijęs su dokumento gavėju. Antra, svarbus šio ryšio pobūdis. Asmenys gali būti susiję tiesiogiai ir netiesiogiai. Jie tiesiogiai susiję, jeigu yra sudarę tarpusavio sutartį. Kai fizinis asmuo su adresatu sutarties neturi, tai toks ryšys gali būti netiesioginis. Šiuo atveju svarbus sąsajos faktas ir pobūdis. Sąsaja turi būti nuolatinė korespondencijos teikimo momentu. Šiuo požiūriu tinkamais korespondencijos gavėjais už patį adresatą gali būti pripažinti fiziniai asmenys, kurie dėl savo darbo ryšių, paslaugų ar sutarčių tiesiogiai ir net netiesiogiai turi realią galimybę įteikti korespondenciją adresatui. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, juridinio asmens darbuotojai įteikta nutartis pagrįstai pirmosios instancijos teismo laikyta įteikta tinkamai, o jos įteikimo diena laikoma nutarties įteikimo apeliantės darbuotojai diena – 2015 m. kovo 2 d. (CPK 123 straipsnio 5 dalis) (tai paneigia apeliantės argumentą apie nutarties sužinojimo dieną). Apeliantė, inicijavusi civilinę bylą bei pati teikusi prašymą dėl bylos sustabdymo, civiliniame procese turi pareigą sekti bylos eigą, aktyviai dalyvauti byloje (CPK 42 straipsnis), kad civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principus (CPK 7, 8 straipsniai). Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas kitoje civilinėje byloje Nr. 2A-143-230/2015, dėl kurios buvo sustabdyta byla, jos neinformavo apie priimtą sprendimą, nėra pakankama priežastis pateisinti apeliantės nesidomėjimą bylos eiga. Terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2014 m. kovo 6 d., todėl, nepateikus tinkamai įforminto ieškinio, pirmosios instancijos teismas teisingai laikė pareiškimą nepaduotu ir jį grąžino apeliantei, o teismo įsakymą panaikino.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, kad tik įmonės savininkas gali pateikti teismui procesinius dokumentus. Juridinis asmuo turi savarankišką teisinį subjektiškumą ir jį įgyvendina per jam atstovaujančius fizinius asmenis (CK 2.81 straipsnio 1 dalis). Juridiniam asmeniui siekiant atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, reikalingas vadovo arba įgalioto asmens atstovavimas (CK 2.140 straipsnio 1 dalis). Kokiu būdu ir priemonėmis apeliantė užtikrins teisminio proceso eigą, yra jos diskrecijos teisė. Vien tuo pagrindu, kad įmonės vadovas neįgalino kitų darbuotojų teikti (pasirašyti) procesinių dokumentų teismui, neleidžia daryti išvados, kad ieškinys negalėjo būti pareikštas per nustatytą terminą.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės prašymo atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti. Apeliacine tvarka peržiūrimoje nutartyje teismas nesprendė termino atnaujinimo klausimo, todėl jis nėra nagrinėjamos apeliacijos objektas (CPK 320 straipsnis). Pagal CPK 78 straipsnio 2 dalį pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, t.y. pirmosios instancijos teismui. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį, kuri yra skundžiama atskiruoju skundu. 2015 m. kovo 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą ieškiniui pateikti, tačiau apeliantė atskiruoju skundu jos neskundė. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai iš esmės yra skirti 2015 m. kovo 24 d. nutarties, nesančios apeliacijos objektu, kritikai.

Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino klausimo išsprendimui aktualias aplinkybes, pagrįstai apeliantės pareiškimą dėl įsakymo išdavimo laikė nepaduotu ir jį grąžino kreditorei. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį.