Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. Č. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2024m. rugpjūčio 04d., apie 16¹⁰ val., dienos metu, kaltinamasis V. Č. kaimo kelyje, ties pastatu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ratinį traktorių „ Massey Ferguson “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes po to, kai Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo pranešimą Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini) teritoriją adresu: (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis V. Č. buvo atvairavęs ratinį traktorių, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403(patikros sertifikato Nr. 2067093), atlikę blaivumo testą, nustatė, kad 16⁵² val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo V. Č. iškvėptame ore yra 2,94 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 17¹⁹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,90 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. Č., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodyms, ir teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis dirbo panašiai apie dvejus metus. Pagal pareigas jis buvo (duomenys neskelbtini), o pagrinde dirbo su kombainais ir traktoriais. Traktorininko teises jis turi, kurias buvo išsilaikęs maždaug (duomenys neskelbtini) metais. 2024m. rugpjūčio 04d. darbą jis pradėjo 08⁰⁰ val. ryto. Į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo su savo automobiliu, būdamas visiškai blaivus. Alkoholio nebuvo gėręs ir iš vakaro. Iš darbovietės teritorijos su jam patikėtu traktoriumi „ Massey Ferguson “ išvažiavo dirbti į Karališkų kaimą, Zibalų seniūnijoje, Širvintų rajoine. Apie 10⁰⁰ val. Zibalų kaimo parduotuvėje nusipirko pietus ir alkoholio, t.y. vieną mažesnį 200 gramų talpos ir vieną 0,5 l talpos butelį trauktinės „ Žolynų “, kurios stiprumas apie 40 laipsnių. Dirbdamas laukuose su traktoriumi jis spėjo išgerti mažesnį buteliuką trauktinės, šiek tiek nugerdamas ir iš 0,5 l talpos butelio. Tuo metu jam buvo susiklosčiusios nepalankios asmeninės problemos, nes neturėjo išeiginių, o ir nepilnai prieš metus laiko buvo mirusi jo motina, todėl norėjosi kažkaip atsipalaiduoti. Apie 15³⁰ val. baigęs darbus, jis išvažiavo atgal į darbovietės teritoriją. Važiuodamas, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepasakytų, kad, važiuodamas, vingiavo po kelią, juolab, kad pats traktorius, važiuojant su smulkintuvu, labai šokinėja. Žino, kad į bendrovės teritoriją iš paskos jo vairuojamo traktoriaus buvo atvažiavęs ir kažkoks „ Audi “ markės automobilis, tačiau dėl ko, jis nežino. Pastatęs traktorių, jis iš buvusio neišgerto butelio dar „ mostelėjo “ gerą gurkšnį trauktinės. Kad po to, kai pastatė traktorių įmonės teritorijoje, jis buvo užmigęs vagonėlyje, neatsimena. Girtumas jam buvo patikrintas alkotesteriu, į kurį jis pūtė du kartus, pripūsdamas apie 2,90 promiles alkoholio. Savo kaltę policijos pareigūnams pripažino Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, labai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., pastarojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais paskelbtais liudytojų A. A. ir A. M. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 32-33, 36-39, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašu(b.l. 10-11, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 17-19, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 20-26, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 12-13, t. 1), 2024m. rugpjūčio 04d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 15, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0403, patikros sertifikatu Nr. 2067093(b.l. 14, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Iš teisme paskelbto liudytojo A. A. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2024m. rugpjūčio 04d., apie 16¹⁰ val., jis su nuosavu automobiliu „ Audi S4 “ važiavo nuo Širvintų miesto link Žemųjų Viesų kaimo. Priekyje važiavo traktorius „ Massey Ferguson “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris blaškėsi(vinguriavo) po visą kelio važiuojamąją dalį. Vienu metu jis norėjo traktorių aplenkti, tačiau, bandant atlikti lenkimo manevrą, šis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, todėl nusprendė daugiau traktoriaus nebelenkti ir važiavo iš paskos. Tęsiant važiavimą paskui traktorių, jam kilęs įtarimas, jog traktoriaus vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl apie situaciją kelyje pranešė Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir toliau važiavo iš paskos traktoriaus. Privažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą, traktorius užsuko į (duomenys neskelbtini), kuria kiek pavažiavęs, įsuko į įmonės, kaip vėliau paaiškėjo, (duomenys neskelbtini), teritoriją. Traktoriui sustojus, iš jo išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas, kuris svirduliavo į šonus, sunkiai ėjo. Daugiau jokių asmenų traktoriaus kabinoje nebuvo. Iš traktoriaus išlipęs traktorininkas nuėjo iki šalia esančio vagonėlio, kur, atsigulęs ant ten stovinčios sofos, užmigo. Visą šią situaciją matė tuo metu prie mūsų priėjęs įmonės direktorius, kuris patvirtino, kad traktorininkas yra akivaizdžiai neblaivus. Nuo traktoriaus važiavimo, sustojimo ir traktorininko išlipimo jo vairuotojas iš jo akiračio nebuvo pasišalinęs iki pat policijos pareigūnų atvykimo. Kartu su juo automobilyje važiavo ir pil. I. K., kuri taip pat matė visą įvykio eigą ir turi filmuotą medžiagą(b.l. 32-33, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo A. M. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad nuo 2023m. gruodžio 06d. jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo vadovaujamoje bendrovėje darbuotojas-pil. V. Č. dirba (duomenys neskelbtini). 2024m. rugpjūčio 04d., apie 08⁰⁰ val., ryto, V. Č. atvykus į darbą, pagal įmonėje nustatytą tvarką jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kurio parodymai buvo 0,00 promilių. Blaivumo patikrinimą jis atliko asmeniškai. Apie 08¹⁰ val. V. Č. su jam patikėtu traktoriumi „ Massey Ferguson “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš įmonės teritorijos adresu: (duomenys neskelbtini), kur turėjo nudirbti ūkio lauko darbus. Nuo V. Č. išvykimo iš įmonės teritorijos, jis pastarojo daugiau nematė. Vėliau, t.y. apie 16¹⁵ val., jam būnant bendrovės teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo į teritoriją atvažiuojantį traktorių, kurį vairavo V. Č.. Traktoriaus kabinoje daugiau nieko nebuvo. Iš paskos traktoriaus į įmonės teritoriją atvažiavo ir automobilis „ Audi “, kuriuo atvažiavo vyras ir moteris. Jam priėjus prie šių žmonių, pastarieji pasakė, kad traktorininkas važiavo, mėtydamasis po visą kelią, kurio jie negalėjo jo aplenkti, kadangi šis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, taip už savęs sudarydamas transporto priemonių grūstį. Tuo metu V. Č., atvažiavęs į įmonės teritorijos kiemą, traktorių užgesino ir pats iš jo išlipo. V. Č. išlipus iš traktoriaus, matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, kadangi svirduliavo į šonus, o priėjus arčiau, jautėsi alkoholio kvapas. Priėjęs prie V. Č., jis pastarąjį paėmė už rankos ir nuvedė į šalia esančią svėrimo svarstyklių patalpą, t.y. vagonėlį, kur jį pasodino ant ten esančios sofos. Sėdėdamas ant sofos V. Č., ant jos atsigulė ir užmigo, ir miegojo iki tol, kol neatvyko policijos pareigūnai. Iki atvykstant policijos pareigūnams, V. Č. niekur nuėjęs nebuvo ir jokių alkoholinių gėrimu nevartojo. Įmonės teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Jis patikina, kad (duomenys neskelbtini) priklausantis traktorius „ Massey Ferguson “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki atskiro leidimo nebus niekam parduotas, įkeistas ar kitaip perleistas asmenims ar įmonėms ir bus saugomas įmonės teritorijoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-39, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašo matyti, kad 2024m. rugpjūčio 04d., 16¹⁴ val., buvo užregistruotas pirmas neįvardinto fizinio asmens telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), važiuoja traktorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris blaškosi po kelią, todėl įtaria, jog vairuotojas yra neblaivus. Pranešėjas, vėliau skambindamas dar kelis kelis kartus, t.y. 16¹⁷ val., 16¹⁸ val. ir 16⁴⁴ val., toliau bendravo su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi(b.l. 10-11, t. 1).

Iš teisme paskelbtų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad, 2024m. rugpjūčio 04d. du kartus atlikus kaltinamojo V. Č., kaip ratinį traktorių vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 16⁵² val., pastarajam buvo nustatytas 2,94 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 17¹⁹ val., metu,-2,90 promilės girtumas(b.l. 12-13, t. 1). Šie kaltinamajam V. Č. alkoholio matavimo prietaisu nustatyti neblaivumo duomenys yra užfiksuoti ir 2024m. rugpjūčio 04d. neblaivumo nustatymo akte(b.l. 15, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančia baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis V. Č. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2024m. rugpjūčio 04d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam V. Č. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 12-15, t. 1), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. Č. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo V. Č. gynėjas prieš 2024m. spalio 21d. paskirtą teismo posėdį elektroniniu paštu pateikdamas teismui pil. M. D., kaip galimo laiduotojo, asmenį charakterizuojančią medžiagą, bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė ir minėto asmens prašymą dėl jo draugo-kaltinamojo V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamąjį jam perdavus pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu(b.l. 35-42, t. 2).

Įstatymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimas gali būti sprendžiamas, tik esant BK 40 str. 2d. numatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką, visumai. Be to, BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t.y. laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamą įtaką kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Nagrinėjamu atveju iš pateikto prašymo turinio matyti, kad pil. M. D. yra kaltinamojo V. Č. kaimynas ir geras draugas(b.l. 114). Pasak paties galimo laiduotojo M. D., jis su kaltinamuoju V. Č. yra pažįstamas nuo 2016 metų, kai su šeima atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kadangi jie gyvena viename kaime, galimo laiduotojo žodžiais, jie kartu dalinasi tiek sėkmėmis, tiek ir nesėkmėmis, nes nuolat bendrauja, kalbasi apie iškylančias problemas. Galimo laiduotojo M. D. teigimu, pats būdamas ambicingas ir reiklus tiek savo, tiek ir kitų asmenų elgesio atžvilgiu, gali daryti teigiamą įtaką savo draugui-kaltinamajam V. Č., kuris yra atviras, atsakingas, darbštus, sąžiningas, stropus, pareigingas, draugų ir pažįstamų rate mėgstamas žmogus, kuris visada išties pagalbos ranką. Kadangi jis gerai žino kaltinamojo V. Č. charakterį ir jo gyvenimo būdą, galimo laiduotojo žodžiais, kaltinamasis jam pats pasipasakojęs apie įvykį, dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi ir, ypatingai negatyviai vertindamas savo elgesį, labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pasak galimo laiduotojo M. D., jis yra įsitikinęs, kad vykstantis bylos procesas dėl vairavimo esant neblaiviam fakto jo draugui-kaltinamajam V. Č. turės didelės įtakos, nes šis rimtai apsvarstė savo elgesį, paskutiniu metu pakeisdamas savo gyvenimo būdą ir požiūrį į alkoholį, todėl jis(galimas laiduotojas M. D.) žino, jog jo draugas ateityje daugiau nebenusikals, o jis pats, jo manymu, turėdamas pakankamą autoritetą kaltinamajam V. Č., pastarajam, kaip šiuo metu darbo netekusiam asmeniui, galės padėti ir įsidarbinti jo vadovaujamoje (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus pateiktą galimą laiduotoją M. D. caharakterizuojančią medžiagą, matyti, kad minėtas asmuo anksčiau teistas ar baustas administracine tvarka nebuvo, todėl, atsižvelgiant į galimo laiduotojo M. D., kaip dirbančio ir teigiamai charakterizuojamo asmens, asmenybę(b.l. 40-42, t. 2), jo artimą ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali būti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam V. Č.. Savo ruožtu pats kaltinamasis V. Č., nors praeityje ne vieną kartą ir yra buvęs baustas administracine tvarka, tačiau tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, irgi anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą(b.l. 41-48, t. 1), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo V. Č. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(BK 11 str. 3d.), pobūdį ir aplinkybes bei į paties kaltinamojo V. Č. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis, kaip šiuo metu laikinai niekur nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojantis asmuo(b.l. 49-51, t. 1), tinkamai pasimokė iš savo neatsargių veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sąlygų visuma, sprendžiant klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaltinamasis V. Č. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu. Atsižvelgiant tiek į laiduotojo M. D. asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo V. Č. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą(BK 40 str. 1 ir 4d.d.).

Įstatymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės BK X skyriuje numatytais pagrindais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.). Kadangi kaltinamasis V. Č. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymų matyti, kad kaltinamasis, anksčiau ne vieną kartą yra buvęs baustas administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus, už kuriuos vienos paskirtos nuobaudos galiojimas jam inkriminuojamos veikos padarymo metu dar nebuvo pasibaigęs(b.l. 46-48, t. 1), teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių ne tik atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis) ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas, nors ir buvo atsitiktinio pobūdžio, tačiau kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet kartu įvertindamas ir paties kaltinamojo V. Č., kaip asmens, jo žodžiais, maždaug jau nuo (duomenys neskelbtini) turinčio vairuotojo stažą, asmenybę, kurio padarytas nusikaltimas jokių pasekmių nesukėlė, laiko, jog, kaltinamajam V. Č. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių), pastarajam visgi yra nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytos skirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta BK 68 str. 2d. redakcija).

Be to, LR BK 67 str. 2d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį V. Č. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas ratinis traktorius pagal 2024m. rugpjūčio 04d. raštišką pakvitavimą laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip traktoriaus savininko, vadovui A. M.(b.l. 16, 40, t. 1).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio transporto priemonės, t.y. ratinio traktoriaus, registracijos liudijimo matyti, kad ratinis traktorius „ Massey Ferguson “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo kaltinamasis V. Č., yra registruotas juridinio asmens-(duomenys neskelbtini), kaip savininko, vardu, kuris buvo draustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vienerių metų laikotarpiui, t.y. nuo 2024m. kovo 16d. iki 2025m. kovo 15d.(b.l. 27-28, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo V. Č. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. ratinis traktorius, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytojas A. M., duodamas parodymus byloje, parodė, kad, jo vadovaujamoje bendrovėje-(duomenys neskelbtini) dirbusiam kaltinamajam V. Č. 2024m. rugpjūčio 04d. ryte atvykus į darbą, alkohgolio kiekio matuokliu jis asmeniškai patikrino blaivumą, kurio parodymai buvo 0,00 promilių, po ko kaltinamasis su patikėtu traktoriumi „ Massey Ferguson “, kuris yra registruotas bendrovės vardu, iš įmonės teritorijos išvyko nudirbti ūkio lauko darbus adresu: (duomenys neskelbtini). Pasak liudytojo A. M., po kaltinamojo V. Č. išvykimo iš įmonės teritorijos iki antros dienos pusės jis pastarojo daugiau nematė, kuris į įmonės teritoriją sugrįžo tik apie 16¹⁵ val., o iš paskos kaltinamojo V. Č. vairuojamam traktoriui į įmonės teritoriją buvo atvažiavęs ir automobilis „ Audi “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lengvuoju automobiliu atvažiavę žmonės, liudytojo A. M. žodžiais, jam pasakė, jog traktoriaus važiavimas(judėjimas) keliu jiems sukėlė įtarimą, jog traktorininkas yra galimai neblaivus. Tuo metu kaltinamajam V. Č. užgesinus traktorius ir išlipus iš kabinos, pasak liudytojo A. M., akivaizdžiai matėsi, jog pastarasis yra neblaivus, nes svirduliavo į šonus, o priėjus arčiau, jautėsi sklindantis alkoholio kvapas(b.l. 36-39, t. 1). Šias liudytojo A. M. aiškinamas aplinkybes, kurio parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, teisme patvirtino ir pats kaltinamasis V. Č.. Duomenų apie tai, kad ratinio traktoriaus savininko-juridinio asmens vadovui būtų žinoma, jog įvykio dieną kaltinamasis V. Č., dirbdamas laukuose, vartojo alkoholį, byloje nėra.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. Č. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, t.y. juridiniam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. Č. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto ratinio traktoriaus, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo V. Č. vairuoto ratinio traktoriaus „ Massey Ferguson “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 66.740,- Eur.(šešiasdešimt šeši tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 29, t. 1). VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta ratinio traktoriaus „ Massey Ferguson “ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu “(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų ratinių traktorių „ Massey Ferguson “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius transporto priemonės gamybos metus, jos nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus). Nors šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis V. Č., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto ratinio trakotriaus vidutinę kainą Lietuvoje byloje ir nėra, tačiau, atsižvelgiant į aukščiaus paminėtas aplinkybes, vertintina, jog negalima laikyti, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodoma ratinio traktoriaus „ Massey Ferguson “ vidutinė kaina Lietuvoje yra būtent tokia pati, kaip ir kaltinamojo V. Č. vairuoto ratinio traktoriaus „ Massey ferguson “ kaina.

Visgi, teismas, vertindamas ne tik tai, kad kaltinamasis V. Č. vairavo ratinį traktorių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, bet ir paties kaltinamojo, kaip šiuo metu laikinai niekur nedirbančio ir Užimtumo tarnyboje besiregistruojančio asmens, kuris yra teisiamas pirmą kartą, asmenybę, juolab, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas yra materialinis asmens nubaudimas, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), laikytina, kad interneto svetainėje http://www.emprekis.lt nurodomos ratinio traktoriaus „ Massey ferguson “ vidutinės kainos Lietuvoje, kaip visos konfiskuotino turto, t.y. ratinio traktoriaus, vertę atitinkančios pinigų sumos, išieškojimas iš kaltinamojo V. Č. aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Tokiu būdu iš kaltinamojo V. Č. yra išieškotina tik konfiskuotino turto, t.y. vairuoto ratinio traktoriaus, vertę atitinkančios pinigų sumos dalis fiksuotoje 4.000,- Eur.(keturių tūkstančių eurų ir 00 eur/ct) sumoje, juolab, kad būtent tokią pinigų sumą prokuroras, baudžiamojoje byloje įteikdamas kaltinamajam V. Č., kaip įtariamajam, pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, iš kaltinamojo ir siūlė konfiskuoti(b.l. 98-101, t. 1)(BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o ratinis traktorius yra grąžintinas jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)- (duomenys neskelbtini), kuriam minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d.

nusprendė:

Patvirtinti pil. M. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojo, rašytinį prašymą dėl kaltinamojo V. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamąjį V. Č. BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir perduoti jį pagal laidavimą kaimynui(draugui)-pil. M. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamąją bylą kaltinamojo V. Č. atžvilgiu nutraukti.

BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajam V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2024m. rugpjūčio 04d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK tyrėjo nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam V. Č. paskirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 4.000- Eur.(keturų tūkstančių eurų ir 00 eur/ct.) sumos, sumos, kaip konfiskuotino ratinio traktoriaus „ Massey Ferguson “ vertę atitinkančios pinigų sumos dalies, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti kaltinamajam V. Č., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Išaiškinti kaltinamajam V. Č., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti pil. M. D., kad jis, būdamas laiduotoju, vadovaujantis BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini) VĮ „ Regitra “, registruoto pil. V. Č. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) VĮ „ Re-gitra “, registruotą pil. V. Č. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VĮ „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-ratinį traktorių „ Massey Ferguson “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui(juridiniam asmeniui)- (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.