Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., G. P., (duomenys neskelbtini) savininkų asociacija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. M., G. P., (duomenys neskelbtini) savininkų asociacija.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Atskirajame skunde nėra nurodyti jokie motyvai, kodėl yra nepagrįsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis, kuria pareiškėjui nustatytas terminas atskirojo skundo dėl 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties trūkumams pašalinti. T. y. 2018 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjui buvo labai aiškiai nurodyta, kokius atskirojo skundo trūkumus jis turi pašalinti, tačiau pareiškėjas nenurodė nei vieno argumento, kad jo atskirasis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties atitinka CPK 306 str. keliamus reikalavimus atskirojo skundo turiniui. Tačiau kadangi atskirasis skundas yra pateiktas dėl 2018 m. sausio 16 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl jos teisėtumo.

8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Taigi, atskirojo skundo turiniui yra taikomas tie patys reikalavimai kaip ir apeliaciniam skundui, kurie yra išdėstyti CPK 306 str. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėto straipsnio nuostatomis.

9. CPK 306 str. 1 d. 4 p. yra nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (šiuo atveju nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas).

10. Pareiškėjas atskirajame skunde dėl 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties nenurodė aplinkybių dėl ko minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, jis tik nurodė kokie antstolės veiksmai, jo manymu yra neteisėti. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2018 m. sausio 16 d. nutartimi nurodė pareiškėjui suformuluoti atskirojo skundo pagrindą.

11. CPK 306 str. 1 d. 5 p. yra nurodyta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodytas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pareiškėjas atskirajame skunde dėl 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties nėra tiksliai suformulavęs savo prašymo (reikalavimo), nes nėra nurodyta, kas turi būti padaryta su skundžiama nutartimi – ar ji turi būti pakeista, ar panaikinta, o jeigu panaikinta tai ar klausimas turi būti išspręstas iš esmės apeliacinėje instancijoje, ar perduotas vėl nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2018 m. sausio 16 d. nutartimi nurodė pareiškėjui suformuluoti atskirojo skundo reikalavimą.

12. Dėl išvardintų priežasčių skundžiamos nutarties dalis dėl atskirojo skundo neatitikimo CPK 306 str. 1 d. 4 ir 5 p., reikalavimams paliekama nepakeista. Todėl pareiškėjas turi ištaisyti čia paminėtus atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties trūkumus.

13. Skundžiamoje nutartyje kaip kitas atskirojo skundo trūkumas nurodyta, kad atskirasis skundas nėra pasirašytas advokato arba nėra pateikta duomenų, kad apeliantas turi aukštąjį teisinį išsilavinimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje c. b. Nr. 2-1609-943/2017 yra nurodęs, kad tokių apribojimų taikymas ir atskirųjų skundų padavimui nepagrįstai suvaržytų asmens teisę kreiptis į teismą, o tokių ribojimų taikymas, lyginant juos su siekiamais tikslais, neatitiktų proporcingumo kriterijaus. Pagal šią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, CPK 306 str. 3 d. nuostata (kad skundą turi pasirašyti advokatas) atskiriesiems skundams nėra taikoma. Todėl pareiškėjas turėjo teisę pats pasirašyti atskirąjį skundą ir jis neprivalo teismui pateikti įrodymų apie savo išsilavinimą. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip atskirojo skundo trūkumus nurodė, kad atskirasis skundas turi būti pasirašytas advokato arba kad pareiškėjas turi pateikti įrodymus apie turimą teisinį išsilavinimą. Dėl išvardintų priežasčių ši skundžiamos 2018 m. sausio 16 d. nutarties dalis panaikinama.

14. Kadangi skundžiama nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas ištaisyti atskirojo skundo trūkumus jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas nustato pareiškėjui J. P. naują terminą atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties trūkumams ištaisyti – dvi savaites nuo šios, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 4 p., teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalį, kuria teismas pareiškėją J. P. įpareigojo pateikti atskirąjį skundą pasirašytą advokato arba pateikti įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo teisę surašyti ir pasirašyti atskirąjį skundą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nustatyti pareiškėjui J. P. naują terminą atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties trūkumams ištaisyti – dvi savaites nuo šios, t. y. apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos.