- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- e2-24335-930/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17019-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- A. Š.
- Advokatai
- Asta Skujytė
- Kategorijos
- 2.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Birutei Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovui T. K., ieškovo atstovui advokato padėjėjui A. V., atsakovei A. Š., jos atstovei advokatei Astai Skujytei, vešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei A. Š., dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas sumažinti nepilnamečiam vaikui priteistą 650 Lt (188,25 EUR) per mėn. išlaikymą, priteisiant po 101,37 EUR (350 Lt) periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus H. K. pilnametystės. Ieškovas nurodo, kad 2005-03-04 šalims gimė sūnus H. K., kuris gyvena su motina – atsakove A. Š. - adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas išlaikymas vaikui po 650 Lt (188,25 Eur) per mėn. iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisdamas minėto dydžio išlaikymą teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė tuo metu gaudavo vidutiniškai apie 2500 Lt pajamų bei augino dar nepilnametį sūnų T. Ž. ir išlaikė paramos reikalingą pilnametę dukrą L. Ž.. Kadangi šiuo metu prievolė išlaikyti T. Ž. ir L. Ž. pasibaigė, jos turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovė kiekvieną mėnesį sutaupo po 1324,60 Lt (383,64 Eur). 2015-01-09 ieškovui ir jo draugei L. T. gimė sūnus D. K.. Šeima gyvena ieškovui tėvų dovanotoje sodyboje Pūstalaukių k., Skiemonių sen., Anykščių r. Didžioji dalis sodybai priklausančių pastatų yra būtini ieškovui kaip ūkininkui - veiklos vykdymui, o gyvenamasis namas yra vienintelis ieškovo turimas būstas, kuriame šiuo metu gyvena ir mažametis sūnus D. K. kartu su jo motina L. T.. Todėl ieškovo galimybės parduoti šį turtą yra ribotos. Ieškovui nuosavybės teise priklauso iš viso 17 vnt. nekilnojamojo turto Anykščių rajone, 2003 m. lengvasis automobilis VOLVO S60, v/n (duomenys neskelbtini) Už 8 vnt. žemės sklypų įsigijimą ieškovas dar nėra pilnai atsiskaitęs su Valstybe, sklypai yra įkeisti. Ieškovas nėra sukaupęs piniginių lėšų. Per 2014 metus jis yra gavęs 15 557,95 Lt kompensacinių išmokų, išmokėtų pagal žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, o taip pat - 22 652,38 Lt tiesioginių išmokų, išmokėtų pagal žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, bei dovanų už 11 776 Lt sumą, o taip pat už individualią veiklą buvo gavęs 24 424 Lt pajamų, tačiau yra patyręs iš viso 60 673,00 Lt nuostolių. Ieškovo pajamos yra 47,34 eurų per mėnesį. L. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso du žemės ūkio paskirties sklypai Anykščių rajone, kitus žemės ūkio paskirties sklypus L. T. yra išsinuomavusi. L. T. gaunamas pajamas sudaro iš Valstybinio socialinio draudimo fondo gaunama 276,88 eurų dydžio už 2 kalendorinius mėnesius mokama motinystės pašalpa. Ieškovas savo nepilnamečių vaikų išlaikymui skiria 290 eurų (H. K. išlaikymui yra skiriama 650 Lt, o D. K. išlaikymui yra skiriama apie 350 Lt suma). Todėl H. K. išlaikymui priteistas 650 Lt dydis daro negalimą būtinų ir gyvybiškai svarbių paties ieškovo poreikių tenkinimą. Esama ieškovo turtinė padėtis susidarė ne dėl ieškovo kaltės (ieškovas nepiktnaudžiauja alkoholiu, daug pastangų ir laiko skiria pajamų iš ūkininkavimo veiklos gavimui, yra atsakingas ir pareigingas, deda maksimalias pastangas didinti ūkį ir plėsti savo veiklą), bet yra nulemta gamtinių ir klimatinių sąlygų bei kitų nuo žmogaus valios nepriklausančių veiksnių (ligos, kenkėjai ir pan.). 650 Lt dydžio išlaikymas, skiriamas H. K. naudai pažeidžia įstatyme įtvirtintą teiktino išlaikymo nepilnamečiams vaikams lygybės principą, kadangi, ieškovo sūnus H. K. yra žymiai geresnėje padėtyje savo poreikių tenkinimo galimybėmis nei kitas ieškovo sūnus D. K.. Teismui nesumažinus teiktino 188 eurų (650 Lt) išlaikymo dydžio, kitas ieškovo sūnus Dominykas nukentėtų, kadangi ieškovas būtų priverstas jo sąskaita tenkinti H. K. poreikius.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nepilnamečio sūnaus H. K. mėnesiniai poreikiai sudaro 428,33 Eur. Buvo atliktas sūnaus kambario remontas, todėl atsakovė turėjo papildomų 1 038 Eur piniginių išlaidų, be to, sūnui reikalingos ortodonto gydymo paslaugos, vaikas nešioja 90 Eur vertės plokštelę, bus reikalingi 800 Eur vertės breketai. Atsakovė dirba dvejose darbovietėse mokytojos pareigose, taip pat papildomai platina „AVON“ kosmetiką. Jos gaunamos mėnesinės pajamos – 731,12 Eur. Ši suma nepakitusi nuo 2013 metų Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo. Atsakovė gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), kuris jai dalinės nuosavybės teisėmis (2/3 buto dalis) priklauso kartu su pilnamečiais vaikais L. Ž. ir T. Ž. (po 1/6 buto dalis). Kito nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Pilnamečiui sūnui Tadui reikia piniginės paramos. Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013-02-21 priimant sprendimą, ieškovas turėjo 9 žemės sklypus, o šiuo metu jų turi aštuoniais daugiau. Priimant 2013-02-21 sprendimą, ieškovui priklausė 1989 metų automobilis VOLVO, šiuo metu priklauso 2003 metų automobilis VOLVO. Atsakovo turtinė padėtis pagerėjo.
Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad atsakovė A. Š. su nepilnamečiu sūnumi H. K. ir pilnamečiu sūnumi T. Ž. gyvena 3 kambarių, 56 kv.m. bute adresu (duomenys neskelbtini). Nepilnametis Henrikas turi atskirą suremontuotą kambarį, kuriame yra jo lova, rašomas stalas, daiktų lentynos. Berniukas turi problemų dėl dantų - nešioja plokštelę, lankosi pas odontologą. Pokalbio metu apsilankymo šalių gyvenamojoje vietoje metu vaikas H. K. specialistei nurodė, jog su tėčiu susitinka tik vasarą, nuvažiuoja prie ežero, tačiau tėtis jam neskambina, prašo paskambinti pačiam, tačiau vaikas to daryti nenori. Teigė, kad tėvas nepaskambina švenčių metu, nepasveikina su gimtadieniu. Praėjusiais metais jis su tėvu buvo nuvažiavęs į Akropolio prekybos centrą, kur tėtis jam nupirko drabužių, džinsus, megztinį, kojines, apatinius ir planšetinį kompiuterį. Skyriaus nuomone, ieškovo reikalavimas sumažinti priteisto išlaikymo dydį iki 101,37 Eur, nepatenkintų augančio vaiko poreikių, neužtikrintų būtinųjų vystymosi sąlygų, sumažėtų vaiko galimybė socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti jo gebėjimus. Ieškovas turi dėti daugiau pastangų siekdamas tinkamai vykdyti pareigą išlaikyti abu nepilnamečius vaikus.
Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad kiekvieną mėnesį teikia atsakovei 188,25 Eur sumą sūnui Henrikui išlaikyti, įsiskolinimų neturi. Jo veikla – ūkininkavimas, kuriuo užsiima nuo 2010 metų, tačiau, kadangi žemė nederlinga, ieškovas patiria nuostolius. Pažymėjo, kad gaunamos pajamos skiriamos ne tik pragyventi, tačiau ir kreditui už papildomai įgytus žemės sklypus išsimokėti (įmokoms skiria 8000 Lt per metus). Ieškovui gaunamų pajamų sau, sūnui Dominykui išlaikyti nepakanka, išsilaikyti padeda tėvai. 2003 metų gamybos automobilį VOLVO įsigijo darbui. Senas 1989 metų automobilis nebuvo tinkamas naudoti, todėl naujesnio automobilio įsigijimas negali būti vertinamas kaip turtinės padėties pagerėjimas. Sūnui Dominykui išlaikyti reikalinga apie 250 Eur per mėnesį. Dėl paraiškos bankui teikimo papildomiems žemės sklypams įsigyti kur nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra 5000 Lt, paaiškino, kad tokių pinigų iš žemės ūkio veiklos negauna, o šią sumą nurodė kad gautų kreditą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieškovo namas, gautas dovanų, yra avarinės būklės, todėl nepagerino ieškovo turtinės padėties. Ieškovas tik išvengė nuompinigių mokėjimo. Dėl automobilio įsigijimo atsakovo turtinė padėtis nepagerėjo, nes nuvertėjo anksčiau turėtas automobilis. Žemės sklypų pirkimui ėmė paskolą. Paraiškoje paskolai gauti nurodė pajamas, neįvertindamas patiriamų išlaidų. Sklypų įsigijimas buvo būtinas, kad ieškovas galėtų plėsti ūkį, didintų savo pajamas ir galimybes ateityje tenkinti vaiko poreikius, nes mažų plotų dirbti neapsimoka. Jam, kaip ūkininkui skiriama parama, išmokos yra tikslinės. Kompensaciją ieškovas gauna todėl, kad jam reikalinga parama. Ieškovo sugyventinė L. Teriochina šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, gauna tik motinystės pašalpą. Jai priklausančius žemės sklypus prižiūri ir naudoja ieškovas. Kadangi ieškovas turi dar vieną išlaikytinį, jis privalo užtikrinti vaikui tik minimalių poreikių tenkinimą. Ieškovo turtinė padėtis nepasikeitė, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo priteisė išlaikymą vaikui, neturėjo įrodymų apie ieškovo turtinę padėtį, į ją nesigilino, nes ieškovas neginčijo prašomos priteisti išlaikymo sumos. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turi prievolę išlaikyti savo suaugusį sūnų, kad jis pasirūpino galimybe dirbti ir mokytis neakivaizdiniame skyriuje. Be to, atsakovės pilnamečiai vaikai, kuriems priklauso dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), privalo prisidėti prie jo išlaikymo. Atsakovė šiuo metu turi geresnes galimybes išlaikyti vaiką. Be to, ji nurodo nepagrįstai didelius vaiko poreikius. Atsakovė skaičiuoja buto šildymo išlaidas, popamokinės veiklos išlaidas už visus metus, nors jų nėra vasarą. Neaišku ar vaikui buvo būtini pirkti vaistai. Atsakovė taip pat skaičiuoja savo išlaidas laisvalaikiui su vaiku, nežinia kur patiriamas transporto išlaidas. Kaupiamasis gyvybės draudimas nėra būtinas, nes vaikas draudžiamas valstybės lėšomis. Byloje nėra įrodymų, kad buvo būtina daryti vaiko kambario remontą. Neaišku ar atsakovė patyrė išlaidas vaiko dantų plokštelės įsigijimui.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vaiko poreikiai nuo 2013-02-21 sprendimo priėmimo yra išaugę, be to, jis turi specialių poreikių – reguliariai lankosi pas odontologą, nešioja dantų plokštelę, bus reikalingi breketai. Ieškovas vaiku visiškai nesirūpina, po porą mėnesių nemoka išlaikymo. Atsakovė viena išlaiko save ir du sūnus, nes pilnametis sūnus Tadas studijuoja, galimybių dirbti neturi. Atsakovė per dieną išleidžia 11 Eur maistui, 48 Eur per mėnesį banko mokesčiams, taip pat moka įmokas bankui už paimtą 2500 Eur kredito limitą, iš kurio darė remontą sūnaus Henriko kambaryje, perka kanceliarines prekes, sąsiuvinius, apmoka baseino užsiėmimus sūnui Henrikui. Jos pajamas sudaro apie 613 Eur mokytojos atlyginimas, taip pat apie 22 Eur papildomos pajamos už kosmetikos AVON platinimą. Nurodė, kad taip pat turi papildomų išlaidų – 60 Eur per mėnesį sūnaus Henriko maitinimui mokykloje, 500 Lt (144,81 Eur) mokesčiams už komunalines paslaugas vasarą ir 800 Lt (231,70 Eur) - žiemą, taip pat moka draudimo įmokas sūnaus Henriko naudai nuo 2005 metų. Automobilio nebeturi. Kadangi gaunamų lėšų nepakanka, skolinasi jų iš dukters L. Ž..
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas, buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, įsiteisėjęs, ieškovas proceso metu buvo atstovaujamas advokato. Jį priimant buvo surinkti ir įvertinti visi įrodymai. Po sprendimo priėmimo ieškovas įgijo naujų žemės sklypų, automobilį, pasiėmė paskolą. Pajamų sumažėjimo neįrodinėjo. Jo įsipareigojimų prisiėmimas nevertintinas, nes savo galimybes juos grąžinti turėjo įvertinti, o ne prašyti tuo pagrindu mažinti išlaikymą vaikui. Sudarydamas vartojimo kredito sutartį ieškovas nurodė, kad gauna 1500 Eur pajamas. Gaunant kreditą įvertinta jo turtinė padėtis. Jis buvo pajėgus prisiimti kreditorinį įsipareigojimą, jau turėdamas du vaikus. Dar vieno išlaikytinio atsiradimas savaime nėra pagrindas mažinti priteistą išlaikymą kitam vaikui. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas tenkina tik materialiuosius sūnaus H. K. poreikius, tuo tarpu kito sūnaus gyvenime dalyvauja pats, jį augina. Vaikui augant didėja jo poreikiai. Ieškovas nepateikė įrodymų apie būsto, kuriame gyvena avarinę būklę. Atsakovė nusidėvėjusį automobilį pardavė ir neturėjo galimybių įsigyti naują, tuo tarpu ieškovas įsigijo naują nepigų geros markės automobilį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, atsakovė privalo padėti savo išsilavinimo siekiančiam pilnamečiam vaikui. Atsakovė neapsipirkinėja brangiose parduotuvėse – vaiko poreikiai nėra padidinti. Be to, lyginant su išlaikymo priteisimo metu, šiuo metu kainos yra pakilusios. Atsakovės sunkią finansinę padėtį patvirtina naudojimasis kreditinėmis kortelėmis.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (T IV, b.l. 151).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečio H. K., gimusio 2005-03-04, tėvai (T I, b.l. 18). 2013-02-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1994-131/2013 šalių nepilnamečio sūnaus H. K., gimusio 2005-03-04, gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš ieškovo priteistas 650 Lt (188,25 Eur) per mėnesį išlaikymas vaikui iki jo pilnametystės (T I, b.l. 110-112). Sprendime nustatyta, kad A. Š. darbo užmokestis sprendimo priėmimo metu sudarė apie 2500 Lt (724,05 Eur), jai nuosavybės teise priklausė 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaikas turi specialių poreikių: dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, jam rekomenduotinas baseinas, lanko sporto ir meno būrelius. Vaikui reikalingą vieno mėnesio išlaikymo suma sudaro apie 1300 Lt. T. K. sprendimo dėl išlaikymo priėmimo metu kitų išlaikytinių neturėjo, nuosavybės teise turėjo žemės sklypų, ūkininkavo, stabilių pajamų neturėjo (teismas dėl objektyvių priežasčių jo pajamų dydžio nenustatė), turėjo 1989 m. gamybos automobilį. Teismas 650 Lt per mėnesį išlaikymą vaikui iš atsakovo priteisė motyvuodamas tuo, kad jis, negyvendamas su vaiku, patiria mažiau kasdienių rūpesčių ir išlaidų, susijusių su vaiko išlaikymu, o reikalaujama priteisti tik pusę vaiko išlaikymui reikalingų lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra ūkininkas. Nuosavybės teise jis valdo 16 (šešiolika) žemės sklypų, kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra apie 40 000 Eur. 10 žemės sklypų ieškovas įgijo po 2013-02-21 Vilniaus miesto teismo sprendimo įsiteisėjimo, taip pat dovanojimo sutarties pagrindu įgijo 123,40 kv.m. naudingojo ploto gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Pūstalaukių g. 29, Pūstalaukių k., Skiemonių sen., Anykščių raj., kurio vidutinė rinkos vertė yra 4911 Eur. Iš 2015-03-31 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovas vykdo individualią žemės ūkio veiklą ir jo pajamos už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-02-28 sudarė 600 Eur suma. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2015-12-08 pažymos nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki 2015-10-31 ieškovo bendras pajamas sudarė 2500 Eur. Ieškovas valdo 2003 m. gamybos automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė yra apie 2000 Eur. Nustatyta, kad 2015 metais ieškovui ir jo sugyventinei L. T. gimė sūnus Dominykas, kuriam ieškovo teigimu reikalinga skirti 250 Eur per mėnesį. Duomenų apie sūnaus Dominyko poreikius teismui nepateikta.
Ieškovas, nurodė, kad priimant teismo sprendimą jo pajamos nebuvo nustatytos ir įvertintos. Esant prastam jam priklausančių žemės sklypų derlingumui, ieškovas patiria nuostolių, dėl kurių jo pajamos sudaro tik 47,34 eurų per mėn. Šiai aplinkybei pagrįsti į bylą pateikta 2014 m. ieškovo pajamų deklaraciją (T. I, b.l. 26-29), iš kurios matyti, kad jo neapmokestinamosios pajamos buvo 49986,33 Lt (14477,04 Eur). Jas sudarė 15557,95 Lt (4505,89 Eur) kompensacinės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą, 22652,38 Lt (6560,58 Eur) tiesioginės išmokos, išmokėtos pagal Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtros įstatymą ir 11776 Lt (3410,57 Eur) dovanos. Ieškovas taip pat gavo 24424 Lt (7073,68 Eur) pajamų iš individualios veiklos, tačiau patyrė 36249 Lt (10498,44 Eur) nuostolių.
Ieškinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, yra ne šalių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu priteisiant išlaikymą vaikui), o iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006). 2013-02-21 sprendime teismas nurodė, kad T. K. negauna stabilių pajamų, dėl objektyvių aplinkybių nėra galimybės jų nustatyti. Byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismas 2013-07-05 nutartyje (T I, b.l. 92-97) nurodė, kad byla išnagrinėta teisingai, priteisto išlaikymo dydis atitinka proporcingumo šalių turtinei padėčiai principą, atsakovo pajamų dydis nesudaro teisinio pagrindo mažinti priteistą išlaikymą, nes asmenys, gaunantys didesnes už minimalias pajamas, gali užtikrinti nepilnamečiui vaikui geresnes sąlygas jo poreikiams tenkinti. Darytina išvadą, kad teismai nustatė, jog T. K. pajamos buvo didesnės nei minimalios, todėl jis turėjo galimybę teikti pusę vaikui reikalingo išlaikymo – 650 Lt per mėn. Ieškovas neįrodinėjo savo pajamų pasikeitimo, ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovo pajamos išliko nepakitusios. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovo pajamų dydžio, kaip pagrindo priteisto išlaikymo sumažinimui, nevertina.
Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad po 2013-02-21 teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo 2014-06-30 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovas asmeninės nuosavybės teise įgijo 8 žemės sklypus ir vieną žemės sklypą su statiniais – 2014-05-30 dovanojimo sutarties pagrindu (T I, b.l. 37-79, 86-90). Teismas tai vertina kaip ieškovo turtinės padėties pagerėjimą. Ieškovas įgijo nuosavą būstą. Nepateikta įrodymų apie avarinę jo būklę. Ieškovas nurodė sutaupantis nuompinigių, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis turėjo išlaidų buto nuomai. Pagal valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas prisiėmė prievolę už įsigytus sklypus atsiskaityti mokant iki 2024 m. mokėti po 5872,04 Lt per metus. Ieškovas taip pat nurodo, kad pradiniam įnašui sumokėti paėmė kreditą iš banko, pateikia tai patvirtinančią kredito sutartį (T IV, b.l. 62-71).
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, asmuo, turintis išlaikytinių, prieš prisiimdamas įsipareigojimus, turi įvertinti ar jis bus pajėgus mokėti išlaikymą ir vykdyti prievoles, ar toks savo turtinės padėties apsunkinimas nepažeis išlaikytinių teisių ir interesų. Ieškovas nurodo, kad prievoles įgijo siekdamas plėsti ūkį, gauti iš jo daugiau pajamų. Tačiau ieškovui pasirinkus tokiu būdu gerinti savo turtinę padėtį, vaikui teikiamo išlaikymo mažinimas siekiant investuoti į ūkį ir gauti daugiau pajamų prieštarautų elementariai logikai.
Atkreiptinas dėmesys, kad į bylą pateikta Nacionalinės žemės tarnybos pažyma apie per beveik devynis 2015 m. mėnesius ieškovui išmokėtas daugiau nei 9000 Eur kompensacines išmokas už turimus žemės sklypus. Pažymėtina, kad, remiantis Žemės ūkio, maisto ūkio ir kaimo plėtos įstatymo 2 str. 16 p., LR Žemės ūkio ministro įsakymo Dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo nuostatomis, ieškovo gautos išmokos yra žemės ūkio veiklos subjekto pajamų lygiui palaikyti teikiama finansinė parama, o ne tikslinės išmokos. Be to, kaip matyti iš nurodytų Taisyklių, šių finansavimo priemonių dydis priklauso nuo turimų žemės sklypų plotų. Todėl, įgyjant daugiau žemės sklypų, didėja pajamos. Iš nurodytų pajamų dydžio akivaizdu, kad jos yra daugiau pakankamos įsiskolinimams už žemės sklypus, mokesčiams dengti. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nuo teismo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo, kuriuo priteistas išlaikymas vaikui, nepablogėjo.
Ieškovas nurodo, kad pagrindinė priežastis dėl kurios jis nepajėgia mokėti sūnui Henrikui teismo nustatyto 188,25 Eur išlaikymo - jo turtinės padėties pasikeitimas dėl to, kad jam atsirado pareiga teikti materialinį išlaikymą kitam vaikui – 2015 m. sausio 9 d. gimusiam sūnui D. K., o taip pat tuo, jog iš esmės pagerėjo ieškovės turtinė padėtis. Iš į bylą pateikto gimimo liudijimo (T I, b.l. 81-82) matyti, kad ieškovas šiuo metu turi dar vieną išlaikytinį. Tačiau ši aplinkybė pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymą kitam vaikui ir neatleidžia ieškovo nuo pareigos teikti tinkamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui Henrikui. Turi būti įrodyta, kad dėl šios aplinkybės pablogėjo ieškovo turtinė padėtis. Suprantama, kad atsiradus dar vienam išlaikytiniui ieškovas patiria daugiau išlaidų. Tačiau tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku (Vilniaus apygardos teismo 2010-06-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-566-611/2010). Išlaikymą teikiančio ir privalančio teikti tėvo turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi bet kuriuo atveju teikiamas išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Mažinant nustatytą vaikui išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti vaiko poreikius sumažėja. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v. L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006).
Būtinybę mažinti iš jo sūnui Henrikui priteistą išlaikymą ieškovas taip pat motyvuoja tuo, kad pagerėjo atsakovės finansinė būklė – atsakovės vaikams L. Ž. ir T. Ž. tapus pilnamečiais išnyko būtinybė juos išlaikyti, teikti paramą, atsakovės finansinė padėtis pagerėjo, todėl atsakovė turi prisidėti prie sūnaus H. K. išlaikymo didesne dalimi. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovas į bylą pateikė išrašus iš VĮ Registrų centras apie registruotą nekilnojamąjį turtą, VSDFV Utenos skyriaus pažymą Nr. (7.52)D10-630, VĮ Regitra pažymą Nr. 1.6.-4G-59, VSDFV Utenos skyriaus pažymą Nr. (7.52)D10-631.
Atsakovė nurodė, kad dirba dvejose darbo vietose, gauna apie 600 Eur darbo užmokestį bei 22 Eur papildomų pajamų platindama kosmetinius AVON produktus. Atsakovė teikė į bylą įrodymus apie nuo 2015-09-01 sumažėjusias jos pajamas (pažymas apie pajamas, pamokų tvarkaraščius). Nors pamokų tvarkaraščiai patvirtina sumažėjusį atsakovės, dirbančios dailės mokytoja, pamokų skaičių, jie patys savaime nepatvirtina sumažėjusio atlyginimo. Atsakovei nuosavybės teise kartu su sūnumi T. Ž. ir dukra L. Ž. priklauso 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini). Kito turto ieškovė neturi. Pilnametystės sulaukęs atsakovės sūnus gyvena kartu su atsakove, studijuoja (atsakovė pateikė sutartį su mokymo įstaiga, jos pažymą).
Atsižvelgdamas į 2013-02-21 teismo sprendime nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovė tuo metu išlaikė du nepilnamečius vaikus ir rėmė pilnametę dukrą, teismas daro išvadą, kad šiuo metu padėtis yra pasikeitusi tokiu būdu, kad atsakovė nebeturi išlaikyti vieno nepilnamečio vaiko. Ieškovės sūnui sulaukus pilnametystės jis taip pat turėtų prisidėti prie jam priklausančio buto išlaikymo. Tačiau teismas atsižvelgia į pateiktus įrodymus apie tai, kad pilnametis atsakovės sūnus šiuo metu mokosi ir yra apsunkintos jo galimybės dirbti. Nors ieškovas ginčijo, kad pilnametis galėjo pasirinkti neakivaizdines studijas ir dirbti, šioje byloje akivaizdu tai, kad jam mokantis atsakovė, gyvendama kartu su pilnamečiu savo vaiku, siekiančiu įgyti aukštąjį išsilavinimą, neišvengiamai patiria jo išlaikymo išlaidų.
Atsakovė pateikė į bylą įrodymus apie patiriamas išlaidas šalių vaiko išlaikymui (mokamą popamokinės veiklos grupę, lankomą baseiną, išlaidas patiriamas mokyklinėms prekėms, vaiko maitinimui, laisvalaikiui, vaistams, medicininėms paslaugoms, būsto išlaikymui, buities reikmenims, transportui, aprangai ir kt.). Teismas nelaiko būtinomis tik išlaidų vaiko draudimui. Kambario remonto išlaidos, teismo manymu, yra būtinos, nes ieškovė, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, privalo užtikrinti vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl einamieji remontai yra neišvengiami. Sūnus Henrikas 2013-02-21 sprendimo priėmimo metu turėjo specialių poreikių būreliams, dažnai sirgo. Atsakovė pateikė įrodymus, kad šiuo metu patiriamos išlaidos baseinui, vaikui reikalingas specialus odontologinis gydymas, reikalaujantis, kaip žinoma, didelių išlaidų. Berniukas auga, todėl didėja būtinybė tenkinti laisvalaikio poreikius. Nors ieškovas ginčija vaiko poreikiams skirtinų lėšų dydį, akivaizdu, kad vaiko poreikiai nuo 2013 m. nesumažėjo. Atsižvelgiant į jo amžių, jie nuolat didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-303/2008). Be to, visuotinai žinoma, kad paskutiniu metu išaugo ir maisto produktų, paslaugų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Teismas, spręsdamas ieškovo reikalavimą dėl priteisto išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui sumažinimo, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str.), ir daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-21 sprendimu priteisto iš ieškovo išlaikymo nepilnamečiui H. K. periodinėmis kas mėnesį mokamomis 650 Lt (188,25 Eur) dydžio išmokomis iki jo pilnametystės dydis, atitinka nepilnamečio poreikius bei interesus.
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis. Priimant sprendimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (2013-02-21) buvo nustatyta, kad ieškovas turi galimybę teikti vaikui 650 Lt per mėn. išlaikymą. Ieškovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis po sprendimo priėmimo pablogėjo, teismas nenustatė, kad sumažėjo vaiko poreikiai. Atsakovės turtinė padėtis nepaneigia ieškovo galimybės teikti vaikui priteisto dydžio išlaikymą.
Be to, teismas taip pat pažymi, kad iš atsakovės paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados nustatyta, jog ieškovas minimaliai domisi sūnaus Henriko gyvenimu, nedalyvauja jo auklėjimo procese. Todėl ieškovas privalo tinkamai vykdyti jo išlaikymo pareigą. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė viena augina ir auklėja nepilnametį sūnų Henriką, rūpinasi kasdiene jo buitimi, pasiekimais, vaiko poreikiais (jam tenkančia būsto išlaikymo dalimi, apranga, maistu ir kt.), dėl ko patiria didesnes išlaidas nei kartu negyvenantis tėvas. Tuo tarpu kitas ieškovo išlaikytinis auginamas ieškovo ir jo sugyventinės, kuriai nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, kuriais, kaip pats nurodė, rūpinasi ieškovas, sudarydamas galimybę gauti iš jų pajamų. Nors šiuo metu ieškovo sugyventinė yra motinystės atostogose 2016-01-09, kai vaikui sueis metai, ji turės galimybę grįžti į darbo rinką ir daugiau prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visetą teismas daro išvadą, kad ieškovas savo turtinės padėties pablogėjimo neįrodė, vaiko poreikiai nėra sumažėję, atsakovės turtinės padėties pasikeitimai ieškovo galimybių teikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą neįtakoja, todėl ieškinys atmetamas.
Ieškinį atmetant, atsakovei iš ieškovo priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Remiantis CPK 98 str., atsakovei iš ieškovo priteisiama 460 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo valstybės naudai taip pat priteisiama 3,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 460 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,10 Eur (tris eurus 10 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.