Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Č. ieškinį atsakovui E. B. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė J. Č. prašo priteisti iš atsakovo E. B. 6354,90 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškinį argumentuoja tuo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018-12-13 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018, nusprendė tenkinti prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo, kurioje šalys be kita ko susitarė, kad E. B. dukros E. B. išlaikymui mokės periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtą pinigų sumą mokant vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojui J. B.

Teigia, jog teismas nustatė, kad šios lėšos turėjo būti mokamos lėšų tvarkytojui J. B. ir aš ji šias lėšas turės panaudoti vaiko poreikių tenkinimui ir vaiko interesais. Taigi, ji - lėšų tvarkytoja, turėjau tenkinti vaiko kasdienius poreikius kasdien ir dėl to patyrė išlaidas kasdien. Siekiant užtikrinti vaiko interesus, tenkinant vaiko poreikius, pirko vaikui tai ko reikėjo ir tada kada reikėjo. Juolab, kad teismas nustatė konkretų terminą išlaikymo teikimui periodinėmis išmokomis, todėl yra labai aiškus terminas, kuriuo laikotarpiu ji vykdė savo pareigas vaikui ir turėjo vykdyti pareigą už tėvą išlaikyti vaiką, kai tėvas neteikė išlaikymo periodinėmis išmokomis vaikui. Vaiko tėvas ar atsakingos institucijos nesikreipė dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ar kitais pagrindais, nes nebuvo tam teisinio ir/ar faktinio pagrindo, vadinasi vaiko interesai nebuvo pažeisti ir vaiko poreikiai buvo užtikrinti. Jokio susitarimo tarp jos ir atsakovo E. B., kad jis teiks išlaikymą tiesiogiai vaikui nebuvo. Vaiko kasdienybei reikėjo ne tų daiktų kuriuos pirkdavo tėvas, tėvo dovanos vaikui, nepadengė faktinių kasdieninių vaiko poreikių, todėl ji ant raštelių ir parašė jog pinigų negavo.

Nurodo, kad ji tinkamai įvykdė savo pareigą teikti vaikui išlaikymą ir dar daugiau nei priteista teismo, nes rūpinosi visais, net nenumatytais vaiko poreikiais ir negana to dar teikė išlaikymą vaikui ir už tėvą. Pagal antstolio Sigito Osvaldo Grašio vestą vykdomąją bylą matyti, kad buvo susidaręs įsiskolinimas 6354,90 Eur ir vykdomosios bylos vykdymo išlaidos (148,30 Eur), t. y. skola pagal E. B. neįvykdytą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-13 sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018, dalį, nes ji ne tik negavo iš vaiko tėvo periodinių išmokų vaikui išlaikymui, tačiau dar kreipėsi priverstinio sprendimo vykdymo vykdomuoju raštu į antstolį. Atsakovas nemokėjo vaikui priteisto išlaikymo.

Motyvuoja, kad Panevėžio apygardos teismas, civilinėje byloje Nr. 2S-450-589/2023, 2023-08-09 nutartyje pasisakė, kad šios bylos (Nr. 2S-450-589/2023) pareiškėjai E. B. ir E. B. prašė panaikinti antstolio S. O. Grašio 2023 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-23-168-10807 vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186 kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjų 2023 m. vasario 24 d. prašymą, 2023 m. kovo 3 d. papildomą prašymą ir vykdymo procese pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018 pakeisti pradinę išieškotoją J. Č. į kitą išieškotoją – pilnametę dukrą E. B.. Vykdymo procese antstolis po šios nutarties įsiteisėjimo pasikeitė į E. B.

Nurodo, kad nepaisant to, kad antstolis S. O. Grašys apskaičiuotą išlaikymo įsiskolinimą vaikui E. B. vykdydamas vykdomąjį raštą išmokėjo, išlaikymą E. B. dar būnant nepilnamete, ji teikė viena ir tokiu būdu įgijo teisę reikalauti turėtų išlaidų atlyginimo iš atsakovo.

Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas E. B. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Argumentuoja tuo, kad ieškovė nepagrįstai ir nesąžiningai tvirtina, kad atsakovas piktybiškai vengė išlaikyti nepilnametę dukrą E. B., todėl ji patyrė nuostolius, nes kaip solidarus skolininkas (motina skoloje su tėvu) ir įstatyminis atstovas, valdantis lėšas uzufrukto teise, ji įgyvendino solidarią neatidėliotiną prigimtinę tėvišką pareigą, išlaikymą dukrai teigdama ir už save ir už tėvą (atsakovą).

Teigia, kad pareikšto ieškinio nepagrįstumą ir taip pat faktą, jog atsakovas E. B. Panevėžio apylinkės teismo 2018-12-13 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018 šalių pasirašytą ir patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurią E. B. dukros E. B. išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, yra įvykdęs, patvirtina įrodymais.

Nurodo, kad atsakovas neginčija, kad 2018-12-13 teismo sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad nepilnametės dukros E. B. išlaikymui skirta 200 Eur. pinigų suma bus mokama vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojui (uzufruktoriui), t. y. J. B. (Č.). Tačiau po šio teismo sprendimo, su dukros motina (ieškove) J. Č. žodžiu buvo sutarta, kad teismo sprendimu nustatytą išlaikymą E. B. mokės tiesiogiai dukrai - E. B.. Taip buvo nuspręsta todėl, kad E. B. nepasitikėjo dukros motina, todėl siekiant apsaugoti dukros interesus, išlaikymą sutarė mokėti tiesiogiai dukrai. Tuo metu dukrai E. buvo 15 metų, ji turėjo savo atsiskaitomąją sąskaitą banke, kurią atidarė atsakovas, todėl ji galėjo savarankiškai disponuoti turimais pinigais. Ieškovė tam neprieštaravo, todėl abi šalys buvo vieningos nuomonės, kad tokia vaikui skirto išlaikymo mokėjimo tvarka geriausiai atitiks dukros interesus. Remdamasis tuo E. B. išlaikymą mokėjo tiesiogiai dukrai E. B. grynais, arba darant įnašus per bankomatą arba pavedimu j jos atsiskaitomąją sąskaitą banke, arba daiktais: aprūpinant dukrą drabužiais, avaline, mokyklai reikalingomis prekėmis, kompiuteriu, telefono įrenginiais, bei apmokant už telefono ir interneto suteiktas paslaugas.

Teigia, kad su ieškove taip pat buvo sutarta, kad ji raštu patvirtins dukrai teikiamo išlaikymo faktą ir pradžioje ji tai darė, t. y. geranoriškai yra pasirašiusi ant pinigų mokėjimo grafiko du kartus, t. y. 2019-01-15 ir 2019-02-15, kuriuose patvirtino, kad E. B. yra atsiskaitęs už du mėnesius, kas sudaro 400 eurų su J. Č., tačiau ne pinigais, o dukrai E. nuperkant daiktus už šią sumą. Tačiau vėliau ieškovė atsisakė su atsakovu bendrauti bet kokiais gyvenimo klausimais, tame tarpe ir santykiuose su dukromis. Taip pat atsisakė raštu patvirtinti apie išlaikymo dukrai E. teikimą, o bandant šia tema su ja bendrauti, be jokio pagrindo buvo iškvietusi policiją ir uždraudė lankytis namuose, adresu: Suvalkų g. 30, Panevėžyje, kuriuose tuo metu gyveno dukra E. B.. Nepaisant to, kad nuo to laiko su ieškove nebuvo palaikomi jokie santykiai, tačiau teismo sprendimu priteistą išlaikymą faktiškai atsakovas E. B. teikė tiesiogiai nepilnametei dukrai E., o dukros motina (ieškovė) jokių pretenzijų atsakovui dėl sprendimo nevykdymo ir/ar įsiskolinimo nereiškė net iki 2022-11-17, t. y. iki to momento, kada ji kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto Nr. 2YT-13024-940/2018 išdavimo.

Jam tik vėliau paaiškėjo, antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0168/22/02186 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018, kur skolininku nurodytas - E. B., o išieškotojas - J. Č., pagrindas: išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas -6534,90 eurų. Jis ir E. B. apskundė antstolio S.O. Grašio veiksmus ir paaiškėjo, kad J. Č. vykdomasis raštas buvo išduotas 2022-11-17, t. y. tuo metu, kai dukra E. B. jau daugiau nei metai buvo pilnametė. E. B. tapo pilnamete 2021-09-20.

Argumentuoja, kad tuo metu tik dukrai, o ne motinai J. Č. galėjo būti išduotas vykdomasis raštas. Šioje vykdomojoje byloje J. Č. visais įmanomais būdais siekė išsiieškoti jai nepriklausančius pinigus.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjų E. B. ir E. B. skundą, suinteresuotam asmeniui J. Č. dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų, teismas 2023-05-03 nutartimi skundą patenkino ir panaikino antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2023 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-23-168- 10807 vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, pakeitė vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, pradinį išieškotoją J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į naują išieškotoją E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad antstolis S. O. Grašys, po to, kai E. B. tapo pilnametė ir pateikė prašymą pakeisti ją išieškotoja šioje byloje, nepagrįstai viršijo savo įgaliojimus, nes nepagrįstai, atsisakydamas tenkinti E. B. prašymą, iš esmės ėmėsi spręsti ir vykdyti galimai esamą E. B. išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą. Šiems pirmosios instancijos teismo argumentams pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, kuris 2023-08-09 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį paliko nepakeistą.

Teigia, kad nors šiuo metu vykdomoji byla yra užbaigta, tačiau be aukščiau nurodytų argumentų, faktinę aplinkybę, jog E. B. savo įstatyminę prievolę dukrai yra įvykdęs ir, kad antstolis neteisėtai ir nepagrįstai pradėjo vykdomąją bylą ir tokiais veiksmais dirbtinai sukūrė ir sau prisiskyrė vykdymui skirtas išlaidas, patvirtina ir 2023-08-10 trečiojo asmens E. B. antstoliui pateiktas pareiškimas dėl išieškojimo atsisakymo, kuriame ji aiškiai nurodo, kad jos tėtis E. B. teismo sprendimu priteistą išlaikymą teikė savalaikiai, todėl savo, kaip tėvo pareigą yra įvykdęs. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos dokumentų, antstolis dar iki šio pareiškimo gavimo likus dviem valandom, suskubo 6534,90 Eur. sumą pervesti teismo sprendimu pakeistai išieškotojai E. B., ir tokiais veiksmais, neatsižvelgdamas į E. B. valią, susikūrė sau formalų pagrindą priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. E. B., gavusi iš antstolio minėtą pinigų sumą 2023-09-07 mokėjimo nurodymu grąžino tėčiui E. B., mokėjimo paskirtyje nurodydama: grąžinami be pagrindo gauti pinigai.

Pažymi, jog nepagrįstas ieškinyje nurodytas ieškovės argumentas, kur ji nurodo, kad jei tėvas (atsakovas) būtų teikęs išlaikymą taip, kaip nustatyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-13 d. sprendimu, c. b. Nr. 2YT-13024-940/2018, tai motinai (ieškovei) nebūtų reikėję įvykdyti vaiko išlaikymo pareigos už tėvą ir kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo ir motina nebūtų patyrusi 6 534,90 Eur nuostolių, kurie, pasak ieškovės atsirado dėl tėvo (atsakovo) pareigos nevykdymo ir buvo tiesioginė skolos už vaiko išlaikymą (nuostolių) atsiradimo priežastis.

Nurodo, kad aplinkybę jog jokio įsiskolinimo dukros E. B. išlaikymui nebuvo ir, kad išlaikymo dukrai už tėvą ieškovė neteikė ir jokių nuostolių ji nepatyrė, patvirtina nustatyta aplinkybė, jog įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018-12-13 d. sprendimui, ieškovė, per visą nepilnų trijų metų - 31 mėnesių laikotarpį, iki dukra 2021-09-20 d. tapo pilnametė, nesikreipė į teismą ir neprašė išduoti vykdomąją raštą, kas neabejotinai reiškia, kad išlaikymą nepilnametei E. B. jos tėtis E. B. faktiškai teikė.

Motyvuoja, kad ieškovė pareikšdama nepagrįstą ieškinį sąmoningai sudarė tokią situaciją, siekdama savanaudiškų tikslų - nesąžiningais veiksmais pasipelnyti ne tik atsakovo, tačiau ir dukros E. B. sąskaita.

E. B. kas mėnesį dukros E. B. išlaikymui mokėjo po 200,00 Eur, šiuos pinigus faktiškai E. B. iš savo tėčio (byloje atsakovo) yra gavusi ir pati tai patvirtina. E. B. pagal teismo sprendimą išlaikymą mokėjo tiesiogiai dukrai E. B. tiek grynais, tiek bankiniu pavedimu į jos atsiskaitomąją sąskaitą banke, tiek aprūpindamas daiktais. E. B. 18 metų sukako 2021-09-20, todėl nuo 2018-12-13 teismo sprendimo iki 2021-09-20 dukros pilnametystės, buvo sumokėta dukros išlaikymui ne mažesnė nei 6354,90 eurų (31,77 mėn./ 200 eurų mėnesiui), tačiau faktiškai žymiai didesnė pinigų suma. Šias aplinkybes teisme patvirtina trečiuoju asmeniu įtraukta dukra E. B., bei rašytiniai įrodymai: E. B. 2021.05.07 - 2021.05.07 sąskaitos išrašas - 1500 eurų, E. B. 2019.01.01 - 2023.01.09 sąskaitos išrašas - 200 eurų, E. B. 2019.09.25 - 2019.09.25 sąskaitos išrašas - 400 eurų, E. B. 2019.05.22 - 2019.05.22 sąskaitos išrašas - 200 eurų, viso per banką -2300 eurų. O J. B., pagal pinigų mokėjimo grafiką už E. B. išlaikymą laikotarpiu nuo 2019- 01-15 iki 2019-02-15 - 400 eurų. Viso sumokėta - 2700 eurų. Kita dalis išlaikymui skirtų pinigų buvo perduota tiesiogiai E. B. grynais pinigais bei aprūpinant dukrą daiktais (drabužiais, avaline, mokyklinėmis priemonėmis, telefono įrenginiais, kompiuteriu ir pan.), tai patvirtina dukra E. B..

Prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo E. B. atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka. Ieškovė J. Č. yra jos mama, o atsakovas E. B. yra jos tėtis.

Nurodo, kad mama (Ieškovė) pareiškė nepagrįstą ieškinį, kuriame neteisingai ir nesąžiningai tvirtina, kad mano tėtis (atsakovas) piktybiškai vengė ją išlaikyti ir todėl ji neva patyrė nuostolius.

Teigia, kad po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018-12-13 d. priimto sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta mamos ir tėčio (ieškovės ir atsakovo) pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal šią sutartį tėtis E. B. savo jos išlaikymui įsipareigojo mokėti periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki mano pilnametystės, išlaikymui skirtą pinigų sumą mokant išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojui - motinai J. B. (Č.).

Jai žinoma, kad tėvams išsituokus, jie žodžiu buvo sutarę, kad teismo sprendimu nustatytą 200 Eur. išlaikymą tėtis mokės tiesiogiai man, o ne motinai. Tuo metu jai buvo 15 metų, turėjo savo atsiskaitomąją sąskaitą banke, kurią atidarė tėtis (atsakovas), todėl galėjo savarankiškai disponuoti turimais pinigais. Mama tam neprieštaravo, o jai skirto išlaikymo mokėjimo tvarka tiko.

Tėtis E. B. išlaikymą mokėjo tiesiogiai jai, grynais pinigais, arba darydamas įnašus per bankomatą arba pavedimu į jos atsiskaitomąją sąskaitą banke, arba daiktais ( aprūpindamas ją drabužiais, avaline, mokyklai reikalingomis prekėmis, kompiuteriu, telefono įrenginiais, bei apmokant už telefono ir interneto suteiktas paslaugas).

Laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio - Covid paskelbimo ji gyveno su motina, adresu: (duomenys neskalbtini), tačiau su tėčiu bendravo reguliariai, beveik kiekvieną savaitgalį lankydavosi pas tėtį, adresu: (duomenys neskalbtini). Taip pat pas tėtį praleisdavo žiemos, pavasario ir rudens atostogas.

Paaiškino, kad gyvendama kartu su motina suprato, kad išlaikymą gauna iš abiejų tėvų, tiksliau - pas mamą gyveno, valgė, buvau prižiūrima, o kas susiję su finansiniu jos išlaikymu, tai teismo sprendimu nustatytą 200 Eur finansinį išlaikymą kiekvieną mėnesį jai teikė ne mama (ieškovė), o tik tėtis E. B., pinigus duodavo grynais. Taip pat tėtis yra daręs įnašus per bankomatą bei pavedimu į jos atsiskaitomąją sąskaitą banke.

Tėtis jai pirko įvairius daiktus (aprūpindamas ją drabužiais, avaline, mokyklai reikalingomis prekėmis, kompiuteriu, telefono įrenginiais, bei apmokant už telefono ir interneto suteiktas paslaugas).

Pažymi, kad tėtis 2019- 2021 metų laikotarpyje jai nupirko kompiuterinę piešimo techniką, kurios kaina - 400 Eur, nes ji domėjosi ir šiuo metu domisi menu, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio kaina - 860 Eur, 2 telefono įrenginius, kurių bendra kaina - apie 600 Eur, taip pat tėtis apmokėdavo jos naudojamo telefono ir interneto suteiktas paslaugas, kurių 1 mėn. kaina - 25 Eur. Padauginus iš 32 mėn. - 800 Eur. Per savo pažįstamą asmenį 2021-05-07 į mano sąskaitą yra sumokęs 1500 Eur. sumą, bei mažesnes pinigų sumas, viso per banką jai sumokėjo išlaikymo 2700 Eur. sumą, o likę pinigai buvo sumokėti grynais, be to, kiekvienais metais, mokyklinėms prekėms įsigyti tėtis išleido apie 450 Eur. (150 Eur. 3 trejus metus), bei drabužiams, avalinei 1 metams išleista ne mažiau kaip 500 Eur. trejus metus - 1500 Eur.

Patvirtino, kad tokiu būdu tėtis E. B. (atsakovas) jai sumokėjo visą teismo sprendimu nustatytą - 6354,90 Eur. sumą (200 x 31,77 mėnesiai) bei papildomai mano būtiniems poreikiams yra sumokėjęs apie 4600 Eur. sumą.

Pažymėjo, kad ji, būdama nepilnametė dėl to pastoviai turėjo iš tėčio gautų ir sutaupytų pinigų - apie 1000 Eur sumą. Tai žinojo ir mama (ieškovė) kuri, kiek pamena 3 kartus skolinosi iš jos 270 Eur sumą.

Paaiškino, kad po Panevėžio apygardos teismo 2023-08-09 priimtos nutarties, kuria buvo konstatuota, kad mano mama (ieškovė) antstolio buvo nepagrįstai pripažinta išieškotoja, 2023-08-10 d. antstoliui pateikė pareiškimą dėl išieškojimo atsisakymo, kuriame nurodė, kad tėtis E. B. teismo sprendimu priteistą išlaikymą teikė savalaikiai, todėl savo, kaip tėvo pareigą yra įvykdęs. Tačiau kaip matyti iš vykdomosios bylos dokumentų, antstolis dar iki šio pareiškimo gavimo likus dviem valandom, suskubo 6534,90 Eur. sumą pervesti teismo sprendimu pakeistai išieškotojai - jai, tokiais veiksmais, neatsižvelgdamas i jos valią, susikūrė sau formalų pagrindą priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, ir būtent tokiu pagrindu. Ji gavusi iš antstolio minėtą pinigų sumą, 2023-09-07 mokėjimo nurodymu šiuos pinigus banko pavedimu grąžino tėčiui E. B., mokėjimo paskirtyje nurodydama „grąžinami be pagrindo gauti pinigai“.

Prašo ieškovės ieškinį atmesti.

Liudytoja E. B. teismo posėdyje parodė, kad ieškovė J. Č. yra jos motina, atsakovas E. B. yra jos tėtis, o tretysis asmuo E. B. yra jos sesuo. Tėtis ir mama yra išsiskyrę. Mama gyvena Panevėžyje, o tėtis kaime Zarasų rajone. Iki tapo pilnamete E. B. gyveno kartu su mama. Ji pati dažnai savaitgaliais ir švenčių dienomis atvyksta pas tėtį E. B., ten taip pat dažnai atvyksta tiek dabar, tiek dar būdama nepilnamete, ir jos sesuo E. B. Ji kartais matydavo, o ir pati sesuo jai sakydavo, kad tėtis duoda jai pinigus išlaikymui. Pinigų ji gaudavo kiekvieną kartą atvykusi, o atvykdavo kiekvieną mėnesį ir net po kelis kartus į mėnesį.

Byloje nustatyta, kad ieškovės J. B. (Č.) ir atsakovo E. B. santuoka buvo nutraukta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-13 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018. Teismas šiuo sprendimu patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurioje šalys be kita ko susitarė, kad E. B. dukros E. B. išlaikymui mokės periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtą pinigų sumą mokant vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojui J. B.

Ieškovė J. Č. teigia, kad atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė pareigą mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai E. B.. Ji viena išlaikė nepilnametę dukrą, taip vykdydama ir tėvo pareigą teikti išlaikymą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą E. B., jo pareigos mokėti išlaikymą dydžiu.

Atsakovo E. B. paaiškinimai, trečiojo asmens E. B. paaiškinimai, liudytojos E. B. parodymai, kad E. B. nepilnametei dukrai 2019- 2021 metų laikotarpyje yra nupirkęs kompiuterinę piešimo techniką, kurios kaina - 400 Eur, nes ji domėjosi ir šiuo metu domisi menu, nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurio kaina - 860 Eur, 2 telefono įrenginius, kurių bendra kaina - apie 600 Eur, taip pat tėtis apmokėdavo jos naudojamo telefono ir interneto suteiktas paslaugas, kurių 1 mėn. kaina - 25 Eur. Padauginus iš 32 mėn. - 800 Eur. likę pinigai buvo sumokėti grynais, be to, kiekvienais metais, mokyklinėms prekėms įsigyti E. B. išleido apie 450 Eur. (150 Eur. 3 trejus metus), bei drabužiams, avalinei 1 metams išleido ne mažiau kaip 500 Eur. trejus metus - 1500 Eur. Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Pinigų mokėjimo grafikas už E. B. išlaikymą (alimentai), kuriame nurodyta, kad 2019-01-15, 2019-02-15 E. B. skyrė dukros išlaikymui po 200 eurų, už kuriuos E. B. buvo nupirkti jai reikalingi daiktai ar reikmenys; E. B. sąskaitos 2021-05-07 išrašas iš kurio matyti, kad jai buvo pervesta bankiniu pavedimu 1500 eurų, kaip patvirtino E. B. ir E. B., skirtų išlaikymui, nors jį ir padarė kitas asmuo, tačiau atsakovo pavedimu; E. B. sąskaitos išrašai, iš kurių matyti, kad E. B. 2019-02-22, 2019-09-22, 2019-05-22 bankiniais pavedimais ir įnešdamas į jos sąskaitą pinigus per terminalus: 200 Eur, 400 Eur, 200 Eur., visumoje įrodo, kad E. B. savo dukrai teikė tinkamą, ne mažesnę, kaip Panevėžio rūmų 2018-12-13 sprendime, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018, patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nustatytą po 200 Eur sumą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės.

Teismas konstatuoja, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus atitinkamai, nepilnamečiai vaikai turi teisę į išlaikymą (CK 3.192 straipsnis). Ši prievolė yra iki vaikas taps pilnametis ir kiekvienas iš tėvų privalo šią prievolę vykdyti. Jeigu tėvai ar vienas iš jų prievolės nevykdo, tai atsiranda vaiko teisė į pažeistos teisės teisminį gynimą. Ši teisė įgyvendinama pareiškiant ieškinį teisme. Pagal CK 3.194 straipsnio 1 dalį ieškinį pareiškia vienas iš tėvų, vaiko globėjas (rūpintojas) arba valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija. Teisė gauti išlaikymą pagal šių asmenų pareikštą ieškinį yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieškovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikšti ieškinį įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Nepilnamečiai vaikai ieškinyje dėl išlaikymo priteisimo nurodomi ieškovais kaip materialinio teisinio santykio dalyviai, o jų procesines teises dėl šių reikalavimų visa apimtimi įgyvendina atstovai (CPK 38 straipsnio 2, 4 dalys). Kai yra pagrindas išlaikymas priteisiamas ieškovui nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko, kurio teisė gauti išlaikymą pažeidžiama, procesinė padėtis yra ieškovas, o išlaikymo pareigų nevykdančių tėvų ar vieno jų – atsakovai (-as). Negaunantis išlaikymo vaikas santuokos nutraukimo byloje nėra trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais. Nepilnamečio vaiko ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra savarankiškas abiem ar kiekvienam iš tėvų, bet tai yra reikalavimas tėvui ar tėvams ne dėl ginčo tarp sutuoktinių dalyko. Tėvų ginčas dėl vaiko išlaikymo vyksta dėl išlaikymo vaikui teikimo ir sąlygų, bet išlaikymas, kaip toks priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 straipsnis). Tėvai šią prievolę vykdo tarpusavio susitarimu. Jei tėvai tuo klausimu susitaria ir vaikui išlaikymas vieno ar abiejų yra teikiamas, tai kreditoriaus – nepilnamečio vaiko – teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi pagrindo kreiptis į teismą. Jeigu tėvai ar vienas iš jų nevykdo šios prievolės ar ją vykdo netinkamai, tai vaiko teisė gauti išlaikymą gali būti pažeista ir atsiranda pagrindas pareikšti ieškinį vienam ar abiem tėvams, kurie neteikia išlaikymo, ginčija jį ar jo vykdymo sąlygas (pvz., kokio dydžio bei kokia forma vykdyti) arba sudaro grėsmę, kad išlaikymas nutruks ar nebus tinkamai teikiamas (pvz., nutraukiamas bendro ūkio tvarkymas, neteikiamos lėšos kitam sutuoktiniui, kuris pagal sutuoktinių susitarimą ar šeimoje priimtą tvarką paprastai nuolat ar daugiau rūpinosi kasdieniais vaiko priežiūros ar aprūpinimo klausimais).

Jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiam vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai, minėta, kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 straipsnis). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 straipsnio 3 dalis). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį. Reikalavimo teisių prisiteisti už kitą iš tėvų teiktą išlaikymą įgijimui netrukdo asmeninis išlaikymo prievolės pobūdis, nes abu tėvai turi tapačią bendrą prievolę išlaikyti vaiką ir šios prievolės asmeniškumas nepaneigiamas vienam iš tėvų bendros prievolės kontekste įgyjant kompensacinės paskirties atgręžtinį reikalavimą į įsiskolinusį vieną iš tėvų.

Kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. Šią aplinkybę teismas nustato atsižvelgdamas į išlaikymo prigimtį, tikslus ir terminuotą pobūdį. Jei ji siejama su pilnametystės sulaukimu, tai išlaikymo prievolė vaikui baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės. Pasibaigus prievolei nelieka teisinio pagrindo reikalauti vykdyti šią prievolę ateityje. Jeigu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas reikalavimas priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą iki pilnametystės, tai, teismui nustačius, kad išlaikymas vaikui yra ar buvo tinkamai vykdomas, o bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, tai reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui atmetamas, o tarp tėvų, iš kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamą išlaikymą, o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaiką išlaikyti, išsprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytą prievolę.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą sprendžia, kad ieškovė J. Č. neįrodė, kad ji nuo 2019-01-19 iki jos pilnametystės 2021-09-20 viena išlaikė nepilnametę dukrą E. B.. Atsakovas E. B. taip pat teikė nepilnametei dukrai E. B. išlaikymą ne mažesnį ne nustatytas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-12-13 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018. Aplinkybė, kad buvusi kreditorė E. B. gavusi iš antstolio minėtą pinigų sumą, 2023-09-07 mokėjimo nurodymu šiuos pinigus banko pavedimu grąžino tėčiui E. B., mokėjimo paskirtyje nurodydama „grąžinami be pagrindo gauti pinigai“, patvirtina trečiojo asmens, kaip buvusios kreditorės sąžiningumą ir jos paaiškinimus apie tėvo teiktą jai išlaikymą.

Nagrinėjamu atveju ieškovės J. Č. teiginys, kad ji skyrė dukrai Evelinai išlaikymo daugiau nei nurodyta teismo sprendime ir tokiu būdu manė, kad vien išlaiko dukrą, nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, kadangi tėvai gali skirti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams ir didesnį nei nustatyta teismo sprendime ir/ar jų sutartyje.

Atsižvelgiant į išdėstytą ieškovės J. Č. ieškinys atmetamas, kaip nepagrįstas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas E. B. šioje byloje turėjo išlaidų advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, 500 eurų sumai, šios išlaidos jam priteistinos iš ieškovės J. Č..

Iš atsakovės J. Č. valstybei priteistina 26,93 euro išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės J. Č. ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. Č. atsakovui E. B. priteisti 500 eurų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės J. Č. 26,93 eurus valstybei pašto išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.