Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-139-245/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-08
Bylos Nr.: 1-139-245/2021
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kęstutis Dargužis
Kaltinamasis: K. B.
Advokatai: Darius Karabinas

Baudžiamoji byla Nr. 1-139-245/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05313-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.6; 1.2.14.7.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis,sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui,kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K., pilietybė Lietuvos, nevedęs, dirbantis UAB „D.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-10 pagal BK 236 str. 1 d. 90 MGL, tai yra 4500 Eur bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. B. nuo 2011-09-16 iki 2019-03-18, būdamas juridinio asmens – UAB „B.T.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2011-09-26 iki 2019-03-18, registruota adresu, (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę duoti valdingus nurodymus dėl UAB „B.T.“ priklausančio ir patikėto turto valdymo bei naudojimo, 2016-07-11 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2016-07-11 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ GL320, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 17 600 Eur vertės;

2016-08-02 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2016-08-02 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 11 000 Eur vertės;

2017-06-28 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2017-06-28 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė – sunkvežimis MAN TGL 12.240, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 14 000 Eur vertės;

2017-06-28 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2017-06-28 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė – automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 10 900,01 Eur vertės;

2017-10-23 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2017-10-23 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė – sunkvežimis MERCEDES BENZ ATEGO 1218, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 12 300 Eur vertės.

Po šio turto perdavimo, lizingo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įmokas mokėjo iki 2019-03-15 (likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) – 3 514,56 Eur., likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) - 3 286,39 Eur, likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) - 2 776,61 Eur), lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įmokas mokėjo iki 2019-03-15, kuomet atliko paskutinę ir nepilną 11,66 Eur, įmoką (likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) – 7 489,87 Eur), lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įmokas mokėjo iki 2019-05-15 (likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) - 1 793,34 Eur), jam nustojus mokėti įmokas, dėl šios priežasties, 2019-06-18 lizingo bendrovei UAB „S.l.“ pranešimu Nr. SL-SR-19-963, vienašališkai nutraukus minėtas sutartis bei pareikalavus grąžinti UAB „S.l.“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir UAB „B.T.“ lizingo sutarčių pagrindu naudotą ir valdytą turtą bei sumokėti skolą, jis šio turto negrąžino, nes 2019 m. vasario - kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, pagal 2018-02-28 UAB „B.T.“ automobilių perdavimo aktą, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, dokumentų patvirtinančių šio turto perdavimą naujam bei fiktyviam UAB „B.T.“ savininkui K. N. su kuriuo, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį 2019 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, už 100 eurų pasirašė 2019-02-21; 2019-02-22; 2019-02-25; 2019-02-26; 2019-02-27 UAB „B.T.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, nepateikė ir nuo 2019-06-18, pažeisdamas 2016-02-01, 2017-05-15, 2017-08-14 (tuo metu galiojusios redakcijos) AB "S.l." Verslo kliento lizingo sutarties bendrųjų sąlygų punktus Nr. 5.4., bei 5.4.3., kur nurodoma, kad “Klientas įsipareigoja per 5 (penkias) dienas raštu informuoti Bendrovę, kai: “<...> pakeičiami Kliento įstatai, pasikeičia Kliento vadovas arba Kliento dalyvių (akcininkų, narių, dalininkų ir pan.), turinčių ne mažiau kaip 10 (dešimt) proc. kapitalo dalių, sudėtis, miršta (pasibaigia) Kliento prievolių vykdymą užtikrinęs asmuo”, o taip pat pažeisdamas 2017-05-15, 2017-08-14 (tuo metu galiojusios redakcijos) AB "S.l." Verslo kliento lizingo sutarties bendrųjų sąlygų punktus Nr. 5.6. ir Nr. 5.6.5., kur nurodoma, kad "Klientas įsipareigoja be Bendrovės išankstinio raštiško sutikimo: "<...> neperleisti bei neišnuomoti savo įmonės, verslo ar jų dalies, nekeisti iš esmės savo veiklos pobūdžio", iššvaistė jam pagal lizingo sutartis patikėtą, UAB „S.l.“ priklausantį – 18 860,77 Eurų, t. y. didelės vertės, pagal lizingo sutartis likusį neapmokėtą turtą.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis atliko aprašyto nusikaltimo objektyviosios pusės veiksmus siekdamas atsikratyti skolų. Įmokas AB "S.l." mokėjo pagal kaltinime nurodytas sutartis iki 2019-03-15. Vėliau jų nebemokėjo, kadangi bendrovė nelaimėjo konkurso vežioti siuntas ir nebeturėjo darbo. 2019-06-18 AB "S.l." pranešė, kad nutraukė sutartis ir nurodė grąžinti turtą. Taip pat pareikalavo sumokėti skolas. Todėl nusprendė bendrovę parduoti. Jis susirado nepažįstamą vyriškį, su kuriuo aptarė bendrovės pardavimo sąlygas, o po to šis asmuo veikdamas pagal įgaliojimą, kito asmens, tai yra K. N. vardu paruošė ir pateikė jam pasirašyti akcijų pardavimo pirkimo, turto perdavimo dokumentus ir tokiu būdu bendrovę pardavė už 100 Eur Akcijos buvo parduotos per penkis kartus todėl, kad išvengtų notaro paslaugų. Nepažįstamo asmens įgaliojimo atlikti bendrovės pirkimo veiksmus jis neskaitė, to nepamena. Automobilius Kaune pasiėmė pirkėjo žmonės, taip buvo susitarę. Pats turto perdavime nedalyvavo ir apie šio turto perdavimą AB "S.l." neinformavo, kadangi tikėjo, jog naujas savininkas toliau mokės įmokas pagal minėtas lizingo sutartis. Kur yra minėtas turtas ir pas ką, nežino. Jis dalį iššvaistyto turto padengė sumokėdamas AB "S.l." 2000 Eur.

2016-02-01; 2017-05-15; 2017-08-14 AB "S.l." Verslo kliento lizingo sutarties bendrosios sąlygos. (b. 1 tomas l. 96-114)

Iš 2020-02-13 tarnybinio pranešimo dėl informacijos, kuriame nurodoma, kad: nuo 2019-03-18 UAB „B.T.“ yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2020-02-04 apie 11:00 val. nuvykus, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatyta, kad 4 laiptinės paskutiniai butai yra Nr. 42 ir Nr. 43, o patalpa Nr. 45 galimai yra šio namo rūsyje, tačiau nusileidus į namo (duomenys neskelbtini) ketvirtos laiptinės rūsį, patalpos pažymėtos Nr. 45 nepastebėjo. Bendraujant su šio namo gyventojais, asmenų mačiusių ar žinančių apie įmonės veiklą nenustatyta. (b. 1 tomas l. 131-133)

Iš 2018-12 (06-31) teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad K. N. ekspertizės atlikimo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – Hebefreninė šizofrenija (F20.1), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. K. N. negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teismo procese. (b. 1 tomas l. 141-152)

Iš 2020-10-20 VĮ "Registrų centras" pranešimo matyti, kad atsiųstos visų dokumentų, susijusių su UAB "B.T." pardavimu/pirkimu, kopijos. (b. 1 tomas l. 155-166)

Iš 2020-08-04 kratos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad paimti dokumentai: 2019-02-21; 2020-02-26; 2019-02-27; 2019-02-22; 2019-02-25 UAB "B.T." akcijų pirkimo pardavimo sutartys; 2018-02-28 UAB "B.T." automobilių pardavimo aktas; 2019-02-28 UAB "B.T." dokumentų perdavimo aktas; 2019-02-28 UAB "B.T." pirkimo - pardavimo sutarties priedas; 2019-02-28 UAB "B.T." akcininkų sprendimas. (b. 1 tomas l. 190-193)

2020-02-18 bei 2020-02-19 visoms įtarime nurodytoms transporto priemonėms, buvo paskelbta paieška. (b. 1 tomas l. 83-95)

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis K. B. nuo 2011-09-16 iki 2019-03-18, būdamas juridinio asmens – UAB „B.T.“ (įmonės kodas 300013634, nuo 2011-09-26 iki 2019-03-18, registruota adresu, (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę duoti valdingus nurodymus dėl UAB „B.T.“ priklausančio ir patikėto turto valdymo bei naudojimo, 2016-07-11 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2016-07-11 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė - automobilis MERCEDES BENZ GL320, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 17600 Eur vertės;

2017-06-28 su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, 2017-06-28 turto priėmimo – perdavimo aktu, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – transporto priemonė – automobilis MERCEDES (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 10 900,01 Eur vertės;

Po šio turto perdavimo, lizingo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įmokas mokėjo iki 2019-03-15 (likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) – 3 514,56 Eur., likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) - 3 286,39 Eur., likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) - 2 776,61 Eur), lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įmokas mokėjo iki 2019-03-15, kuomet atliko paskutinę ir nepilną 11,66 Eur, įmoką (likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) – 7 489,87 Eur), lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas įmokas mokėjo iki 2019-05-15 (likusi neapmokėta suma pagal sutartį (duomenys neskelbtini) - 1 793,34 Eur), jam nustojus mokėti įmokas, dėl šios priežasties, 2019-06-18 lizingo bendrovei UAB „S.l.“ pranešimu Nr. SL-SR-19-963, vienašališkai nutraukus minėtas sutartis bei pareikalavus grąžinti UAB „S.l.“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir UAB „B.T.“ lizingo sutarčių pagrindu naudotą ir valdytą turtą bei sumokėti skolą, jis šio turto negrąžino, nes 2019 m. vasario - kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, pagal 2018-02-28 UAB „B.T.“ automobilių perdavimo aktą, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, dokumentų patvirtinančių šio turto perdavimą naujam bei fiktyviam UAB „B.T.“ savininkui K. N. su kuriuo, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį 2019 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, už 100 eurų pasirašė 2019-02-21; 2019-02-22; 2019-02-25; 2019-02-26; 2019-02-27 UAB „B.T.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, nepateikė ir nuo 2019-06-18, iššvaistė jam pagal lizingo sutartis patikėtą, UAB „S.l.“ priklausantį – 18 860,77 Eurų, t. y. didelės vertės, pagal lizingo sutartis likusį neapmokėtą turtą. Šias nusikaltimo objektyvios pusės aplinkybes kaltinamasis K. B. pripažino visiškai. Jis pripažino ir tai, kad išvardintus nusikalstamus veiksmus atliko pažeisdamas 2016-02-01, 2017-05-15, 2017-08-14 (tuo metu galiojusios redakcijos) AB "S.l." Verslo kliento lizingo sutarties bendrųjų sąlygų punktus Nr. 5.4., bei 5.4.3., kur nurodoma, kad “Klientas įsipareigoja per 5 (penkias) dienas raštu informuoti Bendrovę, kai: “<...> pakeičiami Kliento įstatai, pasikeičia Kliento vadovas arba Kliento dalyvių (akcininkų, narių, dalininkų ir pan.), turinčių ne mažiau kaip 10 (dešimt) proc. kapitalo dalių, sudėtis, miršta (pasibaigia) Kliento prievolių vykdymą užtikrinęs asmuo”, o taip pat pažeisdamas 2017-05-15, 2017-08-14 (tuo metu galiojusios redakcijos) AB "Swedbank lizingas" Verslo kliento lizingo sutarties bendrųjų sąlygų punktus Nr. 5.6. ir Nr. 5.6.5., kur nurodoma, kad "Klientas įsipareigoja be Bendrovės išankstinio raštiško sutikimo: "<...> neperleisti bei neišnuomoti savo įmonės, verslo ar jų dalies, nekeisti iš esmės savo veiklos pobūdžio".

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnį kyla asmeniui, kuris iššvaistė jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą (turtinę teisę). Teismų praktikoje turto iššvaistymas – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2010, 2K-210/2012, 2K-168/2013, 2K-P-89/2014, 2K-369-303/2017). Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už šį turtą ar turtinę teisę. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Kasacinio teismo praktikoje tyčinė kaltė iššvaistant turtą konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padaryti tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325-895/2018).

Kaip nusikaltimo motyvą K. B. nurodė susiklosčiusią situaciją – jo vadovaujama bendrovė nebeturėjo užsakymų, todėl tokiu būdu jis nusprendė atsikratyti skolų bankui. Tai parodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tai patvirtina kaltinime išvardintos faktinės aplinkybės: kaltinamasis K. B. žinojo, kad yra likusi neapmokėta suma pagal anksčiau išvardintas sutartis 18 860,77 Eurų, kuri yra didelės vertės; Jam nustojus mokėti įmokas, dėl šios priežasties, 2019-06-18 lizingo bendrovei UAB „S.l.“ pranešimu Nr. SL-SR-19-963, vienašališkai nutraukus minėtas sutartis bei pareikalavus grąžinti UAB „S.l.“ nuosavybės teise priklausantį turtą ir UAB „B.T.“ lizingo sutarčių pagrindu naudotą ir valdytą turtą bei sumokėti skolą, jis šio turto negrąžino, o sąmoningai 2019 m. vasario - kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, pagal 2018-02-28 UAB „B.T.“ automobilių perdavimo aktą, jį perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, dokumentų patvirtinančių šio turto perdavimą naujam bei fiktyviam UAB „B.T.“ savininkui K. N., su kuriuo per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį 2019 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, už 100 eurų pasirašė 2019-02-21; 2019-02-22; 2019-02-25; 2019-02-26; 2019-02-27 UAB „B.T.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis, nepateikė ir nuo 2019-06-18, iššvaistė jam pagal minėtas lizingo sutartis patikėtą UAB „S.l.“ priklausantį 18 860,77 Eurų, tai yra didelės vertės turtas. Turtas buvo perduotas asmeniui, kurio kaltinamasis (jo teigimu) net nepažinojo ir negali nurodyti jokių šio asmens duomenų, kuriais gali būtų nežinomąjį surasti. Kaltinamojo K. B. parodymais, jis negali net patvirtinti, ar tarpininkaujantis nepažįstamasis veikė pagal įgaliojimą. Tai parodo, kad buvo tyčinė kaltė iššvaistyti svetimą turtą. Kaltinamasis parodė, kad taip nusikalstamai elgdamasis, siekė „atsikratyti skolų“ bankui. K. N., kuriam tariamai perrašytos bendrovės akcijos ir perduotas aptartas turtas, ekspertizės atlikimo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – Hebefreninė šizofrenija (F20.1), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Tokia aptarta nusikalstamų veiksmų schema suponuoja išvadą, kad nusikalstama veika buvo suplanuota taip, kad grąžinti savininkui turtą būtų neįmanoma. K. B. nėra kaltinamas bendrininkavus iššvaistant minėtą svetimą turtą. Tačiau iš daugkartinių pasirašytų sutarčių, įsipareigojimų bankui matyti, kad jis sąmoningai apie perduodamą AB "S.l." turtą nei karto neinformavo turto savininko – banko, kas buvo privalu ir taip pažeisdamas 2017-05-15, 2017-08-14 (tuo metu galiojusios redakcijos) AB "S.l." Verslo kliento lizingo sutarties bendrųjų sąlygų punktus Nr. 5.6. ir Nr. 5.6.5., kur nurodoma, kad "Klientas įsipareigoja be Bendrovės išankstinio raštiško sutikimo: "<...> neperleisti bei neišnuomoti savo įmonės, verslo ar jų dalies, nekeisti iš esmės savo veiklos pobūdžio". Sąmoningas neinformavimas turto savininko apie perduodamą jo turtą pažeidžiant norminius aktus ir įsipareigojimus yra tyčiniai veiksmai. Tačiau nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis norėjo, jog kiltų pasekmės – AB "S.l." netektų turto. Kaltinamasis parodė, kad taip elgdamasis norėjo parduoti bendrovę „su skola“. Tai nėra paneigta. Kas valdo perduotą kaltinamojo minėtą svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Tai rodo, kad kaltinamasis K. B. svetimą turtą iššvaistė netiesiogine tyčia – suvokė daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jai kilti. Kaltinamasis K. B. užimamų pareigų pagrindu turėjo teisę duoti valdingus nurodymus dėl UAB „B.T.“ priklausančio ir patikėto turto valdymo bei naudojimo. Kaltinamasis K. B., būdamas direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu turėjo teisę duoti valdingus nurodymus dėl UAB „B.T.“ priklausančio ir patikėto turto valdymo bei naudojimo, su UAB „S.l.“ sudarė lizingo sutartis, kurių pagrindu jam, kaip UAB „B.T.“ direktoriui bei lizingo gavėjui, turto priėmimo – perdavimo aktais, valdymui bei naudojimui buvo patikėtas, perduotas bei jo priimtas valdyti ir naudoti turtas – išvardintos transporto priemonės – automobiliai, todėl jis buvo materialiai atsakingas už šį turtą. Todėl kaltinamojo K. B. nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 184 str. 2 d. teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamąjį K. B. neigiamai charakterizuoja jo sistemingai daryti administraciniai nusižengimai bei nėra duomenų, kad būtų sumokėtos baudos. (b. 2 tomas l. 45-54)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę kaltinamajam K. B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkią nusikalstamą veiką, kuri baigta, padaryta netiesiogine tyčia. Nusikaltimą padarė veikdamas vykdytoju. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis teistas nebuvo, charakterizuojamas neigiamai – sistemingai darė administracinius teisės pažeidimus. Nusikaltimas padarytas nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Kaltinamąjį K. B. neigiamai charakterizuoja jo sistemingai daryti administraciniai nusižengimai, baudų nesumokėjo. Nesumokėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-10-10 nuosprendžiu paskirta 4500 Eur bauda. Todėl skirtina sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad jis kaltę pripažino visiškai. Teigia atlyginsiąs padarytą materialinę žalą ir dalį – 2000 Eur jau sumokėjęs (b. 2 tomas 147 l.). K. B. dirba, prisideda prie savo tėvo, kuris sunkiai serga, priežiūros. UAB „D.“ charakterizuojamas labai gerai (2 t. b. l. 145). Augina mažametę dukrą. Todėl skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė žemiau sankcijos numatyto vidurkio, arčiau minimumo (LR BK 61 straipsnio 1dalis, 2 dalis).

Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje nustatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Teismas įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad kaltinamajam K. B. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atlikus tik dalį paskirtos bausmės (BK 75 str. 2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 red.). Nusikaltimo padarymo metu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo už sunkaus nusikaltimo padarymą BK 75 straipsnis ( 2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653 (nuo 2017 10 06) nenustatė, todėl taikytinas švelnesnis įstatymas (BK 3 str. 2 d.).

AB "Swedbank lizingas" civilinis ieškinys, kurį sudaro 18860,77 Eur pagrįstas dokumentais, tenkinamas – materialinė žala padaryta kaltais kaltinamojo K. B. veiksmais (LR BPK 115 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. B. 2000 Eur atlygino, priteistina suma mažintina iki 16860,77 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-308 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti K. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, bausmę paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti su bausme, paskirta 2019-10-10 nuosprendžiu, visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams ir 90 MGL, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2019-10-10 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 red.), paskirti bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius nedelsiant atlikti pataisos įstaigoje, o likusios 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti. K. B. skirti įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

K. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (paso ir asmens tapatybės kortelės) paėmimą palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Nuosprendį pradėjus vykdyti, K. B. asmens dokumentus perduoti į nuteistojo asmens bylą.

Priteisti iš K. B. AB "S.l." naudai 16860,77 (šešiolika tūkstančių aštuonis šimtus šešiasdešimt 77 ct) Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

2020-08-04 kratos adresu (duomenys neskelbtini) paimti dokumentai: 2019-02-21; 2020-02-26; 2019-02-27; 2019-02-22; 2019-02-25 UAB "B.T." akcijų pirkimo pardavimo sutartys; 2018-02-28 UAB "B.T." automobilių pardavimo aktas; 2019-02-28 UAB "B.T." dokumentų perdavimo aktas; 2019-02-28 UAB "B.T." pirkimo - pardavimo sutarties priedas; 2019-02-28 UAB "B.T." akcininkų sprendimas – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Kęstutis Dargužis