Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems J. J., T. G. ir J. G.(pastaba: UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios direktorius buvo J. G., (duomenys neskelbtini) yra išregistruota iš įmonių registro kaip likviduota įmonė, jai bankrutavus),

civiliniams ieškovams-UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovui R. M., veikiančiam pagal įgaliojimą, ir MB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. M., veikiančiam pagal įgaliojimą,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, vykusiame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010m. gruodžio 22d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 260 str. 1d.-laisvės apribojimu dvejiems metams, 2012m. sausio 13d. Vilniaus raj. apyl. teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90(devyniasdešimčiai) parų; 2) 2013m. gegužės 23d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d.-9 mėn. l/a; 3) 2014m. gruodžio 12d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, 2015m. spalio 26d. Vilniaus raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę; 4) 2015m. rugsėjo 23d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., 302 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2017m. spalio 04d. Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 227 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 6) 2018m. gruodžio 31d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 7) 2019m. kovo 05d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-areštu 30(trisdešimčiai) parų, 2019m. gegužės 28d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi, LR BPK 347 str. nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo baudžiamuosius įsakymus, galutinė bausmė, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., nustatyta-areštas 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 8) 2019m. birželio 28d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-areštu 26(dvidešimt šešioms paroms) ir 20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 9) 2019m. liepos 02d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 2d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-1m. ir 8 mėn. l/a ir 20 MGL 753,20 Eur.(septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bauda nesumokėta; 10) 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-2m. ir 2 mėn. l/a, pagal įsiteisėjusią 2023m. spalio 26d. Vokietijos Federacijos Respublikos Kelno apygardos nutartį 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendis, kuriuo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal Vokietijos teisę sudaro dvejus metus ir du mėnesius, buvo pripažintas priimtinu ir vykdytinu Vokietijoje pagal Vokietijos įstatymo dėl tarptautinės tarpusavio teisės pagalbos baudžiamosiose bylose(vok. IRG) 84a straipsnį, šiuo metu atliekantis bausmę Vokietijos Federacijos Respublikos (duomenys neskelbtini) bausmių atlikimo įstaigoje, visi teistumai neišnykę,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), 178 straipsnio 3 dalį(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. T. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugomą teritoriją, sugadino svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2019m. gruodžio 26d., apie 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2019m. gruodžio 30d., apie 09⁰⁰ val., ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su pil. M. S., kuris, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, atvykęs į saugomą teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje randasi ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausantis sandėlis, kur su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu išlaužus sandėlio vartus, kurių vertė yra 540,- Eur., įsibrovė į minėto sandėlio patalpas, iš kurių vidaus slapta pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančias prekes: 14 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „ DELL “ bendrai 3.920,- Eur. sumai(vieno vieneto vertė yra 280,- Eur.), 25 vnt. „ Apple “ TV priedėlių bendrai 250,- Eur. sumai(vieno vieneto vertė yra 10,- Eur.), paspirtuką „ Xiaomi “, kurio vertė yra 250,- Eur., mėlynos spalvos metalinę dėžutę(kasą), kurioje buvo pinigai bendroje 324,70 Eur. sumoje, 87 vnt. ausinių(„ Steel series “, „ Marshall “, „ Sonny “, „ JBL “) bendrai 1.305,- Eur. sumai(vienos poros ausinių vertė yra 15,- Eur.), 22 vnt. „ Mix “ naudotų laptopų („ Dell “, „ Lenovo “, „ HP “, „ Asus “) bendrai 660,- Eur. sumai(vieno vieneto vertė yra 30,- Eur.), 37,4 kg svorio keramikinių procesorių „ Intel 286, 386, 486 “ bendrai 8.789,- Eur. sumai(vieno kg vertė yra 235,- Eur.), 27 kg svorio tekstolinių procesorių „ Inetll MMX “ bendrai 2.214,- Eur. sumai(vieno kg vertė yra 82,- Eur.), 17 kg svorio plastikinių procesorių bendrai 552,50 Eur. sumai(vieno kg vertė yra 32,50 Eur.), mobiliojo ryšio telefoną „ Iphone “ 5S su SIM kortele, kurio vertė 50,- Eur., 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „ Samsung “, „ Motorolla “, „ Huawei “ bendrai 120,- Eur. sumai(vieno vertė yra 20,- Eur.), akumuliatorinį suktuką „ Dewalt “ su dvejomis baterijomis, kurio vertė yra 70,- Eur., akumuliatorinį suktuką „ Makita “ su dvejomis baterijomis, kurio vertė yra 110,- Eur., akumuliatorinį siaurapjūklį „ Metabo “, kurio vertė yra 70,- Eur., 22 kg naudotų laikrodžių bendrai 220,- Eur. sumai(vieno kg vertė yra 10,- Eur.), 7 vnt. „ Xbox “ žaidimų kompaktinių diskų bendrai 21,- Eur. sumai(vieno vieneto vertė yra 3,- Eur.), 2 vnt. „ Garmini “ navigacijų bendrai 50,- Eur. sumai(vieno vieneto vertė yra 25,- Eur.) ir žaidimų konsolę „ Nintendo DS “, kurios vertė yra 15,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 18.991,20 Eur. sumai), tuo padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinę žalą bendroje 18.991,20 Eur.(aštuoniolikos tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 20 eur/ct.) sumoje.

Be to, laikotarpyje nuo 2019m. gruodžio 26d., apie 19⁰⁰ val., vakaro, iki 2019m. gruodžio 30d., apie 09⁰⁰ val., ryto, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su pil. M. S., kuris, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykęs į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), įsibraunant į sandėlio patalpas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu išlaužė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio vartus, kurių vertė 540,- Eur., ir tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ 540,- Eur.(penkių šimtų keturiasdešimties eurų ir 00 eur/ct.) turtinę žalą.

Be to, 2020m. vasario 04d., tarpe 00⁰⁰-07⁰⁰ val., nakties metu, kaltinamasis V. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su pil. M. S., kuris, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, atvykęs į sodybą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu išardė tvoros dalį, po ko, patraukus į šalį du šaligatvio blokelius, iš kiemo slapta pagrobė MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausantį keturratį motociklą „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2.800,- Eur., tuo padarydamas MB „ (duomenys neskelbtini) “ 2.800,- Eur.(dviejų tūkstančių aštuonių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) turtinę žalą.

Be to, laikotarpyje nuo 2020 metų kovo mėn. pabaigos iki 2020m. balandžio 06d., apie 17⁰⁰ val., dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su pil. M. S., kuris, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, atvykęs prie remontuojamo sodo namelio (duomenys neskelbtini), priklausančio pil. J. J., kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužė sodo namelio lauko durų spyną ir pačias lauko duris, kurių vertė 200,- Eur., po ko įsibrovė į pastato vidų, iš kurio slapta pagrobė nukentėjusiajai J. J. priklausančius daiktus: hidroforą, kurio vertė yra 800,- Eur., 100 l talpos boilerį „ Ariston Thermo Spa “, kurio vertė yra 300,- Eur., 2 vnt. radiatorių bendrai 200,- Eur. sumai(vieno vieneto vertė yra 100,- Eur.), 20 vnt. pakuočių laminato(49 kvadratai), kurių bendra vertė yra 400,- Eur., varžtus, kurių vertė yra 50,- Eur., medvaržčius, kurių vertė yra 50,- Eur., vamzdelių sujungimus, kurių vertė yra 100,- Eur., klozetą „ Mito “, kurio vertė yra 120,- Eur., apdailos detales, tvirtinamas prie stogo, kurių bendra vertė yra 200,- Eur.(viso pagrobė svetimo-nukentėjusiajai J. J. priklausančio turto bendrai 2.020,- Eur. sumai), o taip pat slapta pagrobė ir sodo namelyje buvusius remontą atlikinėjusiam pil. T. G. priklausančius daiktus, t.y. elektrinį diskinį pjūklą „ Einhel “, kurio vertė yra 60,- Eur., 2 metrų gulsčiuką „ Sola “, kurio vertė yra 40,- Eur., elektrinę maišyklę „ Erman “, kurios vertė yra 50,- Eur. perforatorių „ Kimpow “, kurio vertė yra 60,- Eur., ir lyginimo luotą „ Sola “, kurio vertė yra 15,- Eur.(viso pagrobė svetimo-nukentėjusiajam T. G. priklausančio turto bendrai 225,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. turtinę žalą bendroje 2.020,- Eur.(dviejų tūkstančių dvidešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, o nukentėjusiajam T. G. turtinę žalą bendroje 225,- Eur.(dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje.

Be to, laikotarpyje nuo 2020 metų kovo mėn. pabaigos iki 2020m. balandžio 06d., apie 17⁰⁰ val., dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su pil. M. S., kuris, kaip įvykdytos nusikalstamos veikos bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykęs prie remontuojamo sodo namelio (duomenys neskelbtini), priklausančio pil. J. J., įsibraunant į sodo namelį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužė lauko durų spyną ir pačias lauko duris, kurių vertė 200,- Eur., ir tokiu būdu tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. J. 200,- Eur.(dviejų šimtų eurų ir 00 eur/ct.) turtinę žalą.

Be to, laikotarpyje nuo 2020m. kovo 30d. iki 2020m. balandžio 06d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su pil. M. S., kuris, kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, atvykęs į UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur iš neaptvertos teritorijos slapta pagrobė 36 vnt. įpakavimų akmens vatos „ Rock Wool “ bendrai 468,- Eur. sumai(vieno įpakavimo vertė yra 13,- Eur.) ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužęs pil. J. G. priklausančio metalinio garažo spyną, kurios vertė 20,- Eur., iš garažo slapta pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančius įrankius: maišyklę „ Hervin Tools “, kurios vertė yra 100,- Eur., 2 vnt. lietvamzdžių, kurių bendra vertė yra 20,- Eur., lietvamzdžių laikiklius, kurių bendra vertė yra 25,- Eur., lietaus lataką, kurio vertė yra 10,- Eur., kampus lietvamzdžiams, kurių bendra vertė yra 30,- Eur., varžtų dėžutes, kurių bendra vertė yra 20,- Eur., guminį plaktuką, kurio vertė yra 6,- Eur., 10 vnt. DSP plokščių, kurių bendra vertė yra 60,- Eur., juodos spalvos prailgintuvą, kurio vertė yra 50,- Eur., pistoletą silikonui, kurio vertė yra 10,- Eur., kirvį su mediniu kotu, kurio vertė yra 12,- Eur., vielos tinklo ruloną, kurio vertė yra 67,- Eur., įrankių daiktadėžę, kurios vertė yra 10,- Eur., ir aliumininį gulščiuką, kurio vertė yra 38,- Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 458,- Eur. sumai), tuo padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinę žalą bendroje 926,- Eur.(devynių šimtų dvidešimt šešių eurų ir 00 eur/ct.) sumoje.

Be to, laikotarpyje nuo 2020m. kovo 10d. iki 2020m. balandžio 10d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis V. T., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, atvykęs prie pil. J. G. priklausančio garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužęs garažo spyną, kurios vertė yra 20,- Eur., iš garažo slapta pagrobė UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančius įrankius: 2 vnt. elektrinių grandininių pjūklų „ Makita EA3501 S TLC “, kurių bendra vertė yra 100,- Eur., 2 vnt. kampinių šlifuoklių „ Makita “, kurių bendra vertė yra 150,- Eur., skersinio pjūvio stakles medžiui pjauti su kojomis „ Makita “, kurių vertė 508,50 Eur., akumuliatorinį vinių šautuvą „ Trawplug “, kurio vertė yra 450,- Eur., benzininį grandininį pjūklą „ Makita “, kurio vertė yra 150,- Eur., benzininį žemės grąžtą „ Hecht “, kurio vertė yra 147,- Eur., sienų štrabavimo įrankį „ Parkside “, kurio vertė yra 45,- Eur., diskinį elektrinį pjūklą „ Bosch “, kurio vertė yra 109,87 Eur., 2 vnt. akumuliatorinių suktukų „ Makita “, kurių bendra vertė yra 299,99 Eur., du rulonus laidų(elektros kabelių), kurių bendra vertė yra 100,- Eur., 2 vnt. LED šviestuvų, kurių bendra vertė yra 25,- Eur., statybinį žibintą, kurio vertė yra 54,39 Eur., ir lazerinį matuoklį „ Kapro “, kurio vertė 95,01 Eur.(viso pagrobė svetimo turto bendrai 2.234,76 Eur. sumai), tuo padarydamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turtinę žalą bendroje 2.234,76 Eur.(dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų ir 76 eur/ct.) sumoje.

Bylos procesas, bylą nagrinėjant teisminio proceso metu kaltinamajam V. T. nedalyvaujant(LR BPK 246 str. 1d.), vyko, laikantis LR BPK V dalyje nustatytų taisyklių su šio kodekso XXXII skyriuje numatytomis išimtimis.

1. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės ir svetimo turto sugadinimo epizodai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės, įsibrovimo į sandėlį metu sugadinus ir svetimą turtą, epizoduose buvo apklaustas kelis kartus, kurio parodymai teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 246 str. 2d. ir 276 str. 1d. 1p. pagrindu.

Iš kaltinamojo V. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2020m. balandžio 08d., duotų pirminių parodymų matyti, kad jis kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, jog pil. M. S. jis pažįsta apie septynis mėnesius, kuris dažnai pas jį atvažiuoja. 2019m. gruodžio mėn. pabaigoje jis su M. į įmonę „ (duomenys neskelbtini) “ nevažiavo ir daiktų iš šios įmonės nevogė. Vakar kratos metu jo bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai surado nešiojamąjį kompiuterį „ Lenovo “. Pagal jam perskaitytą įtarimą jis suprato, jog tas kompiuteris buvo pavogtas iš įmonės „ (duomenys neskelbtini) “, tačiau jis to kompiuterio nevogė. Minėtą kompiuterį 2019 metais, prieš Naujuosius metus jis nusipirko iš M., iš kurio tada jis pirko ir dar vieną naudotą nešiojamąjį kompiuterį, kurio pavadinimo neatsimena, kurį jis pardavė kažkokiam nepažįstamam vaikinui. Naujų nešiojamųjų kompiuterių, „ Apple “ TV priedėlių, paspirtuko, ausinių, telefonų, kompiuterių mikroschemų ir kitų daiktų, išvardintų įtarime, jis nevogė. Žino, jog įmonė „ (duomenys neskelbtini) “ buvo apvogta, nes jam apie tai sakė draugas-pil. A. G., kuris dirba šalia esančiame servise. Daugiau nieko paaiškinti negali(b.l. 121-123, t. 6).

Kaltinamasis V. T., 2020m. balandžio 14d. jau būdamas apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2019 metais, prieš pat Naujuosius metus(konkrečiai datos nurodyti negali, nes neatsimena, bet galimai įtarime nurodytu laiku), naktį(konkrečiai valandos neatsimena), pas jį su savo automobiliu „ VW Golf “, kurio valstybinio numerio neatsimena, atvažiavo pil. M. S., pasakydamas: „važiuojam “. Jam paklausus: „ kur? “, M. S. tik atsakęs, kad „ važiuojam, pats pamatysi “. Jie privažiavo prie pasato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo įsikūrusi bendrovė-angaras(pavadinimo neatsimena). Pastatas-angaras buvo aptvertas tvora. Jis su M. pamatė tvoroje skylę, pro kurią pralindo, po ko suprato, kad jie eina vogti, tačiau ko konkrečiai, nežinojo. M. S. su savimi turėjo laužtuvą, su kuriuo išlaužė duris, po ko jie pateko į bendrovės patalpas. M. S. iš karto jam padavė dvi dėžes, kurias jis išnešė į lauką, o paskui sudėjo į automobilio vidų. Kiek M. S. išnešė dėžių, jis neatsimena. Susidėję į M. automobilį dėžes su daiktais, išvažiavo. Kur nuvažiavo, jau nebeatsimena, tačiau buvo sustoję ir pradėjo apžiūrinėti kas yra dėžėse, kurias jis išnešė. Atsidaręs dėžes, pamatė, kad viduje yra supakuoti nauji kompiuteriai. Kiek buvo kompiuterių, jis tiksliai neatsimena. Atsimena tik tai, jog paėmė penkis kompiuteris, o kiek paėmė M., jis nežino. Kiek iš viso į automobilį pakrovė dėžių, neatsimena, negalėdamas pasakyti ir tai, kas buvo kitose dėžėse, nes irgi neatsimena, berods kažkokių ausinių. Asmeniškai kompiuterius pardavė čigonams Vilniaus mieste, tačiau už kiek, nebeatsimena(b.l. 125-130, t. 6).

Kaltinamasis V. T., pareiškus galutinį įtarimą baudžiamojoje byloje, 2020m. liepos 08d. dar kartą būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam visas inkriminuojamas veikas, tame tarpe ir dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės, įsibrovimo į sandėlį metu sugadinus ir svetimą turtą, epizodų, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis labai gailisi ir laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėse apklausose. Daugiau nieko naujo tikrai neturi ką pasakyti, nes neatsimena. Visuose nusikaltimuose dalyvavo kartu su pil. M. S., tačiau kas konkrečiai ir kur ką sulaužė, jis tikrai negali pasakyti, nes neatsimena(b.l. 132-136, t. 6).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamus pagal BK 178 str. 3d.(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) ir 187 str. 1d., kaltinamojo V. T. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 jau buvusio nuteisto pil. M. S., kaip įvykdytų nusikaltimų bendrininko, duotais parodymais byloje(b.l. 47-48, 56-58, 68-70, 73, t. 6, b.l. 139-141, t. 8), UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo R. M. parodymais, liudytojo V. T. parodymais, byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 teisminio bylos proceso metu jau buvusio apklausto liudytojo M. I. duotais parodymais byloje(b.l. 142, t. 8), byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 1d. 1p. pagrindu pagarsintais šiuo metu jau mirusio liudytojo A. G. duotais parodymais byloje ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 98-101, t. 2), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 124-129, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 153, 155, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. pavogtų nešiojamųjų kompiuterių sąrašu(b.l. 154-155, 157-158, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK užvestų vykdytų 14 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „ DELL “(pilka/sidabrinė spalva), kaip pagrobtų numeruotų daiktų, paieškos bylų išrašais(b.l. 159-172, t. 1), Vilniaus apskrities VPK užvestos vykdytos mobilaus ryšio telefono „ iPhone 5s “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pagrobto numeruoto daikto, paieškos bylos išrašu(b.l. 81, t. 2), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo 2020m. balandžio 15d. tarnybiniu pranešimu dėl pavogto telefono medžiagoje Nr. 01-1-55414-19(b.l. 82, t. 2), 2020m. balandžio 17d. UAB „ EMP recycling “ raštu dėl vaizdo įrašų pateikimo(b.l. 87, t. 2), 2020m. balandžio 17d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 88-90, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 91-96, t. 2), 2020m. liepos 10d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais(b.l. 109-111, 114-116, 119-121, 124-126, 128-130, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 112-113, 117-118, 122-123, 127, 131-132, t. 2), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 107-113, t. 3), 2020m. balandžio 29d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 133-135, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 136-165, t. 3), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 169-171, t. 3), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 183-186, t. 3), 2020m. gegužės 11d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 12-14, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-29, t. 4), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 156-159, t. 4), 2020m. balandžio 28d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 103-105, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 106-119, t. 5), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 176-180, t. 4), 2020m. gegužės 11d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 120-121, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 122-150, t. 5), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 53-56, t. 5), 2020m. balandžio 23d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 79-82, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 83-102, t. 5), 2020m. balandžio 08d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 13-14, t. 5), 2020m. balandžio 30d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 156-157, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 158-165, t. 5), įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžiu pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022(b.l. 123-162, t. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Pil. M. S., kaip įvykdytos UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės, įsibrovimo į sandėlį metu sugadinus ir svetimą turtą, bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurio duoti parodymai(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kitoje byloje) šioje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu.

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. balandžio 08d. duotų pirminių parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, 2019 m. gruodžio mėn. pabaigoje jis kartu su pil. V. T. atsuktuvo pagalba atidarė kažkokios įmonės duris(Nemenčinėje, konkrečiai adreso nežino), kuri užsiiminėjo metalo supirkimu, o iš kitos pusės prekiavo naudotais laikrodžiais, mikroschemomis, naujais kompiuteriais. Jie kartu su V. pasiėmė kompiuterius(14 vnt.) ir juos pavogė. Kompiuterius pasidalino per pusę, savo pusę atiduodamas nepažįstamam asmeniui, tačiau tas asmuo jį apgavo ir pinigų už perduotus kompiuterius jam neatidavė. Kur savo kompiuterių dalį padėjo V. T., jis nežino, galimai pardavė. Kitą dieną kartu su V. T. grįžo į tą pačią vietą, iš kur pavogė maišą mikroschemų, kurias taip pat pasidalino. Be to, jie pavogė ir du kibirus laikrodžių, kuriuos nusivežė į savo garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o ten visi šie daiktai buvo rasti kratos metu. Visa jo mikroschemų dalis kratos metu buvo rasta pas pil. E. G. namuose. Pil. V. T. jis pažįsta apie vienerius metus laiko, santykiai-pažįstami(b.l. 47-48, 56-58, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. balandžio 08d. duotų papildomų parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą dėl veikos, numatytos BK 178 str. 3d., 2019 m. gruodžio pabaigoje(tiksliai datos neatsimena, buvo savaitgalis prieš šventes) susitikęs su pil. V. T., kurį pažįsta nuo praeitų metų rudens, nuvažiavo prie įmonės „ (duomenys neskelbtini) “, esančios Nemenčinėje. Toje įmonėje anksčiau lankėsi kaip klientas ir žinojo, kad įmonė užsiima metalo supirkimu, o taip pat parduoda naudotus laikrodžius, mikroschemas, kompiuterius ir kitus daiktus. Prie įmonės jie važiavo jo automobiliu „ VW Golf “, tiksliau nuvažiavo nuo Vilnius-Nemenčinė kelio į miško takelį ir, likus 1 kilometrui iki teritorijos, paliko automobilį bei nuėjo iki įmonės. Į įmonės teritoriją pateko pro tarpą tarp metalinių tvoros strypų. Priėję prie sandėlio vartų, su laužtuvu ar tai su atsuktuvu(tiksliai neatsimena) išlaužė vartų duris ir tokiu būdu pateko į vidų. Ten rado dvi dėžes su naujais kompiuteriais ir juos pavogė. Dėžėse viso buvo 14 vnt. kompiuterių. Jie kompiuterius nunešė iki jo automobilio, pasidalino po 7 vnt. kompiuterių kiekvienam ir jis savo dalį kompiuterių susidėjo pas save garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), o ką su savo 7 vnt. kompiuterių darė V., jis nežino, galimai pardavė. Kitą dieną tokiu pačiu būdu jie vėl grįžo į tą sandėlį, iš kurio pavogė du kibirus laikrodžių ir dėžę mikroschemų(apie 20-25 kg). Mikroschemas jie pasidalino su V. per pusę, o du kibirus laikrodžių ne. Pusę mikroschemų ir du kibirus laikrodžių jis nuvežė ten pat, kur ir kompiuterius, t.y. į garažą Sporto gatvėje. Ką su mikroschemomis darė V., jis tiksliai nežino. Gali spėti, kad pardavė ar pridavė į metalo laužą. Vakar kratos metu jo garaže buvo rasti du kibirai su laikrodžiais, o nuvažiavus pas jo draugę-pil. A. B. į kaimą(prie Eisminiškių), buvo rastos ir mikroschemos. Kompiuterių nerado, kadangi jis juos pardavė nepažįstamam žmogui, vardu V., po 250 eurų už vieną kompiuterį. Iš įmonės „ (duomenys neskelbtini) “ ausinių, paspirtuko, telefonų, akumuliatorinių suktukų, naudotų kompiuterių ir „ Apple “ TV priedėlių jis neėmė. Nežino, gal V. buvo grįžęs be jo ir šiuos daiktus paėmė. Dar atsimena, kad paėmė ir mėlyną metalinę dėžutę, kurioje buvo 50-60 eurų, kuriuos taip pat pasidalino per pusę. Daugiau nieko neėmė ir dėl kitų daiktų nieko pasakyti negali(b.l. 68-70, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. balandžio 15d. duotų papildomų parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą ir apie įtarimą dėl veikos, numatytos BK 178 str. 3d., pastarasis parodė, jog dėl pirmojo epizodo prisipažįsta tik dalinai ir gali paaiškinti, kad jis iš bendrovei priklausančių patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė tik 7 vnt. kompiuterių(naujų, supakuotų), mėlyną dėžutę su pinigais, kurioje buvo tik 60 ar 70 eurų, tikrai ne daugiau, kaip parašyta įtarime, ir 25 kg mikroschemų, kurias jie su pil. V. T. pasidalino. Daugiau jokių daiktų jis asmeniškai neėmė, galbūt vienas pil. V. T. ten buvo nuvykęs kitą naktį, tačiau tikrai be jo(b.l. 73, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. duotų parodymų teisme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pastarasis kaltu dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ turto sugadinimo prisipažino, o dėl vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ savo kaltę pripažino tik iš dalies ir laikėsi parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurių, pasak nuteistojo, jis nelabai atsimena. Pusę daiktų iš ten jis neėmė. Kiek kartų pil. V. T. be jo ten buvo įlindęs, jis nežino. Teisme pagarsinus nuteistojo M. S. duotus parodymus, pastarasis parodė, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra užfiksuoti teisingai ir jais teismas gali vadovautis. Įmonės pavadinimo, iš kurios pavogė kibirą laikrodžių, neatsimena. Įmonė galėjo būti Švenčionių gatvėje, Nemenčinėje. Paėmė tik tai, ką nurodė ikiteisminio tyrimo apklausoje. Jam atrodo, kad ten buvo vieną kartą. Gali būti, kad su pil. V. T. ne vieną kartą ten buvo nuvykę. Kompiuterius ir mikroschemas paėmė pirmą kartą. Pripažįsta, kad kartu su pil. V. T. sugadino sandėlio vartus. Vartuose, kurie pasikelia, yra durys. Duris atrakino jie. Pil. V. T. yra jo pažįstamas, nes jie gyveno viename miestelyje, taip ir susipažino. Kartu leisdavo laisvalaikį, susitikdavo, turėjo bendrų draugų, pažįstamų. Su pil. V. T. nebuvo susipykę. Pil. E. G. yra jo paprasta draugė, su kuria kartu negyvena. Paprašė pas ją palikti visus daiktus, nes jam reikėjo garažą atlaisvinti. Kratos metu garaže jau beveik nieko nebuvo(b.l. 139-141, t. 8).

UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgaliotas atstovas R. M., patvirtindamas savo duotus parodymus teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, ir šioje nagrinėjamoje byloje parodė, jog kaltinamųjų jis nepažįsta. Tuo metu buvo tarpšventinis laikotarpis, niekas nedirbo, įmonė buvo užrakinta, uždaryta. Po Naujųjų metų įmonės vadovas paaiškino, kad iš patalpų buvo įvykdyta vagystė. Jie kreipėsi pagalbos, atvyko policijos pareigūnai, pradėjo rinktis įrodymus, paėmė pareiškimą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ signalizacijos nebuvo. Buvo muliažinė imitacinė vaizdo kamera. Buvo ir veikiančių kamerų, tačiau tuo metu jos neveikė. Kolegos jeigu ir matė tuos daiktus prieš vagystę, tai iki tol, kol nebuvo išėję atostogauti. Daiktų dingimą galėjo pamatyti pil. M. I. arba Z. V.(V.). Kažkuris iš jų turėjo matyti. Daiktus matė prieš rašant pareiškimą, prieš Kalėdas. Per Kūčias nebedirbo. 2019m. gruodžio 24d. daiktai dar buvo įmonėje. Daiktų dingimą pastebėjo, kai kreipėsi į policiją. Tyrimo metu tikslino dingusių daiktų sąrašą. Buvo atlikta inventorizacija. Daiktai buvo apskaityti. Kompiuteriai buvo iš Amerikos įmonės, jų įsigijimas pagrįstas sąskaitomis-faktūromis. Procesoriai, įrankiai, laikrodžiai yra išgaunami proceso metu, viskas būdavo pasverta. Mikroschemų kainas paima iš oficialių įstaigų įkainių, kur nurodoma tokia kilogramo kaina. Mikroschemos apskaitomos svorio vienetais, t.y. kilogramais. Duomenys apie procesorius-mikroschemas buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Laikrodžiai apskaitomi irgi kilogramais. Vienetais gal brangesni, bet juos pirkdavo laikrodininkas. Buvo du kibirai laikrodžių, ten buvo ir mechaninių, ir elektroninių laikrodžių. Vieną mobilųjį telefoną rado pagal IMEI kontrolę. Mobiliųjų telefonų apskaitymas irgi pateiktas ikiteisminio tyrimo metu. Darbo įrankiai gauti irgi proceso metu, kurie yra tinkami naudojimui. Jie buvo apskaityti. Kas tiksliai buvo grąžinta, dabar pasakyti negali Kolegos važiavo pasiimti. Daiktų pasiimti važiuodavo skirtingi kolegos. Buvo grąžinta dalis įrankių, vienas senas kompiuteris, procesoriai. Pas pil. E. G. buvo rasti procesoriai, bet jie atgavo tik kelis iš jų. Nei vieno naujo kompiuterio jie neatgavo. Grąžintos smulkmenos, dalis procesorių, laikrodžių. Kokius daiktus atgavo atgal, pasirašė ikiteisminio tyrimo metu, nes asmeniškai pasirašinėjo už kiekvieną grąžintą daiktą. Per vieną kartą du asmenys tiek daiktų nepaimtų, nes vien procesoriai daug sveria. Labai „ grūdant “, išėmus sėdynes, viską į automobilius „ VW Golf “ ir „ Alfa Ro-

meo “ galima sugrūsti. Per vieną kartą tai padaryti yra sudėtinga, nes svoris būtų tikrai didelis. Tuo metu buvo šaltukas ir sniegelio buvo. Pagal protektorių matėsi, kad buvo važiuota. Vieną procesorių rado iškritusį miške, kuris yra iš karto už tvoros. 25 metrai ir iš karto yra kelias. Daiktus reikėjo perkrauti per tvorą, tai ir matėsi. Ceche yra pakeliami vartai, kurie vartai buvo sulaužyti, t.y. užrakinimo mechanizmas ir patys vartai. Civilinį ieškinį palaiko, kurį prašo priteisti.

Liudytojas V. T., patvirtindamas savo duotus parodymus teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, ir šioje nagrinėjamoje byloje parodė, kad jis yra UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius. Kaltinamųjų nepažįsta. Įvykis buvo prieš du su puse metų, tarpušventyje. Kažkurią dieną užvažiavus į darbą, jis pastebėjo, kad buvo įsilaužimas. Buvo iškviesta policija. Policija bandė ieškoti pirštų antspaudų, nustatinėjo, kas buvo pasisavinta, buvo tikrinamas sandėlis. Buvo padarytas vidinis auditas, surašytas dingusių prekių sąrašas, kuris buvo pateiktas policijai prie bylos medžiagos. Buvo dingę nešiojamieji kompiuteriai, kelių rūšių procesoriai, smulkmenos, tokios kaip įrankiai, telefonai ir kiti nereikšmingi dalykai, kurių net neįtraukė į sąrašą. Kompiuterių vertę, kurie buvo skirti perpardavimui, nustatė pagal pirkimo sąskaitas, siuntimo kaštus ir sumokėtus mokesčius. Visi procesoriai buvo paskaičiuoti pagal svorį ir kiek tuo metu už jų supirkimą būtų galima gauti rinkoje. 1 kg procesoriaus kaina yra 235 eurai. Kasos aparatas nešiojamas, iš kurio buvo pavogta metalinė dėžutė su pinigais. Kiek ten buvo pinigų, jis neatsimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Vertingesni dalykai, tokie kaip nešiojami kompiuteriai, buvo sandėliuojami sandėlyje, kuriame yra dar vienas mažas sandėliukas su durimis. Telefonai gulėjo ant stalų, o kasa buvo padėta po stalu. Procesoriai stovėjo ant lentynos, dėžutėje. Įrankiai buvo sudėti paletėse. Per vieną kartą vienas žmogus tiek daiktų neišneštų, kurių neišneštų ir dviese. Iš pavogtų daiktų buvo grąžinta sportinė tašė su laikrodžiais, vienas kitas įrankis, telefonas, žaidimų kompaktai, kažkiek procesorių perpardavinėjimui(teismo pastaba: antriniam panaudojimui). Mano, kad tarp grąžintų daiktų nebuvo akumuliatorinio siaurapjūklio metalams, bet tiksliai pasakyti negali. Asmenų, kurie galimai padarė nusikalstamą veiką, nežino. Patekta buvo, išlaužiant vartus ir išplėšiant vartuose esančias duris. Į žalos padarymo sąrašą buvo įtraukta remonto už vartų tvarkymą sąskaita-faktūra. Vartai sudedami iš apšildytų plokščių, reikėjo atvežti dvi ar tris plokščių dalis, kad jas pakeisti, nes buvo sugadintos plokštės. Buvo apgadinimai ir įėjimo duryse, prie spynos. Taip pat reikėjo pakeisti ir durų spyną. Iš viso dėl turto sugadinimo padarytos žalos suma yra virš 500 eurų. Įmonės teritorija yra bendra, yra penki savininkai. Pati visa teritorija yra aptverta. Jų įmonė prie pastato nėra papildomai aptverta. Spėja, kad buvo patekta į teritoriją iš miško pusės, per tvorą. Ten keliuko nėra, prie bendros gatvės yra griovys ir pėsčiųjų takas, ant kurio ryškiai matėsi šviežios vėžės, kad buvo sustota, eita pro miškelį ir per tvorą patekta. Prie tos vietos miške buvo paliktos ir popierinės dėžės nuo kompiuterių. Tai faktas, kad toje vietoje ir krovėsi. Kompiuteriai buvo išpakuoti miške.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintų liudytojo M. I. parodymų, duotų teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, tarpušvenčiu, laikotarpiu tarp Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų buvo atvažiavęs į darbą. Pasiėmė raktus atrakinti sandėlį, atėjo prie durų ir pamatė, kad jos išlaužtos. Jis buvo pirmas, kuris pastebėjo įsilaužimą. Paskambino direktoriui, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Laukė, kol atvažiuos pareigūnai, kurie sakė nieko neliesti. Sulaukė policijos pareigūnų, užėjo į vidų, pildė reikiamus dokumentus, buvo atvažiavę ir tyrėjai ieškoti pirštų antspaudų. Policijos pareigūnams parodė daiktus, kurie ne vietoje gulėjo. Buvo pavogta nešiojamieji kompiuteriai, kasa, procesoriai, paspirtukas, įrankiai. Iš įrankių buvo pavogti darbiniai suktukai. Procesorius kilogramais sveria, turi dokumentus. Vertės pinigais nelabai gali įvardinti, nes procesorių kainų nelabai įsivaizduoja. Buvo pavogta metalinė dėžutė iš kasos. Kiek ten buvo pinigų, neatsimena. Tuos visus daiktus vienas žmogus per vieną kartą išsinešti negalėjo. Mano, kad visi pavogti daiktai per vieną reisą į automobilį „ VW Golf “ galėjo būti sutalpinti. Pagal sutalpinimo lygį vertina daiktus, kuriuos išvardino. Dalyvavo policijoje, kai buvo grąžinami pavogti daiktai, t.y. laikrodžiai, navigacijos, žaidimai-kompiuteriniai diskai, įrankiai. Ar tarp tų daiktų buvo ir akumuliatorinis siaurapjūklis metalui, jis neatsimena. Teritorija yra aptverta, kas pirmas atvažiuoja, tas ir atrakina vartus. Kai atvažiavo, vartai buvo atrakinti. Privažiavo prie sandėlio ir neatsirakino durų, vizualiai matėsi, kad išlaužta. Vizualiai matėsi, kad sulankstyti vartai ir išlaužtas spynos mechanizmas. Vartai buvo segmentiniai su durimis. Vartams buvo pakenkta, jie juos keitė. Yra matęs kaltinamuosius Nemenčinėje. Nemenčinėje negyvena, bet ten turi draugų. Kaltinamieji tiesiog matyti, tačiau su konkrečiu įvykiu nesieja(b.l. 142, t. 8).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 1d. 1p. pagrindu pagarsintų šiuo metu jau mirusio liudytojo A. G.(b.l. 13-14, t. 9) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pil. V. T. jis pažįsta labai seniai, o artimiau bendrauja apie vienerius metus laiko. Kiek šiuo metu atsimena, 2020m. vasario 21d. eilinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus. Konkretaus laiko dabar neatsimena, kada jam į jo telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino V. T.. Iš kokio telefono numerio buvo skambinta, jis nežino, nes neatsimena, juolab, kad V. T. numerių niekada neišsaugoja, kadangi jis pats labai dažnai keičia telefono numerius. Jam paklausus, ko V. T. reikia, šis atsakęs, jog į metalo supirktuvę reikia nuvežti daiktus, o be paso niekas metalo negali supirkinėti. Jam dar paklausus, kur yra V. T. pasas, šis atsakęs, jog pametė. V. T. už šią paslaugą jam žadėjo atsilyginti, o kadangi pinigai jam buvo reikalingi, tai jis ir sutiko pastarajam pagelbėti. Už pusvalandžio prie jo namų su savo automobiliu „Alfa Romeo“, valstybinio numerio neatsimena, privažiavo V. T., su kuriuo jie nuvažiavo į Vilniaus mieste, Žirmūnų mikrorajone, prie degalinės „ Emsi “ esančią įmonę „ EMP recycling“, kurios konkretaus adreso neatsimena. V. T. jam padavė didelį „ Maxima “ maišelį, kuriame buvo mikroschemos. Iš kur tos mikroschemos, jis V. T. neklausė, nes jam buvo neįdomu, o V. jam nieko ir nesakė, juolab, kad tuo metu jis buvo ir išgėręs. Jis su maišeliu, kuriame buvo mikroschemos, nuėjo į įmonės „ EMP recycling “ supirktuvę, kur už 50 eurų pridavė daiktus. Grįžęs į automobilį pas V. T., pastarajam padavė pinigus, kuris jam už suteiktą paslaugą davė 15 eurų. Po to V. T. jį parvežė į namus ir jie išsiskyrė. Kad mikroschemos buvo vogtos, jis nežinojo(b.l. 98-101, t. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra pilkos spalvos pakeliamais vartais, kuriuose yra įmontuotos durys, raudonų plytų angaras, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant pakeliamų vartų įmontuotų durų yra matomi laužimosi pėdsakai, tiksliau apie 30 centimetrų atlupta aliumininė stakta ties spynos užraktu. Įleidžiama spyna yra apgadinta ir taip buvo patekta į angaro vidų. Angaro viduje yra matomos patalpos, kuriose dešinėje pusėje yra matomos sukrautos paletės su dėžėmis, kuriose yra prikrauta įvairios elektroninės technikos, o kairėje angaro patalpų pusėje taip pat yra prikrauta įvairios technikos ir matomas atskiras kambarys, į kurį patenkama per medines duris. Kambaryje yra stalai ir lentynos su visokia elektronika bei kompiuteriais ir jų dalimis. Kairėje kambario pusėje, kampe yra matomas stovintis stalas, po kuriuo yra spintelė su stalčiais. Vienas stalčius su pinigų dėžute yra pasigestas. Teritorija yra aptverta metaline tvora, kuri nakties metu yra rakinama. Ties durimis, kurios yra išlaužtos, yra matomas judesiui reaguojantis šviestuvas(b.l. 124-129, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019m. gruodžio 30d. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius V. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnams elektroniniu paštu: pavel.jermakovic@policija.lt savanoriškai pateikė sąrašą 14 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „ DELL Inspiron “ su jų serijiniais numeriais, kurie buvo pavogti iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio(b.l. 153, 158, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK užvestų vykdytų 14 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „ DELL “(pilka/sidabrinė spalva), kaip pagrobtų numeruotų daiktų, paieškos bylų išrašų matyti, kad 2020m. sausio 03d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK buvo užvestos atskiros 14 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „ DELL “(pilka/sidabrinė spalva), kaip pagrobtų numeruotų daiktų, paieškos bylos, kurių(paieškų) galiojimo pabaiga yra 2023m. sausio 03d.(b.l. 159-172, t. 1).

Iš Vilniaus apskrities VPK užvestos vykdytos mobilaus ryšio telefono „ iPhone 5s “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pagrobto numeruoto daikto, paieškos bylos išrašo matyti, kad 2020m. balandžio 16d. Vilniaus apskrities VPK buvo užvesta mobilaus ryšio telefono „ iPhone 5s “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kaip pagrobto numeruoto daikto, paieškos byla, kurios(paieškos) galiojimo pabaiga yra 2023m. balandžio 16d.(b.l. 81, t. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjo 2020m. balandžio 15d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl pavogto telefono medžiagoje Nr. 01-1-55414-19 matyti, kad 2020m. balandžio 15d. buvo atlikta pavogto telefono „ iPhone SS “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolė. Gautame atsakyme dėl IMEI kontrolės yra nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019m. gruodžio 09d. iki 2019m. gruodžio 17d. minėtame telefone buvo įstatyta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nukentėjusiųjų telefono numeris, o 2019m. gruodžio 27d., nuo 13⁵⁴ val. iki 14⁵³ val., minėtame telefone buvo įstatyta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau minėtu numeriu niekas nesinaudojo. Tyrimo metu buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolė, kuri parodė, kad minėtas numeris veikti pradėjo nuo 2019m. lapkričio 20d. ir priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Ikiteisminio tyrimo metu 2020m. balandžio 08d. įtariamuoju buvo apklaustas pil. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris asmens duomenų pažymoje nurodė savo kontaktinį telefoną, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tas pats numeris, kuris buvo įstatytas į pavogtą telefoną „ iPhone “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 82, t. 2).

Iš 2020m. balandžio 17d. UAB „ EMP recycling “ rašto dėl vaizdo įrašų pateikimo matyti, kad bendrovė, atsakydama į policijos raštą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55414-19, ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė lauko ir vidaus patalpos vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų UAB„ EMP recycling “ supirktuvėje adresu: Verkių gt. Nr. 50, Vilniaus m., archyvinius įrašus, kuriuose 2020m. vasario 21d. yra užfiksuotas pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), priduodantis elektronikos sudedamąsias dalis(b.l. 87, t. 2),.

Iš 2020m. balandžio 17d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2020m. balandžio 17d., tarpe 15⁰⁰-17³¹ val., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus, kurio buveinė yra adresu: T. Ševčenkos gt. Nr. 26, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose buvo peržiūrėti kompaktiniame diske patalpinti du videofailai, kuriuos ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė UAB „ EMP recycling “ administracija, iš kurių vienas failas yra užvadintas pavadinimu: „ Vilnius, Verkių g. 50 laukas 2020-02-21 “, o antras failas yra užvadintas pavadinimu: „ Vilnius, Verkių g. 50 vidus 2020-02-21 “, kuriuose(vaizdo įrašuose) yra užfiksuotas 2020m. vasario 21d. vaizdas.

Peržiūrint failą, kuris užvadintas pavadinimu: „ Vilnius, Verkių g. 50 laukas 2020-02-21 “, kurio apimtis yra 385,1 MB, yra matomas UAB „ EMP recycling “ supirktuvės adresu: Verkių gt. Nr. 50, Vilniaus m. vidinis kiemas, o taip pat Verkių gatvės ir įvažiavimo-išvažiavimo į gatvę dalis. Teritorijos pradžioje, prie įėjimo į teritoriją, dešinėje pusėje, yra matomas geležinis konteineris, į kurį kraunami supirkti daiktai. Kairėje pusėje yra matomi pačios supirktuvės laiptai, sienos dalis ir įėjimo durys. Vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe yra matomi stebėjimo kamerų fiksuoto vaizdo data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė yra 25 min. 4 sek. Stebima, kaip 2020m. vasario 21d., 14:05:57 val., į supirktuvės kiemą, ties konteineriu ateina apie 30 metų vyras, vilkintis pūsta, tamsios spalvos striuke, kurios gaubto vidus yra morkinės spalvos, o užtrauktukai yra baltos spalvos, mūvintis juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ir avintis juodos spalvos sportbačiais. Tyrimo metu nustatyta, kad tai yra pil. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, rankose laikydamas baltos spalvos maišelį, prieina prie tuo metu atidarytų konteinerio durų, kur tuo metu darbuotojas priiminėjo daiktus. Toliau matyti, kaip supirktuvės darbuotojas ir pil. A. G. eina į supirktuvės patalpos vidų, kuris rankose nešasi baltos spalvos maišelį. Stebima, kaip 2020m. vasario 21d., 14:09:25 val., supirktuvės darbuotojas ir pil. A. G. užeina į supirktuvės vidų, o 14:28:16 val. jau matyti, kaip pil. A. G. išeina iš supirktuvės ir iš jos teritorijos. Toliau stebima, kaip 2020m. vasario 21d., 14:29:55 val., iš teritorijos į Verkių gatvę išvažiuoja rudos(auksinės) spalvos dviejų durų su tamsintais galiniais stiklais automobilis „ VW Golf “, kuris nuvažiuoja link Kareivių gatvės.

Peržiūrint vaizdo įrašą, kuris yra užvadintas pavadinimu: „Vilnius, Verkių g. 50 vidus 2020-02-21“, kurio apimtis yra 247,5 MB, yra matomas supirktuvės, esančios adresu: Verkių gt. Nr. 50, Vilniaus m., vidus, kasos langelis, įėjimo durys ir rašomasis stalas. Vaizdo įrašo dešiniame viršutiniame kampe yra matomi stebėjimo kamerų fiksuoto vaizdo data ir laikas. Vaizdo įrašo trukmė yra 20 min. 49 sek. Stebima, kaip 2020m. vasario 21d., 14:09:29 val., į vidų užeina supirktuvės darbuotojas, o jam iš paskos pil. A. G., dešinėje rankoje nešantis baltos spalvos maišelį. Matyti, kaip pil. A. G. padeda maišelį prie stalo, ant grindų, po ko darbuotojas pradeda apžiūrinėti maišelyje esančius daiktus. Toliau stebima, kaip darbuotojas minėtą maišelį padeda ant stalo, paima keletą detalių iš vidaus ir prieina prie kasos langelio, už kurio sėdi antras darbuotojas, kurie kažką pakalba ir pirmas darbuotojas sugrįžta prie maišelio, išima keltą mikroschemų, padeda jas ant stalo, o visą maišelį pasveria ant svarstyklių. Matyti, kaip tuo metu ateina antras darbuotojas, kuris sėdėjo už kasos langelio, ir prieina prie stalo, kur stovi pil. A. G.. Toliau stebima, kaip minėti supirktuvės darbuotojai pradeda rūšiuoti mikroschemas į tris dalis, o tuo metu stovintis pil. A. G. apžiūrinėja patalpą ir maigo mobiliojo ryšio telefoną. Matyti, kad po to, kai darbuotojai baigė rūšiuoti mikroschemas ir jas pasveria, pil. A. G. išsitraukia savo piniginę, iš kurios paduoda asmens dokumentą. Stebima, kaip supirktuvės darbuotojas paima pil. A. G. dokumentą ir nueina į kitą patalpos dalį. Toliau matoma, kaip pil. A. G. prieina prie langelio, kur jam paduoda dokumentą, pinigus ir čekį. Stebima, kaip 2020m. vasario 21d., 14:28:14 val., pil. A. G. išeina iš supirktuvės patalpos(b.l. 88-96, t. 2).

Iš 2020m. liepos 10d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad minėtą dieną, tarpe 11¹⁷-11³⁵ val., Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus, kurio buveinė yra adresu: T. Ševčenkos gt. Nr. 26, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotas atstovas pil. R. M. atlikto daiktų parodymo atpažinti metu atpažino iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio buvusius pavogtus daiktus, t.y. ausines „ JBL “(baltos spalvos), mini nešiojamą kompiuterį „ Lenovo “, ausines „ Marshall “, ausines „ JBL “(juodos spalvos) ir „ Apple “ TV priedėlį(b.l. 109-132, t. 2).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti 7 vnt. „ Xbox “ žaidimų kompaktinių diskų(b.l. 107-124, t. 3). Po daiktų apžiūros kompaktiniai diskai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. T.(b.l. 108, t. 2, b.l. 133-165, t. 3).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kaltinamojo V. T. registruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos vogtos juodos spalvos belaidės ausinės „ JBL “(b.l. 168-181, t. 3). Po daiktų apžiūros ausinės, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui R. M.(b.l. 133, t. 2, b.l. 12-29, t. 4).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kaltinamojo V. T. faktinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. nešiojamasis kompiuteris „ Lenovo “, baltos spalvos belaidės ausinės „ JBL “ ir „ Apple “ TV priedėlis(b.l. 182-195, t. 3). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui R. M.(b.l. 133, t. 2, b.l. 12-29, t. 4).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. nuomojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. kibiras su elektroniniais laikrodžiais ir kibiras su mechaniniais laikrodžiais(b.l. 156-174, t. 4). Po daiktų apžiūros laikrodžiai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. T., kuriam tuo pačiu pakvitavimu taip pat buvo gražinta ir dalis kitų rastų vogtų daiktų, t.y. tašė su tekstoliniais procesoriais(b.l. 108, t. 2, b.l. 103-119, t. 5).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pas kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. draugę-pil. A. B., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos vogtos mikroschemos(b.l. 175-192, t. 4). Po daiktų apžiūros mikroschemos, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. T.(b.l. 108, t. 2, b.l. 120-150, t. 5).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteistam pil. M. S. priklausančiame automobilyje „ BMW 325 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. žaidimų konsolė „ Nintendo DS “, 2 vnt. navigacijos komplektų „ Garmini “ ir ausinės „ Marchall “(b.l. 52-64, t. 5). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. T. ir įgaliotam atstovui R. M.(b.l. 108, 133, t. 2, b.l. 79-102, t. 5).

Iš 2020m. balandžio 08d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad minėtą dieną kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. draugė-pil. E. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė dalį vogtų daiktų, t.y. juodos spalvos kosmetinę su laikrodžiais ir mikroschemomis bei kartoninę dėžutę su laikrodžiais(b.l. 13-14, t. 5). Po daiktų apžiūros paimti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriui V. T.(b.l. 108, t. 2, b.l. 156-165, t. 5).

Iš įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžio pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 matyti, kad minėtą dieną Vilniaus rajono rūmuose šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pil. M. S., kaip nuteistojo, atžvilgiu, pastarąjį pripažinus kaltu padarius ir UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto, t.y. visų šiam nuteistajam kaltinime buvusių inkriminuotų daiktų, kurie šioje byloje yra inkriminuojami ir kaltinamajam V. T., vagystę bei svetimo turto sugadinimą įsibrovimo į sandėlį metu grupėje su kaltinamuoju V. T.(b.l. 123-162, t. 8).

Kadangi kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 buvo nustatyta, kad UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystę, įsibrovimo į sandėlį metu sugadinus ir svetimą turtą, įvykdė toje byloje kaltu pripažintas pil. M. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje V. T., todėl pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame ir apeliacine tvarka UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės epizode buvusiame apskųstame apkaltinamajame nuosprendyje, kuris yra įsiteisėjęs, nustatytų ir išsamiai aptartų aplinkybių visuma, tos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, turi prejudicinę galią ir šioje nagrinėjamoje byloje, o tai reiškia, jog Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos įvykdytos grupinės vagystės aplinkybės iš naujo nėra vertintinos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir todėl teismas dėl jų dar kartą nebepasisako.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos procese patikrintų įrodymų, kurie išsamiai jau buvo aptarti ir išanalizuoti kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje pil. M. S. buvo pripažintas kaltu ir dėl UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės ir svetimo turto sugadinimo įsibrovimo į sandėlį metu, visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. nuostatomis, konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių dėl padarytų grupinių nusikaltimų įrodymų pakankamumo, esant pagrindui daryti pagrįstą išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta ir kaltinamojo V. T. kaltė tiek dėl įvykdytos vagystės metu sugadinto svetimo turto, kas pagal sugadinto turto vertę, kuri viršija 10 MGL dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas, tiek ir dėl pačios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės epizode pagal tuo metu galiojusiame BK 190 straipsnyje apibrėžtą sąvokų apie turto vertes išaiškinimą buvo kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, t.y. kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimas(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Didelės vertės svetimo turto pagrobimą baudžiamasis įstatymas numatė tiek iki 2023m. birželio 01d. galiojusioje BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje, tiek numato ir nuo 2023m. birželio 01d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijoje, tačiau nuo 2023m. birželio 01d. buvo pakeistas ir BK 190 straipsnis, kuriame yra apibrėžtas sąvokų apie turto vertes išaiškinimas, pagal kurį didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju pagrobto UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vertė sudaro 18.991,20 Eur.(aštuoniolikos tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 20 eur/ct.) sumą, kas neviršija 400 MGL dydžio sumos, o vagystė buvo įvykdyta, įsibrovus į saugomoje teritorijoje esančią patalpą, t.y. sandėlį, vertinant tai, kad pagal naują įstatymo redakciją svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją/patalpą, nors ir buvo perkeltas iš 2 dalies(sena redakcija) į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino(nepakeitė) kaltinamojo teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai turi būti perkvalifikuotini iš BK 178 straipsnio 3 dalies(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją/patalpą, kaltinime patikslinant kai kurias padarytos veikos aplinkybes.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, rašytiniais dokumentais pagrįstas civilinis ieškinys bendrai 18.972,70 Eur.(aštuoniolikos tūkstančių devynių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 70 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei ir kitiems dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l. 26, 173-190, t. 1). 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies, toje byloje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio bendrininko, priteisiant 18.105,20 Eur.(aštuoniolikos tūkstančių vieno šimto penkių eurų ir 20 eur/ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 123-155, t. 8).

Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams perduotoje nagrinėti grupinėje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu 2022m. kovo 07d. teisėjo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo V. T., kaip besislapsčiusio asmens, atžvilgiu buvo išskirta, šio kaltinamojo išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidedant iki kol bus surastas kaltinamasis V. T., o kitų dviejų kaltinamųjų M. Č. ir M. S. atžvilgiu šiuo metu jau yra įsiteisėjęs priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio bendrininko, jau buvo priteista bendrovei nusikaltimu padaryta turtinė žala, vertinant tai, kad bendrais kelių asmenų veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta solidariai(LR CK 6.279 str. 1d.), teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta ir tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. T. veiksmais, civilinis ieškinys šioje kaltinamojo V. T. atžvilgiu išskirtoje byloje yra tenkintinas pilnai, tačiau kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvusią priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą šioje byloje priteisiant tik iš kaltinamojo V. T., kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

2. MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio motociklo vagystės epizodas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. dėl MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės epizode buvo apklaustas kelis kartus, kurio parodymai teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 246 str. 2d. ir 276 str. 1d. 1p. pagrindu.

Iš kaltinamojo V. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2020m. balandžio 14d., duotų pirminių parodymų matyti, kad jis kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neprisipažino ir parodė, jog apie šią vagystę jis nieko nežino ir nieko negali papasakoti(b.l. 125-130, t. 6).

Kaltinamasis V. T., pareiškus galutinį įtarimą baudžiamojoje byloje, 2020m. liepos 08d. dar kartą būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam visas inkriminuojamas veikas, tame tarpe ir dėl MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės epizodo, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis labai gailisi ir laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėse apklausose. Daugiau nieko naujo tikrai neturi ką pasakyti, nes neatsimena. Visuose nusikaltimuose dalyvavo kartu su pil. M. S., tačiau kas konkrečiai ir kur ką sulaužė, jis tikrai negali pasakyti, nes neatsimena(b.l. 132-136, t. 6).

Nežiūrint į kaltinamojo V. T. ikiteisminio tyrimo metu byloje duotus skirtingus parodymus dėl jam inkriminuojamos MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamos pagal BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), kaltinamojo V. T. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 jau buvusio nuteisto pil. M. S., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, duotais parodymais byloje(b.l. 73, t. 6, b.l. 139-140, 144, t. 8), MB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo-direktoriaus V. M. parodymais, byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 teisminio bylos proceso metu jau buvusios apklaustos liudytojos E. G. duotais parodymais byloje(b.l. 145, t. 8), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 134-137, t. 2), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 134-137, t. 2), 2019m. rugpjūčio 07d. viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo aktu Nr. 9Var-374(b.l. 57-58, t. 1) ir priedu prie minėto akto, t.y. sąskaita-faktūra Nr. BCA_001559(b.l. 56, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 146-148, t. 2) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. motorinės transporto priemonės registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) (b.l. 151, t. 2), 2020m. balandžio 17d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 150, t. 2), Vilniaus apskrities VPK užvestos vykdytos keturračio motociklo „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) kaip ieškomos pagrobtos kelių transporto priemonės, paieškos bylos išrašu(b.l. 153-157, t. 2), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 54-57, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 58-64, t. 4), 2020m. balandžio 23d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 76-78, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 79-85, t. 4), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 156-159, t. 4), įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžiu pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022(b.l. 123-162, t. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Pil. M. S., kaip įvykdytos MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurio duoti parodymai(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kitoje byloje) šioje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu.

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. balandžio 15d. duotų parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, 2020m. vasario 04d., naktį(konkrečiai valandos pasakyti negali, nes neatsimena), pas jį su savo automobiliu „ Alfa Romeo “ atvažiavo pil. V. T. ir jie abu nuvažiavo prie namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasižiūrėti keturračio. Jis pasiliko stovėti prie V. T. automobilio, o V. nuėjo link namo. Jis lyg pamatė, kad užsidegė prie namų šviesos, labai išsigando ir pabėgo, visą kelią beveik iki Nemenčinės eidamas pėsčiomis. Ėjo lygtai apie porą valandų, kai jį su savo automobiliu pasivijo V. T., kuris pasakė, kad jis iš kiemo pavogė keturratį ir kad keturratį nuvarė į laukus, kurį reikia pervaryti. V. T. jį nuvežė prie keturračio, kurį prisikabinus, jis sėdo už keturračio vairo, o V. T. sėdo į savo automobilį. Jie keturratį nutempė pas jį į nuomojamą garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Šį keturratį jis iš V. T. nusipirko už 400 eurų. Vėliau keturratį jis pervarė pas savo draugės E. motiną-pil. J. G., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini) (konkretaus adreso neatsimena)(b.l. 72-73, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. duotų parodymų teisme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pastarasis savo kaltės dėl MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės nepripažino ir laikėsi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad keturračio jis nevogė. Kada atvažiavo, keturratis stovėjo laukuose. Buvo vakaras. V. T. paaiškino, kad reikia parvaryti keturratį. Neaiškino kokį keturratį reikės parvaryti, todėl iš karto nesuprato. Kai nuvažiavo, jau suprato kokį keturratį reikės parvaryti. Jis pats pagalvojo, kad keturratis galimai yra pavogtas. Jie nuvažiavo pažiūrėti keturračio. Kai jis padėjo V. T., jis(teismo pastaba: kaltinamasis V. T.) atvažiavo vienas. V. T. į kiemą nuėjo vienas ir, kai šis ten nuėjo, užsidegė šviesos. Kai užsidegė šviesos, jis išsigando, nežino kodėl, ir iš ten pabėgo. Jis tada dar nieko nedarė. Po to grįžo. Kodėl V. jo prašė prisijungti, jis nežino. V. T. negalėjo keturračio parvaryti pats, nes buvo su savo mašina. Ar V. T. vienas būtų galėjęs nuvaryti keturratį į jo(nuteistojo M. S.) nuomojamą garažą, jis nežino. Užvesti keturratį ir su juo važiuoti galimai ir galėjo. Keturratį tempė, nes V. T. jo paprašė ant buksyro įtempti. Ar keturratyje buvo benzino, jis neklausė, o V. T. jam nesakė. Paprašė sėsti už vairo ir nutempti, ir viskas. Keturračio užvedimo rakteliai buvo. Keturratį tempė neužvestą. Kodėl V. T. neužvedė, jis nežino, gal negalėjo užvesti. Jis pats nebandė užvesti. Keturratį vežė pas jį į garažą, nes galimai neturėjo kur jo pastatyti. Jis tą keturratį pasiėmiau sau. Kai vyko į laukus, iš pradžių jo paprašė parvaryti keturratį, po to pasiūlė nupirkti. Tiksliai kada pasiūlė ar mašinoje, ar laukuose, jis neatsimena. Keturratį tempė į savo garažą, nes sutiko jį nupirkti(b.l. 139-140, 144, t. 8).

MB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgaliotas atstovas-direktorius V. M., patvirtindamas savo duotus parodymus teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, ir šioje nagrinėjamoje byloje parodė, kad kaltinamųjų jis nepažįsta. Iš jo buvo pavogtas keturratis motociklas. Vagystę, t.y. kad kieme nėra stovinčio keturračio motociklo, jis pastebėjo ryte, apie 08⁰⁰ val. Keturratis buvo laikomas privataus namo kieme. Kiemas yra aptvertas statybine tvora, t.y. teritorija buvo saugoma, kuri buvo iš dalies apšviesta. Ant įvažiavimo stovėjo didžiulis ekskavatorius, o tvora buvo priremta prie ekskavatoriaus ir prie jo prisegta. Kaip jis mano, vagys prakirpo tą tvorą, ją atplėšė ir, patraukę betoninius šaligatvio bordiūrus, kurių vienas sveria apie 30-40 kg., išsistūmė keturratį. Tą naktį jis buvo name, triukšmo negirdėjo ir nebuvo nieko neįprasto. Keturratis buvo šiek tiek didesnis, nei mažas automobiliukas. Kada paskutinį kartą keturratis buvo naudotas, jis negali pasakyti, kuris tiesiog stovėjo kieme. Kai keturratis būna užvestas, jis skleidžia ganėtinai didelį garsą. Vagys raktelių neturėjo. Kieme užsikurti keturratį nebūtų paprasta. Jis būtų girdėjęs, jeigu vagys keturratį būtų užkūrę. Kaip suprato, vagystės metu keturratis nebuvo užvestas, kuris buvo išstumtas iš kiemo. Jo manymu, keturratis buvo nustumtas, kadangi kelkraštis buvo iš žvyro, o ant kelkraščio matėsi keturračio vėžės ir žmonių pėdsakai, kurie ėjo per tas vėžias. Pėdsakų matėsi daugiau nei vieno žmogaus, nes buvo skirtingos pėdos. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, pėdsakus matė ir turėjo užfiksuoti. Sprendžia, kad pėdsakai atsirado stumiant keturratį, nes tokie patys pėdsakai buvo ir kieme, kur keturratis stovėjo, ir tokie patys kelkraštyje. Daugiau požymių, iš kurių būtų galima spręsti, kad keturratis buvo stumiamas, negali įvardinti. Nenumano, kas padarė šią veiką. Kaimynai nieko nematė asmenų, tačiau vėliau iš kaimynų gavo informaciją apie tai, jog matė keturratį, stovintį nustumtą tam tikrą atstumą nuo namų. Vieni žmonės matė keturratį stovintį ant kelio, o kiti, važiuodami, vėliau jį matė nuvarytą į keliuką, nuvažiavime nuo kelio. Pirma vieta, kurioje stovėjo išvarytas keturratis iš kiemo, buvo apie 40-50 m atstumu nuo namo. Sekanti vieta-apie 100 m. Keturračiui nustumti reikėjo mažiausiai trijų žmonių, nes jis pakankamai sunkus. Buvo didžiulis griovys, šlapia. Vienam žmogui nustumti keturratį nėra jokių šansų. Net vienam žmogui su automobiliu, prikabinus keturratį, nebūtų įmanoma jo ištempti iš kiemo. Keturratis keliu gali būti velkamas, prikabinus virvę prie automobilio. Policija keturratį grąžino, kuris buvo remontuojamas. Keturratis buvo nevažiuojantis, nes buvo nuardytas, nuimtas stogas, sugadintas variklis. Prieš vagystę keturratis buvo veikiantis. Keturratis buvo pirktas ne naujas, tačiau, kiek už jį buvo mokėta, tiksliai neatsimena, nes tai buvo seniai. Kuriais metais buvo pirktas keturratis, taip pat tiksliai neatsimena. Keturratis buvo ar tai 2008 metų, ar tai 2009 metų gamybos. Nuostolį, kuris sudaro 1.500 eurų, buvo preliminariai paskaičiavęs preliminariai su serviso pagalba. Padarytas nuostolis 1.500 eurų sumoje, kurį jis palaiko, buvo paskaičiuotas su remonto darbais.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintų liudytojos E. G. parodymų, duotų teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pil. M. S. ji pažįsta, su kuriuo jokio bendro ūkio neveda. Kai jie bendravo, iš pradžių M. dirbo, o po to buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, su kuriuo vėliau jie išsiskyrė. Atsimena, jog, vienu metu jai paskambinęs M. S., pasakė, kad nupirko keturratį, kurį paprašė palikti pas jos tėvus. Apie tai, kad jis(teismo pastaba: M. S.) turėjo garažą, ji nežinojo. M. S. tiesiog paskambino ir paklausė, ar jis gali pas jos tėvus palikti keturratį. Ji sutiko. M. S. leidimo paprašė pas ją, o su tėvais, kuriems įtarimas nekilo, nederino. Ar buvo apibrėžtas terminas, kuriam laikui nori palikti keturratį, ji neatsimena. Su keturračiu M. jos nepavežiojo. Keturračio įsigijimo aplinkybių jai neaiškino, tik pasakė, kad keturratį pirko. Iš ko buvo nupirktas keturratis, M. S. jai nesakė, o jai pačiai klausti, iš kur yra tas keturratis, buvo netikslinga. Kuo jis(teismo pastaba: M. S.) vertėsi tuo metu, kai paprašė palikti keturratį, ji nežino(b.l. 145, t. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra aptverta namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), teritorija. Įvažiavimas į teritoriją yra nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Apžiūros metu vartai į teritoriją yra atidaryti. Teritorija yra aptverta segmentine tvora, kuri yra uždengta baltos spalvos brezentu. Įvažiavus į teritoriją, yra matomi stovintys įvairūs automobiliai, mikroautobusai, visureigiai, o toliau yra dviejų aukštų namas. Po kaire yra matomas stovintis geltonos spalvos ekskavatorius „ Zeppelin “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio, kairiame kampe yra matoma išardyta segmentinė tvora, guli šalikelės bordiūrai. Ties išardyta tvora molyje yra matomi ridos pėdsakai, kurie veda link asfaltuoto kelio, o už 100 m esančio keliuko sankirtoje ridos pėdsakai baigiasi. Šalia tvoros, žemėje buvo aptiktas avalynės pėdsako fragmentas, nuo kurio paimta gipsinė išlieja, kuri buvo supakuota į dėžutę Nr. 1. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra pritvirtintos prie apšvietimo stulpų įvairiose teritorijos vietose. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra(b.l. 134-137, t. 2),

Iš 2019m. rugpjūčio 07d. viešame prekių aukcione parduoto turto objekto perdavimo akto Nr. 9Var-374 matyti, kad 2019m. rugpjūčio 02d. vykusiame viešame valstybės(savivaldybės) turo aukcione MB „ (duomenys neskelbtini) “, atstovaujama bendrijos direktoriaus V. M., už 2.800,- Eur.(du tūkstančius aštuonis šimtus eurų ir 00 eur/ct.) nusipirkdama, įsigijo keturratį motociklą „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b.l. 57-58, t. 1). Įsigyto keturračio motociklo vertę patvirtina ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM, kaip pardavėjo, 2019m. rugpjūčio 02d. buvusi išrašyta sąskaita-faktūra Nr. BCA_001559(b.l. 56, t. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2020m. vasario 04d. MB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius V. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė motorinės transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), patvirtinantį tai, kad keturračio motociklo „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) buvęs savininkas yra Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie LR VRM (b.l. 146-151, t. 2). Minėtas transporto priemonės liudijimas buvo apžiūrėtas, kurio kopija, kaip daiktinis įrodymas, buvo prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, dokumento originalą pagal pakvitavimą grąžinus jo teisėtam savininkui, t.y. MB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui V. M.(b.l. 150-152, t. 2).

Iš Vilniaus apskrities VPK užvestos vykdytos keturračio motociklo „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) kaip ieškomos pagrobtos kelių transporto priemonės, paieškos bylos išrašo matyti, kad 2020m. vasario 04d. Vilniaus apskrities VPK buvo užvesta keturračio motociklo „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip ieškomos pagrobtos kelių transporto priemonės, paieškos byla, kurios(paieškos) galiojimo pabaiga yra 2030m. vasario 04d.(b.l. 153-157, t. 2).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pil. J. G. priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), prie pagalbinio pastato-tvarto, lauke buvo rastas ir paimtas vogtas žaliai juodos spalvos keturratis motociklas „ Arctic CAT Prowler XT

650 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 52-75, t. 4). Rastas keturratis motociklas buvo apžiūrėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražintas jo teisėtam savininkui, t.y. MB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui V. M.(b.l. 152, t. 2, b.l. 76-85, t. 4).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. nuomojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos vogto keturračio motociklo „ Arctic CAT Prowler XT 650 “, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) dalys/detalės, t.y. priekinis stiklas, plastmasinė detalė ir stogas(b.l. 156-174, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. MB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui V. M.(b.l. 165-166, t. 2).

Iš įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžio pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 matyti, kad minėtą dieną Vilniaus rajono rūmuose šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pil. M. S., kaip nuteistojo, atžvilgiu, pastarąjį pripažinus kaltu padarius ir MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio motociklo, kas šioje byloje yra inkriminuojama ir kaltinamajam V. T., vagystę grupėje su kaltinamuoju V. T.(b.l. 123-162, t. 8).

Kadangi kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 buvo nustatyta, kad MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio motociklo vagystę įvykdė toje byloje kaltu pripažintas pil. M. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje V. T., todėl pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame ir apeliacine tvarka MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės epizode buvusiame apskųstame apkaltinamajame nuosprendyje, kuris yra įsiteisėjęs, nustatytų ir išsamiai aptartų aplinkybių visuma, tos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, turi prejudicinę galią ir šioje nagrinėjamoje byloje, o tai reiškia, jog Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos įvykdytos grupinės vagystės aplinkybės iš naujo nėra vertintinos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir todėl teismas dėl jų dar kartą nebepasisako.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos procese patikrintų įrodymų, kurie išsamiai jau buvo aptarti ir išanalizuoti kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje pil. M. S. buvo pripažintas kaltu ir dėl MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio motociklo vagystės, visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. nuostatomis, konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių dėl padaryto grupinio nusikaltimo įrodymų pakankamumo, esant pagrindui daryti pagrįstą išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta ir kaltinamojo V. T. kaltė dėl įvykdytos keturračio motociklo vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai MB „ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio keturračio motociklo vagystės epizode buvo kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam V. T. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. redakciją, svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino(nepakeitė) kaltinamojo teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į saugomą teritoriją, kaltinime patikslinant pavogto keturračio motociklo, kaip vagystės objekto, vertę.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-MB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l. 59, t. 1, b.l. 24, t. 9). 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs, MB „ (duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi, toje byloje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio motociklo vagystės bendrininko, priteisiant 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 123-155, t. 8).

Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams perduotoje nagrinėti grupinėje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu 2022m. kovo 07d. teisėjo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo V. T., kaip besislapsčiusio asmens, atžvilgiu buvo išskirta, šio kaltinamojo išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidedant iki kol bus surastas kaltinamasis V. T., o kitų dviejų kaltinamųjų M. Č. ir M. S. atžvilgiu šiuo metu jau yra įsiteisėjęs priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio motociklo vagystės bendrininko, jau buvo priteista bendrovei nusikaltimu padaryta turtinė žala, vertinant tai, kad bendrais kelių asmenų veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta solidariai(LR CK 6.279 str. 1d.), teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta ir tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. T. veiksmais, civilinis ieškinys šioje kaltinamojo V. T. atžvilgiu išskirtoje byloje yra tenkintinas pilnai, tačiau kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvusią priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą šioje byloje priteisiant tik iš kaltinamojo V. T., kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

3. Vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo epizodai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. dėl daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio, įsibrovimo į sodo namelį metu sugadinus ir nedidelės vertės svetimą turtą, epizoduose buvo apklaustas kelis kartus, kurio parodymai teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 246 str. 2d. ir 276 str. 1d. 1p. pagrindu.

Iš kaltinamojo V. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2020m. balandžio 14d., duotų pirminių parodymų matyti, kad jis kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, jog 2020m. balandžio 06d., valandos neatsimena, pas jį su savo automobiliu „ VW Golf “, kurio valstybinio numerio neatsimena, atvažiavo pil. M. S., jam pasakydamas: „ važiuojam “. Jam dar paklausus: „ kur? “, M. jam vėlgi nieko neatsakė, tik pasakė, jog pamatys. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį Sužonių seniūnijoje, Vilniaus rajone, kur, miškelyje palikę automobilį, nuėjo link remontuojamo namelio. M. S. iš pradžių pasižiūrėjo pro namelio langus, o po to jie abu su laužtuvu sulaužė namelio duris ir užėjo į vidų. M. S. konkrečiai išnešė naujus supakuotus tualetą ir boilerį, o jam pasakė, kad jis(kaltinamasis V. T.) neštų naują supakuotą laminatą. Jam paklausus, kam šis laminatas reikalingas, M. pasakė, kad neštų, „ parduosim “. Iš namelio jis dar išnešė du naujus supakuotus baltos spalvos radiatorius, viską į M. S. automobilį sunešiodami ne per vieną kartą, kur viską sukrovė ir išvažiavo. Kiek jam žinoma, vogtus daiktus M. S. išsivežė į savo nuomojamą garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino). Su M. buvo sutarę, jog, kai parduos daiktus, tai M. ir jam kažkiek duos pinigų, tačiau apie konkrečia sumą jie nekalbėjo. Kaip ir prieš visas kitas vagystes jie su M. S. nei skambinosi, nei rašinėjosi žinutėmis, jis tiesiog pas jį atvažiuodavo(b.l. 125-130, t. 6).

Kaltinamasis V. T., pareiškus galutinį įtarimą baudžiamojoje byloje, 2020m. liepos 08d. dar kartą būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam visas inkriminuojamas veikas, tame tarpe ir dėl daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio, įsibrovimo į sodo namelį metu sugadinus ir nedidelės vertės svetimą turtą, epizodų, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis labai gailisi ir laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėse apklausose. Daugiau nieko naujo tikrai neturi ką pasakyti, nes neatsimena. Visuose nusikaltimuose dalyvavo kartu su pil. M. S., tačiau kas konkrečiai ir kur ką sulaužė, jis tikrai negali pasakyti, nes neatsimena(b.l. 132-136, t. 6).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamas pagal BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) ir 187 str. 3d., kaltinamojo V. T. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 jau buvusio nuteisto pil. M. S., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, duotais parodymais byloje(b.l. 47-48, 56-58, t. 6, b.l. 139-140, 146, t. 8), nukentėjusiųjų J. J. ir T. G. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 170-172, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 173-181, t. 2), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 107-113, t. 3), 2020m. balandžio 29d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 133-135, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 136-165, t. 3), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 156-159, t. 4), 2020m. balandžio 28d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 103-105, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 106-119, t. 5), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 176-180, t. 4), 2020m. gegužės 11d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 120-121, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 122-150, t. 1), įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžiu pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022(b.l. 123-162, t. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Pil. M. S., kaip įvykdytos daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio, įsibrovimo į sodo namelį metu sugadinus ir svetimą turtą, bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurio duoti parodymai(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kitoje byloje) šioje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu.

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. balandžio 08d. duotų pirminių parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad tiksliai neatsimena, bet galimai apie 2020m. balandžio 05d., 21³⁰ val., jis kartu su pil. V. T., pravarde „ K. “ su jo(nuteistojo M. S.) automobiliu „ VW Golf “, valstybinio numerio neatsimena, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį Sužionių seniūnijoje, Vilniaus rajone, kur laukuose stovėjo remontuojamas namas. V. T. su savimi turėta „ montiruote “(laužtuvu) sulaužė spyną ir taip jie abu drauge pateko į namo vidų. Jis iš kambario paėmė baltos spalvos boilerį, naują supakuotą hidroforą, klozetą, naują supakuotą laminatą, 2 vnt. naujų supakuotų radiatorių, maišytuvą(spalvos neatsimena), pjūklą(pavadinimo neatsimena), drėlę(pavadinimo neatsimena) ir visokias smulkmenas, kurių dabar jau neatsimena. Šiuos visus daiktus išnešė į lauką, o V. T. su karučiu visus daiktus sudėjo į jo(nuteistojo M. S.) automobilio bagažinę. Visus daiktus išvežė į garažą, adresu: (duomenys neskelbtini), kur iš pažįstamopil. A. (šiuo meta dirba ir gyvena Vokietijoje) nuomojasi garažą. Visi šie daiktai buvo surasti kratos metu(b.l. 47-48, 56-58, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. duotų parodymų teisme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pastarasis kaltu tiek dėl daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio, tiek ir dėl svetimo turto sugadinimo įsibrovimo į sodo namelį metu, pilnai pripažino ir parodė, kad ten dalyvavo ir viskas buvo taip, kaip užfiksuota kaltinamajame akte. Detaliau papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus nuteistojo M. S. parodymus, pastarasis parodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra užfiksuoti teisingai ir jais teismas gali vadovautis. Papildomai parodė, kad visus daiktus sutalpino į „ VW Golf “ automobilį. Jis gal per du kartus išvežiojo. Jie viską buvo išnešę toliau ir vieną kartą nuvežė, o po to antrą kartą. Su nuketėjusiąja J. J. nebendravo. Policijos pareigūnų neklausė, ar daiktus J. J. grąžino, tačiau turėjo grąžinti.

Nukentėjusioji J. J., patvirtindama savo duotus parodymus teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, ir šioje nagrinėjamoje byloje parodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų ji nepažįsta, nes iki šiol nėra mačiusi. Jos brolis-pil. V. Ž., atvykęs į jos remontuojamą sodo namelį, pastebėjo įsilaužimą. Ji pati į namus įeiti negalėjo. Atėjo, pastovėjo prie durų ir iškvietė policiją. Atvažiavo policija, apžiūrėjo. Kita dieną paskambino iš Kriminalinės policijos, paklausė, ar tokie ir tokie daiktai buvo. Pasigedo viso to, kas viskas buvo pirkta remontuojamam namui, t.y. boilerio, klozeto, naujų statomų šilumos baterijų, t.y. radiatorių, laminato ir kt. Visi daiktai buvo nauji. Buvo ir visokių įrankių, nes kaimynai padėjo daryti remontą. Pasigedo hidroforo, 100 l talpos boilerio, 2 vnt. radiatorių, 20 vnt. pakuočių laminato(49 kvadratai), varžtų, medvaržčių, sujungimų vamzdelių, klozeto, apdailos prie stogo tvirtinamų detalių, daryti remontą padėjusio pil. T. G. įrankių. Daryti remontą padėjęs T. G. įrankius palikdavo name. Kokie konkrečiai buvo T. G. įrankiai, ji negali pasakyti, kuriuos surašė pats T. G.. Jai beveik visus daiktus gražino, išskyrus visokias smulkmenas. Daiktai, kurie grąžinti, buvo nesugadinti, tik buvo sugadintas įpakavimas, kuris buvo sušlapęs, paplyšęs. Byloje pareikštą 600 eurų civilinį ieškinį sudaro išlaužtų durų ir spynos atstatomoji remonto darbų vertė ir negrąžintų visokių smulkmenų: sujungimų vamzdelių, varžtų ir medvaržčių vertė, t.y. tas, kas nebuvo grąžinta ir sulaužyta, sudaro patirtos žalos dydį. Sugadintų, apgadintų durų ir spynos kainas nustatė tokias, kokias matė, naudodamasi internetu. Užraktus atstatė per pažįstamus asmenis, nes pigiau. Rinkos kaina yra tokia, kokia yra nurodyta ieškinyje. Daiktai buvo pirkti anksčiau, už kuriuos dar mokėjo litais. Kaltinamieji su ja susisiekę nebuvo nebuvo.

Nukentėjusysis T. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad savo kaimynei-pil. J. J. padėjo atlikti apdailos darbus jai priklausančiame sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Kad nesivežioti savo įrankių į namus, juos buvo palikęs remontuojamame namelyje. Paskutinį kartą sodo namelyje buvo 2020m. kovo 13d., kada dar atliko kažkokius eilinius darbus, po ko užrakino duris ir išvažiavo. 2020m. balandžio 07d. jam paskambino J. J., kuri pranešė, kad yra apvogtas jai priklausantis sodo namelis, paprašydama atvažiuoti, kad pasižiūrėti, kas yra pavogta. Apie 11⁰⁰ val. jam atvykus į vietą, jį pasitiko J. J. ir policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs namelį, pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantys daiktai, t.y. tamsiai raudonos-sidabrinės spalvos, su juodos spalvos laidu elektrinis diskinis pjūklas „ Einhel “, kiek atsimena gamyklinis lipdukas buvo nusidėvėjęs ar tiesiog nuplėštas, tačiau konkrečiai neatsimena, kurio vertė yra 60,- Eur.; pilkos spalvos 2 m ilgio gulsčiukas pavadinimu „ Sola “, kuriuo vertė yra 40,- Eur.; mėlynos spalvos su sidabrinės spalvos spirale elektrinė maišyklė „ Erman “, kuri buvo dėvėta, apsitrynusi, kurios vertė yra 50,- Eur.; pilkos-sidabrinės spalvos 1,5 m ilgio lyginimo luotas pavadinimu „ Sola “, kurio vertė yra 15,- Eur.; burbulo formos durų rankenos ir auksinės spalvos spyna, supakuota į politileninį maišelį, kurių vertė yra 30,- Eur.; 2 vnt. radiatorių jungčių, kurių vertė yra 15,- Eur.; 2 vnt. LED žibintų pavadinimu „ ModoLed “, kurie buvo supakuoti į kartoninę stačiakampio formos dėžutę, kurios vertė yra 6,- Eur.; oranžinės spalvos perforatorius „ Kinpow “ su kai kuriomis plastikinėmis detalėmis, kurio serijos numerio neatsimena, nes jau yra ilgą laiką buvo dėvėtas(pastaba: perforatorius ir 4 vnt. grąžtų buvo sudėti į juodos spalvos dėžę, kuri nuo senumo buvo labai susidėvėjusi ir kai kuriose vietose sulaužyta), kurio vertė yra 60,- Eur.; baltos spalvos kibiras su užrašu „ SilikoniTo“ su jame buvusiais smulkiais darbo įrankiais, o būtent: plaktukas su medine rankena, medinė, tamsios spalvos dildė medienai apdirbinėti, skardos žnyplės su geltonomis rankenomis ir skardos žnyplės su raudonomis rankenomis, paprastos žnyplės su juodai mėlynomis rankenomis, žnyplės vielai karpyti su juodai mėlynomis rankenomis, atsuktuvas su juodai mėlyna rankena, kampainis su vienu geltonu kraštu ir o kitu juodos spalvos kraštu, 2 vnt. kabių mūšėjų(vienas raudonos spalvos, o kitas juodos spalvos), 2 vnt. skersinio pjovimo staklių diskų(vienas pavadinimu „ Einhel “, o kito pavadinimo neatsimena, turėtų būti subraižytas), geltonai mėlynos spalvos ruletė „ Wagner “, du spaustuvai su mėlynomis rankenomis, 2 vnt. metalinių gręžimo karūnų. Kibiro ir įrankių dėl mažareikšmiškumo nevertina. Be to, iš sodo namelio buvo pagrobti ir J. J. įrankiai bei statybinės medžiagos, o būtent: 20 vnt. pakuočių laminato, kuris, kiek jis atsimena, buvo supakuotas į kartonines mėlynos spalvos pailgos formos dėžes, kurių viršus buvo aptrauktas polietilenu, o ant jų buvo užrašai „ Made in Germany “ ar kažkas panašaus, 2 vnt. supakuotų baltos spalvos, stačiakampio formos(pakankamai dideli) radiatorių, kurių pavadinimo neatsimena, lygtai žalios spalvos hidroforas, supakuotas į polietileninį maišelį, naujas supakuotas klozetas pavadinimu „ Mito Kompakt 349 “, naujas supakuotas 100 l talpos elektrinis boileris pavadinimu „ Ariston Thermo SPA“, kirvis su geltona rankena ir laužtuvas su raudona rankena. Daugiau lygtai nieko nebuvo pavogta. 2020m. balandžio 08d. Vilniaus apskrities VPK vyresn/ tyrėjas-pil. M. S. jo kaimynei J. J. grąžino jam(nukentėjusisjam T. G.) priklausančius daiktus, kurie buvo pagrobti 2020m. balandžio 06d. iš J. J. priklausančio sodo namelio, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), o būtent: elektrinę dažų maišyklę „ Erman “, elektrinį diskinį pjūklą „ Einhel “, 2 m ilgio gulsčiuką, perforatorių ir 1,5 m ilgio lyginimo luotą „ Sola “.Visi šie ankščiau minėti daiktai buvo palikti pas J. J. sodo namelyje, kadangi jai padeda remontuoti namelį. Kadangi visi jam priklausantys daiktai buvo grąžinti, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų medinis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), kurio vidus yra įrenginėjamas, ir šalia namo esanti teritorija. Teritorija, kurioje stovi namas, yra neaptverta, nesaugoma ir nefilmuojama, signalizacijos nėra. Apžiūrint įrenginėjamą namą, buvo nustatyta, jog į vidų buvo patekta, išlaužus durų staktą. Ant staktos yra matomas laužymo pėdsakas, jį nukopijavus ant mikrosilo pastos, kuris buvo supakuota į voką Nr. 1, o ant voko buvo atlikti paaiškinamieji užrašai. Toliau tęsiant apžiūrą, prieangyje yra matomos sudėtos lentos, kibirai, plytos, lovos. Nuo paradinių durų yra patenkama į prieškambarį, kurio kairėje pusėje yra matomas stovintis katilas. Dešinėje pusėje randasi kambarys, kuriame yra matomos sudėtos plytos, durys, lentos, čiužiniai, darbo įrankiai ir kiti įvairūs daiktai. Tiesiai nuo paradinių durų randasi patalpa, kurioje yra matomi stovintys du suoliukai ir gipso kartono plokštė. Kairėje pusėje randasi tuščia patalpa, už kurios kambarys, kuriame dešinėje pusėje yra matomos durys, dujinė plytelė, o ant grindų-sudėtos keramikinių plytelių dėžutės. Tiesiai randasi du langai, prie kurių yra matomos atremtos lentos ir gipso kartono plokštės. Kairėje pusėje randasi langas, prie kurio yra matoma gulinti vata, o prie sienos atremtos gipso kartono plokštės. Už katilo randasi laiptai į rūsį, kuriame ant grindų, nuo dešinės sienos 80 cm atstumu buvo rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris buvo nufotografuotas. Į antrą aukštą patekta nebuvo, nes nėra laiptų(b.l. 170-181, t. 2).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. klozetas „ Mito Kompakt 349 “ kartoninėje dėžėje ir 100 l talpos elektrinis boileris „ Ariston Thermo SPA “(b.l. 107-124, t. 3). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajai J. J.(b.l. 108, t. 2, b.l. 133-165, t. 3).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. nuomojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. du supakuoti radiatoriai, kirvis, laužtuvas, 2 vnt. gulsčiukų ir tiesinimo lenta(b.l. 156-174, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimus dalis daiktų, t.y. du supakuoti radiatoriai, kirvis, laužtuvas ir 2 vnt. gulsčiukų, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai J. J., o tiesinimo lenta-jos teisėtam savininkui-nukentėjusiajam T. G., kuriam tuo pačiu pakvitavimu buvo grąžinti ir kiti buvę pavogti daiktai, t.y. durų rankenos ir spyna, 2 vnt. radiatorių jungčių ir 2 vnt. LED žibintų(b.l. 195, t. 2, b.l. 11, t. 3, b.l. 103-119, t. 5).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pas kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. draugę-pil. A. B., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. 20 vnt. pakuočių laminuotos grindų dangos, perforatorius „ Kinpow “, maišyklė „ Erman “, elektrinis diskinis pjūklas „ Einhell “, vandens siurblys(apžiūrėtas, kaip hidroforas) ir baltas kibiras su įvairiais įrankiais(b.l. 175-192, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimus dalis daiktų, t.y. 20 vnt. pakuočių laminuotos grindų dangos, maišyklė „ Erman “ ir hidroforas, grąžinti jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai J. J., o perforatorius „ Kinpow “, elektrinis diskinis pjūklas „ Einhell “ ir baltas kibiras su įvairiais įrankiais-jos teisėtam savininkui-nukentėjusiajam T. G. (b.l. 195-196, t. 2, b.l. 11, t.3, b.l. b.l. 120-150, t. 5).

Iš įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžio pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 matyti, kad minėtą dieną Vilniaus rajono rūmuose šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pil. M. S., kaip nuteistojo, atžvilgiu, pastarąjį pripažinus kaltu padarius ir vagystę iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio, t.y. visų šiam nuteistajam kaltinime buvusių inkriminuotų daiktų, kurie šioje byloje yra inkriminuojami ir kaltinamajam V. T., bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą įsibrovimo į sodo namelį metu grupėje su kaltinamuoju V. T.(b.l. 123-162, t. 8).

Kadangi kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 buvo nustatyta, kad daiktų vagystę iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio, įsibrovimo į sodo namelį metu sugadinus ir svetimą turtą, įvykdė toje byloje kaltu pripažintas pil. M. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje V. T., todėl pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame ir apeliacine tvarka buvusiame apskųstame apkaltinamajame nuosprendyje, kuris yra įsiteisėjęs, nustatytų ir išsamiai aptartų aplinkybių visuma, tos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, turi prejudicinę galią ir šioje nagrinėjamoje byloje, o tai reiškia, jog Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos įvykdytos grupinės vagystės aplinkybės iš naujo nėra vertintinos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir todėl teismas dėl jų dar kartą nebepasisako.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos procese patikrintų įrodymų, kurie išsamiai jau buvo aptarti ir išanalizuoti kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje pil. M. S. buvo pripažintas kaltu ir dėl daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio ir svetimo turto sugadinimo įsibrovimo į sodo namelį metu, visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. nuostatomis, konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių dėl padarytų grupinių nusikaltimų įrodymų pakankamumo, esant pagrindui daryti pagrįstą išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta ir kaltinamojo V. T. kaltė tiek dėl įvykdytos vagystės metu sugadinto nedidelės vertė svetimo turto, kas pagal sugadinto turto vertę, kuri viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas, tuo padarius baudžiamąjį nusižengimą, tiek ir dėl pačios daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio epizode buvo kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam V. T. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. redakciją, svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino(nepakeitė) kaltinamojo teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios J. J. civilinis ieškinys 600,- Eur.(šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumai dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l. 194, t. 2). 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs, nukentėjusiosios J. J. civilinis ieškinys buvo patenkintas visa apimtimi, toje byloje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio bendrininko, priteisiant 600,- Eur.(šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 123-155, t. 8).

Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams perduotoje nagrinėti grupinėje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu 2022m. kovo 07d. teisėjo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo V. T., kaip besislapsčiusio asmens, atžvilgiu buvo išskirta, šio kaltinamojo išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidedant iki kol bus surastas kaltinamasis V. T., o kitų dviejų kaltinamųjų M. Č. ir M. S. atžvilgiu šiuo metu jau yra įsiteisėjęs priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos daiktų vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio bendrininko, jau buvo priteista nukentėjusiajai nusikaltimu padaryta turtinė žala, vertinant tai, kad bendrais kelių asmenų veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta solidariai(LR CK 6.279 str. 1d.), teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žala nukentėjusiajai J. J. buvo padaryta ir tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. T. veiksmais, civilinis ieškinys šioje kaltinamojo V. T. atžvilgiu išskirtoje byloje yra tenkintinas pilnai, tačiau kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiajai buvusią priteistą nusikaltimu padarytą turtinę žalą šioje byloje priteisiant tik iš kaltinamojo V. T., kurią pastarasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

4. Vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo adresu: (duomenys neskelbtini) epizodas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. T. dėl daiktų vagystės iš buvusios UAB

„ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), epizode buvo apklaustas kelis kartus, kurio parodymai teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 246 str. 2d. ir 276 str. 1d. 1p. pagrindu.

Iš kaltinamojo V. T., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas 2020m. balandžio 14d., duotų pirminių parodymų matyti, kad jis kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino pilnai ir parodė, kad 2020m. kovo mėn. pabaigoje, konkrečiai datos neatsimena, bet galimai įtarime nurodytu metu, jam besišnekučiuojant su pil. M. S., pastarasis įsišnekėjo, kad žino, kur yra daug akmens vatos. Jam paklausus, kur dėsim, M. atsakė, kad parduosim. Sėdę į V. T. automobilį „ Alfa Romeo “, jie nuvažiavo adresu: (duomenys neskelbtini), kur pamatė sudėtą vatą. Jis kartu su M. pradėjo krauti vatą į jo automobilį, kurią ne per vieną kartą suvežiojo į M. S. nuomojamą garažą, lygtai esantį Didžiųjų Kabiškių kaime, Nemenčinės seniūnijoje, tačiau tikslaus adreso nežino. Kiek buvo vatos įpakavimų, jis dabar neatsimena. Kai paskutinį kartą krovė vatą į jo automobilį, M. S. dar buvo įlindęs ir į metalinį garažą, kuris jau buvo atrakintas, iš kurio M. pavogė betono maišyklę, kurią kartu nutempė iki jo automobilio, ir dar pavogė vamzdžių alkūnes, kurias taip pat sukrovė į jo automobilį. Visu šiuos daiktus taip pat nuvežė į M. S. nuomojamą garažą, esantį Didžiųjų Kabiškių kaime, Nemenčinės seniūnijoje, tikslaus adreso nežino(b.l. 125-130, t. 6).

Kaltinamasis V. T., pareiškus galutinį įtarimą baudžiamojoje byloje, 2020m. liepos 08d. dar kartą būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam visas inkriminuojamas veikas, tame tarpe ir dėl daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), epizodo, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis labai gailisi ir laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėse apklausose. Daugiau nieko naujo tikrai neturi ką pasakyti, nes neatsimena. Visuose nusikaltimuose dalyvavo kartu su pil. M. S., tačiau kas konkrečiai ir kur ką sulaužė, jis tikrai negali pasakyti, nes neatsimena(b.l. 132-136, t. 6).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą pagal BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), kaltinamojo V. T. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 jau buvusio nuteisto pil. M. S., kaip įvykdyto nusikaltimo bendrininko, duotais parodymais byloje(b.l. 47-48, t. 6, b.l. 139-140, 147-148, t. 8), buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo-direktoriaus J. G. parodymais, byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 teisminio bylos proceso metu jau buvusių apklaustų liudytojų E. G. ir M. P. duotais parodymais byloje(b.l. 148, t. 8), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 12-14, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 15-22, t. 3), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 52-57, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 58-64, t. 4), 2020m. balandžio 23d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 76-78, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 79-85, t. 4), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 86-93, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 94-97, t. 4), 2020m. balandžio 09d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 112-114, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 115-123, t. 4), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 156-159, t. 4), 2020m. balandžio 28d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 103-105, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 106-119, t. 5), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 175-180, t. 4), 2020m. gegužės 11d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 120-121, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 122-150, t. 5), įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžiu pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022(b.l. 123-162, t. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Pil. M. S., kaip įvykdytos daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), bendrininkas, jau buvo nuteistas kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurio duoti parodymai(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kitoje byloje) šioje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu.

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. balandžio 08d. duotų parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir parodė, kad tiksliai laiko neatsimena, galimai 2020m. kovo mėn. pabaigoje, t.y. maždaug prieš savaites atgal, naktį, jis kartu su pil. V. T., pravarde „ K. “, pastarojo vairuojamu automobiliu „ Alfa Romeo “, valstybinių numerių neatsimena, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten iš neaptvertos teritorijos pavogė apie 30 vnt. pakuočių stiklo vatos, kurią vatą uždėjo ant automobilio stogo, ją pritvirtino ir išvežė į jo(nuteistojo M. S.) garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kurią vatą vėliau pardavė savo draugei-pil. E. G., tačiau už kiek, dabar neatsimena, o visus gaurus pinigus atidavė pil. V. T.. E. nesakė, kad yra stiklo vata yra vogta. 2020m. balandžio 06d. kartu su V. T. su jo(nuteistojo M. S.) automobiliu „ VW Golf “ vėl grįžo į tą pačią vietą adresu: (duomenys neskelbtini), kur V. T. kažkokiu tai būdu atidarė metalinį garažą, o gal garažas jau buvo ir atidarytas, ir kurio pavogė apdailos OSB plokštes ir betono maišyklę, kuriuos išvežė į savo garažą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o vėliau plokštes išvežė pas pil. A. B. į Nemenčinės seniūniją, kur gyvena pastarosios tėvai. Betono maišyklę už 80 eurų pardavė pil. M., kurio pavardės ir konkretaus adreso, kur šis gyvena, nežino. Pil. M. pats pas jį buvo atvažiavęs ir betono maišyklę pasiėmė. Plokštes padėjo į sandėliuką. Su V. T. buvo sutarę, jog, kai parduos plokštes, pinigus pasidalins per pusę(b.l. 47-48, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. duotų parodymų teisme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pastarasis kaltu dėl daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pilnai pripažino ir parodė, jog viskas buvo taip, kaip yra užfiksuota kaltinamajame akte. Daiktus vežiojo daug kartų, per visą naktį. Kai ėmė stiklo vatą iš statybvietės, buvo įėję ir į toje pačioje statybvietėje esantį garažą. Pagarsinus nuteistojo M. S. parodymus, pastarasis parodė, kad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra užfiksuoti teisingai, kuriais teismas gali vadovautis(b.l. 139-140, 147-148, t. 8).

Buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, direktorius J. G.(pastaba: (duomenys neskelbtini) bendrovė buvo išregistruota iš įmonių registro kaip likviduota įmonė, jai bankrutavus(b.l. 63-66, t. 9)), patvirtindamas savo duotus parodymus teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, ir šioje nagrinėjamoje byloje parodė, kad jau praėjo nemažai laiko, tačiau atsimena tai, jog apie vagystę pranešė policijos pareigūnai, kurie, atvykdami, paklausė, ar pas juos niekas nėra dingę. Iš karto net nepastebėjo, bet, apėjęs statybvietės teritoriją, pamatė, kad yra išlaužta teritorijoje esančio garažo durų spyna, o iš teritorijos dingo statybinės medžiagos. Daiktai buvo pavogti iš dviejų objektų, t.y. iš jo privataus namo, ir iš statybvietės. Statybvietė priklausė UAB „ (duomenys neskelbtini) “. Buvo pavogta nemažai daiktų, t.y. DSP plokštės, betono maišyklė, įvairūs smulkūs įrankiai. Visko negali įvardinti, tik, kai reikėjo tęsti darbus, pastebėjo, kad dar kažko trūksta. Iš statybvietės pavogta šiltinimo vata ir plokštės, o iš garažo buvo pavogti įrankiai, betono maišyklė, lietvamzdžiai, lietvamzdžių laikikliai, guminis plaktukas, pistoletas silikonui, kirvis mediniu kotu, vielos tinklas, įrankių dėžė, aliuminis gulsčiukas. Statybvietė aptverta nebuvo. Šiltinimo vata gulėjo lauke. Minėti įrankiai buvo užrakinti garaže, kurio pakabinama spyna buvo nukirpta. Kas galėjo pavogti, jis neįtaria, nes viskas įvyko naktį. Policijos pareigūnai didžiausią dalį pavogtų daiktų grąžino. Kai kurių smulkių daiktų, tokių kaip matuoklis, suktukai, nebuvo, bet didžioji dalis buvo grąžinta. Dėl likusios padaryto turtinio nuostolio dalies jis buvo nuvykęs pas tyrėją. Kaltinamieji dėl jam padaryto nuostolio atlyginimo susisiekę nebuvo, todėl byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl vagystės metu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo palaiko.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintų liudytojos E. G. parodymų, duotų teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pil. M. S. ji pažįsta, su kuriuo jokio bendro ūkio neveda. Kai jie bendravo, iš pradžių M. dirbo, o po to buvo registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, su kuriuo vėliau jie išsiskyrė. Vienu metu jai paskambinęs M., paklausė, ar ji nenorinti įsigyti statybinių medžiagų. Ji sutiko statybines medžiagas, t.y. stiklo vatą, nupirkti, už kurias sumokėjo 400 eurų, rinko kainos nežino, tačiau norėjo įsigyti už pigesnę kainą. Ji negali pasakyti, kiek stiklo vatos pirko, tačiau nemažą kiekį. Pas ją vyksta statybos, kurias pradėjo 2019 metais, todėl stiklo vata jai buvo reikalinga apšildyti namą. Pasiimti vatos važiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, kurią gabeno pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Gabeno su lengvuoju automobiliu su priekaba, kuris priklauso jos pusseserei, nes ši turėjo kablį priekabai. Išsinuomoti priekabą nuvažiavo į degalinę. Policijos pareigūnai ieškojo įsigytų statybinių medžiagų. Ji pati kratoje, kurios metu buvo surasta jos įsigyta stiklo vata, nedalyvavo. Jai padarytą turtinį nuostolį M. S. atlygino. Apie mikroschemas, laikrodžius ir racijas ji nieko nežino(b.l. 148, t. 8).

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintų liudytojos M. P. parodymų, duotų teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pil. M. S. yra jo žmonos brolis, o jo svainis. Kaip jis supranta, baudžiamoji byla yra dėl betono maišyklės. Jis buvo nupirkęs betono maišyklę, kurią pasiėmė, atvažiavęs į kažkokį už Nemenčinės esantį garažą. Kieno tas garažas, jis nežino. Betono maišyklė buvo garažo viduje. Daugiau statybinių medžiagų garaže jis nepastebėjo. Garažą atrakino M., kuris turėjo raktus. Jis(teismo pastaba: nuteistasis M. S.) jam pasakė, kad jam(nuteistajam M. S.) kažkas pasiūlė, o jis(nuteistasis M. S.) jam pasiūlė nusipirkti. Jam klausimas, kodėl jo tiesiogiai nesuvedė su tuo pardavėju, nekilo. Už kiek nusipirko betono maišyklę, jis neatsimena, galimai už 90 eurų. Jam buvo pasakyta, jog betono maišyklė yra beveik nauja betono maišyklė. Už tokią kainą galima nupirkti naudotą betono maišyklę, todėl gavosi pigiau. Kad įsigyta betono maišyklė yra vogta, jis nežinojo, apie tai sužinojęs tik po to, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kurie betono maišyklę paėmė. M. sumokėtus pinigus už betono maišyklę jam grąžino(b.l. 148, t. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra garažas ir prie jo esanti teritorija adresu: (duomenys neskelbtini), kuri yra neaptverta. Garažas yra metalinis, stovintis prie kelio. Įvykio vietos apžiūros metu prie garažo kairės sienos buvo rasta ant žemės gulinti pakabinama spyna, kurios lankelis yra išlenktas ir atidalintas. Atidalinimo vietoje yra matomi žnybimo įrankio pėdsakai. Pakabinama spyna buvo paimta ir supakuota į paketą Nr. 494339. Garažo vartai yra atidaryti, o pakabinamos spynos sklendė yra atitraukta. Ant pritvirtinamosios spynos, esančios ant garažo vartų dešinės varčios, akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta. Garažo viduje yra matomi stovintys šaldytuvas, karutis, medinės drožlių plokštės, įvairios talpos, dėžutės, guli medinės palėtės, vamzdžiai, žarnos, įrankiai ir kiti įvairūs daiktai. Teritorijoje, prie garažo dešinės sienos yra matomos stovinčios plastikinės talpos, guli betoninės panelės, maišai su statybinėmis šiukšlėmis ir medinės konstrukcijos, dešiniau kurių guli tuščios medinės paletės ir paletės, ant kurių guli 12 vnt. akmens vatos pakuočių su užrašais „ ROCK WOOL “. Dešiniau medinių palečių yra matomos gulinčios metalinės armatūros konstrukcijos. Apžiūroje panaudoti daktiloskopiniai milteliai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta. Teritorijoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra(b.l. 12-22, t. 3).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pil. J. G. priklausančioje namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), prie pagalbinio pastato-tvarto sienos buvo rastos ir paimtos vogtos 32 vnt. pakuočių apšiltinimo medžiagos(stiklo vatos)(b.l. 52-75, t. 4). Rasta stiklo buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražinta jos teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 32-34, t. 3, b.l. 76-85, t. 4).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. svainio-pil. M. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta vogta elektrinė betono maišyklė „ Hervins Tools “(b.l. 86-101, 106-111, t. 4). Elektrinė betono maišyklė buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražinta jos teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 32-34, t. 3, b.l. 112-123, t. 4).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. nuomojamame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. dėžė su lietvamzdžių detalėmis, dėžė su medvaržčiais ir vinimis, pistoletas silikonui, susukta nauja vielos tvora, 2 vnt. lietvamzdžių ir guminis plaktukas(b.l. 156-174, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražinti jų teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G., tuo pačiu pakvitavimu grąžinus ir buvusius pavogtus kitus daiktus, t.y. lietaus lataką, kirvį su mediniu kotu, įrankių daiktadėžę ir 50 m juodos spalvos prailgintuvą(b.l. 32-34, 66, t. 3, b.l. 103-119, t. 5).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pas kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. draugę-pil. A. B., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. 10 vnt. medžio drožlių plokščių(b.l. 175-192, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražinti jų teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 32-34, t. 3, b.l. 120-150, t. 5).

Iš įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžio pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 matyti, kad minėtą dieną Vilniaus rajono rūmuose šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pil. M. S., kaip nuteistojo, atžvilgiu, pastarąjį pripažinus kaltu padarius ir daiktų vagystę ir iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), t.y. visų šiam nuteistajam kaltinime buvusių inkriminuotų daiktų, kurie šioje byloje yra inkriminuojami ir kaltinamajam V. T., grupėje su kaltinamuoju V. T.(b.l. 123-162, t. 8).

Kadangi kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 buvo nustatyta, kad daiktų vagystę iš buvusios UAB

„ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), įvykdė toje byloje kaltu pripažintas pil. M. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje V. T., todėl pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame ir apeliacine tvarka buvusiame apskųstame apkaltinamajame nuosprendyje, kuris yra įsiteisėjęs, nustatytų ir išsamiai aptartų aplinkybių visuma, tos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, turi prejudicinę galią ir šioje nagrinėjamoje byloje, o tai reiškia, jog Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 pil. M. S., kaip nuteisto asmens, atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos įvykdytos grupinės vagystės aplinkybės iš naujo nėra vertintinos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir todėl teismas dėl jų dar kartą nebepasisako.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos procese patikrintų įrodymų, kurie išsamiai jau buvo aptarti ir išanalizuoti kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje pil. M. S. buvo pripažintas kaltu ir dėl daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. nuostatomis, konstatuoja, jog nekyla jokių abejonių dėl padarytų grupinių nusikaltimų įrodymų pakankamumo, esant pagrindui daryti pagrįstą išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta ir kaltinamojo V. T. kaltė dėl įvykdytos daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), epizode buvo kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija).

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam V. T. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. redakciją, svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino(nepakeitė) kaltinamojo teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, kaltinime patikslinant buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ dėl įvykdytos vagystės padarytos bendros turtinės žalos dydį.

5. Buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo adresu: (duomenys neskelbtini) epizodas

Kaltinamasis V. T. dėl buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizode buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 246 str. 2d. ir 276 str. 1d. 1p. pagrindu.

Kaltinamasis V. T., pareiškus galutinį įtarimą baudžiamojoje byloje, 2020m. liepos 08d. dar kartą būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu, padarius jam visas inkriminuojamas veikas, tame tarpe ir dėl buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizodo, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis labai gailisi ir laikosi savo anksčiau duotų parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnėse apklausose. Daugiau nieko naujo tikrai neturi ką pasakyti, nes neatsimena. Visuose nusikaltimuose dalyvavo kartu su pil. M. S., tačiau kas konkrečiai ir kur ką sulaužė, jis tikrai negali pasakyti, nes neatsimena(b.l. 132-136, t. 6).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą kvalifikuojamą pagal BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), kaltinamojo V. T. kaltė yra pilnai įrodyta byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 jau buvusio nuteisto pil. M. S. duotais parodymais byloje(b.l. 80, t. 6, b.l. 139-140, 149, t. 8), buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo-direktoriaus(nukentėjusiojo) J. G. ir liudytojo R. K. parodymais, byloje surinktiems įrodymams patikrinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintais kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 teisminio bylos proceso metu jau buvusio apklausto liudytojo M. P. duotais parodymais byloje(b.l. 145-148, t. 4), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 35-37, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 38-48, t. 3), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu(b.l. 74-75, 7, 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 76-77, t. 3), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 78-81, t. 3), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 82-84, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 85-100, t. 3), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 107-113, t. 3), 2020m. balandžio 29d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 133-135, t. 3) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 136-165, t. 3), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 86-93, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 94-97, t. 4), 2020m. balandžio 09d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 112-114, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 115-123, t. 4), 2020m. gegužės 04d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 149-151, t. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 152-155, t. 4), 2020m. balandžio 07d. kratos protokolu(b.l. 175-180, t. 4), 2020m. gegužės 11d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 120-121, t. 5) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 122-150, t. 5), įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžiu pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022(b.l. 123-162, t. 8) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Pil. M. S. dėl jam inkriminuoto buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizodo kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 buvo išteisintas LR BPK 303 str. 5d. 2p. pagrindu, neįrodžius minėto asmens dalyvavimo šios veikos padaryme, kurio duoti parodymai(ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kitoje byloje) šioje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu.

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. 2020m. liepos 13d. duotų parodymų byloje ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad konkrečiai laiko neatsimena, naktį, kelios dienos prieš jo sulaikymą, jam paskambino pil. V. T. ir paprašė atvažiuoti, pasakydamas, jog turi „ reikalą “. Jis apie 05⁰⁰ val., ryte, nuvažiavo pas V. T. į namus, kurių adreso konkrečiai neatsimena. V. jam parodė įrankius ir paklausė, ar jis(nuteistasis M. S.) galėtų šiuos daiktus kam nors parduoti. Pasiėmęs įrankius, kurie yra nurodyti įtarime, tarp kurių tik nebuvo sienų štrabavimo įrankio „ Parkside “, dviejų rulonų laidų, LED šviestuvų, statybinio žibinto, o vienas mažas geltonos spalvos kampinis šlifuoklis buvo ne firmos „ Makita “, pardavė Karoliniškių mikrorajone, prie bokšto kažkokiam asmeniui, kurį surado per pažįstamus, tačiau pastarųjų duomenų neminės. Iš kur gavo įrankius, V. T. jam nesakė, o jis pastarojo ir neklausė(b.l. 76-80, t. 6).

Kaip matyti iš nuteistojo M. S. duotų parodymų teisme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pastarasis, patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu dėl buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizodo neprisipažino ir parodė, jog šioje vagystėje nedalyvavo. Kitą dieną jam pil. V. T. davė parduoti įrankius. Jis nežinojo, jog tie įrankiai buvo vogti. Jis(teismo pastaba: kaltinamasis V. T.) jam paskambino, kad atvažiuoti pasiimti įrankius. Pasakė, kad turi įrankių, kuriuos gali parduoti, o iš kur ir kas, jis nežinojo.(b.l. 139-140, 149-150, t. 8).

Buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, įgaliotas atstovas-direktorius(nukentėjusysis) J. G., patvirtindamas savo duotus parodymus teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, ir šioje nagrinėjamoje byloje parodė, kad praėjo nemažai laiko, todėl atsimena tai, jog apie vagystę pranešė policijos pareigūnai, kurie, atvykdami, paklausė, ar pas juos niekas nėra dingę. Grįžęs į namus(teismo pastaba: apžiūrėjęs UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės teritoriją), irgi rado išlaužtas garažo duris, iš kurio buvo pavogti įrankiai. Daiktai buvo pavogti iš dviejų objektų, t.y. iš jo privataus namo ir iš statybvietės. Garažas yra adresu: (duomenys neskelbtini). Dalis iš garažo pavogtų vertybių priklauso jam pačiam, o dalis bendrovės. Iš jo gyvenamosios vietos buvo pavogti 2 vnt. elektrinių grandininių pjūklų „ Makita “, 2 vnt. kampinių šlifuoklių „ Makita “, skersinio pjūklo staklės medžiui pjauti „ Makita “, akumuliatorinis vinių šautuvas, benzininis grandininis pjūklas „ Makita “, benzininis žemės grąžtas, sienų štrabavimo įrankis, diskinis elektrinis pjūklas „ Bosh “, suktukai „ Makita “, laidai, šviestuvai, statybinis žibintas, lazerinis matuoklis. Visų minėtų daiktų vertė sudaro 2.234,76 Eur. sumą. Policijos pareigūnai didžiausią dalį pavogtų daiktų grąžino. Policijos pareigūnai didžiausią dalį pavogtų daiktų grąžino. Kai kurių smulkių daiktų, tokių kaip matuoklis, suktukai, nebuvo, bet didžioji dalis buvo grąžinta. Dėl likusios padaryto turtinio nuostolio dalies jis buvo nuvykęs pas tyrėją. Kaltinamieji dėl jam padaryto nuostolio atlyginimo susisiekę nebuvo, todėl byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl vagystės metu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo palaiko.

Liudytojas R. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teisme parodė, kad internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt buvo įdėjęs skelbimą apie tai, kad daro įvarius remonto darbus, skelbime nurodydamas savo kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). 2020m. balandžio 04d. jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kurio telefono numerio neišsaugojo, kuris, neprisistatęs, paklausė, ar jam nėra reikalingi statybos darbo įrankiai, Buvo pasakyta, jog įrankiai yra labai geri, kurie yra atvežti iš Norvegijos. Kadangi jis atlieka įvairius statybos remonto darbus, įrankiais susidomėjo. Jie susitarė susitikti apie 15⁰⁰ val. prie televizijos bokšto. Įrankiams pirkti, jis iš banko „ Luminor “ esančios sąskaitos, bankomate, esančiame adresu: Liepkalnio gt. Nr. 112, Vilniaus m., nusiėmė pinigus 500,- Eur. sumoje. Nuvažiavo prie televizijos bokšto, kur prie tamsiai oranžinės spalvos automobilio „ VW Golf “, valstybinio numerio neatsimena, ant kurio galinio lango buvo užklijuotas lipdukas „ (duomenys neskelbtini)“, jau laukė nepažįstamas vyriškis. Vyriškis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 185-190 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, juodi trumpai kirpti plaukai, su barzda, kuris buvo apsirengęs su sportinėmis kelnėmis ir žalia ilgesne striuke, šnekėjo rusiškai, kurį galėtų atpažinti. Vyriškis atidarė savo automobilio bagažinę ir jam parodė perforatorių „ Makita “, elektrinį benzopjūklą „ Makita “, kampinį šlifuoklį „ Makita “, skersinio pjūvio stakles medžiui „ Makita “, akumuliatorinį vinių šautuvą, kurio pavadinimo neatsimena. Kadangi visi įrankiai jam patiko ir tiko, jis šiuos įrankius nusipirko, už juos vyriškiui sumokėdamas 510 eurų. Daugiau vyriškis jam nieko nesakė, su kuriuo, nusipirkęs įrankius, išsiskyrė.

Kaip matyti iš teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4-5d.d. pagrindu pagarsintų liudytojo M. P. parodymų, duotų teisminio bylos proceso metu kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, pil. M. S. yra jo žmonos brolis, o jo svainis. Be betono maišyklės, kurią M. S. jam pasiūlė įsigyti, dar buvo benzininis pjūklas ir žemės grąžtas. Kadangi jis dirba statybose, šie daiktai jam buvo reikalingi. Kokia iš viso gavosi įsigytų daiktų kaina, jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Iš kur buvo gauti daiktai jis M. S. neklausė. Kuo M. verčiasi, jis nežino(b.l. 145-148, t. 4).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2020m. balandžio 09d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus, kurio buveinė yra adresu: T. Ševčenkos gt. Nr. 26, Vilniaus m., tarnybinėse patalpose parodymus byloje davęs liudytojas R. K. iš policijos kartotekoje esančių atpažinimui pateiktų kelių asmenų fotonuotraukų atpažino pil. M. S., iš kurio 2020m. balandžio 04d. prie televizijos bokšto nusipirko statybos įrankius, kuriuos jis išvardino apklausos metu. Vaikiną atpažino pagal bendrus veido bruožus, su kuriuo kalbėjo pakankamai ilgai, todėl jį gerai įsiminė(b.l. 74-77, t., 3).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2020m. balandžio 09d. parodymus byloje davęs liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai pateikė jo įsigytus statybos įrankius, t.y. perforatorių „ Makita “, elektrinį benzopjūklą „ Makita “, skersinio pjūvio stakles medžiui pjauti „ Makita “ ir akumuliatorinį vinių šautuvą „ Trawplug “(b.l. 78-81, t. 3). Po daiktų apžiūros paimti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 66, 82-100, t. 3).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. įrankių dėžė „ Parskide “ su mūro griovelių freza ir šlifuoklis „ Makita “(b.l. 107-124, t. 3). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 66, 133-165, t. 3).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. svainio-pil. M. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. benzininis žemės grąžtas „ Hecht “ ir benzopjūklas „ Makita “(b.l. 86-101, 106-111, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti daiktai, kaip daiktiniai įrodymai, buvo prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražinti jų teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 66, t. 3, b.l. 112-123, 149-155, t. 4).

Iš 2020m. balandžio 07d. kratos protokolo matyti, kad, minėtą dieną atlikus įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotą kratą pas kitoje baudžiamojoje byloje jau nuteisto pil. M. S. draugę-pil. A. B., gyvenančią adresu: (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti vogti daiktai, t.y. laidai(elektros kabeliai)(b.l. 175-192, t. 4). Po daiktų apžiūros rasti laidai(elektros kabeliai), kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą gražinti jų teisėtam savininkui, t.y. buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ įgaliotam atstovui-direktoriui J. G.(b.l. 32-34, t. 3, b.l. 120-150, t. 5).

Iš įsiteisėjusio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022m. liepos 20d. nuosprendžio pil. M. S. atžvilgiu išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 matyti, kad, kad minėtą dieną Vilniaus rajono rūmuose šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje priimtame apkaltinamajame nuosprendyje pil. M. S. atžvilgiu pripažinus minėtą asmenį kaltu padarius kitas jam buvusias inkriminuotas veikas grupėje su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje V. T. padarymo, nuteistasis M. S. dėl jam inkriminuoto buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizodo buvo išteisintas LR BPK 303 str. 5d. 2p. pagrindu, neįrodžius minėto asmens dalyvavimo šios veikos padaryme(b.l. 123-162, t. 8).

LR BPK 20 str. 5d. yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas(LR BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizode buvo kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), šiame epizode inkriminuojant ir sunkinančią aplinkybę-„ veikos padarymas bendrininkų grupėje “.

Kadangi kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 pagal kitus nusikalstamų veikų epizodus buvęs nuteistas pil. M. S. buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizode buvo išteisintas LR BPK 303 str. 5d. 2p. pagrindu, neįrodžius minėto asmens dalyvavimo šios veikos, veikiant bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju šioje baudžiamojoje byloje V. T., padaryme, todėl pil. M. S., kaip dėl aukščiau minėtame inkriminuojamos veikos epizode buvusio išteisinto asmens, atžvilgiu priimtame ir apeliacine tvarka buvusiame apskųstame apkaltinamajame nuosprendyje, kuris yra įsiteisėjęs, nustatytų ir išsamiai aptartų išteisinimo aplinkybių visuma, tos baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, turi prejudicinę galią ir šioje nagrinėjamoje byloje, o tai reiškia, jog Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022 pil. M. S., kaip dėl aukščiau minėtame inkriminuojamos veikos epizode buvusio išteisinto asmens, atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje nustatytos išteisinimo aplinkybės iš naujo nėra vertintinos šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir todėl teismas dėl jų dar kartą nebepasisako.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos procese patikrintų įrodymų, kurie išsamiai jau buvo aptarti ir išanalizuoti kitoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje pil. M. S. buvo išteisintas dėl jam inkriminuoto buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiojo-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizodo, visumą pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, bei vadovaudamasis LR BPK 20 str. nuostatomis, preziumuoja, jog minėtą vagystę vienas pats įvykdė kaltinamasis V. T., todėl iš kaltinimo kaltinamojo V. T. atžvilgiu yra pašalintina sunkinanti aplinkybė-„ veikos padarymas bendrininkų grupėje “.

2023m. balandžio 27d. buvo priimtas naujas LR baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023m. birželio 01d., kuriuo buvo pakeista ir LR BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam V. T. pagal iki 2023m. birželio 01d. galiojusią BK 178 str. redakciją, svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t.y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino(nepakeitė) kaltinamojo teisinės padėties(BK 3 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo V. T. padaryti nusikalstami veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, atstovaujamos jos direktoriaus J. G., bendras rašytiniais dokumentais pagrįstas civilinis ieškinys 808,04 Eur.(aštuonių šimtų aštuonių eurų ir 04 eur/ct.) sumai dėl įvykdytos daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), ir buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiajam-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), metu pavogtų ir negrąžintų daiktų vertei ir kitiems dėl nusikaltimų padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l. 120-121, t. 1, b.l. 59-65, t. 3). 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje nuosprendis yra įsiteisėjęs, nukentėjusio buvusio juridinio asmens-UAB „ (duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys buvo patenkintas dalinai, toje byloje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), bendrininko, priteisiant tik 72,- Eur.(septyniasdešimt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje dėl buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiajam-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys buvo atmestas, neįrodžius, jog už kitas veikas kitoje byloje jau nuteistas pil. M. S. dalyvavo ir darant minėtą nusikalstamą veiką(b.l. 123-155, t. 8).

Kadangi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams perduotoje nagrinėti grupinėje baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu 2022m. kovo 07d. teisėjo nutartimi baudžiamoji byla kaltinamojo V. T., kaip besislapsčiusio asmens, atžvilgiu buvo išskirta, šio kaltinamojo išskirtos baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidedant iki kol bus surastas kaltinamasis V. T., o kitų dviejų kaltinamųjų M. Č. ir M. S. atžvilgiu šiuo metu jau yra įsiteisėjęs priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2022m. liepos 20d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-1036/2022, kurioje iš nuteistojo M. S., kaip įvykdytos daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), bendrininko, civilinį ieškinį tenkinant dalinai, jau buvo priteista šiuo nusikaltimu nukentėjusiam juridiniam asmeniui padaryta turtinė žala, vertinant tai, kad bendrais kelių asmenų veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta solidariai(LR CK 6.279 str. 1d.), teismas, atsižvelgdamas į tai, kad žala šiame nusikalstamos veikos epizode buvo padaryta ir tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo V. T. veiksmais, pagal minėtą epizodą kitoje jau išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nukentėjusiam juridiniams asmeniui buvusi priteista nusikaltimu padaryta turtinė žala 72,- Eur. sumoje šioje byloje yra priteistina tik iš kaltinamojo V. T., iš pastarojo priteisiant ir visą likusią buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ padarytą turtinę žalą 736,04 Eur.(septynių šimtų trisdešimt šešių eurų ir 04 eur/ct.) sumoje bendrovei priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiajam-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizode, kurią kaltinamasis V. T. privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Dėl bausmės skyrimo klausimo

Spręsdamas kaltinamojo V. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis V. T. padarė septynias nusikalstamas veikas, iš kurių nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie apysunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.), nusikaltimas, numatytas BK 187 str. 1d.,-prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), o veika, numatyta BK 187 str. 3d.,-prie baudžiamųjų nusižengimų(BK 12 str.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo V. T. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, nes praeityje jau yra buvęs teistas dešimt kartų, tačiau kaltinamasis iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2019m. liepos 02d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu būdamas lygtinai nuteistas už nusikaltimą nuosavybei, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, sistemingai darydamas naujas nusikalstamas veikas, šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas eilės naujų nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 8-17, t. 7). Pažymėtina ir tai, kad, Vokietijos Federacijos Respublikos Kelno generalinės prokuratūros 2022m. vasario 23d. sprendimu kaltinamąjį V. T. ir atsisakius perduoti Lietuvai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal LR Generalinės prokuratūros 2021m. rugpjūčio 05d. išduotą Europos arešto orderį nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje(pastaba: kaltinamasis V. T. buvo paieškomas asmuo dar nuo 2021m. kovo 29d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ajame PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16019-21), šio asmens tarptautinė paieška nebuvo nutraukta ir nuo teismo besislapstęs kaltinamasis V. T. buvo sulaikytas Vokietijos Federacijos Respublikoje, kuris nuo 2023m. gruodžio 20d. atlieka bausmę Vokietijos Federacijos Respublikos (duomenys neskelbtini) bausmių atlikimo įstaigoje, nes kaltinamojo V. T. atžvilgiu priimtas paskutinis apkaltinamasis nuosprendis 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-84-298/2021, kuriuo kaltinamajam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė-terminuotas laisvės atėmimas, kuri pagal Vokietijos teisę sudaro dvejus metus ir du mėnesius, pagal įsiteisėjusią 2023m. spalio 26d. Vokietijos Federacijos Respublikos Kelno apygardos teismo nutartį buvo pripažintas priimtinu ir vykdytinu Vokietijoje pagal Vokietijos įstatymo dėl tarptautinės tarpusavio teisės pagalbos baudžiamosiose bylose(vok. IRG) 84a straipsnį(b.l. 56, 73-84, 99-101, 110-117, 122-129, 139-158, t. 7, b.l. 9-12, t. 8). Visa tai rodo nemažą kaltinamojo V. T. pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės nedaro jokio poveikio. Kaltinamajam V. T. inkriminuojamas veikas padarė bendrininkų grupė, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo V. T. atžvilgiu yra laikytina ir tai, jog kaltinamasis visas jam inkriminuojamas naujas veikas padarė, dar neišnykus ir nesant panaikintam teistumui už ankstesnes veikas, t.y. būdamas recidyvistu. Lengvinančių aplinkybių kaltinamojo V. T. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis V. T. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis, kaip jau minėta anksčiau, šiuo metu jau realiai atlieka bausmę užsienyje, t.y. Vokietijos Federacijos Respublikos (duomenys neskelbtini) bausmių atlikimo įstaigoje, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam V. T., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už visas padarytas nusikalstamas veikas yra paskirtinos tik sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rūšys-terminuotas laisvės atėmimas(BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d.) ir areštas(BK 187 str. 3d.), dalį paskirtų bausmių subendrinus apėmimo būdu, o po to visas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, bendrintinos arešto bausmės atžvilgiu taikant BK 65 str. 2d. numatytas bausmių keitimo taisykles(BK 63 str. 1, 2 ir 4d.d., 5d. 1p., 6d., 65 str. 1d. 1p. papunktis „ a “ ir 2d.). Be to, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės, taikant bausmių dalinį sudėjimo principą, yra pridėtina paskutiniuoju 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuris buvo pripažintas ir šiuo metu yra vykdomas Vokietijoje pagal Vokietijos įstatymo dėl tarptautinės tarpusavio teisės pagalbos baudžiamosiose bylose(vok. IRG) 84a straipsnį, paskirtos bausmės, kuri pagal Vokietijos teisę sudaro dvejus metus ir du mėnesius, dalis(BK 63 str. 9d.).

Dėl bylos proceso išlaidų klausimo

Bylos procese, bylą nagrinėjant teisminio proceso metu kaltinamajam V. T. nedalyvaujant, pastarojo interesus baudžiamojoje byloje pagal paskyrimą atstovavo gynėjas V. Ravluševičius, atstovavęs kaltinamojo interesus ir ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 116-117, 131, t. 6, b.l. 93-96, t. 8).

2024m. lapkričio 25d. surengtame nuotoliniame teismo posėdyje vykusių baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo V. T. gynėjui pasisakius dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atstovaujant kaltinamojo interesus, dėl kurių buvo kreiptąsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, priteisimo klausimo išsprendimo, po baudžiamosios bylos išnagrinėjime teisme 2024m. lapkričio 29d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam V. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisminio bylos proceso metu sudaro 693,74 Eur.(šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų ir 74 eur/ct.) sumą(b.l. 20-22, t. 10).

LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi LR BPK XXXII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjant bylą kaltinamajam nedalyvaujant, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą(LR BPK 51 str. 1d. 7p.), o šiuo konkrečiu atveju teisminiame bylos procese nedalyvavęs kaltinamasis V. T., kaip besislapstęs asmuo, kuris buvo sulaikytas Vokietijos Federacijos Respublikoje, pagal Vokietijoje vykdomą įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021m. vasario 15d. nuosprendį nuo 2023m. gruodžio 20d. atlieka bausmę Vokietijos Federacijos Respublikos (duomenys neskelbtini) bausmių atlikimo įstaigoje, vertinant tai, kad gynėjas kaltinamajam V. T. buvo skirtinas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į esamą kaltinamojo turtinę padėtį, iš kaltinamojo V. T. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo V. T. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), UAB

„ (duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės epizode nusikalstamus veiksmus perkvalifikuojant iš BK 178 str. 3d.(LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija), 187 str. 1d., 187 str. 3d., ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2d.(UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės epizodas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu dvejiems metams;

-pagal BK 187 str. 1d.(vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio metu svetimo turto sugadinimo epizodas)-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2d.(MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės epizodas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2d.(vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio epizodas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal BK 187 str. 3d.(vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio metu nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo epizodas)-areštu 30(trisdešimčiai) parų;

-pagal BK 178 str. 2d.(daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo epizodas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2d.(buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiajam-pil. J. G. garažo epizodas)-laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 1-2d.d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, pagal BK 178 str. 2d.(UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės epizodas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) paskirta bausme apimant bausmę, paskirtą pagal BK 187 str. 1d.(vagystės iš UAB „ (duomenys neskelbtini) “ sandėlio metu svetimo turto sugadinimo epizodas), subendrintą bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1-2d.d. ir 5d. 1p. pagrindu, taikant BK 65 str. 1d. 1p. papunkčio „ a “ ir 2d. nuostatas, bausmes subendrinus apėmimo būdu, pagal BK 178 str. 2d.(vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio epizodas)(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023m. birželio 01d., redakcija) paskirta bausme apimant bausmę, paskirtą pagal BK 187 str. 3d.(vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio metu nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo epizodas), arešto bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, subendrintą bausmę paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.

BK 63 str. 1, 4 ir 6d.d. pagrindu, paskirtas bausmes UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės bei svetimo turto sugadinimo epizoduose(pagal BK 178 str. 2d. ir 187 str. 1d.) ir vagystės iš nukentėjusiajai-pil. J. J. priklausančio remontuojamo sodo namelio bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo epizoduose(BK 178 str. 2d. ir 187 str. 3d.) dalinio sudėjimo būdu subendrinus su paskirtomis bausmėmis MB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio keturračio vagystės epizode(BK 178 str. 2d.), daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo epizode(BK 178 str. 2d.) bei buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiajam-pil. J. G. garažo epizode(BK 178 str. 2d.), subendrintą bausmę paskirti trejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, kuris buvo pripažintas ir šiuo metu yra vykdomas Vokietijoje pagal Vokietijos įstatymo dėl tarptautinės tarpusavio teisės pagalbos baudžiamosiose bylose(vok. IRG) 84a straipsnį, paskirtos bausmės, kuri pagal Vokietijos teisę sudaro dvejus metus ir du mėnesius, dalį-vienerius metus laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti ketverius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2020m. balandžio 07d., 16⁰⁵ val., iki 2020m. birželio 03d., 10¹⁸ val., t.y. 1(vieną) mėnesį ir 27(dvidešimt septynias) dienas, kada kaltinamasis V. T. buvo laikinai sulaikytas ir laikomas suimtas jam paskirtos kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka šioje nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iš dalies jau atliktą bausmę pagal bendrintiną 2021m. vasario 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendį, kuris buvo pripažintas ir šiuo metu yra vykdomas Vokietijoje pagal Vokietijos įstatymo dėl tarptautinės tarpusavio teisės pagalbos baudžiamosiose bylose(vok. IRG) 84a straipsnį, kuri yra skaičiuojama nuo kaltinamojo V. T. sulaikymo Vokietijos Federacijos Respublikoje dienos(pastaba: kaltinamasis V. T. nuo 2023m. gruodžio 20d. bausmę atlieka Vokietijos Federacijos Respublikos (duomenys neskelbtini) bausmių vykdymo įstaigoje).

Baudžiamojoje byloje paskirtą kardomąją priemonę-suėmimą, kurios terminas nustatytas nebuvo, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo V. T. 18.105,20 Eur.(aštuoniolikos tūkstančių vieno šimto penkių eurų ir 20 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai bendrovei nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei bei kitiems dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams, atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą MB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. T. 1.500,- Eur.(vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai bendrijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams, atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusiosios J. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. T. 600,- Eur.(šešių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) sumą nukentėjusiosios naudai pastarajai nusikaltimu padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei bei kitiems dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams, atlyginti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip civilinio ieškovo, bendrą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant iš kaltinamojo V. T. 808,04 Eur.(aštuonių šimtų aštuonių eurų ir 04 eur/ct.) sumą, tame tarpe 72,- Eur.(septyniasdešimt du eurus ir 00 eur/ct.)(daiktų vagystės iš buvusios UAB „ (duomenys neskelbtini) “ statybvietės ir bendrovei priklausančio garažo, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), epizodas) ir 736,04 Eur.(septynis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 04 eur/ct.)(buvusiai UAB „ (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto vagystės iš nukentėjusiajam-pil. J. G. garažo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), epizodas), nukentėjusio juridinio asmens naudai bendrovei padarytai turtinei žalai, t.y. pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertei bei kitiems dėl nusikaltimo padarytiems nuostoliams, atlyginti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2020m. gegužės 05d. nutarimu kaltinamajam V. T. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pastarojo vardu bankų-AB „ Swedbank “ Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ Revolut Payments “ Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms baudžiamojoje byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams užtikrinti, kuris paskutinį kartą buvo pratęstas 2024m. lapkričio 12d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjo nutartimi, areštuotą turtą toliau palikus saugoti AB „ Swedbank “ ir UAB „ Revolut Payments “, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo nukentėjusių asmenų byloje keliamų ieškininių reikalavimų dalyje dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo V. T. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam V. T.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.