- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-15
- Bylos Nr.
- 1-84-298/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49274-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- R. B., V. T.
- Nukentėjusysis
- A. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2016-06-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimas 6 mėn.;
2) 2017-11-03 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 309 straipsnio 2 dalį - bauda 14 (duomenys neskelbtini)24 eurų;
3) 2018-05-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį, ir
V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2010-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - galutinė bausmė 90 p. arešto;
2) 2013-05-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 9 mėn.;
3) 2014-12-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 m.;
4) 2015-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;
5) 2017-10-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - bauda 20 (duomenys neskelbtini) eurų.
6) 2018-12-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį - areštas 29 p.;
7) 2019-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - areštas 29 p.;
8) 2019-06-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštas 26 p.;
9) 2019-07-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2019-11-19 apie 00.20 val., veikdamas kartu su V. T., siekdami pagrobti svetimą turtą, V. T. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį susidėjo trylika 20 litrų talpos plastikinių bakelių, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur patekę į neaptvertą teritoriją, bendrais veiksmais su V. T. atsuko (duomenys neskelbtini) nuomojamų ekskavatorių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) degalų bako dangčius ir naudodami kartu atsineštą su savimi žarnelę iš abiejų ekskavatorių degalų bakų išleido 200 l dyzelinio kuro, kurį supilstė į atsineštus 10 plastikinių bakelių po 20 l, paėmė kibirą su 17 kilogramų tepimo medžiagos, 80 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigando atvažiuojančio į įvykio vietą automobilio ir iš įvykio vietos kartu su V. T. pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti ekskavatorių bakuose buvusius 260 l dyzelinio kuro, priklausančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299 eurų bei 17 kilogramų tepimo medžiagos, 80 eurų vertės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti 379 eurų vertės svetimą turtą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
V. T. 2019-11-19 apie 00.20 val., veikdamas kartu su R. B., siekdami pagrobti svetimą turtą, V. T. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį susidėjo trylika 20 litrų talpos plastikinių bakelių, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur patekę į neaptvertą teritoriją, bendrais veiksmais su V. T. atsuko (duomenys neskelbtini) nuomojamų ekskavatorių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) degalų bako dangčius ir naudodami kartu atsineštą su savimi žarnelę iš abiejų ekskavatorių degalų bakų išleido 200 l dyzelinio kuro, kurį supilstė į atsineštus 10 plastikinių bakelių po 20 l, paėmė kibirą su 17 kilogramų tepimo medžiagos, 80 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išsigando atvažiuojančio į įvykio vietą automobilio ir iš įvykio vietos kartu su V. T. pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti ekskavatorių bakuose buvusius 260 l dyzelinio kuro, priklausančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 299 eurų bei 17 kilogramų tepimo medžiagos, 80 eurų vertės, tokiu būdu pasikėsino pagrobti 379 eurų vertės svetimą turtą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nepamena visko apie tą įvykį, tyrėjai papasakojęs tiesą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad lietuviškai rašyti, skaityti ir kalbėti moka. Įtarimo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, labai gailisi. 2019-11-19 apie 23.00 – 00.00 val. buvo kartu su V. T., važinėjo automobiliu (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančiu V. T.. Tiksliai nepamena, kas kam pasiūlė, ar V. T., ar jis jam nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten yra technikos, tai yra ekskavatorių, nuo kurių galima būtų nupilti ir pavogti kuro ir tepalo. Kartu su V. T. nusprendė ir nuvažiavo į ankščiau nurodytą vietą su V. T. automobiliu. Prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini) užvažiavo pas jį namo į (duomenys neskelbtini), kur niekam iš namiškių nematant paėmė talpas kurui. Kiek jų paėmė, tiksliai nepamena, visos talpos liko įvykio vietoje. Kuro ketino pavogti tiek, kiek turėjo talpų. Kiek pamena, atsuko ten stovėjusių ekskavatorių kuro dangčius ir nupylinėjo kurą įkišę žarnelę, kurią atsivežė su savimi, paėmę iš jo namų. Kažkiek nupylė kuro ir nunešė į automobilį. V. T. taip pat iš kažkurio ekskavatoriaus nupylė tepalą į kibirą, kurį irgi turėjo su savimi. Kai nupylinėjo kurą, pamatė atvažiuojantį automobilį ir labai išsigando. Tada viską paliko įvykio vietoje ir su V. T. pabėgo, kad jų nepagautų. Automobilį V. T., kiek pamena, užrakino ir paliko ten pat įvykio vietoje. Vagystės nebaigė, nes juos išgąsdino atvažiuojantis automobilis. Dėl padaryto labai gailisi, pažada niekada daugiau taip nedaryti. Daugiau apie įvykį nieko pridurti neturi. Visi palikti daiktai - bakeliai, kibiras ir kiti daiktai - jam nereikalingi, todėl gali būti sunaikinti. Pažada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų (I t., b.l.141-142, 150-151). Kaltinamasis patvirtino parodymus, kaltu prisipažino ir gailisi dėl to; taip pat parodė, kad plastikinių talpų jam nereikia; automobilis yra jo draugo V. T., šiuo metu jis dirba, kol kas viskas normaliai. Paaiškino, jog darydamas nusikaltimą buvo išgėręs, turbūt dėl alkoholio toks poelgis.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viskas buvo panašiai, kaip pasakojo R. B.. Parodė, jog abu buvo išgėrę ir tikrai nepamena, kuris pasiūlė nuvažiuoti (į įvykio vietą). Tuo metu nedirbo, reikėjo pinigų, nes gyvena su drauge ir butą nuomoja ir reikėjo pinigų. Apie ten stovinčią techniką žinojo, pravažiuojant matė tą techniką, kiek ten kuro buvo – nežinojo. Parodė, kad automobilis jo, automobilį nusipirko, bet neperrašė savo vardu. Automobilis sulaikytas, nemano, kad jį nori atsiimti, jį tik domina automobilyje esantys daiktai. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsintas automobilyje esančių daiktų protokolas (T. 1, b. l. 86-88). Atsakydamas į klausimus V. T. parodė, kad gailisi dėl padaryto. Paaiškino, jog dabar darbo yra, nėra taip jau blogai viskas, dabar nevartoja narkotinių medžiagų; jis turi du sūnus, vienas į pirmą klasę eina, kitam 1 metai; nepriteisti alimentai vaikams, nes neregistravęs santuokos. Parodė, jog tą dieną greičiausiai jis vairavęs automobilį.
(duomenys neskelbtini) ir V. T. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
(duomenys neskelbtini), V. T. kaltė įrodyta jų paties prisipažinimais ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad civilinio ieškinio nebuvo ir nebus, negalės apskaičiuoti kiek ten buvo išpilta kuro. Paaiškino, jog buvo du ekskavatoriai, iš kuriu buvo išpilta, abu buvo nuomoti. Tiksliai negali atsakyti, tik kiek buvo pateikta dokumentus, tiek ir buvo parašyta.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad yra įmonės vadovas, užsiima melioracijos darbais. Prieš tą įvykį irgi pora dienų kelis kartus buvo pavogtas kuras, tada kameras pastatė. Buvo vikšriniai ekskavatoriai. Kai tik pradėjo lįsti į traktorius, už kelių sekundžių atėjo į telefoną žinutė ir matė vaizdo įrašą, bandė kuo greičiau nuvykti į teritoriją. Atvykus po 30 min. maždaug, aptiko automobilį ir matė šešėlį nuo prožektoriaus, privažiavus užstatė jų automobilį. Nepamena koks buvo jų automobilis, galbūt galėjo būti (duomenys neskelbtini). Su pareigūnais ėjo apžiūrėti teritorijos. Mėtėsi bakeliai, įrankiai nupylimo, pareigūnai nustatinėjo. Buvo bandoma pavogti kurą iš vikšrinių ekskavatorių. Bakeliai 25 litrų panašiai buvo, kiek bakelių buvo nepamena. Iš išorės apžiūrinėjo pareigūnai tą automobilį. Iš karto kitą dieną tos įmonės operatorius pasakė kiek buvo išpilta kuro, nepamena kiek to kuro turėjo kompensuoti jiems. Sutinka su pasikėsinto pavogti kuro tokiais skaičiais, kurie nurodyti kaltinamajame akte, civilinio ieškinio nebus.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-10 gautu raštu iš (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019-11-19 apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), neaptvertoje, nesaugomoje, filmuojamoje teritorijoje iš savaeigio ekskavatoriaus „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio (duomenys neskelbtini), išlaužus kuro bako dangtelį, pasikėsinta pavogti 250 litrų dyzelinio kuro. Šiuo laikotarpiu ekskavatorius „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) padengė visus susijusius su vagyste nuostolius įmonei (duomenys neskelbtini), todėl ši įmonė pretenzijų neturi ( I t., b.l. 19).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-10 gautu raštu iš (duomenys neskelbtini), kad įmonei buvo padaryta 2274,80 Eur žala. Kuras iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) Eur, kuras iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) Eur, kuro užpylimo paslauga Eur, kuro bakų remontas Eur, nuomojamų ekskavatorių prastovos Eur, darbo brigados prastova Eur. Kadangi ekskavatoriai buvo nuomoti kartu su operatoriais, jie nežino techninių specifikacijų ir negali pasakyti kuro bakų dydžio. Kuro likutį dienos pabaigoje fiksuodavo ekskavatorių operatoriai, jie ir pasakė, kiek kuro buvo pavogta. Įvykio metu buvo apgadinti tik ekskavatorių kuro bakai. Buvo pavogtas dyzelinas: 250 l iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) ir 100 l iš ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini). Pavogto kuro kiekį nurodė ekskavatorių operatoriai, kurie fiksuoja kuro likutį darbo dienos pabaigoje. Vertės nurodytos aukščiau lentelėje. Ekskavatorius kartu su operatoriais įmonė nuomojo iš kitų įmonių: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) priklausantis ekskavator?us buvo draustas, tačiau nuostolius šiai bendrovei kaip ir (duomenys neskelbtini) atlygino jų įmonė, t. y. sutaisė kuro bakus ir užpylė kuro. Visa kita turtui padaryta žala nebuvo drausta ir nuostolius padengė savo lėšomis. (duomenys neskelbtini) įmonės interesams dėl esamo įvykio atstovaus įmonės direktorius A. L. (I t., b.l. 22).
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-16 gautu raštu iš (duomenys neskelbtini) informuoja, kad buvo pavogtas tik kuras iš ekskavatorių, kaip nurodyta rašte. Kuro vertė buvo nurodyta be PVM, atsižvelgiant į tuo metu buvusias mažmeninės rinkos kainas. Kuras į ekskavatorius buvo pilamas iš jų atsargų. Kurą jų įmonė užsiperka ilgesniam laikotarpiui ir naudoja einamiesiems poreikiams. Tuo metu kuro nepirko, todėl pateikti kuro vertę įrodančių dokumentų negali. Kuro užpylimą bei kuro bakų remontą vykdė jų įmonės darbuotojai. Nurodyta žala yra apskaičiuota įvertinus jų sugaištą laiką bei darbuotojų darbo įkainius. Įrodymų apie patirtą žalą neturi, kadangi darbuotojams tiesiog buvo išmokėtas jiems priklausantis įprastas darbo užmokestis. Tas pats pasakytina ir dėl darbo brigados prastovos - darbuotojai negalėjo dirbti ir atlikti jiems priskirtų užduočių, tačiau jiems buvo mokamas priklausantis darbo užmokestis. Žala dėl nuomojamų ekskavatorių prastovos buvo apskaičiuota įvertinus ekskavatorių nuomos įkainius (be PVM). Ji buvo sąlygota to fakto, kad už ekskavatorius įmonei reikėjo mokėti, nors dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo veiksmų, bakų remonto jie negalėjo būti panaudoti atlikti priskirtas užduotis. Civilinio ieškinio teikti neketino, kadangi jo parengimo bei atstovavimo išlaidos viršys galimą naudą (I t., b.l. 24).
2020-07-01 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos K. I. tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2019-11-19 gautas (duomenys neskelbtini) projektų vadovo V. V. pareiškimas dėl to, kad 2019-11-19 apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), neaptvertoje, nesaugomoje, filmuojamoje teritorijoje iš savaeigio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) B, priklausančio (duomenys neskelbtini), išlaužus kuro bako dangtelį, pasikėsinta pavogti 250 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 296 euro, iš kito savaeigio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini) pasikėsinta pavogti 17 kilogramų tepimo medžiagos, talpoje apie 80 euro vertės, metalinį kastuvą, 15 eurų vertės, išlaužus kuro bako užpylimo dangtelį, pasikėsinta pavogti 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 59 eurų. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo paskambinta (duomenys neskelbtini) direktoriui A. L., kuris paaiškino, kad buvo pasikėsinta pavogti 17 kg tepimo medžiagos - 80 eurų vertės, o kastuvas liko toje vietoje, kur ir buvo, todėl nebuvo kėsintasi jo pavogti (I t., b.l. 25).
VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateikta informacija, kad 2019 m. 47 sav. (2019-11-18-2019-11-24) vidutinė mažmeninė dyzelinio kuro kaina už litrą Vilniuje buvo 1,15 Eur (I t., b.l. 26).
2020-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra du ekskavatoriai, kurie stovi prie negyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija, kur stovi ekskavatoriai, yra neaptverta, šalia jų stovi lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra universalo tipo sidabrinės spalvos, automobilio durelės yra užrakintos, kokių nors laužimo pėdsakų ant durelių spynelių neaptikta. Automobilis buvo užplombuotas mėlynos spalvos policijos etiketėmis Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas ekskavatorius žalsvos spalvos, modelis (duomenys neskelbtini), kėbulo išorė yra šlapia. Ekskavatoriaus kabina yra užrakinta, ant durelių spynelės kokių nors laužimo pėdsakų neaptikta. Kabinoje esantys daiktai savo vietoje, bendra tvarka nepažeista. Apžiūrint išoriškai ekskavatorių matoma, kad yra atidarytas kuro skyriaus dangtelis, kuris padėtas šalia, į kuro baką yra nuleista žalios spalvos su išilgai einančia oranžinės spalvos juosta žarna, prie žarnos yra pritvirtintas medinis pagalys. Žarna buvo supakuota į paketą Nr. 1 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Šalia šio ekskavatoriaus stovi kitas geltonos spalvos ekskavatorius, kurio modelis (duomenys neskelbtini), kėbulo išorė yra šlapia. Ekskavatoriaus kabina yra užrakinta, ant durelių spynelės kokių nors laužimo pėdsakų neaptikta. Kabinoje esantys daiktai savo vietoje, bendra tvarka nepažeista. Apžiūrint išoriškai ekskavatorių matoma, kad yra atidarytas kuro skyriaus dangtelis, kuris padėtas šalia. Ant ekskavatoriaus vikšro rastas laužtuvas, kuris buvo supakuotas į dėžę Nr. 2 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Tarp abiejų ekskavatorių ant žemės rastos keturios plastikinės talpos, iš kurių trys talpos yra mėlynos spalvos, viena talpa yra pilkos spalvos. Ant plastikinių talpų yra pažymėta, kad jos yra 20 l. talpos. Viena mėlynos spalvos talpa yra pilna skysčio, kuri skleidžia dyzelinio kuro kvapą, kitos talpos yra tuščios. Šios keturios plastikinės talpos buvo paimtos, ant kurių buvo uždėti aiškinamieji užrašai, jos neįpakuotos. Šalia rastų plastikinių talpų rasta raudonos spalvos kepurė su snapeliu nuo saulės, kuri buvo supakuota į dėžę Nr. 3 ir užrašytas aiškinamasis užrašas. Prie ekskavatorių apie 2 m. atstumu auga medis, kuriame yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera ir nukreipta į stovinčių ekskavatorių pusę. Daugiau reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1) žarna 1 vnt., 2) laužtuvas 1 vnt., 3) kepurė 1 vnt., 4) plastikinė talpa 1 vnt. pilna, 5) plastikinė talpa 1 vnt. tuščia, 6) plastikinė talpa 1 vnt. tuščia, 7) plastikinė talpa 1 vnt. tuščia (I t., b.l. 28-38).
2020-01-07 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-49274-19 nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. (duomenys neskelbtini), yra registruotas E. L., g. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Telefonu susisiekus su E. L., jis paaiškino, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė ir elektroniniu paštu pateikė pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį automobilį nupirko A. L., g. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Telefonu A. L. paaiškino, kad po pirkimo automobiliu kažkiek laiko naudojosi, tačiau jis sugedo ir jį pardavė į autosąvartyną. Konkretaus adreso neatsimena. Pardavimo dokumentų neturi. Kadangi nusikaltimo padarymo metu automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, išsiųstas paklausimas į BTA draudimo bendrovę. Buvo gautas atsakymas, kad automobiliu naudojosi A. R., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 66).
2020-01-16 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. N. tarnybiniu pranešimu, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK 2 VS yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49274-19 pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. dėl to, kad 2019-11-19 gautas (duomenys neskelbtini) projektų vadovo V. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimas dėl to, kad 2019-11-19 apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), neaptvertoje, nesaugomoje, filmuojamoje teritorijoje iš savaeigio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), išlaužus kuro bako dangtelį, pasikėsinta pavogti 250 litrų dyzelinio kuro, kurio bendra vertė yra 296 euro, iš kito savaeigio ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini), priklausančio (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pavogti 17 kilogramų tepimo medžiagos, apie 80 euro vertės, metalinį kastuvą, 15 eurų vertės. Išlaužus kuro bako užpylimo dangtelį, pasikėsinta pavogti 50 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 59 eurai. Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) padaryta 45 eurų materialinė žala, aplinkybės tikslinamos. Iš įvykio vietos buvo paimtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuvežtas į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius. Automobilis buvo apžiūrėtas. Visos automobilio durelės buvo užrakintos. 2020-01-16 automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Sauda“ saugojimo aikštelės Minsko pl. 21, Vilnius buvo nugabentas į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėlį Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69. Iškraunant automobilį nuo autovežio, atsidarė priekinės automobilio durelės, todėl automobilis buvo apžiūrėtas (I t., b.l. 71).
2020-01-16 daiktų apžiūros protokolu su fotolentele, kad apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra sidabrinės spalvos, universalo kėbulo tipo. Automobilio vairuotojo pusės priekinėse durelėse, daiktų laikymo vietoje buvo juodos spalvos piniginė, kurioje kortelės: ačiū, Omni ID, Bitė, Baltic petroleum 2 vnt., Circle K, R. G. vardu išduotas (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, V. K. vardu išduotas mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1 JAV dolerio banknotas. Keleivio pusės priekinėse durelėse, daiktų laikymo vietoje buvo aptikta juodos spalvos piniginė, kurioje buvo 10 eurų banknotas, 9,32 euro monetomis, R. B. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės Orlen, Tele2, Aibė, Emsi, Šnekutis, Vilniečio kortelė, įvairios vizitinės kortelės. Automobilio bagažinėje aptikti 7 bakeliai, gelsvos spalvos, įvairios formos, po 20 litrų kiekvienas su skysčiu turinčiu dyzelino kvapą, vienas bakelis, auksinės spalvos, 20 litrų talpos su skysčiu turinčiu dyzelino kvapą, vienas bakelis, mėlynos spalvos, 20 litrų talpos skysčiu turinčiu dyzelino kvapą, vyšninės spalvos kibiras su juodos spalvos mase, primenančia tepalą. Apžiūros metu paimta: 1) juodos spalvos piniginė su daiktais, 2) juodos spalvos piniginė su daiktais, 3) bakeliai su skysčiu turinčiu dyzelino kvapą 9 vnt. po 20 l 4) kibiras su juodos spalvos mase 1 vnt. (I t., b.l. 72-76).
2020-06-17 R. G. prašymu grąžinti jam jo darbo pažymėjimą, išduotą (duomenys neskelbtini) (I t. b.l. 77). 2020-06-17 pakvitavimu R. G. grąžintas darbo pažymėjimas (I t., b.l.78).
2020-06-16 R. B. prašymu grąžinti juodos spalvos piniginę, 9,32 euro, asmens tapatybės kortelę, korteles: Orlen, Tele2, Aibė, Emsi, Šnekutis, Vilniečio kortelę ir įvairias vizitines korteles (I t., b.l.79). 2020-06-16 pakvitavimu R. B. grąžinti: juodos spalvos piniginė, 9,32 euro, asmens tapatybės kortelė, kortelės: Orlen, Tele2, Aibė, Emsi, Šnekutis, Vilniečio kortelė ir įvairios vizitinės kortelės (I t., b.l. 80).
2020-06-18 V. K. prašymu grąžinti jai juodos spalvos piniginę, korteles: Ačiū, Omni ID, Baltic petroleum 2 vnt, CircleK, jos vardu išduota mokinio pažymėjimas, 1 JAV dolerio banknotas (I t., b.l. 81). 2020-06-18 pakvitavimu V. K. grąžinti: juodos spalvos piniginė, kortelės: Ačiū, Omni ID, Baltic petroleum 2 vnt, CircleK, jos vardu išduotas mokinio pažymėjimas, 1 JAV dolerio banknotas (I t., b.l. 82).
2020-11-19 Savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu V. V. pateikė vaizdo įrašus, užfiksuotus belaide ,, Arlo“ vaizdo stebėjimo kamera su judesio davikliu, 5 vnt (I t., b.l. 102-103).
2020-01-07 apžiūros protokolu, kad apžiūrėti vaizdo kamera įvykio vietoje padaryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „1_11_19_2019 12_20_27AM“ trukmė 9 sekundės. Jame matoma, kaip vienas asmuo, galvą užsidengęs gobtuvu, užlipa nuo vieno ekskavatoriaus, šviečia prožektoriumi, nušoka ir prieina prie kito ekskavatoriaus. Kitas asmuo, taip pat galvą užsidengęs gobtuvu, vaikšto aplink. Asmenų atpažinti negalima. Vaizdo įrašo „vaizdo _ra_as1“ trukmė 9 sekundės. Jame matoma, kaip vienas asmuo, galvą užsidengęs gobtuvu, nušoka nuo vieno ekskavatoriaus ir bando užlipti ant kito. Kitas asmuo, taip pat galvą užsidengęs gobtuvu, pasilenkęs šviečia į žemę. Asmenų atpažinti negalima. Vaizdo įrašo „vaizdo _ra_as2“ trukmė 9 sekundės. Jame matoma, kaip pirmas asmuo užlipęs ant ekskavatoriaus į jį įkiša strypą su žarna, o kitas prineša prie ekskavatoriaus bakelį ir įkiša žarną į bakelį. Asmenų atpažinti negalima. Vaizdo įrašo „vaizdo _ra_as3“ trukmė 9 sekundės. Jame matoma, kaip pirmas asmuo nulipa nuo ekskavatoriaus, o antras asmuo laiko žarną prie bakelio. Asmenų atpažinti negalima. Vaizdo įrašo „vaizdo ra_as4“ trukmė 9 sekundės. Jame matoma, kaip antras asmuo laiko žarną prie bakelio. Pirmo asmens nesimato. Asmens atpažinti negalima. Vaizdo įrašo „vaizdo _ra_as5“ trukmė 9 sekundės. Jame matoma, kaip antras asmuo laiko žarną prie bakelio. Pirmo asmens nesimato. Asmens atpažinti negalima (I t., b.l. 104-105).
2019-12-11 apklausto liudytoju A. R. parodymais, kad 2019 metų liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nepamena, galėjo būti (duomenys neskelbtini) Iš ko jis pirko automobilį, nepamena. Pirkdamas automobilį pardavėjo paklausė, kodėl automobilio neperrašo, jis atsakė, kad automobilio savininkas yra (duomenys neskelbtini) ir negalima perrašyti. Jis jam sumokėjo 300 eurų. Pasinaudojęs kelis mėnesius automobiliu, jį pardavė statybininkams iš Ukrainos ir Baltarusijos. Kai pardavinėjo automobilį, nufotografavo jų pasus. Ukrainos piliečiai S. F., g. (duomenys neskelbtini) ir V. D., g. (duomenys neskelbtini) ir Baltarusijos pilietis A. M., g. (duomenys neskelbtini). Automobilį jie pirko darbui statybose. Kur jie gyveno, nežino, kontaktinių telefonų neturi. Už automobilį jie sumokėjo 300 eurų. Jokios sutarties nepasirašinėjo, kadangi automobilis buvo registruotas ne jo vardu. Kur rasti tuos asmenis, kurie pirko iš jo automobilį, nežino. Prideda minėtų asmenų pasų nuotraukas (I t., b.l. 107-108).
2019 m. gruodžio mėn. Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos atsakymu, kad V. D., g. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), S. F., g. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir Baltarusijos Respublikos piliečiui A. M., g. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), leidimai dirbti Lietuvos Respublikoje nebuvo išduoti (1 t., b.l.55-56).
2020-06-18 apklausos metu liudytojos V. K. parodymais, kad V. T. yra jos sugyventinis. 2019 metais rudenį, tiksliai datos nepamena, savo vaikino V. T. automobilyje pamiršo juodą piniginę su joje buvusiais daiktais: Ačiū, Omni ID, Bitė, Baltic petroleum 2 vnt., Circle K kortelėmis, jos vardu išduotą mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1 JAV dolerio banknotą. Po to tiksliai laiko nepamena minėtas automobilis kažkur dingo. Kai klausė (duomenys neskelbtini), kur automobilis, jis nepasakė, o ji daug neklausinėjo, nes piniginė ir ten buvę daiktai jai buvo ne tiek svarbūs. Kur dingo tas automobilis, nežino, pasakyti negali. Tik šiandien policijoje sužinojo, kad minėtas automobilis sulaikytas ir jame rasta jos piniginė su daiktais. Apie jokią vagystę ji nieko nežino, jai V. T. nieko niekada nepasakojo (I t., b.l. 113-115).
2020-06-17 apklausos metu liudytojo R. G. parodymais, kad vagystės jokios nedarė, nes vagystės metu buvo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje. Dabar supranta, kad V. T. pažįsta, nes dabar sužinojo, kad tai būtent tas vaikinas, kurio vardas (duomenys neskelbtini), o pravardė ,, (duomenys neskelbtini)“ ir dabar žino, kad tai būtent jis yra V. T.. Jis ankščiau 2019 metais, ir dar ankščiau, tiksliai datų nepamena, su (duomenys neskelbtini) bendravo. (duomenys neskelbtini) užsiminėjo statybomis o jis turėjo nereikalingų rūbų ir netgi buvo jam savo nereikalingus rūbus atidavęs. Mano, kad galėjo rūbuose palikti savo darbo pažymėjimą arba pamesti (duomenys neskelbtini) automobilyje, kai kartais jį paveždavo. Apklausiamas įtariamuoju nesuprato, kad eina kalba būtent apie šį (duomenys neskelbtini) dėl to ir sakė, kad nežino, kaip jo pažymėjimas atsidūrė įtarime nurodytame automobilyje. R. B. pažįsta, nes jis tvarkė jo senelės kapą. Daugiau jokių bendrų ryšių su juo neturi. Jis apie kuro vagystę nieko nežino, nieko paaiškinti negali (I t., b.l. 132-134).
Kita bylos medžiaga: Birt ataskaitų žiūrykle (I t., b.l. 17), fotolentelės (I t., b.l. 30-37, 74-76), asmens prisipažinimu (I t., b.l. 135), asmens duomenimis (I t., b.l. 152-155, II t., b.l. 14, 16-18, 44-49, 80-85).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. B. ir V. T. tyčia slapta pasikėsinus pagrobti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį nuomos pagrindu, turtą pasitvirtino.
BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą. Vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018, Nr. 2K-94-303/2019).
Byloje nustatyta, jog kaltinamieji R. B. ir V. T., veikdami kartu pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytu laiku ir vietoje svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį nuomos pagrindu, 379 Eur vertės turtą. Kaltinamieji savo kaltę teisme pripažino, abu nurodė iš esmės tapačias aplinkybes. Kaltinamųjų kaltę patvirtina teismo posėdžių bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo (A. L.), liudytojų (V. V., A. R., V. K., R. G.) parodymai, tarnybiniai pranešimai, objektų apžiūros protokolai su nuotraukomis ir kita bylos medžiaga. Byloje pateiktu vaizdo įrašų apžiūros protokolu užfiksuota, jog vienas asmuo, galvą užsidengęs gobtuvu, užlipo nuo vieno ekskavatoriaus, švietė prožektoriumi, nušoko ir priėjo prie kito ekskavatoriaus. Kitas asmuo, taip pat galvą užsidengęs gobtuvu, vaikščiojo aplink. Asmenų atpažinti negalima. Taip pat vienas asmuo, galvą užsidengęs gobtuvu, nušoko nuo vieno ekskavatoriaus ir bandė užlipti ant kito. Kitas asmuo, taip pat galvą užsidengęs gobtuvu, pasilenkęs švietė į žemę. Paskui pirmas asmuo užlipęs ant ekskavatoriaus į jį įkišo strypą su žarna, o kitas prinešė prie ekskavatoriaus bakelį ir įkišo žarną į bakelį; pirmas asmuo nulipo nuo ekskavatoriaus, o antras asmuo laikė žarną prie bakelio. Kaip ir nurodė patys kaltinamieji, pamatę atvažiuojančią link jų transporto priemonę, jie išsigandę pasišalino, palikdami savąjį automobilį.
Taigi byloje aukščiau išdėstyti aptarti pakankami duomenys vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję ir yra leidžiantys konstatuoti, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais, kuriais nustatyta, kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą, didesnės nei 250 Eur vertės turtą, ir konstatuotina, jog jie veikdami bendrininkų grupėje padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų ir veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis ankščiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, paskirtos baudos nesumokėjęs. Šiuo metu R. B. dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad R. B. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurių dalis taip pat priskiriama prie nusikaltimų nuosavybei, savo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaveikė, vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas sutinka su prokurorės siūloma R. B. griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšimi ir įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jam skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir R. B. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bendrintina su 2018-05-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirtina galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
V. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų ir veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis ankščiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, bei į tai, kad V. T. nuolat ir sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurių dalis taip pat priskiriama prie nusikaltimų nuosavybei, savo elgesio nekeičia, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaveikė, vėl nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas sutinka su prokurorės siūloma V. T. griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšimi ir įvertinus atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, jam skiria 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir V. T. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bendrintina su 2019-07-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirtina galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
-2020-06-19 nutarimu įvykio vietoje rastą kepurę (įpakuota į dėžę), 2019-11-22 nutarimu įvykio vietoje rastą žarną, laužtuvą, 4 plastikines talpas (1 pilna skysčio, 3 tuščios), 2020-01-20 nutarimu automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastus ir paimtus 9 bakelius su skysčiu, turinčiu dyzelio kvapą ir 1 kibirą su juodos spalvos mase, kurie yra perduoti saugoti į Vilniaus apskrities aptarnavimo skyrių (I t., b.l. 44, 47, 83-84), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
-automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), priklausantį V. T., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalys). R. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina, o pradėjus vykdyti nuosprendį – naikintina.
V. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina, o pradėjus vykdyti nuosprendį – naikintina.
Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujant BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018-05-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti R. B. galutinę 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.
V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujant BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019-07-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti V. T. galutinę 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kepurę, žarną, laužtuvą, 4 plastikines talpas (1 pilna skysčio, 3 tuščios), 9 bakelius su skysčiu (turinčius dyzelio kvapą), 1 kibirą su juodos spalvos mase - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.