- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-22
- Bylos Nr.
- AN2-323-574/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01085-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo
- Teisėjas
- Jurgita Mačionytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas, Donatas Lapinskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovo advokato Jovito Elzbergo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-795-1128/2022 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. J. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis, 2022 m. birželio 20 d. apie 9.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu darbuotoju, (duomenys neskelbtini), kieme, įrengė techninę reguliavimo priemonę: kelio ženklus Nr. 528 „stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 854 „Elektromobiliai“, nesuderinęs su policija. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 13 straipsnio 1 punktą, Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. 30-1783, 5 ir 6 punktus, 9 punkto 9.1 papunktį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. rugsėjo 9 d. gautas V. J. atstovo advokato padėjėjo Donato Lapinsko skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo.
3. 2022 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas 10 kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos terminas pateikto skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta, jog paduotas skundas nėra tinkamai pasirašytas, teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad V. J. atstovo skundas būtų pasirašytas originaliu ar saugiu elektroniniu parašu.
4. 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. atstovo advokato padėjėjo Donato Lapinsko skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi per teismo nustatytą terminą pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, prašymo dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo teismui nepateikė.
Šalies argumentai
5. Skundu Vilniaus apygardos teismui V. J. atstovas advokatas Jovitas Elzbergas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį.
6. Skunde nurodoma, kad ANK 622 straipsnio 2 dalyje be kita ko, numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui elektroninių ryšių priemonėmis, registruotąja pašto siunta arba pateikia tiesiogiai teismui.
7. V. J. skundas buvo pateiktas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusiai institucijai, jis buvo pateiktas kartu su priedais ir pasirašytas elektroniniu parašu, t. y. skundas paduotas ANK 622 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, tokia pačia tvarka skundą Institucija turėjo perduoti ir teismui. Tačiau teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė skundo trūkumus – esą jis nepasirašytas.
8. Apeliantui nėra suprantama, kodėl teismas padarė tokią išvadą, kadangi pateikiamas dokumentas (pasirašytas skundas), kuris el. paštu buvo persiųstas Institucijai yra pasirašytas tinkamu (galiojančiu el. parašu), skundas atitinka jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, todėl privalėjo būti priimtas. Nagrinėjamu atveju, buvo padaryta ne V. J. (jo atstovo), o Institucijos klaida pateikiant skundą teismui, kadangi kaip minėta, V. J. skundas buvo pateiktas policijai el. ryšio priemonėmis (pasirašytas el. parašu) 2022 m. rugpjūčio 23 d.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo netenkinti pareiškėjo skundo ir nenaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kadangi tam nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
10. Atsiliepime į skundą nurodyta, kad pareiškėjas visiškai nenurodo jokių svarbių skundo trūkumų nepašalinimo per teismo nustatyto termino priežasčių. Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo ir grąžino V. J. skundą byloje Nr. II-795-1128/2022. Skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. ANK XXXIV skyriaus normos (ANK 621 – 626 straipsniai) reglamentuoja ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose apskundimą pirmosios instancijos teismui. ANK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Lietuvos Respublikos teismų įstatyme (toliau – Teismų įstatyme) nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras.
12. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Taigi galimybė procesinius dokumentus pateikti iš savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paštų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba tapatybė nėra patvirtina kitais būdais, nenumatyta.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs Institucijos persiųstą skundą, jo priedus bei bylos medžiagą, sprendė, jog skundas yra nepasirašytas, todėl nustatė terminą trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus, priėmė skundžiamą nutartį grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.
14. Apeliantas teigia, jog ne V. J. (jo atstovas) netinkamai Institucijai pateikė skundą, o klaidą padarė Institucija, netinkamai pateikdama skundą teismui, kadangi V. J. skundas buvo pateiktas policijai el. ryšio priemonėmis (pasirašytas el. parašu) 2022 m. rugpjūčio 23 d. Prie skundo pridedami tai patvirtinantys duomenys.
15. Elektroninių dokumentų specifikacijų taikymas apibrėžtas Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2019 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. VE-67 „Dėl oficialiųjų elektroninių dokumentų specifikacijų taikymo“, pagal kurį įstaigos turi priimti rašytiniams dokumentams prilyginamus oficialiuosius elektroninius dokumentus, parengtus pagal specifikaciją ADOC-V1.0. Įsakymo 27 punkte nurodyta, jog Elektroninio dokumento dalys (rinkmenos) yra tarpusavyje susijusios: pagrindinio dokumento rinkmena gali turėti priedų ar pridedamų dokumentų rinkmenų, elektroninio dokumento turinio rinkmenos ir pasirašomieji metaduomenys turi būti pasirašyti elektroniniais parašais ar patvirtinti elektroniniais spaudais. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 16 punkte sąvoka „oficialusis elektroninis dokumentas“ apibrėžiama kaip Lietuvos vyriausiojo archyvaro nustatyta tvarka valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įmonės, valstybės įgalioto asmens informacinių technologijų priemonėmis sudarytas, patvirtintas ar gautas elektroninis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu ir įtrauktas į apskaitą. Remiantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, matyti, kad oficialų elektroninį dokumentą sudaro trys neatsiejamos dalys: turinys, metaduomenys ir elektroniniai parašai.
16. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2020 m. lapkričio 11 d. Nr. VE-88 įsakymu patvirtintų Elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijų II skyriaus 5 punkte nurodyta, jog elektroninio dokumento nuorašas spausdinamas taip, jog būtų užtikrinta, kad elektroninio dokumento nuorašo turinyje bus nurodyti visi Dokumentų rengimo taisyklių 10 punkte nustatyti pagrindiniai dokumento metaduomenys ir informacija apie autentiškumo ir vientisumo patvirtinimo duomenis (nurodomos elektroninį parašą sukūrusio asmens pareigos, vardas ir pavardė).
17. Iš kartu su skundu pateiktų duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismui V. J. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo galėjo būti pateiktas nesilaikant Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2020 m. lapkričio 11 d. Nr. VE-88 įsakymu patvirtintų Elektroninių dokumentų nuorašų ir išrašų spausdinimo rekomendacijų – kartu su administracinio nusižengimo byla buvo išsiųsta tik viena iš trijų skundo, kaip oficialaus elektroninio dokumento, dalis – turinys su priedais, be metaduomenų ir elektroninio parašo duomenų, dėl ko pateiktas skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo įvertintas kaip neatitinkantis skundui keliamų reikalavimų.
18. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovas advokatas Jovitas Elzbergas, teikdamas atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui, pateikė duomenis, patvirtinančius, jog 2022 m. rugpjūčio 23 d. skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotas per Instituciją, buvo tinkamai pasirašytas saugiu elektroniniu parašu, o Institucija, perduodama skundą teismui, netinkamai jį pateikė, dėl ko teismas galėjo būti suklaidintas.
19. Iš dalies galima sutikti su Institucijos atsiliepimo teiginiu, jog atskirajame skunde nėra argumentų dėl kokių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nepateikė teismui duomenų apie skundo pasirašymą per teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti. Vis gi, iš apelianto pateiktų duomenų matyti, jog netinkamai skundą pateikė ne V. J. (jo atstovas), o jį teismui galėjo netinkamai persiųsti Institucija, todėl, vertinant aplinkybes pateiktų duomenų kontekste, nebuvo trūkumo, kurį jis būtų turėjęs pašalinti.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. atstovo advokato padėjėjo Donato Lapinsko skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti V. J. atstovo advokato padėjėjo Donato Lapinsko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.