Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. K., jos atstovei advokatei Eglei Morkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. (toliau – ir pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios Klaipėdos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atstovė advokatės Eglės Morkūnienės skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2023-02-23 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-820-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija L. K. 2023-01-31 surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad patikrinimo metu 2023-01-03, 10 val. 13 min., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį 1/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš minėto 1/a išlipo keleivė. Ant priekinio ir galinio automobilio langų nebuvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo 1/a vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Kontrolieriams einant link 1/a vairuotoja pradėjo važiuoti, tada kontrolierius L. D. signaliniu disku sustabdė minėtą 1/a. Kontrolieriui priėjus prisistačius ir paklausus, ar vairuotoja teikia keleivių vežimo už atlygį 1/a pagal užsakymą paslaugas, vairuotoja paaiškino, kad nedirba ir atvežė draugę. Vairuotoja kontrolieriams pasakė „ko jūs iš manęs norite, eikit iš čia“ ir pradėjo važiuoti iš stabdymo vietos, pavažiavus apie 20 metrų vėl sustojo. Kontrolieriams priėjus prie sustojusio 1/a ir paprašius pateikti vairuotojos asmens dokumentą, TA rezultatų kortelę, Informatikos ir ryšių departamento išduotą pažymą dėl teistumo (neteistumo), Priklausomybės ligų centro medicininę pažymą, vairuotoją ištraukė įmautę su dokumentais, ją pavartė paaiškindama, kad dokumentus turi, bet pateikti į rankas kontrolieriams atsisakė. Nepateikdama kontrolieriams trūkstamų dokumentų, vairuotoja nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų ir reikalavimų bei trukdė atlikti pavestas pareigas. Patikrinus „Regitros“ duomenų bazėje nustatyta, kad L. K. teikė keleivių vežimo už atlygį 1/a pagal užsakymą paslaugą su 1/a, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes TA rezultatų kortelėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2021-01-27 galioja iki 2023-01-26. Iš ankstesnių patikrinimų vairuotoja žinoma, kaip L. K.. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad L. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su 1/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2021-11-04. Leidimo Nr. LEID-8743-PAVL. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (turimą leidimą, sustojimo vietą prie Autobusų stoties, kur išleidžiami keleiviai, keleivio išleidimas, daugiau kaip prieš pusmetį praeita techninė apžiūra), galima teigti, kad L. K. vykdė keleivių vežimo už atlygį 1/a pagal užsakymą veiklą. Protokolo surašymo metu L. K. patvirtino, kad patikrinimo metu 1/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ji. Tokiais veiksmais pažeisti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 29, 35.13, 35.14 punktai, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies 1, 2 punktai, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6, 30.6.2 punktai.

Iš teismo posėdyje peržiūrėtų vaizdo įrašų failuose „2023_0103_101047_322“, „2023_0103_101105_152“, nustatyta, kad įrašai atlikti 2023-01-03, 10.10 val. – 10.12 val. Juose užfiksuota, jog prie Klaipėdos autobusų stoties, prieš perėja stovi raudonos spalvos automobilis „Nissan“. Prie jo eina kontrolierius, jam artėjant, minėtas automobilis pradeda važiuoti, o kontrolierius reikalauja vairuotoją sustoti. Vairuotoja pro atidarytą automobilio langą griežtai klausia, ko iš jos norima, nes ji nedirba su „Boltu“. Vairuotoja pradeda važiuoti. Kontrolierius klausia, ar ji atsisako sustoti ir kad jai bus surašytas patikrinimo aktas. Automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiek tiek pavažiuoja ir sustoja. Priėjusio kontrolieriaus vairuotoja pareikalauja prisistatyti, parodyti dokumentus, nurodo, jog ji nedirba, pavežė draugę ir vėl važiuoja pas draugę, turi visus dokumentus, bet jų nerodys, kadangi nedirba. Pati paprašo kontrolierių pateikti dokumentą, kurio pagrindo jie turi teisę ją tikrinti. Kontrolierius prašo vairuotojos nešaukti ir paaiškina, kad jie turi teisę tikrinti visą keleivinį transportą. Tarp vairuotojos ir kontrolierių toliau vyksta ginčas dėl teisės tikrinti. Vairuotoja sako, jog turi visus dokumentus, tačiau nedirba, skuba pas draugę. Girdisi, kaip klausia „L., palauk, aš tuoj atvažiuosiu, ar tu namie, aš noriu atvažiuoti ir atsiskaityti“. Kitas moteriškas balsas atsako, kad „taip, aš namie“. Vairuotoja pradeda važiuoti. Kontrolierius dar paklausia „Ar jūs atsisakote“, girdisi kaip vairuotoja atsako „Atsisakau“. Vėliau kontrolieriai tarpusavyje kalbasi, kad ištrauks istoriją ir pažiūrės (b. l. 23).

Fotonuotraukoje užfiksuotas VĮ Regitra išrašas, patvirtinantis, kad automobilio „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2021-01-27, galioja iki 2023-01-26, kitoje fotonuotraukoje užfiksuotas prieš pėsčiųjų perėja stovintis minėtas automobilis ir link jo einantis specialią liemenę su ant nugaros esančiu ženklu „KT“ vilkintis asmuo (b. l. 18).

Iš 2022-12-13 administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad L. K. pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Klaipėdoje, Priestočio 1A, 2022-11-05, 21 val. 10 min., VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį l/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į minėtą l/a įsėdo keleiviai. Kontrolieriams priėjus prie šio l/a vairuotojos, prisistačius ir paklausus, ar vairuotoja teikia keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugas, vairuotoja tai patvirtino. Ant priekinio ir galinio automobilio langų buvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo l/a vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotoja pateikė: vairuotojo pažymėjimą, individualios veiklos pažymą. Vairuotoja nepateikė Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos, Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo). Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nustatyta, kad L. K. teikė keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugą su l/a, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes TA rezultatų kortelėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2021-01-27, galioja iki 2023-01-26. Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad L. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su l/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2021-11-04. Leidimo Nr. LEID-8743-PAVL (b. l. 32-33).

Iš 2023-01-31 administracinio nusižengimo protokolo nustatyta, kad L. K. pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad Klaipėdoje, Priestočio 1A, 2023-01-06 m. sausio mėn. 6 d. 21 val. 22 min. patikrinimo metu VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo stovintį 1/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Į minėtą l/a įsėdo keleivė. Paklausus keleivės ar naudojasi ,,Bolt“ paslaugomis keleivė tai patvirtino. Kontrolieriams priėjus prie šio l/a vairuotojos prisistačius ir paklausus, ar vairuotoja teikia keleivių vežimo už atlygį l/a pagal užsakymą paslaugas, vairuotoja tai patvirtino. Ant priekinio ir galinio automobilio langų buvo pritvirtinti Taisyklių 3 priede nurodyti ženklai, informuojantys, kad su šiuo l/a vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla. Vairuotoja pateikė: vairuotojo pažymėjimą, TA rezultatų kortelę, Priklausomybės ligų centro medicininę pažymą. Vairuotoja nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo). Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad L. K. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su l/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2021-11-04. Leidimo Nr. LEID-8743-PAVL.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

ANK 449 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už pakartotiną keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.

Byloje nėra ginčo, kad L. K. turėjo leidimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą su automobiliu „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl, vykdydama šią veiklą, ji turėjo laikytis visų ją reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vis tik, nutarime inkriminuoti teisės aktų reikalavimai taikytini tik tuo atveju, kai yra vykdoma keleivių vežimo už atlygį 1engvaisiais automobiliais pagal užsakymą veikla. Keleivių vežimas lengvuoju automobiliu asmeniniais tikslais suplanuotu maršrutu nesiekiant finansinės naudos nėra laikomas keleivių vežimu už atlygį lengvuoju automobiliu (Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja L. K. nuosekliai – tiek patikrinimo metu, tiek skunde ir teisminio nagrinėjimo metu neigė vykdžiusi komercinę veiklą, tvirtindama, jog tik pavežė savo draugę be jokio atlygio. Byloje šią pareiškėjos versiją paneigiančių objektyvių įrodymų nėra surinkta – liudytojas L. D. patvirtino, kad išvadą apie tai, jog pareiškėja nutarime nurodytu laiku teikė pavėžėjimo paslaugą už atlygį padarė tik iš to, jog L. K. tam turėjo leidimą ir keleivę išleido vietoje, kurioje paprastai išleidžiami keleiviai suteikus tokią paslaugą. Tačiau liudytoja A. V. patvirtino, jog ji yra L. K. draugė ir būtent ją įvykio dieną ji atvežė prie autobusų stoties nemokamai, o liudytojas L. D. nurodė, kad L. K. atvežtos keleivės nepavyko apklausti. Vaizdo įraše apskritai nėra užfiksuota L. K. atvežta keleivė, taigi nepaneigta, kad keleivė tikrai buvo A. V.. Taip pat nėra ir jokių įrodymų, patvirtinančių kelionės apmokėjimo faktą. Be to, L. D. patvirtino ir tai, kad netikrino „Bolt“ programėlės, jog įsitikintų, kad L. K. nurodytu laiku teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugą. Vien ta aplinkybė, kad L. K. turėjo leidimą teikti keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą nepatvirtina, jog ir šį kartą ji vykdė šią veiklą, o ne važiavo asmeniniais tikslais, ypač, kai automobilis „Nissan Juke“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninis ir, be abejonės, yra naudojamas ir asmeniniais tikslais. Priešingu atveju, kaip ir nurodo pareiškėja, kiekvieną kartą veždama bet kokį keleivį (tiek šeimos narį, tiek draugą, pažįstamą, bendradarbį) asmeniniais tikslais, ji turėtų įrodinėti, kad nevykdo komercinės veiklos. Net ir tai, jog pareiškėjai 2022-12-13 ir 2023-01-31 buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji teikdama keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugas neturėjo visų reikalingų dokumentų, nepatvirtino, kad ji padarė analogišką nusižengimą ir nagrinėjamu atveju (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-165-795/2021), nes asmens kaltė kiekvieną kartą turi būti įrodinėjama, o ne preziumuojama pagal anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, kadangi tokiu atveju būtų paneigiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas. Ankstesni pažeidimai gali turėti įtakos asmens veiksmų kvalifikavimui ir nuobaudos paskyrimui, tačiau ne kaltės nustatymui. Be to, kitų nusižengimų padarymo metu pareiškėja pripažino savo kaltę, o ant priekinio ir galinio automobilio langų buvo pritvirtinti ženklai, informuojantys, kad su šiuo lengvuoju automobiliu vykdoma keleivių vežimo pagal užsakymą veikla, ko nagrinėjamu atveju nebuvo, kas vėlgi nepaneigia pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji, vykdydama keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veiklą, visada ant automobilio langų pritvirtina ženklus, informuojančius, kad su juo yra vykdoma tokia veikla.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog L. K. 2023-01-03, 10 val. 13 min. lengvuoju automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugą.

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Be to, ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą (pvz., Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-602-634/2021).

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalis, be kita ko, nustato, kad Savivaldybių tarnybų pareigūnai turi teisę savo savivaldybės teritorijoje sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla. Savivaldybių tarnybų pareigūnų stabdomos kelių transporto priemonės privalo sustoti.

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimo Nr. T2-120 „Dėl pavedimų, valdant viešąjį transportą“ 2.4 papunktį vykdyti valstybinę kelių transporto priežiūrą, taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose yra pavesta VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“.

Vadinasi VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai gali tikrinti tik transporto priemones, kuriomis tikrinimo metu yra vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla.

Byloje nėra ginčo, kad kontrolierius L. D., būdamas VšĮ ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi, turėjo teisę atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, kontrolę. Tačiau šiuo atveju byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad L. K. 2023-01-03, 10 val. 13 min., Klaipėdos m., B. J. g. 9, minėtą veiklą vykdė, todėl nėra ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo pagrindas ją tikrinti ir reikalauti pateikti tokiai veiklai reikalingus dokumentus, o pareiškėja turėjo pareigą šį reikalavimą vykdyti. Iš to seka, kad pareiškėja negalėjo sukliudyti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams atlikti jiems pavestų funkcijų.

Kadangi administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją turi paneigti institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent jai, o visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, nes kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, tuo tarpu duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Šioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad L. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir laiku padarė veikas, kurios atitinka ANK 449 straipsnio 6 dalies, 505 straipsnio 1 dalies požymius, todėl visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, dėl ko administracinio nusižengimo bylos teisena L. K. turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, patirtas už advokatės Eglės Morkūnienės teisinę pagalbą surašant skundą dėl Institucijos nutarimo bei atstovavimą teisme nagrinėjant bylą.

Teisinių paslaugų sutartis, sudaryta 2023-03-06 patvirtina, kad pareiškėja su Egle Morkūniene sudarė teisinių paslaugų sutartį (b. l. 5). 2023-04-05 mokėjimo nurodymas Nr. 179 (b. l. 39), 2023-03-02 mokėjimo nurodymas Nr. 162 (b. l. 41) ir 2023-04-25 mokėjimo nurodymas Nr. 187 patvirtina, kad L. K. už advokatės teisinę pagalbą sumokėjo 900 Eur.

ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis nurodo, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Įvertinus bylos pobūdį, pareiškėjos atstovės darbo ir laiko sąnaudas surašant skundą dėl Institucijos nutarimo bei atstovaujant pareiškėjos interesus teisme, suteiktų paslaugų apimtį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintas „Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“ 12.1, 12.7 punktus, bylos rezultatą, protingumo bei sąžiningumo principus, darytina išvada, kad pareiškėjos patirtos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, jos nelaikytinos per didelėmis, todėl priteistinos pareiškėjai iš Institucijos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. atstovės advokatės Eglės Morkūnienės skundą tenkinti.

Panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2023-02-23 nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-820-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį nutraukti, nepadarius veikų, turinčių administracinio nusižengimo požymių.

Priteisti L. K. iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 900,00 Eur (devynių šimtų eurų 00 ct) patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.