- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- T-79/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00216-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Virginija Volskienė, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Panevėžio pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio pataisos namų
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Virginijos Volskienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovams Panevėžio pataisos namams ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio pataisos namų, dėl neišmokėto darbo užmokesčio dalies bei neturtinės žalos priteisimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus, prašydama priteisti iš Panevėžio pataisos namų neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, taip pat priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Panevėžio pataisos namų, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėja paaiškino, kad atlikdama laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, dirbo valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) „Mūsų amatai“. Pareiškėja teigė, kad jai buvo taikomi per maži darbo užmokesčio apskaičiavimo koeficientai, nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 228 patvirtintame Nuteistųjų laisvės atėmimu darbo apmokėjimo tvarkos apraše. Taip pat buvo neteisingai vedama darbo laiko apskaita, nes pareiškėja dirbo daugiau valandų nei buvo fiksuojama ir todėl jos darbo užmokestis turėjo būti didesnis. Dėl nesumokėtos užmokesčio dalies pareiškėja kreipėsi ir į Panevėžio pataisos namų direktorių, ir į VĮ „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Panevėžio padalinio direktorę, kuriai nepatiko, kad pareiškėja reikalavo jai priklausančios darbo užmokesčio dalies. Pareiškėja nurodė, kad dėl VĮ „Mūsų amatai“ Panevėžio padalinio direktorės veiksmų ir elgesio patyrė psichologinį spaudimą, šmeižtą, buvo pažeminta pareigose ir vėliau atleista.