Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. E. ieškinį atsakovui E. S. ir išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės J. E. atstovė advokatė paaiškino, kad ieškovė su atsakovu turi bendrą vaiką N. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jie kartu negyvena, atsakovas gera valia išlaikymo sūnui neteikia, todėl teismo sprendimu 2016 m. iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas po 85 EUR/mėn. Tačiau atsakovas priteisto išlaikymo nemoka ir kitaip neteikia. Ieškovė sūnų išlaiko viena, gauna tik išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo 4 metai, N., tapo paauglys, todėl jo poreikiai padidėjo. Ieškovės skaičiavimu, jam reikia apie 360-400 EUR/mėn., nes mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, lanko papildomus būrelius ( sporto ir kt. ).

Pati ieškovė dviese su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Ji savo būsto, jokio vertingo turto ir santaupų bei kitų išlaikytinių neturi, dirba bendrovėje, kur gauna apie 500 EUR/mėn. atlyginimą. Dar gauna išmoką už vaiką iš valstybės po 68 EUR/mėn. ir po 70 EUR/mėn. išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo. Vaiko poreikiai yra tokie pat, kaip visų vaikų.

Atsakovas E. S. gyvena netoliese, pas savo motiną, todėl ieškovė dažnai mato jį girtą. Jis yra jaunas, sveikas, apie kitus jo išlaikytinius ir turtą nežino. Ieškovės turimais duomenimis, jis oficialiai nedirba, tačiau uždarbiaudamas gauna ne mažiau 500 EUR/mėn. Bendraujant jis ieškovei ne kartą sakė, kad išlaikymo neteiks ir ji jam nieko nepadarys. Prašo ieškinį tenkinti pagal byloje nustatytas aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką.

Atsakovas E. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir papildomai jokių įrodymų bei paaiškinimų nepateikė.

Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje išvadoje nurodė, kad ieškovė su sūnumi gyvena nuomojamame 1 kambario bute be patogumų. Patikrinus nustatyta, kad namuose švaru, tvarkinga, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos. Tik prieš kurį laiką ieškovė buvo rasta neblaivi, dėl ko jai teikta pagalba, kurią ji priėmė. N., yra sveikas, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, papildomai lanko du būrelius. Mano, kad motinos sudaryta lentelė atitinka realius vaiko poreikius. Jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai naudotų vaikui skirtus pinigus, nėra. Atsakovas nerandamas, vengia bendrauti, todėl apie jį jokių duomenų neturi. Siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

2016-04-20 Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-246-322/2016 iš atsakovo E. S. buvo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 85 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-02-05 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina J. E..

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( Lietuvos CK 3.192 str. 1 d. ). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko bei jo abiejų ( Lietuvos CK 192 str. 3 d. ) tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos CK 3.192 str. 2 d. ), atitinkantis Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šios kategorijos bylose ( dėl maždaug 1 MMA dydžio išlaikymo iš abiejų tėvų skyrimo vaiko poreikiams tenkinti ) ir Lietuvos CK 3.198 str. nuostatas ( kai išlaikymas teikiamas keletui vaikų ).

Pripažįstama neginčytinu ( Lietuvos CPK 182 str. 1 p. ), kad dėl kainų ir pragyvenimo lygio pokyčių šalyje nuo 2016 metų bei vaiko poreikių pokyčių ( susijusių su jo amžiumi, užsiėmimais ir kitomis aplinkybėmis ) priteisto ( pažymėtina – tačiau neteikiamo ) išlaikymo vaikui dydis po 85 EUR/mėn., yra akivaizdžiai nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius, todėl ieškovės J. E. reikalavimas pakeisti ( padidinti ) išlaikymo sūnui N. S. dydį pripažįstamas pagrįstu ( Lietuvos CK 3.201 str. ).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė su sūnumi N., dviese gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame vieno kambario bute be patogumų ( VTAS 2020-01-06 išvados, 2020-01-02 šeimos sąlygų tyrimo akto ir kt. duomenys ), nors gyvenamąją vietą yra deklaravusi (duomenys neskelbtini) ( Gyventojų registro išrašo duomenys ). Ji neturi jokio nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto ( 2019-10-25 deklaracijos teisinei pagalbai gauti duomenys ), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna tarp 675 ir 830 EUR/mėn. darbo užmokestį ( neišskaičiavus mokesčių - 2019-12-13 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ), taip pat gauna 68,40 EUR/mėn. vaiko išlaikymo išmoką ( kas patvirtina, jog atsakovas priteisto išlaikymo nemoka - VSDFV Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ) ir 70,30 EUR/mėn. išmoką vaikui ( (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Vaikas N., mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3-je klasėje, lanko muzikos ir sporto būrelius, prailgintą dienos grupę, yra sveikas, specialiųjų poreikių neturi, t. y. jo poreikiai yra įprastiniai tokio amžiaus ir gyvenamosios vietos vaikams. Nuo 2015 m. duomenų apie ieškovės netinkamą elgesį vaiko atžvilgiu nėra ( VTAS 2020-01-06 išvada ir atstovės išvada teismo posėdyje, 2020-02-02 šeimos sąlygų tyrimo aktas ).

Vaikas N., nurodė, kad su tėvu susitinka labai retai, tik tuomet kai pats jį aplanko. Su šventėmis, gimtadieniais tėvas jo nesveikina, tik kartais duoda 1-2 EUR saldainiams nusipirkti. Jokių rūbų ar daiktų niekada nėra nupirkęs ( vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Atsakovas E. S. jokių rašytinių įrodymų apie savo šeimyninę bei turtinę padėtį ar kitas klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ) ir į teismo posėdį neatvyko. Atkreiptinas dėmesys į buvimą duomenų, kad jis ilgą laiką ( ieškinys teismui pateiktas 2019 m. 12 mėn. ) vengia dalyvauti procese – nepripažino, jog naudojasi ieškinyje nurodytu mobiliojo telefono Nr. ( 1, 42, 51 l. ), vengė priimti procesinius dokumentus ( 42 l. ) ir bendrauti su VTAS atstovais ( atstovės išvada teismo posėdyje ).

Teismo iniciatyva gauti duomenys, kad jis nedirba ( 36 l. ), paskutinę gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) ( 25 l. ), bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini) ( kur jam asmeniškai įteiktas teismo šaukimas – 50 l. ). Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-62-322/2016 iš jo yra priteistas materialinis išlaikymas ( dėl kitų bylos reikalavimų nepasisakoma ) kitam nepilnamečiam vaikui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 85 EUR/mėn. periodinėmis išmokomis.

Įvertinus aukščiau aptartus duomenis apie šalių šeimyninę ir turtinę padėtį, vaiko N., amžių, gyvenamąją vietovę ir to sąlygotus įprastinius vaikų poreikius bei kitas aplinkybes ( atsakovo akivaizdžiai netinkamą elgesį neteikiant išlaikymo vaikui iki šiol, jo procesinį pasyvumą, kito išlaikytinio buvimą, nors duomenų apie išlaikymo jam teikimą/neteikimą nėra ), Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės išvadą ( argumentuotai siūloma ieškinį tenkinti ) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šios kategorijos bylose teismas pripažįsta, kad ieškovės prašymas teikti išlaikymą vaikui po 200 EUR/mėn. ( t. y. net mažiau ½ MMA ) dydžio išmokomis yra pagrįstas. Jokių aplinkybių šį dydį mažinti nenustatyta ( nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikytinių ar sveikatos problemų, trukdančių dirbti ir gauti pajamų, jis yra darbingo amžiaus žmogus ir pan. ).

Išlaikymas vaikui ne priteisiamas, o pakeičiamas jo dydis, todėl sprendimas šioje dalyje vykdymui skubiai nenukreipiamas ( Lietuvos CPK 282 str. 2 d. 1 p. ). Kadangi šiuo sprendimu pakeičiamas tik priteisto išlaikymo dydis, o išlaikymo valdytoja ir tvarkytoja uzufrukto teise - ieškovė - nesikeičia bei nepareikštas toks reikalavimas ( 3 l. ), šis klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos CPK 278 str. ).

Ieškovei J. E. yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos išlaidų ( 5-6 l. ). Todėl tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo – 41,40 EUR žyminio mokesčio dalyje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ( 200 -85 = 115 x 12 = 1380 x 0,03 x 0,75 el. formos byloje = 31,05 EUR, Lietuvos CPK 85 str. 1 d. 6 p. ), ir 10,04 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p. ), viso 41,09 EUR ( Lietuvos CPK 96 str. ), bei 197 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei J išlaidų pagal Šiaulių VGTPT 2020-05-19 pažymą ( Lietuvos CPK 99 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2016 m. balandžio 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-246-322/2016 iš atsakovo E. S. priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam sūnui N. S. dydį ir priteisti iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po du šimtus eurų ( 200 EUR ) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2019 m. gruodžio 16 d. - iki vaiko N., pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei keturiasdešimt vieną eurą 09 centus ( 41,09 EUR ) bylinėjimosi išlaidų ( įmokos kodas 5660 ) ir vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus ( 197 EUR ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.