Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Furnitūra marketingas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-15953-775/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Furnitūra marketingas“ skundą dėl antstolio Virginijaus Kučinsko veiksmų v. b. Nr. 0072/13/00207, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, G. L. M., M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Furnitūra marketingas“ (toliau – ir pareiškėja) 2019 m. kovo 13 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-15953-775/2017, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 111-115).

Byla dėl proceso atnaujinimo nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta (b. l. 118-119).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Procesą atnaujinti atsisakytina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą, ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tačiau jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007, 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009 ir kt.).

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinę bylą Nr. e2-122-433/2019 dėl turto vertintojo UAB „Lituka ir Ko“ ekspertizės akto pripažinimo neteisingu, nurodydamas, kad ekspertizės aktas, parengtas vykdomojoje byloje, gali būti ginčijamas tik byloje dėl antstolio veiksmų, nutraukė 2019 m. vasario 25 d. nutartimi. Pareiškėja teikdama prašymą laiko, kad tada paaiškėjo nauja aplinkybė. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2019 m. kovo 13 d., todėl teismo vertinimu CPK 368 straipsnyje nustatyto trijų mėnesio termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nepraleido.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Procesui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą atnaujinti yra būtinas aukščiau išdėstytų sąlygų visetas. Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja proceso atnaujinimo aptariamu pagrindu galimybę.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. balandžio 19 d. antstoliui pateikė skundą dėl jo veiksmų prašydama panaikinti 2017 m. kovo 30 d. patvarkymą Nr. S-5310 dėl pareiškėjai priklausančių žemės sklypų įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0072/13/00207 ir sustabdyti vykdomąją bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl UAB „Lituka“ ir Ko 2017 m. kovo 16 d. ekspertizės akto Nr. KA0-70225 pripažinimo neteisėtu (b. l. 5-6). Pareiškėja skundą motyvavo tuo, kad konstatavus jog 2017 m. kovo 16 d. ekspertizės aktas neteisingas, tai turės tiesioginės įtakos skundžiamo patvarkymo teisėtumui, o juo nustatyta žemė sklypų rinkos kaina neteisinga. Antstolis 2017 m. gegužės 3 d. skundo netenkino ir jį perdavė Kauno apylinkės teismui (b. l. 4). Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 69-77), motyvavo tuo, kad „pareiškėja papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kaip tai numato CPK 682 str. 3 d., skirti neprašė. Esant ginčui dėl areštuoto turto įkainojimo, kitų būdų eksperto nustatytai turto vertei pakeisti įstatymas nenumato (2YT-14596-793/2016). Be to, skolininkė buvo informuota, kad jai įstatymo yra suteikta teisė pasiūlyti savo pirkėją, tačiau ji šia teise taip pat nepasinaudojo“ (b. l. 71). Vilniaus apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Furnitūra marketingas“ ieškinį atsakovui UAB „Lituka“ ir Ko, tretieji asmenys byloje AB SEB bankas, antstolis Virginijus Kučinskas, G. L. M., M. M., išvadą teikianti institucija – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 2017 m. kovo 16 d. ekspertizės akto pripažinimo neteisingu nutraukė.

Pareiškėja procesą atnaujinti prašo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismui 2017 m. birželio 22 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismui 2017 m. spalio 16 d. nutartimi byloje dėl antstolio veiksmų nevertinus pareiškėjo motyvų dėl ekspertizės akto teisėtumo, o Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus 2019 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-122-433/2019 dėl bylos nutraukimo, susidarė situacija, kad byloje dėl antstolio veiksmų teismų liko neįvertinti pareiškėjo prieštaravimų ir skundo motyvai dėl turto vertintojo UAB „Lituka ir Ko“ ekspertizės akto neteisėtumo ir kartu galimai netinkamai nustatytos turto rinkos vertės.

Teismo vertinimu pareiškėja įrodė, kad jos nurodoma aplinkybė dėl proceso atnaujinimo (neįvertinti prieštaravimai ir skundo motyvai dėl ekspertizės akto teisėtumo) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, ji nebuvo ir negalėjo būti žinoma, pareiškėjai tapo žinoma jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Tačiau esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė neatitinka vieno iš būtinų reikalavimų, todėl negali būti vertinama kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje - išdėstyti motyvai ir byloje esantys įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad naujai paaiškėjusi aplinkybė (neįvertinti prieštaravimai ir skundo motyvai dėl ekspertizės akto teisėtumo) turi esminę reikšmę bylai. Teismo vertinimu, nėra pagrindo išvadai, kad jeigu nurodoma aplinkybė būtų buvusi žinoma nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Tenkinus pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, nebūtų pagrindo naikinti 2017 m. kovo 30 d. patvarkymą. Sutiktina su antstolio atsiliepime nurodytais argumentais – po ekspertizės atlikimo praėjo daugiau nei dveji metai, turto vertė galimai kito, norint parduoti turtą iš varžytynių bus reikalingas naujos ekspertizės atlikimas. Todėl teismas laiko, kad 2017 m. kovo 30 d. patvarkymo naikinimas pareiškėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, kadangi pagal 2017 m. kovo 30 d. antstolio Virginijaus Kučinsko patvarkymu Nr. S-5310 nustatytą turto rinkos kainą, įkeistas turtas nebus priverstinai parduodamas iš varžytynių, vykdomojoje byloje bus reikalingas aktualus įkeistų žemės sklypų įvertinimas. Laikytina, kad pareiškėjos nurodoma aplinkybė neturės esminės reikšmės bylai, t. y. ji neturės teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).

Be to, CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, tai yra teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: viena jų - įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu civilinėje byloje Nr. 2YT-15953-775/2017 priimta nutartis nepažeidžia pareiškėjos teisių ir interesų, kadangi toliau vykdant išieškojimą, siekiant realizuoti nekilnojamąjį turtą, pakitus jo rinkos turto vertei, kaip jau minėta vykdomojoje byloje turės būti skiriama nauja turto vertės nustatymo ekspertizė.

Pažymėtina ir tai, kad proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą. Proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu nebūtų suderinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai bei pateikti rašytiniai įrodymai, nesudaro pagrindo procesui atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodytų aplinkybių nėra pagrindo vertinti naujai paaiškėjusiomis, todėl atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-15953-775/2017.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 370 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-15953-775/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Furnitūra marketingas“ prašymą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.