- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-34-1036/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43086-2020-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Nuteistasis
- V.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. (V.) B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. B. pateiktus papildomus dokumentus prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismų nustatytos aplinkybės bei skundžiamų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-76-961/2023 V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 159 straipsnyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.
Šalies argumentai
2. Nuteistojo gynėjas advokatas Algirdas Gurauskas 2023 m. gruodžio 29 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo V. B. gynėjo skundą. Apylinkės teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartyje konstatavo, kad pateiktas apeliacinis skundas pasirašytas tik nuteistojo gynėjo advokato Algirdo Gurausko, o kartu su apeliaciniu skundu nepateiktas V. B. sutikimas ar kitas dokumentas, pagrindžiantis nuteistojo pavedimą advokatui pateikti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsisakymas priimti apeliacinį skundą nekliudo vėl kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu, jeigu bus pašalinti nutartyje nurodyti trūkumai.
3. 2024 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2023 m. gruodžio 27 d. V. B. įgaliojimas, kuriame jis nurodo, kad jis įgalioja advokatą Algirdą Gurauską surašyti, pasirašyti ir pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio. Kartu su įgaliojimu pateiktas advokato Algirdo Gurausko orderis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) atsisakė priimti V. B. įgaliojimą, suteikiantį teisę gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui pateikti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio. Skundžiamojoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio atsisakyta priimti 2024 m. sausio 2 d. nutartimi ir jis grąžintas jį padavusiam asmeniui. Kartu su V. B. įgaliojimu kitas (naujas) apeliacinis skundas teismui pateiktas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas akcentavo ir tai, kad apeliacinio skundo pateikimo terminas baigėsi 2024 m. sausio 2 d., o įgaliojimas advokatui pateiktas tik 2024 m. sausio 5 d., t. y. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui apeliaciniam skundui paduoti. Pirmosios instancijos teismas akcentavo ir tai, kad teikiant įgaliojimą advokatui nebuvo prašoma pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Nuteistas V. B., nesutikdama su Skundžiama nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Skundžiamą nutartį ir priimti jo apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. N1-76-961/2023. Skunde nurodoma, kad apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas 2023 m. gruodžio 29 d., todėl laikytina, kad apeliacinis skundas pateiktas nepažeidžiant įstatyme įtvirtinto 20 dienų termino. Pažymima, kad vėliau buvo pateikti apeliacinio skundo priedai: advokato orderis ir jo įgaliojimas advokatui pateikti apeliacinį skundą. Prie skundo dėl Skundžiamos nutarties pridėtas apeliacinio skundo rankraštis, orderis ir įgaliojimas.
Atsiliepimas
5. 2024 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas advokato Algirdo Gurausko prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio paduoti.
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai
Nuteistojo skundas tenkintinas.
7. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nuteistojo V. B. skundą, Skundžiamą teismo nutartį bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas netinkamai išsprendė nuteistojo V. B. pateiktų dokumentų priėmimo klausimą.
8. Iš Skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nuteistojo V. B. įgaliojimą advokatui surašyti apeliacinį skundą ir advokato orderį atsiakyta priimti, nes, anot pirmosios instancijos teismo, kartu su įgaliojimu ir advokato orderiu nepateiktas naujas apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, be to, įgaliojimas ir advokato orderis pirmosios instancijos teismui pateiktas praleidus nuosprendžio apskundimo terminą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 313 straipsnio 3 dalyje.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo V. B. pateiktų papildomų dokumentų priėmimo, susidariusią procesinę situaciją vertino formaliai, neatsižvelgė į svarbias ir reikšmingas faktines aplinkybes, taip neužtikrino nuteistojo teisės, kad jo atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį peržiūrėtų bent vienas aukštesnės instancijos teismas.
10. Nagrinėjamo skundo kontekste būtina pažymėti, kad teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį (nutartį) kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalies, kurioje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, kad sprendžiant apeliacinių skundų priėmimo klausimą, ypatingai tais atvejais, kuomet skundas teikiamas asmens, kurio laisvė apribota interesais, nepakanka vadovautis vien formaliais kriterijais.
11. Sprendžiant nuteistojo V. B. gynėjo advokato Algirdo Gurausko apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio priėmimo klausimą susiklostė tokia procesinė situacija: 2023 m. gruodžio 29 d. teismui pateiktą nuteistojo gynėjo advokato Algirdo Gurausko apeliacinį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutartimi atsisakyta priimti, nes nebuvo pateiktas pačio nuteistojo rašytinis sutikimas, jog jis paveda advokatui pateikti apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. nutarties nei nuteistasis V. B., nei jo gynėjas advokatas Algirdas Gurauskas neskundė, tačiau iš karto po nutarties įteikimo, t. y. 2024 m. sausio 5 d. apylinkės teismui pateikė nuteistojo įgaliojimą advokatui ir advokato orderį, kurie patvirtina nuteistojo V. B. valią pavesti advokatui Algirdui Gurauskui jo interesais paduoti apeliacinį skundą. Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad kartu su dokumentais nepateiktas naujas apeliacinis skundas, atsisakė priimti įgaliojimą ir advokato orderį. Nuteistas pateikė skundą dėl Skundžiamos nutarties, prie kurio pridėjo apeliacinio skundo rankraštį, įgaliojimą ir orderį. Be to, 2024 m. sausio 16 d. advokatas Algirdas Gurauskas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, kurio pirmosios instancijos teismas nesprendė, o kartu su skundu dėl 2024 m. sausio 10 d. nutarties persiuntė aukštesniajam teismui. Aptarti nuteistojo ir jo gynėjo advokato Algirdo Gurausko procesiniai veiksmai, aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis buvo davęs pavedimą savo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui jo interesais teikti skundą apeliacinės instancijos teismui.
12. Taigi, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, remdamasis tik formaliais pagrindais, be pagrindo užkirto kelią nuteistajam pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Apylinkės teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio padavimo aplinkybes. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad nuteistojo teisė apskųsti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį (nutartį), yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų (pvz. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-119-898/2023).
13. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neišsprendė nuteistojo gynėjo advokato Algirdo Gurausko prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Sprendžiant šį prašymą pirmosios instancijos teismas privalo įvertinti visas skundo padavimo aplinkybes ir proceso dalyvių atliktus procesinius veiksmus (apeliacinio skundo padavimą kartu su skundu dėl Skundžiamos nutarties, įgaliojimo ir advokato orderio pateikimą) bendrame kontekste, o neapsiriboti vieno konkretaus procesinio veiksmo įvertinimu.
14. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 10 d. nutartimi netinkamai išsprendė pateiktų dokumentų priėmimo klausimą, todėl ši nutartis naikintina, o apeliacinio skundo (pateiktas kartu su skundu dėl 2024 m. sausio 10 d. nutarties) priėmimo klausimas ir advokato Algirdo Gurausko prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti spręsti perduodamas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. (V.) B. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartį ir grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo (pateiktas kartu su skundu dėl 2024 m. sausio 10 d. nutarties) priėmimo ir advokato Algirdo Gurausko prašymo atnaujinti praleistą terminą klausimus
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.