- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- N-62-944-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-01030-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 19 d. nutarimu pripažino A. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹¹ straipsnyje („Komercinės ar ūkinės veiklos vykdymas neteisėtai naudojantis įmonės vardu“) ir 173 straipsnio 1 dalyje („Vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu“) numatytas veikas. Teismas konstatavo, kad tai, jog A. K. laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 11 d. vykdė komercinę veiklą – vežė keleivius lengvuoju taksi automobiliu neteisėtai naudojantis UAB „Kazauta“ vardu bei nuo 2009 m. spalio 20 d. iki 2010 m. rugpjūčio 11 d. jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“ vertėsi komercine veikla – keleiviu vežimu lengvuoju taksi automobiliu neturint licencijos veiklai, taip pažeidžiant Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 1.3 punkto bei Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įrodo: operatyvaus patikrinimo medžiaga, informacija apie licencijos panaikinimą, taksometro patikros sertifikatas, SODRA duomenys, A. K. paaiškinimai teisme. Parinkdamas subendrintą nuobaudą bei taikydamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, t. y. skirdamas 1000 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. K. asmenybę (nebausta).
II.
Nesutikdama su Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu, A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti sumažinant paskirtą baudą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog savo kaltę pripažino, nusižengė pirmą kartą, yra bedarbė, viena išlaiko moksleivę dukrą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekciją prašo jo netenkinti palaikydama apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog A. K. jokių įrodymų, pagrindžiančių savo sunkią materialinę ir socialinę padėtį, nepateikė, jos padarytų pažeidimų mažareikšmiais laikyti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu nutarimu A. K. skirta subendrinta nuobauda pagal ATPK 172¹¹ straipsnį, kurio sankcija įtvirtina tokią nuobaudą - baudą nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su pajamų, gautų iš tokios veiklos, konfiskavimu. A. K. jai pareikštą administracinį kaltinimą visiškai pripažino, taigi ginčo dėl apeliantei inkriminuotų pažeidimų nėra, o teisėjų kolegija šiuo atveju neturi pagrindo abejoti dėl pastarosios kaltės padarius pažeidimus, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad šiuo atveju skirta bauda per didelė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog apeliantei minėtos nuostatos jau pritaikytos apylinkės teismui iš esmės atsižvelgus į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, dėl ko jai skirta du kartus mažesnė bauda nei numatyta minimali ATPK 172¹¹ straipsnio sankcijoje, be to, skirtos baudos mokėjimas išdėstytas metams (b. l. 25). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog dar kartą tas pačias aplinkybes vertinti kaip lengvinančias A. K. padėtį - nėra jokio pagrindo. Pastebėtina, jog nagrinėjami pažeidimai neatsitiktiniai ir šiurkštūs, be to, daryti pakankamai ilgą laiką, todėl atsižvelgiant į tai, kas nustatyta bei įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), teisėjų kolegija sprendžia, kad A. K. skirta nuobauda nėra per griežta, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.