- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-23
- Bylos Nr.
- A2-970-227/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00133-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Pareiškėjas
- UAB „Laugina“
- Ieškovas
- UAB „Ruukki Lietuva“
- Atsakovas
- UAB „Laugina“
- Kategorijos
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškejo UAB „Laugina“ atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei
viešame teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo (atsakovo) UAB „Laugina“, i. k. (duomenys neskelbtini) prašyma atnaujinti procesa išnagrinetoje Panevežio apygardos teismo civilineje byloje Nr. 2-83-278/2008 pagal ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ ieškini atsakovui UAB „Laugina“ del skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
I teismo posedi neatvyko ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ atstovas. Apie bylos nagrinejimo vieta ir laika jam pranešta laiku ir tinkamai. Gautas prašymas byla nagrineti jam nedalyvaujant. Nenustatyta kliuciu atsakovo pareiškimo nagrinejimui.
Šalies argumentai
Pareiškejas- atsakovas UAB „Laugina“ 2011-03-10 pareiškimu ir jo atstove teismo posedyje praše atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-83-278/2008 pagal ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ ieškini atsakovui UAB „Laugina“ del skolos priteisimo, užbaigtoje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-12-13 nutartimi. Proceso atnaujinimo pagrindu nurode aiškia teises taikymo klaida, padaryta kasacinio teismo, remiasi, jo nuomone, pagal analogija taikytina CPK 366 str. 1 d. 9 p. norma. Pareiškejas nurodo, kad Panevežio apygardos teismas 2008-05-06 sprendimu pakeite 2005-12-13 preliminaru sprendima ir ieškini tenkino iš dalies, ieškovo naudai priteise 164 382,58 Lt. Ši sprendima pakeite Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-04-27 nutartimi, prieme nauja sprendima- ieškini atmete. Lietuvos Aukšciausiasis teismas 2010-12-13 nutartimi paneige visus ankstesnius toje byloje priimtus žemesniu instanciju ir kasacinio teismo, visa šaliu bylinejimasi, iš esmes perkvalifikavo tarp šaliu susiklosciusius santykius, vertino fakto, o ne teises klausimus. Mano, kad kasacinis teismas pažeide procesines ir materialines teises normas. Vertino irodymus ir paneige ankstesniu Aukšciausiojo teismo dvieju kolegiju išaiškinimus, perženge savo igaliojimu ribas, nes turejo priimti ne galuti sprendima, o gražinti byla žemesnes instancijos teismui. Atnaujinus procesa kasacineje byloje, turetu buti priimtas naujas sprendimas atmesti ieškini, paliekant galioti Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-27 spendima. Pripažista, kad po Aukšciausiojo teismo nutarties atsakovas pareiške du ieškinius del nuostoliu atlyginimo ir del sutarties nutraukimo esminiai pažeidus sutarti. Mano, kad CPK 366 str. 1 d. 9 p. turi buti aiškinamas ne siauraja prasme.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Ruukki Lietuva“ pateike atsiliepima i pareiškima, prašo proceso neatnaujinti, kadangi atsakovas praleido termina tokiam prašymui pareikšti ir nera CPK 366 str. 1d. nustatytu terminu. Be proceso atnaujinimo ieškovas gina savo teises pareikšdamas ieškinius ieškovui Vilniaus apygardos teisme del nuostoliu atlyginimo ir Vilniaus rajono apylinkes teisme .
Šalies argumentai
Pareiškejo- atsakovo UAB „Laugina“ prašymas netenkintinas, procesa atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).
Proceso atnaujinimas yra ne savarankiškas procesas, bet civilinio proceso stadija toje pacioje byloje. Šio civilinio proceso teises instituto tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimu instancines kontroles mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdyma ir tinkama teises i teismine gynyba igyvendinima, siekiant patikrinti, ar isiteisejes teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia istatymu saugomu asmens teisiu ar teisetu interesu. Proceso atnaujinimo pagrindai teismu turi buti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrežtumo principo, todel proceso atnaujinimas yra galimas tik esminems klaidoms taisyti, esant svarbioms ir itikinancioms aplinkybems. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ne karta yra pažymejes, kad proceso atnaujinimas neturi buti priemone dar karta pabandyti išspresti ginca savo naudai ar vilkinti priimtu teismu sprendimu vykdyma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. gegužes 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Lietgalis“ v. B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjucio 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). Kad butu užkirstas kelias formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyviu ir kitu asmenu teises bei teiseti interesai, užtikrintas teisiniu santykiu stabilumas, asmuo su prašymu del proceso atnaujinimo i teisma turi kreiptis per nustatyta termina (CPK 368 straipsnis), nurodoma proceso atnaujinimo pagrinda turi patvirtinti išdestyti motyvai, irodymai (CPK 369 str.). Teismas, spresdamas klausima del prašymo atnaujinti procesa pagristumo, patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir ar yra pagristas istatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiškejo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesu egzistuoja, ar pareiškejo nurodytos aplinkybes atitinka istatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrinda numatoma irodineti pagal istatymo reikalavimus (CPK 370 str. 1 d.).
Lietuvos Aukšciausiasis teismas nutarti prieme 2010-12-13, pareiškejo prašymas del proceso atnaujinimo gautas teisme 2011-03-10, todel pripažintina, kad CPK 368 str. nustatytas terminas nebuvo praleistas.
Šalies argumentai
Pareiškejas kreipdamasis del proceso atnaujinimo, pagrindu nurodo CPK 366 str. 1 d. 9 p., kuriame nustatyta, kad procesas gali buti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teises normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiuretas apeliacine tvarka. LR generalinis prokuroras prašymus atnaujinti procesa aukšciau nurodytu pagrindu taip pat turi teise paduoti ir del teismo sprendimu (nutarciu), kurie buvo peržiureti apeliacine tvarka. Jei byla peržiureta kasacine tvarka ir gincas nesusijes su viršuoju interesu, generaliniam prokurorui teise kreiptis su prašymu atnaujinti procesa šiuo pagrindu nera suteikta.
Pareiškejas nurodo, kad Lietuvos Aukšciausiasis teismas 2010-12-13 nutartyje padare aiškia teises taikymo klaida. Taciau pareiškejo nurodytu pagrindu(CPK 366 str. 1 d. 9 p.)negalima atnaujinti proceso išnagrinetoje isiteisejusiu sprendimu civilineje byloje, nagrinetoje ir apeliacine, ir kasacine tvarka.
Pagrindas atnaujinti procesa gali buti teises normos taikymo klaida, padaryta pirmosios instancijos teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialines teises normas. Pareiškejas nurode, kad Lietuvos Aukšciausiasis teismas 2010-12-13 nutartimi paneige visus iki to priimtus tiek žemesnes instancijos, tiek kasacinio teismo sprendimus ir iš esmes perkvalifikavo tarp šaliu susiklosciusius santykius iš „kokybes“ i „asortimento“ klausima remiantis CK 6.331 str. Nurodo, kad šalys bylinejosi del pateiktos nekokybiškos stogo dangos, taciau apie asortimenta niekada nebuvo iš esmes pasisakyta. Kadangi pagal CPK 353 str. 1 d. bylos kasaciniame teisme nagrinejamos tik teises taikymo aspektu pagal pirmosios ir apeliacines instancijos teisme nustatytas aplinkybes ir kasacines instancijos nutartimi pateikiama aktualios teismu praktikai teises taikymo ar aiškinimo nagrinejamojoje byloje taisykles, todel mano, jog Aukšciausiasis teismas vertino fakto, o ne teises klausima. Tuo Aukšciausiasis teismas perženge savo igaliojimu ribas, nes turejo priimti ne galutini sprendima, o gražinti byla žemesnes instancijos teismui, kad butu atskleista bylos esme.
Pripažintina, kad Lietuvos Aukšciausiasis teismas pasisake del teises normu, reglamentuojanciu atvejus, kai perduodamas ne tos rušies daiktas, koks turetu buti perduodamas pagal sutarti ir šio pažeidimo teisiniu padariniu, taip pat del kainos mažinimo instituto taikymo salygu, taikymo ir aiškinimo, o pareiškejas realiai reiškia prieštaravima del pirmosios ir apeliacines instancijos teismu nustatytu faktiniu aplinkybiu teisinio ivertinimo, padaryto kasacines instancijos teisme. Kadangi kasacinis teismas laike, jog pakanka faktiniu aplinkybiu, nustatytu pirmosios ir apeliacines instancijos teismuose, kad butu galima konstatuoti materialiosios teises pažeidimus, jis prieme sprendima del bylos esmes kasaciniame teisme, negražinant bylos pakartotiniam nagrinejimui. Tokia teise kasaciniam teismui numato CPK 359 str. 1d. 4p., 4d. Laikytina, kad kasacinis teismas nauju faktu nenustatinejo, priimdamas nauja sprendima buvo saistomas pirmosios ir apeliacines instancijos teismu nustatytu aplinkybiu, pasisake teises klausimais. Todel pripažinti, kad Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2010-12-13 nutartyje buvo padaryta teises normos taikymo klaida, nera pagrindo. Kaip pareiškejo- atsakovo atstove pripažino teismo posedyje, po Aukšciausiojo teismo 2010-12-13 nutarties atsakovas pareiške du ieškinius ieškovui . Vienoje byloje reikalauja nuostoliu atlyginimo, kitoje- reikalavimas del sutarties nutraukimo esminiai pažeidus sutarti, t.y. gincija sutarti, kurios pagrindu ieškovo ieškinys buvo patenkintas. Tokiu budu pareiškejas- atsakovas pasirinko savo teisiu gynimo buda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi
nutaria:
Atmesti pareiškejo UAB „Laugina“ prašyma del proceso atnaujinimo Panevežio apygardos teismo civilineje Nr. 2-83-278/2008 pagal ieškovo UAB „Ruukki Lietuva“ ieškini del skolos priteisimo užbaigtoje Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-12-13 nutartimi.
Šia nutarti šalys gali apskusti atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos, atskiraji skunda paduodant per Panevežio apygardos teisma.