- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-06
- Bylos Nr.
- 2-83-278/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- UAB „Laugina“
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Ruukki Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Laugina“ dėl skolos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
ieškovas UAB ,,Ruukki Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Gasell profil“) nurodė, kad su atsakovu UAB ,,Laugina“ 2004m. vasario 27d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2004/05, pagal kurią atsakovui pardavė sutartyje numatytą kokybišką profiliuoto stogo dangą GA45-60. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo už prekes apmokėti per 60 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo ir PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo, tačiau už prekes UAB „Laugina“ pilnai neatsiskaitė. Vadovaudamasis CK 6.37, 6.38, 6.63 straipsniais, CPK 93, 135, 424-430 straipsniais prašė teismo priteisti iš UAB „Laugina“ 547941,92Lt skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Panevėžio apygardos teismas 2005m. gruodžio 13d. preliminariu sprendimu ieškinį pilnai patenkino (1t., b.l.28-29).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB “Laugina” teismui pateikė prieštaravimus ir nurodė, kad 2003 10 10, 2003 11 17 raštais, statomam trąšų sandėliui, ieškovas pasiūlė UAB „Laugina“ pirkti stogo dangą GA 45-30 0,65 mm ir atsakovas pasiūlymą priėmė. Pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas įsipareigojo pateikti stogo dangą GA 45-30, tačiau atsakovui UAB „Laugina“ patiekė kitą stogo dangos profilį, kuria uždengus trąšų sandėlio stogą prateka vanduo. Atsakovas bandė ištaisyti stogo dangos tvirtinimo trūkumus, tačiau nepavyko, todėl užsakovas darbų nepriėmė ir nesumokėjo už stogo montavimą. Nurodė, kad pastebėjus stogo pratekėjimą, atsakovas išsiaiškino, jog dangos profilis GA 45-60 yra skirtas tik sienų dangai. Šią aplinkybę patvirtino ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“, kuris 2005 06 22 pateikė išvadą, kad UAB „Ruukki Lietuva“ atsakovui pateikė ne tą stogo dangos profilį, kuris buvo numatytas techniniame projekte, t.y., pateikė neprojektinę dangą. Atsakovas nurodė, kad tik ieškovas, kaip profesionalus gamintojo atstovas galėjo žinoti kokia danga yra skirta stogui, be to, buvo susipažinęs su darbo projektu, gavo techninę informaciją ir privalėjo pasiūlyti bei pateikti stogo dangos profilį GA 45-30. UAB “Laugina” nurodė, kad ieškovui pateikus netinkamą produkciją, atsakovas patyrė 307448Lt žalą bei 7080Lt išlaidų už ekspertizę, o keičiant netinkamą stogo dangą iš naujo, dar patirs 1712991Lt žalos. Prašė ieškinį atmesti.
Atsiliepimu į prieštaravimus UAB „Ruukki Lietuva“ bei ieškovo atstovai bylos nagrinėjimo metu prašo palikti galioti 2005 12 13 preliminarų sprendimą. Nurodo, kad ieškovas keletą kartų teikė atsakovui komercinius pasiūlymus dėl stogo dangos pardavimo, o 2004 02 26 pateikė galutinį stogo dangos ir detalių komercinį pasiūlymą, kurio 4 punkte, kaip ir prašė atsakovas, nurodė profiliuotos stogo dangos GA 45-60 kiekį ir kainą. 2004 02 27 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2004/05 priede Nr. 1 ieškovas įsipareigojo patiekti atsakovui sutartyje numatytą GA 45-60 kokybišką profiliuotą dangą, todėl tiekti (parduoti) stogo dangą GA 45-30, neturėjo pagrindo. Nurodo, kad sutarties priede Nr. 1 punkte 4 buvo padaryta aiški rašymo klaida, nes šio priedo apačioje (skleistinėje) buvo pateiktas detalus parduodamos profiliuotos stogo dangos GA 45-60, o ne GA 45-30 aprašymas, dėl kurios buvo susitarta. Sutarties priede Nr.2 pateikta statomo „Klasco“ birių trąšų sandėlio stogo ir sienų dangų bei detalių detali specifikacija, kurioje taip pat nurodyta stogo danga GA 45-60. Nurodo, kad patiekus prekes, atsakovas jokių pretenzijų nereiškė. Teigia, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovui buvo pateiktas darbo projektas 7325/2T ir techninė statomo sandėlio dokumentacija, yra nepagrįsti, nes jiems pateiktame stogo plane M1:400 buvo nurodyti bendri stogo matmenys, matėsi, jog stogas dengiamas profiliuotais lakštais. Plane buvo nurodoma iš kokios medžiagos šie lakštai turi būti pagaminti, tačiau nebuvo nurodyti stogo dangos lakštų kodai, todėl nesutinka su atsakovo aiškinimu, jog ieškovui buvo pateiktas visas (darbo) projektas 7325/2T ir jis pateikė atsakovui neprojektinę stogo dangą. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu nesudarė papildomo susitarimo ir neturi įsipareigojimo konsultuoti atsakovą dėl parduotos stogo dangos montavimo, užsandarinimo ir kt. klausimais, nors atsakovui prašant, ieškovas geranoriškai bendradarbiavo ir šiais klausimais - perdavė atsakovui statomo sandėlio stogo dangos charakteristikų bei montavimo instrukcijas ir visą kitą techninę informaciją apie lapų sujungimą, tvirtinimą bei užsandarinimą. Be to, uždengus stogą, atsakovo prašymu, ieškovas nurodė UAB „Laugina“ padarytus stogo dangos montavimo darbų trūkumus bei defektus, kurie sąlygojo vandens pratekėjimą. Nurodo, kad statomo objekto stogą užsakovas pats nusprendė dengti užleidžiant dangos lapus per 2 bangas. Teigia, kad atsakovui buvo patiekta pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas atitinkanti ir kokybiška produkcija GA 45-60.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovo UAB „Laugina“ atstovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „Laugina“ ieškovas pateikė komercinius pasiūlymus 2003 10 10 bei 2003 11 17 ir pasiūlė bendrovei įsigyti stogo dangą GA 45-30 0,65 mm, o galutinio 2004 02 26 ieškovo komercinio pasiūlymo, kuriame nurodomas dangos kodas GA 45-60, bendrovė nėra gavusi. Nurodo, kad ieškovas į statybos aikštelę pristatė visas sutartyje ir jos prieduose nurodytas medžiagas bei pateikė dangos montavimo instrukcijas, tačiau pateikė ne stogo, o sienų dangą. Ieškovui buvo pateikta informacija apie statomo objekto stogą, todėl ieškovas privalėjo pasiūlyti ir pateikti UAB „Laugina“ tik GA 45-30 stogo dangos profilį, o ne GA 45-60, kurią atsakovui įsiūlė, nes pačioje sutartyje nebuvo nurodytas perkamos dangos pavadinimas. Teigia, kad atsakovas negalėjo atskirti ir nustatyti, kokias medžiagas jiems pateikia ieškovas. Be to, vykdant stogo dengimą buvo paskirtas statybos priežiūros vadovas, atsakingas už (naudojamos) montuojamos stogo dangos atitikimą techninio projekto dokumentams, tačiau šis vadovas taip pat neturėjo pastabų dėl stogo montavimo iš tiekiamų medžiagų. Pastebėjus stogo trūkumus, ieškovas apžiūrėjo stogą ir 2004 07 20 raštu patvirtino, jog montavimo klaidų nėra. Nurodo, kad dėl stogo trūkumų, užsakovas darbų nepriėmė, nesumokėjo už stogo sumontavimą, reiškia pretenzijas, todėl atsakovas nesutinka mokėti ieškovui už įsigytas netinkamas medžiagas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, o Panevėžio apygardos teismo 2005m. gruodžio 13d. preliminarus sprendimas keistinas.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB “Gasell profil”, kurios teises ir pareigas perėmė ieškovas UAB “Ruukki Lietuva”, 2004 02 27 sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo parduoti UAB “Laugina” nuosavybėn statybines medžiagas, jas pristatant savo transportu į pirkėjo nurodytą vietą Klaipėdos mieste, o UAB “Laugina” įsipareigojo sumokėti už prekes 100000Lt avansą, o likusią sumą 340127,12Lt sumokėti per 60 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo ir PVM sąskaitos faktūros pasirašymo (1t., b.l. 6, 154). Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, tai pripažįsta ir atsakovas, kad už prekes pagal 2004 04 23-2004 06 21 laikotarpiu ieškovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras LEC Nr.221615, Nr.2217628, Nr.2217653, Nr.2217662, Nr. 2217675, GAS 1000016 UAB „Laugina“ neatsiskaitė ir ieškovui yra skolinga 547941,92Lt (1t., b.l. 5, 9-14). Atsakovas atsisako mokėti už patiektas pagal sutartį medžiagas, nurodydamas, kad ieškovas patiekė stogo dengimui netinkamą stogo dangą. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Laugina“ statybines medžiagas pirko AB ,,Klaipėdos Jūrų krovinių kompanija“ birių trąšų sandėlio stogo dengimui ir ši aplinkybė ieškovui buvo žinoma jau 2003m. rudenį. Tai patvirtina byloje esantys UAB „Laugina” 2004 01 29 bei 2004 02 11 prašymai ieškovui pateikti stogo dangos komercinį pasiūlymą bei UAB „Gasell Profil“ 2003 10 10, 2004 01 30, 2004 02 19 pasiūlymai dėl stogui skirtų medžiagų įsigijimo statomam KLASCO objektui (1t., b.l.39-40, 128-129, 136, 141). Iš byloje esančio AB “Pramprojektas” 2005 05 24 rašto matyti, kad ieškovas, kaip būsimo stogo dangos tiekėjas, konsultavosi su projektuotojais, domėjosi projektiniais sprendimais, gavo projekto atšviestus brėžinius informacijai (1t., b.l. 62). Ieškovas taip pat pripažįsta, kad gavo stogo planą M1:400 (1t. b.l.167). Be to, iš aukščiau paminėto rašto matyti, kad projektuotojams ieškovas pateikė techninę informaciją, reikalingą darbo projekto rengimui. Paminėti duomenys leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad ieškovas iš anksto žinojo, kad atsakovui UAB „Laugina“ turi pasiūlyti ir patiekti stogui dengti tinkamą dangą. Iš teismo ekspertizės 2007 12 09 akto išvadų matyti, kad pagal statinio projektą atsakovui UAB „Laugina“ turėjo būti patiekti Hallodur-H-J profiliuoti skaidrūs anglies stiklo plaušo lakštai stogui (2t., b.l.46-97). Byloje esantys dokumentai bei šalių atstovai patvirtina, kad atsakovui buvo parduota stiklo pluošto dangos profilis GA 45-60, kuri, kaip nurodoma Gasell gaminių kataloge, yra skirta naudoti sienų dangai. Šią aplinkybę patvirtina ir ekspertizės išvada, kuria konstatuota, kad stogo dangai buvo panaudoti ne stogams, o sienoms skirti lakštai ir tai yra pagrindinė vandens pratekėjimo per stogą priežastis. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad UAB „Laugina“ teiginiai, jog bendrovei patiektos medžiagos buvo netinkamos stogui dengti, yra pagrįsti. Vienok, ieškovas nurodo, kad statybinės medžiagos atsakovui buvo parduotos kokybiškos, pagal jo paties pasirinkimą, todėl UAB „Laugina“ privalo už jas apmokėti. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.327 straipsnio 1, 3, 4 dalys nustato, kad prekės turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų - įprastus reikalavimus ir kad pardavėjas atsako už bet kokį prievolės pažeidimą, jei prekės neatitinka nurodytos paskirties, net jiegu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Šio Kodekso 6.331 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pirkėjui perduoti pirkimo-pardavimo sutartyje sutartą daiktų asortimentą, o 2 dalis nustato, kad sutartyje neaptarus daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius. Iš byloje esančio ieškovo 2003 10 10 pasiūlymo UAB “Laugina” matyti, kad šios bendrovės statomam objektui, UAB “Gasell Profil” atsakovui pasiūlė įsigyti stiklo pluošto profilį Hallodur -H stoginį profilį GA 45, profiliuotus plieno lakštus GA 45-30 bei kitas medžiagas, o 2003 11 17 raštu atsakovui nurodė stogo dangos ir jų detalių kainas (1t., b.l.39-40, 197-198). Iš UAB „Laugina“ 2004 01 29 rašto ieškovui matyti, kad UAB „Laugina“ prašė ieškovą pateikti komercinį pasiūlymą trąšų sandėlio stogo dangai bei nurodė dangos GA 45-60 kodą, o 2004 02 11 raštu prašė iki 2004 02 13 pateikti stogo dangos medžiagų tiekėjo parinkimui reikalingus dokumentus apie stogo dangas (1t., b.l.136, 140-141). Iš byloje esančio ieškovo 2004 02 26 pasiūlymo matyti, kad UAB „Gasell Profil“ pateikė atsakovui galutinį stogo dangos ir detalių komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė profiliuotus lakštų GA 45-60 bei jų priedų kainas, o sekančią dieną šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti medžiagų kiekiai bei kaina nežymiai skiriasi (1t., b.l. 6-8, 165). Nors pirkimo-pardavimo sutartyje šalys nenurodė, kokias statybines medžiagas perka atsakovas, tačiau iš pirkimo-pardavimo sutarties priedo Nr.1 matyti, kad jame numatytas nedidelis kiekis dangos AG 45-30 bei Hallodur-H-J danga GA 45. Šio priedo išklotinėje nurodytas tik dangos AG 45-60 kodas ir iššifuotas visas stogo dangos kiekis kvadratiniais metrais bei lakštų vienetais. Sutarties priede Nr. 2 nurodyta stogo ir sienų dangų bei detalių, tame tarpe dangos GA 45-60, detali specifikacija ir numatyti detalių tiekimo etapai (1t., b.l. 7-8). Šie duomenys patvirtina, kad ieškovui pateikus galutinį pasiūlymą, šalys sudarė sutartį dėl dangos GA 45-60 bei kitų detalių tiekimo. Iš PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovas, kaip buvo numatyta sutarties prieduose, tiekė atsakovui dangą, o atsakovas ją priėmė ir šia danga dengė sandėlio stogą, t.y., UAB “Laugina” užsakė bei priėmė sutartyje numatytą prekę (1t., b.l. 9-14). Iš bylos dokumentų matyti, kad Gasell Profil specializacija - lakštinių plieno gaminių, skirtų statybai ir statybos pramonei, gamyba ir prekyba, o šios įmonės atstovas Lietuvoje yra UAB “Gasell Profil”. Kadangi pardavėjas yra gamintojo atstovas, todėl jis privalėjo būti susipažinęs su gamintojo produkcija bei jos panaudojimo sritimi dėl ko jam yra taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, parenkant pirkėjo poreikius ir sutarties tikslus atitinkančią prekę (CK 6.256str.3d.). Byloje nustatyta, kad atsakovui buvo reikalinga stogo danga ir UAB “Laugina” šią aplinkybę ieškovui nurodė visuose savo prašymuose dėl komercinio pasiūlymo pateikimo. Kadangi ieškovas žinojo statomo objekto specifiką, todėl, kaip dangų pardavėjas, privalėjo suteikti atsakovui išsamią informaciją apie stogo dengimui skirtas dangas bei dangų GA 45-30 ir GA 45-60 ypatumus, jų skirtumus, pateikti informaciją apie dangos GA 45-60 paskirtį ir tvirtinimo specifiką, taip pat aiškiai informuoti atsakovą, kad jo 2004 01 29 prašyme pateikti pasiūlymą stogo dangai įsigyti nurodyta danga kodu GA 45-60, nėra skirta stogui dengti. Siųsdamas stogo dangos charakteristikų, montavimo instrukcijas bei teikdamas galutinį komercinį pasiūlymą stogo dangai, ieškovas taip pat nenurodė, jog danga GA 45-60 nėra stogo danga. Be to, teismui nepateikta duomenų, kad atsakovas, 2004 02 11 pareikalavęs stogo dangų dokumentų, būtų prašęs ieškovą patiekti dangą GA45-60 (CPK 178str.). UAB “Gasell Profil” 2004 01 30 bei 2004 02 19 teiktuose stogo dangos ir detalių komerciniuose pasiūlymuose stogo dangos GA 45-30 ar kitos gamintojo kataloge nurodytos stogų dangos, atsakovui nesiūlė (1t., b.l.128-129, 134-135). Iš stogo plano M1:400, kuris buvo pateiktas ieškovui, matyti, kad dalis stogo turėjo būti dengiama profiliuoto plieno lakštais, kas atitinka stogo dangą GA 45-30, tačiau galutiniame pasiūlyme ši danga įvardinta kaip GA 45-60, be to, minėtas dangos kodas nurodomas ir sutarties priedo Nr.1 skleistinėje (1t., b.l. 7, 165). Minėti duomenys rodo, jog atsakovas, nebūdamas specialistu, ieškovui nurodžius jog jam yra siūlomos stogui dengti tinkama stogo danga, pasitikėjo ieškovo, kaip dangų gamintojo atstovo žiniomis ir galėjo būti suklaidintas. Iš teismo ekspertizės akto matyti, kad stiklo pluošto danga GA 45-60 galėjo būti naudojama stogui dengti tik ją perdirbus arba papildomai užsandarinus išilgines lakštų jungtis (2t., b.l.46-97). Duomenų, kad ieškovas apie tai informavo UAB “Laugina”, teismui nepateikta, be to, perdirbant minėtas dangas, atsakovas būtų patyręs papildomų išlaidų ir laiko sąnaudų, kas, esant galimybei nedideliu kainos skirtumu įsigyti tinkamą stogo dangą, kelia abejonių buvus tokiam atsakovo pasirinkimui (CPK 178, 185str.str.). Kadangi pirkimo-pardavimo sutartyje prekės nebuvo konkrečiai įvardintos, o sutarties priede nurodomi tiek stogo, tiek ir sienų dangų kodai, todėl aiškinant sutartį nustatytini tikrieji šalių ketinimais (CK 6.193str.). CK 193str.4d. nustato, kad tuo atveju kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt.. Byloje nustatyta, kad UAB “Gasell Profil” buvo žinomas atsakovo statomas objektas bei jam reikalingų medžiagų asortimentas, todėl ieškovas, žinodamas konkretų tikslą, kuriam UAB “Laugina” perka dangą, privalėjo perduoti atsakovui tokios kokybės medžiagas, kad jos tiktų konkrečiam tikslui (CK 6.333str.4d.). CK 6.333str. 6d. nustato, kad yra laikoma jog daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y., kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Aukščiau paminėti duomenys (ieškovo pasiūlymai ir atsakovo prašymai pateikti komercinį pasiūlymą) leidžia daryti išvadą, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad gamintojo atstovo siūloma danga yra tinkama trąšų sandėlio stogui ir pasitikėjo ieškovu, tačiau pardavėjas, kaip tiekiamos produkcijos specialistas, atsakovui patiekė prekę, kuri neatitiko iš anksto ieškovui nurodyto perkamos statybinės medžiagos panaudojimo tikslo, dėl ko atsakovas patiria nuostolius (CK 6.256str.3d.). Be to, pardavėjo pareiga yra suteikti pirkėjui būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus ir ši informacija neturi būti klaidinanti. Nors ieškovas teigia, kad jis su atsakovu nesudarė papildomo susitarimo ir neturi įsipareigojimo konsultuoti atsakovą dėl parduotos stogo dangos montavimo, užsandarinimo ir kt. klausimais, tačiau pagrindinė vandens pratekėjimo per stogą priežastis yra ne montavimo darbų klaidos, o netinkama stogo danga, apie kurios panaudojimo galimybes bei paskirtį ieškovas privalėjo UAB „Laugina“ suteikti visapusišką informaciją. O atsakovui ir po to pasirinkus netinkamą stogo dangą, šią aplinkybę aptarti sutartyje. UAB „Ruukki Lietuva“ teismui nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovui buvo žinoma, jog sutarties priede Nr.1 nurodoma danga nėra tinkama dengti stogui, todėl ieškovas yra atsakingas už parduotų medžiagų neatitikimą atsakovo reikmėms (CK 6.327str.2d.). Vienok, įvertintina ir ta aplinkybė, kad atsakovas yra statybinė organizacija, kuri taip pat privalo būti rūpestinga parinkdama bei priimdama statomam objektui reikalingas medžiagas, kurios turi atitikti statinio projektą, o darbai garantuoti statybos kokybę. Įvertinus minėtą aplinkybę bei tai, kad atsakovas sienoms dengti skirtą dangą gali panaudoti savo reikmėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas privalo ieškovui už parduotas statybines medžiagas apmokėti 30 procentų ieškinio sumos bei įstatymo numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, kas atitiktų teisingumo ir protingumo interesus (547941,92 x 30% =164382,58Lt, CK 1.5str., 6.210str.2d.).
Dėl paminėtų motyvų 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo UAB „Laugina“ priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos UAB “Ruukki Lietuva” naudai, mažintinos.
Išlaidos valstybės bei šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalimi (CPK 80str.1d.1p.,4p., 88str.1d.1p., 3p., 93str.2d.,3d., 1t., b.l.1, 4, 190, 202, 232, 2t., b.l.2, 39-41, 45, 141, 151, 188, 198).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 str.str., 430 str. 6 d. 3 p. teismas
Nusprendė:
Panevėžio apygardos teismo 2005 m. gruodžio 13 d. preliminarų sprendimą pakeisti.
Ieškinį patenkinti iš dalies. Iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Laugina“ uždarajai akcinei bendrovei ,,Ruukki Lietuva“ priteistą skolą sumažinti iki 164382,58Lt (vieno šimto šešiasdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų Lt 58ct), o priteistą žyminį mokestį sumažinti iki 1421,91Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt vieno Lt 91ct).
Priteisti iš UAB ,,Laugina“ ieškovo UAB ,,Ruukki Lietuva“ naudai 6 procentų metines palūkanas nuo 164382,58Lt sumos, kurias skaičiuoti nuo ieškinio padavimo 2005m. lapkričio 22d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3354Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB ,,Ruukki Lietuva“ atsakovo UAB “Laugina” naudai 6635,60Lt žyminio mokesčio bei 7000Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, viso 13635,60Lt (trylika tūkstančių šešis šimtus trisdešimt penkis Lt 60ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB “Ruukki Lietuva” 85Lt (aštuoniasdešimt penkis Lt), o iš UAB ,,Laugina“ 37Lt (trisdešimt septynis Lt) išlaidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.