- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- I-544-505/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02210-2019-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Daina Kukalienė (pirm.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, "Kauno druska"
- Pareiškėjas
- "Kupiškio komunalininkas"
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. S.,
nedalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kupiškio komunalininkas“ prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „Kupiškio komunalininkas“) kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) priteisti 52,43 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. spalio 1 d.
UAB „Kupiškio komunalininkas“ prašyme nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtino Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), pagal kurių 2.6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Pagal Nuostatų II skyriaus 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų (1 priedas). Pagal Nuostatų 3.1 punktą, pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka 19–22 punktuose išdėstytus kriterijus. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 8 d. įgaliojimą Nr. SI-75(4.9) UAB „Kupiškio komunalininkas“ įgaliota atlikti visus procesinius veiksmus išieškant iš nemokių gyventojų vietinės rinkliavos mokesčius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėja nurodė, kad atsakovei priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog 2017 m. sausio 2 d. atsakovei buvo išsiųsta informacija apie preliminarų rinkliavos apskaičiavimą, kurioje buvo nurodyta, kad iki 2017 m. vasario 27 d. atsakovė turi pateikti informaciją apie turimus naudojamus ar nenaudojamus plotus. Teigė, jog pagal Nuostatų 19.3 punktą, vietinė rinkliava neskaičiuojama juridiniams ir fiziniams asmenims, įregistravusiems nekilnojamąjį turtą, jeigu šie asmenys pateikia nustatytos formos deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas. Tokių duomenų atsakovė nėra pateikusi. Pagal Kupiškio rajono savivaldybės tarybos nustatytą tvarką, ketvirčiui vietinės rinkliavos už atliekų surinkimą ir tvarkymą atsakovei buvo skaičiuojama po 7,49 Eur (b. l. 1–3).
Atsiliepimas
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas G. S. atsiliepimuose (b. l. 53–54, 75–77) ir teismo posėdžių metu nurodė, jog su skundu nesutinka.
Atsakovės atstovas teigė, kad bendrovė ginčo laikotarpiu jokios veiklos nevykdė ir patalpomis nesinaudojo, todėl ir atliekų sudaryti negalėjo. Pabrėžė, jog atsakovė nėra sudariusi komunalinių atliekų išvežimo sutarties, objekte nėra deklaruotų gyventojų, taip pat nėra deklaruota jokia ūkinė veikla, nėra naudojama elektros energija (nėra elektros įvado). Mano, kad negalima materializuoti atliekų iš niekur, taip pat neįmanoma surinkti, tvarkyti ir utilizuoti to, kas neegzistuoja. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjos skundas turi būti atmestas.
Šalies argumentai
Pareiškėjai UAB „Kupiškio komunalininkas“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėja prašyme nurodė pageidavimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta pareiškėjos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad vietos savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia, kad vietinė rinkliava – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu Nr. TS-196 „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus paskyrimo“ UAB „Kupiškio komunalininkas“ paskirta komunalinių atliekų tvarkymo sistemos Kupiškio rajone administratore (b. l. 46).
Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje nuo 2017 m. sausio 1 d. galioja Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtinti Nuostatai (b. l. 34–40). Nuostatų 2.6 punktas apibrėžia, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – tai nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, savininkai arba įgalioti asmenys. Nuostatų 3 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojams nustatoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios rinkliavos dedamųjų; pastoviąją rinkliavos dedamąją dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, išskyrus mokėtojus, kurie atitinka 19–22 punktuose išdėstytus kriterijus (3.1 punktas). Nuostatuose numatyta, kad, esant 19.1–19.7 punktuose numatytoms sąlygoms, vietinė rinkliava neskaičiuojama juridiniams asmenims, įregistravusiems nekilnojamąjį turtą, fiziniams asmenims, įregistravusiems komercinės paskirties nekilnojamąjį turtą, ir juridiniams asmenims, kurie vykdo komercinę veiklą Kupiškio rajone, tačiau neturi užregistruoto nekilnojamojo turto. Pagal Nuostatų 19.3 punktą, vietinė rinkliava neskaičiuojama jos mokėtojui, kuris pateikia Nuostatų 3 priede nustatytos formos deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas. Asmenys, pasinaudoję Nuostatų 19.3 papunktyje nustatyta lengvata ir pateikę 2–3 prieduose esančias deklaracijas, turi leisti Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtam asmeniui vykdyti patikras nekilnojamojo turto objektuose ir tikrinti, ar pateikti duomenys yra teisingi. Nustačius, kad pateikti neteisingi duomenys, asmenys privalo sumokėti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nepriemokas. Pagal Nuostatų 30 punktą, atliekų turėtojams nemokant vietinės rinkliavos, rinkliava išieškoma įstatymų nustatyta tvarka.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas), esantis (duomenys neskelbtini), kurio plotas – 62,49 kv. m (b. l. 10). Tai reiškia, jog atsakovė atitiko vieną iš vietinės rinkliavos mokėtojo požymių – nuosavybės teise valdo ir naudoja nekilnojamąjį turtą Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje. UAB „Kupiškio komunalininkas“ pateiktais duomenimis, per 2018 m. sausio 1 d. – 2019 m. spalio 1 d. laikotarpį atsakovė privalėjo sumokėti 52,43 Eur vietinės rinkliavos, t. y. po 7,49 Eur už kiekvieną ketvirtį, tačiau šios sumos nesumokėjo (b. l. 5). Pareiškėja apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovę informavo pranešimu (b. l. 4).
Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014). Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovei nekilo prievolė mokėti vietinę rinkliavą Nuostatų nustatyta tvarka.
Atsakovės atstovas prašė priskaičiuotam vietinės rinkliavos mokesčiui taikyti lengvatą.
Atsakovės atleidimas (atleidimas iš dalies) nuo vietinės rinkliavos mokėjimo yra galimas Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. TS-337 patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų V skyriaus „Vietinės rinkliavos lengvatos“ pagrindu. Pagal Nuostatų V skyriaus 19.3 punktą, vietinė rinkliava neskaičiuojama jos mokėtojui, kuris pateikia Nuostatų 3 priede nustatytos formos deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas patalpas. Pagal Nuostatų 7 punktą, už vietinės rinkliavos mokėjimą laiku ir pateiktos informacijos, kuri reikalinga vietinei rinkliavai apskaičiuoti, teisingumą yra atsakingi rinkliavos mokėtojai. Taigi, vadovaujantis Nuostatais, pareiga pateikti deklaraciją apie ūkinėje veikloje nenaudojamas gyvenamojo namo patalpas teko jų savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pagal Nuostatų 9 punktą, komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, vykdantis vietinės rinkliavos administravimo procedūras, atlieka tik atliekų turėtojų ir vietinės rinkliavos mokėtojų švietimą. Teismo vertinimu, UAB „Kupiškio komunalininkas“, išsiųsdama atsakovei 2017 m. sausio 2 d. Informaciją apie vietinės rinkliavos paskaičiavimą Nr. IS-04-F-130 (b. l. 7), tinkamai įvykdė šią pareigą, kadangi nurodytame rašte pateikė detalią informaciją apie Kupiškio rajono savivaldybėje įvestą vietinę rinkliavą ir jos mokėjimą, teisinio reguliavimo pasikeitimus, taip pat nurodė, kad iki 2017 m. vasario 27 d. atsakovė turi pateikti informaciją apie turimas naudojamas ar nenaudojamas patalpas, tačiau atsakovė tokių duomenų pareiškėjai nepateikė. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad nėra kreipęsis dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos taikymo (šia teise atsakovas nepasinaudojo ir bylos nagrinėjimo metu 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdyje teismui pasiūlius atsakovui pateikti papildomus įrodymus, jog kreipėsį dėl atleidimo (atleidimo iš dalies) nuo vietinės rinkliavos mokėjimo)(b. l.70 – 72). Taigi, teismas pažymi, kad atsakovės atstovas gali pasinaudoti nurodytame teisės akte suteikta teise ir, jei atitinka juridinio asmens, kuriam gali būti taikoma vietinės rinkliavos lengvata, kriterijus, kreiptis dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą lengvatos taikymo.
Akcentuotina, kad teismas pagal savo kompetenciją sprendžia ginčus dėl teisės, t. y. nustato, ar konkrečiu atveju yra pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, tačiau jis nevykdo viešojo administravimo funkcijų. Vykdydamas teisingumą, nagrinėdamas tarp konkrečių šalių konkrečiu metu iš konkrečių administracinių teisinių santykių kilusius konkrečius ginčus dėl teisės, teismas negali vykdyti nagrinėjamu atveju Kupiškio rajono savivaldybės tarybai priskirtos funkcijos dėl lengvatos taikymo (vietinės rinkliavos mokesčio sumažinimo). Teismas gali spręsti, ar konkretus vietinės rinkliavos mokesčio apskaičiavimas atitinka teisės aktų reikalavimus, ar ne, tačiau taikyti lengvatos norminiuose teisės aktuose nustatytam mokesčiui negali.
Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teisę mokėti minimalią rinkliavą ar būti atleistam nuo jos mokėjimo asmuo gali įgyti tik tais atvejais, kai jis kompetentingos institucijos yra atleidžiamas nuo rinkliavos ar dalies rinkliavos mokėjimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1856-629/2019, 2019 m. kovo 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1243-520/2019).
Dėl atsakovės atstovo pateiktų įrodymų, susijusių su aplinkybe, jog name niekas negyvena ir atliekos nesusidaro, teismas pažymi, kad atsakovės atstovas į bylą pateikė tik uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos energija“ 2019 m. sausio 25 d. informaciją ir uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ informaciją apie apmokėtą elektros energiją, kuriose atsakovė informuojama, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. nenaudojama elektros energija (b. l. 78, 79). Teismo vertinimu, šie informacinio pobūdžio pranešimai savaime neįrodo aplinkybės, kad nekilnojamuoju turtu visiškai nesinaudojama. Akcentuotina, kad atsakovės atstovas byloje nėra pateikęs jokių kitų įrodymų (pvz., pažymos apie tai, kad vanduo buvo nevartojamas, seniūno pažymos apie tai, kad objektas buvo nenaudojamas vienus kalendorinius metus, ar pan.), t. y. įtikinamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomą aplinkybę, kad visiškai nesinaudojama nekilnojamuoju turtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 str. 4 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovei vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir ją vienašališkai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įteisinta Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 12 straipsnio 2 punkte, Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje, taip pat Nuostatuose. Minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant šią bylą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, jog vietinė rinkliava vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka. Ši rinkliava nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir ji negali būti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (žr., pvz., LVAT 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005, 2008 m. liepos 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008, 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A556-334/2014) konstatavo, kad atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromą žalą bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus išlaidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. Taip pat akcentavo, jog vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl kaip dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7-60/2004, 2016 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1852-552/2016). Akcentuotina ir tai, kad LVAT yra išaiškinęs, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir šio nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTĮ 13 str., 20 str.; žr., pvz., LVAT 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010).
Toks vietinės rinkliavos nustatymo būdas neprieštarauja ir Europos Teisingumo Teismo (toliau – ir ETT) išaiškinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotą bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti šių atliekų šalinimo išlaidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes šie du parametrai daro tiesioginę įtaką minėtų išlaidų sumai. ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata, komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamą remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiškai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi būti laikoma prieštaraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Europos Teisingumo Teismo 2009 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. C-254/2008 F. byloje I. H. F. ir kt. (48–50 p.).
Iš nurodytų teisės normų ir teismų praktikos analizės matyti, kad atitinkamo asmens (vietinės rinkliavos mokėtojo) prievolė mokėti rinkliavą kildinama iš Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo bei viešai paskelbtų Nuostatų. Pabrėžtina, kad įstatymai ar kiti norminiai aktai nenumato pareiškėjos pareigos prieš kreipiantis į administracinį teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo imtis kitų priemonių šios rinkliavos nepriemokai išieškoti neteismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1476-556/2018, 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1200-552/2018).
Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiškėjos reikalavimas dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo tenkintinas, priteisiant pareiškėjai iš atsakovės 52,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį, jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Taigi atsakovės atstovas, manydamas, kad buvo padaryta nusikalstama veika (teigia, jog nebuvo atlikta komunalinių atliekų surinkimo ir atliekų tvarkymo paslauga), turi teisę pats kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą ar prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtinta tvarka, todėl atsakovės atstovo prašymas nustačius faktą, kad paslauga nebuvo atlikta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas patraukti baudžiamojon atsakomybėn netenkintinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2969-1062/2019).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kupiškio komunalininkas“ 52,43 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.