Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė, nerengdama teismo posėdžio, rašytine proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. Ž. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus patarėjo (įskaitos klausimais) Rolando Marcinausko teikimas dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžio vykdymo tvarkos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu J. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, ir J. Ž. paskirta galutinė subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. bei pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 3 d.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu J. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. Ž. skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, skiriant galutinę subendriną 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 27 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas J. Ž. sulaikyme ekstradicijos tikslais Norvegijos Karalystėje ir suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 15 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laiką nuo 2022 m. birželio 28 d. iki 2022 m. birželio 29 d. (1 para) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendį. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi J. Ž. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. birželio 11 d.

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu J. Ž. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, J. Ž. skiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 28 d. iki 2022 m. birželio 29 d. (1 para), vieną sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi J. Ž. apeliacinis skundas atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 25 d.

4. 2025 m. lapkričio 10 d. Kauno apygardos teisme gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus teikimas dėl įsiteisėjusių Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžių vykdymo tvarkos, nurodant, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu J. Ž. paskirta bausmė nebuvo subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu.

5. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus teikimas tenkintas: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuteistajam J. Ž. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 metų 3 mėnesiams. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir pagal Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nuosprendį atlikta bausmė.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Nuteistasis J. Ž. skundu aukštesniojo teismo prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį: subendrinti jam Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 10 metų laisvės atėmimo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nuteistasis J. Ž. nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jam skirtos bausmės turėjo būti bendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, nes 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. labai sunkų nusikaltimą, o 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistas už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris, jo nuomone, priskiriamas prie apysunkių, todėl šios bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskiriant galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

6.2. Skunde aukštesniajam teismui taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad J. Ž. jau daugiau nei dvejus metus atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, ten dirba, mokosi, dalyvauja nuteistojo elgesį keičiančiose programose, tačiau, įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai, pablogės jo padėtis, nes jis bus perkeltas iš Alytaus kalėjimo į Kauno kalėjimą, neteks galimybės tęsti mokslus bei dalyvauti nuteistojo požiūrį į gyvenimą keičiančiose programose.

7. Atsiliepimų į pateiktą skundą nustatytu terminu negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo. J. Ž. skundas atmetamas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, nuteistojo J. Ž. atžvilgiu priimtais teismų procesiniais sprendimais, įvertinęs jo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi bausmių, paskirtų Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, subendrinimo klausimas iš esmės išspręstas tinkamai ir nuteistajam J. Ž. pagrįstai skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų 3 mėnesiams.

9. Vadovaudamasis BPK 347 straipsniu, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. Ž. nesutinka su tuo, kad, skundžiama nutartimi tenkinus teikimą dėl jo atžvilgiu įsiteisėjusių Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžių vykdymo tvarkos, jais nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, jas iš dalies sudedant.

11. Pažymėtina, kad bausmių subendrinimo tvarka nustatyta BK 63 ir 64 straipsniuose. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis), taip pat kai asmuo nuteisiamas atskirais nuosprendžiais už kelias nusikalstamas veikas, jei po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 64 straipsnis bendrinant bausmes taikomas tais atvejais, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

12. Teismų praktikoje dėl BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo yra išaiškinta, kad priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-268/2008, Nr. 2K-519/2013, Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-495/2022 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, Nr. 2A-6-976/2016, Nr. 2A-6-495/2022).

13. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2025 m. rugsėjo 3 d., J. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, jam paskiriant 10 metų laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, padarytą 2021 m. vasario 24 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu už nuteistojo 2022 birželio 28 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (jos šiuo nuosprendžiu subendrintos BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, paskiriant subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę), ir, pritaikius bausmių apėmimo būdą, J. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų.

14. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio priėmimo metu jau buvo įsiteisėjęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendis, kuriuo J. Ž. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, turint tikslą ją platinti, padarytas 2022 m. lapkričio 8 d.). Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi, J. Ž. apeliacinis skundas buvo atmestas, todėl 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu jam paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su minėtu 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu J. Ž. paskirta bausme. Nepaisant to, Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė, buvo subendrinta tik su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

15. Kaip matyti iš anksčiau paminėtų nuosprendžių, paskutiniuoju Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu J. Ž. inkriminuotas labai sunkus nusikaltimas buvo padarytas iki priimant 2023 m. vasario 28 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžius, todėl nuteistajam skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

16. Nuteistasis skunde pabrėžia, kad, subendrinus Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu jam paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė turėjo būti 10 metų laisvės atėmimo, nes, jo nuomone, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį skirtos bausmės turėjo būti bendrinamos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, o ne prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Kaip galima spręsti iš nuteistojo skundo turinio, J. Ž. laikosi pozicijos, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą, nes, jo įsitikinimu, priskirtini atitinkamai labai sunkiems ir apysunkiems nusikaltimams. Su tokiu argumentu aukštesnysis teismas nesutinka.

17. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko tais atvejais, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis ar padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingų nusikalstamų veikų rūšims arba kategorijoms; už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs ir tai, kad sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kurie gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą ir tokiu atveju bendrinant bausmes galima pasirinkti ir bausmių sudėjimo būdą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-511/2018, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3-489/2019, 2A-3-387/2025).

18. Vadovaujantis BK 11 straipsnio 4 dalimi, apysunkis nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija trejus metus laisvės atėmimo, bet neviršija šešerių metų laisvės atėmimo. Sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo (BK 11 straipsnio 5 dalis).

19. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (inkriminuotą nuteistajam J. Ž. 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu) atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šios teisės normos sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Vadinasi, šis nusikaltimas, skirtingai nei teigiama nuteistojo skunde aukštesniajam teismui, yra priskiriamas ne apysunkių, o sunkių nusikaltimų kategorijai. Darytina išvada, kad nusikalstamos veikos, už kurias J. Ž. buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu (BK 260 straipsnio 3 dalis) ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (BK 260 straipsnio 1 dalis), pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme labai nesiskiria, nes yra priskiriamos greta esančioms kategorijoms (labai sunkus ir sunkus nusikaltimas), o ne skiriasi per vieną kategoriją, kaip kad teigia nuteistasis J. Ž.. Be to, abejomis nusikalstamomis veikomis buvo kėsinamasi į visuomenės sveikatą, pažeidžiant teisės aktais nustatytą psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką; nuteistojo nusikalstamos veikos abiem atvejais pasireiškė objektyviaisiais požymiais tos pačios psichotropinės medžiagos – amfetamino – įgijimu ir gabenimu.

20. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, kad Kauno apygardos teismas, 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi subendrindamas bausmes, t. y. J. Ž. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskirtą bausmę, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo, o ne apėmimo būdą, padarė klaidą netinkamai įvertindamas nusikalstamų veikų pavojingumą ir aiškiai netinkamai pritaikydamas baudžiamąjį įstatymą.

21. Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai.

22. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, parinko nuteistajam J. Ž. palankesnį dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjo tik minimalią Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Nors tokio savo sprendimo apygardos teismas nemotyvavo, tačiau, atsižvelgus į J. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kategorijas, kurioms nusikalstamos veikos priskiriamos (tarp jų ir labai sunkus bei sunkus nusikaltimai), taip pat į nuteistąjį apibūdinančius duomenis, jo polinkį nusikalsti, nepaisant sistemingai priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, tokia minimali pridėtos bausmės dalis negali būti vertinama kaip prie didelė.

23. Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje nurodė J. Ž. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant jo sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei pagal 2024 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

24. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta nuosprendžio, nuo kurio paskelbimo dienos yra skaičiuojama bausmės pradžia, data, tačiau iš minėtos nutarties turinio matyti, kad omenyje turimas paskutinis nuteistojo J. Ž. atžvilgiu priimtas Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendis. Skundžiama nutartimi į subendrintos bausmės laiką buvo įskaitytas ir minėtu paskutiniu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas J. Ž. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta pagal ankstesnį Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendį atlikta bausmė.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad žemesnysis teismas iš esmės tinkamai išsprendė bausmių J. Ž. subendrinimo klausimą ir pagrįstai konstatavo, kad nuteistajam skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų trims mėnesiams. Nuteistojo J. Ž. skunde pateikti argumentai, tarp jų ir tie, kuriais nagrinėjami jo pozityvaus elgesio laisvės atėmimo vietoje, siekio mokytis, aktyvaus dalyvavimo nuteistojo elgesį keičiančiose programose ir pan. klausimai, nesudaro pagrindo skundo tenkinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo J. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.