Kauno apygardos teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.3.; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. rugpjūčio 6 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022-05-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 2 500 Eur bauda,

J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

2) Panevėžio m. apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 nusikalstamos veikos), galutine subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Panevėžio m. apylinkės teismo 2016-02-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, BK 75 straipsnio 1 dalies 7, 8, 10 punktais jos vykdymą atidedant 2 metams;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-10-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-28 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-03-27 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-02-28 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

2021-03-18 daiktų apžiūros (mobiliojo ryšio telefono priklausančio R. R. ir rasto automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) protokole užfiksuota, kad telefonas „NOKIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); BITĖ SIM Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės atmintyje ir telefono kontaktuose esantys ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: J. - (duomenys neskelbtini), J. N. - (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šiuo abonentiniu numeriu naudojasi J. Ž.). Skambučių žurnale gauti skambučiai: J. N. 11:46 val., 24.02 (J. Ž. skambino R. R.); Skambučių žurnale rinkti numeriai: J. N. 12:10 val., 24.02 (R. R. skambino J. Ž.). SMS žinutės kurios yra reikšmingos ikiteisminiam tyrimui: Nuo: J. N. (duomenys neskelbtini)13:36:14 B**t dar laukiu žinių rašė tuoj parasysiu kad judėti (J. Ž. siuntė SMS pranešimą R. R.) (2 t., b. l. 156–165).

2021-03-29 apžiūros (mobiliojo ryšio telefono priklausančio J. Ž.) protokole užfiksuota, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GSM SM A715F_DS Galaxy A71“ IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini). BITĖ SIM Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).

SIM kortelės atmintyje ir telefono kontaktuose esantys duomenys: A. - (duomenys neskelbtini);R. S. - (duomenys neskelbtini) (R. R.); Skambučių žurnale siunčiami skambučiai: duomenys kurie reikšmingi ikiteisminiam tyrimui: R. S. 11:32 val., 2021 m. vasario 23 d. (J. Ž. skambino R. R.); R. S. 14:25 val., 2021 m. vasario 23 d. (J. Ž. skambino R. R.); R. S. 11:45 val., 2021 m. vasario 24 d. (J. Ž. skambino R. R.). Skambučių žurnale gaunami skambučiai: duomenys kurie reikšmingi ikiteisminiam tyrimui: R. S. 12:10 val., 2021 m. vasario 24 d. (R. R. skambino J. Ž.).

J. Ž. naudojamame mobiliojo ryšio telefone Samsung Galaxy A71 yra įdiegta Wikckr Me susirašinėjimo programa. Šios programos peržiūros metu 2021-02-24 13:53 val. yra užfiksuoti programos dalyviai: Kam: (duomenys neskelbtini) Nuo: lg1111111 su sekančio turinio tekstu „min“. Užfiksuotas kontaktas t. y. galimai J. Ž. susirašinėjimo dalis su asmeniu, kuris atvyko į susitikimą su juo prie prekybos centro ,,.R.“ adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166–175).

2023-10-04 tarnybiniame pranešime dėl įeinančių–išeinančių skambučių išklotinių analizės nurodyta, kad buvo gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi J. Ž. bei telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi R. R., įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS pranešimų išklotinės laikotarpiu nuo 2020-12-01 iki 2021-02-25.

Išanalizavus gautas išklotines, buvo nustatytos vietos ir abonentai, su kuriais minėtu laikotarpiu bendravo J. Ž. bei R. R. (2 t., b. l. 185–188).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. M. pardavė, o J. Ž. nupirko 138,339 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, šias aplinkybes pripažino abu kaltinamieji. Nesiremti jų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs – jie nekito nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, vieni kitiems neprieštarauja. Be to, šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme patikrinti duomenys, o būtent: automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rastas paketas su baltos spalvos medžiaga, kurią ištyrus nustatyta, jog tai psichotropinė medžiaga – amfetaminas, o jo masė yra 138,339 g (18,1 %) (cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, jog J. Ž. (kurio automobilyje rasta minėta psichotropinė medžiaga) atpažino A. M., kaip asmenį, iš kurio jis šią medžiagą įgijo. Kaltinamojo J. Ž. parodymus patvirtina ir liudytojo R. R. parodymai bei J. Ž. (taip pat ir R. R.) telefonų apžiūros metu gauti duomenys, kuriais nustatyta, kad iš tiesų J. Ž. paprašytas R. R. vežė jį į (duomenys neskelbtini). Parduotuvės kamerų įrašuose esantys duomenys taip pat patvirtina J. Ž. parodymus, jog iš anksto išėmė automobilio oro filtrą, kad galėtų jo vietoje paslėpti narkotines medžiagas – vaizdo įrašuose aiškiai matyti šie J. Ž. nurodyti veiksmai, be to, automobilio apžiūros metu minėtas oro filtras iš tiesų buvo rastas automobilio bagažinėje.

Taigi, įvertinus išdėstytus duomenis, eismas sprendžia, jog tiek A. M., tiek J. Ž. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, o būtent A. M. už sutartą kainą pardavė, o J. Ž. nupirko psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nėra pagrindo netikėti ir abiejų kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis, jog sumokėta buvo 700 eurų, o likusią sumą J. Ž. pažadėjo sumokėti vėliau. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ abiejų kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, kadangi psichotropinių medžiagų kiekis atitinka labai didelį amfetamino kiekį (138,339 g), kuris labai dideliu yra laikomas nuo 100 gramų.

A. M. priklausomybės ir psichiatrijos įstaigose nesigydė, baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (5 t., b. l. 117, 120, 139–144). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. M. anksčiau yra teistas – už vieną tyčinį ir vieną neatsargų nusikaltimus, tačiau teistumas už tyčinį nusikaltimą yra išnykęs (teistas 2015 metais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams). Už nusikaltimus, susijusius su disponavimu narkotinėmis ar / ir psichotropinėmis medžiagomis anksčiau teistas nebuvo. A. M. yra dirbantis (su nedidelėmis pertraukomis dirba nuo 2014 metų birželio mėnesio (5 t., b. l. 137), charakterizuojamas teigiamai. Taigi, A. M. yra socialiai tinkamai orientuotas ir turi legalų pragyvenimo šaltinį, leidžiantį pasirūpinti savo šeimos gerove. Tai rodo, jog nusikalstamų veikų vykdymas nebuvo jo gyvenimo būdo dalis, o šiuo metu jis itin kritiškai vertina savo elgesį. Atkreiptinas dėmesys, jog A. M. dar ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Skirdamas bausmę, teismas vertina ir kaltinamojo šeiminę padėtį – nors jis ir nėra oficialiai susituokęs, tačiau gyvena su savo partnere J. S., jiems 2025 m. sausio 17 d. gimė kūdikis.

Iš medicininių dokumentų matyti, jog A. M. 2022 m. buvo diagnozuotas smegenų infarktas, potrauminė hidrocefalija, taip pat periferinių nervų ir autonominės nervų sistemos navikas. Nors paskyrus teismo ekspertizę, tikslu nustatyti, ar jis dėl savo ligų galėtų atlikti laisvės atėmimo bausmę, jeigu tokia būtų paskirta, jos išvadoje nurodyta, kad bausmę jis atlikti gali, nes minėtos diagnozės nėra patvirtintos objektyvių tyrimų duomenimis, tačiau spręsti, jog A. M. šiomis ligomis neserga – teismas neturi pagrindo, kadangi medicininiuose dokumentuose ir gydytojų konsultacijos jos yra aprašytos, rekomenduotas gydymas, šeimos gydytojo kontrolė (7 t., b. l. 52–56).

Psichotropinių medžiagų kiekis, kuriomis disponavo A. M. nors ir viršija kiekį, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 laikomas labai dideliu kiekiu, tačiau jis viršytas 38 gramais ir medžiagos išplatintos tretiesiems asmenims nebuvo, jos buvo surastos ir paimtos. Taip pat tyrimo metu nebuvo nustatytos kitos analogiškų nusikalstamų veikų pavojingumą didinančios aplinkybės – veikimas bendrininkų grupe ar kita, pavojingesne, bendrininkavimo forma.

Visos aptartos aplinkybės, teismo įsitikinimu sudaro pagrindą spręsti, jog egzistuoja išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu daroma išvada, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos net ir minimalios (t. y. 10 metų) laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, atitiktų tik vieną iš bausmės tikslų – nubaudimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajam švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšį, t. y. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – BK 48 straipsnyje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant maksimalią laisvės apribojimo bausmės trukmę, nustatant įpareigojimus bei draudimus bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę (ko baigiamųjų kalbų metu prašė ir prokurorė).

Į bausmės laiką įskaitytinas A. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. (43 dienos), prilyginant vieną suėmimo parą dviem laisvės apribojimo dienoms (5 t., b. l. 28–31). Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

J. Ž. priklausomybės ir psichiatrijos gydymo įstaigose nesigydė, baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (5 t., b. l. 148, 151, 180–187). J. Ž. padarė nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Po šio nusikaltimo padarymo, žinodamas, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, po to kai jam buvo sušvelninta kardomoji priemonė, t. y. paleistas iš suėmimo, jis 2022 m. lapkričio 8 d. vėl įvykdė nusikaltimą, susijusį su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, už kurį nuteistas 2023-02-28 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu.

J. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Nors kaltinamajame akte nurodyta, jog J. Ž. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu, tačiau pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią baudžiamojo kodekso 27 straipsnio redakciją asmuo, padaręs nusikalstamą veiką būdamas teistas, teistumui neišnykus – nelaikomas recidyvistu, jeigu tokiu jis nebuvo pripažintas teismo. Taigi šiuo atveju laikyti J. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 13 punkte, nėra pagrindo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į kaltinamojo J. Ž. asmenybę, ankstesnius teistumus bei įvertinus psichotropinės medžiagos, kuria buvo disponuota kiekį, kuris 38 gramais viršija kiekį, nuo disponavimo kuriuo kyla atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, J. Ž. skirtina sankcijoje numatyta bausmė, atitinkanti bausmės minimumą. Paskirta bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi apėmimo būdu bendrintina su bausme, paskirta 2023 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-02-24 15:15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d. (4 t., b. l. 97–100) ir pagal 2023 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei konfiskuotinas turtas

Po tyrimo likusios psichotropinės medžiagos (765,40 g metamfetamino), perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 141–145) – konfiskuotinos ir, vadovaujantis BK BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu sunaikintinos, kaip uždraustos civilinėje apyvartoje medžiagos;

Narkotikų testas „NARK II 10 TEST“ (4 t., b. l. 154); nuoplovos nuo R. R. ir J. Ž. rankų ir pakuotės po atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 146); J. Ž. ir R. R. seilių lyginamieji pavyzdžiai, J. Ž. ir R. R. rankų pirštų pėdsakai ir A. M. namuose rasta ir paimta popieriaus skiautė su rankraštiniu įrašu (2 t., b. l. 25), saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. – pripažintini menkaverčiu turtu ir, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu sunaikintini.

Kompaktinis diskas, kuriame mobiliojo ryšio telefono apžiūrų metu fiksuotis duomenys (2 t., 123 b. l.) – paliktinas prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Ž., apžiūros metu paimta kuprinė (1 t., b. l. 153), automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtas oro filtras (1 t., b. l. 163), kurie saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. – nenustačius, jog šie daiktai atitinka konfiskuotino turto požymius, t. y. nesant duomenų, jog jie buvo naudojami nusikalstamai veikai daryti ar yra jos rezultatas – grąžintini jų savininkui J. Ž. arba jo nurodytam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nesant duomenų, kad iš A. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Google Pixel 4A, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 113) būtų naudojamas nusikalstamai veikai daryti, šis telefonas, kartu su gamykline dėžute (2 t., b. l. 27), kuris saugomas Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav. – gražintinas jo savininkui – A. M..

Telefonas ,,Samsung Galaxy S9 plus“ (paimtas iš A. M.), kaip matyti iš apžiūros protokolo (2 t., b. l. 139), buvo susijęs su nusikalstama veika – disponavimu uždraustomis medžiagomis (jame yra žinutės su tekstu ,,reikia už kokanę susimest““, ,,užvakumuot“), todėl jis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, kartu su SIM kortele, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. M. iš J. Ž. už jam parduotą psichotropinę medžiagą gavo 700 eurų, todėl ši pinigų suma konfiskuotina iš A.M., kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Nors J. Ž. ir A. M. kaltinami nusikalstamas veikas įvykdę naudojant automobilius – nustatyta, jog daryti nusikalstamą veiką, t .y. įgyti psichotropines medžiagas J. Ž. atvyko jam priklausančiu automobiliu ,,Mazda 6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiame automobilyje įsigytos psichotropinės medžiagos ir buvo rastos, o A. M. šias medžiagas atvežė automobiliu BMW 328i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti iš šių automobilių apžiūrų protokolų – nei vienoje iš jų specialios slėptuvės įrengtos nebuvo, o įvertinus disponuojamųjų psichotropinių medžiagų svorį ir paketo dydį, akivaizdu tai, jog jam gabenti transporto priemonė būtina nebuvo. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog minėti automobiliai neatitinka konfiskuotino turto požymių, todėl juos konfiskuoti pagrindo nėra, todėl automobilis ,,Mazda“ vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rakteliai, perduoti saugojimui įmonei „T.“ (1 t., b. l. 104–107), grąžintinas savininkui – J. Ž. arba jo nurodytam asmeniui.

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma, iš kurios matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma dėl J. Ž. gynybos sudaro 593,75 Eurų (7 t., b. l. 62). Įvertinus tai, jog bylos nagrinėjimo metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (J. Ž. buvo suimtas), jis nuteisiamas ilgalaike laisvės atėmimo bausme – išlaidos, susijusios su jo gynyba iš J. Ž. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301–303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimus dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; uždrausti visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 198 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 150 MGL (7500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti Probacijos tarnyboje dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d. (43 dienas), prilyginant vieną suėmimo parą dviem laisvės apribojimo dienoms. Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Iš A. M., kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy S9 plus“su SIM kortele ir kaip nusikalstamos veikos rezultatą konfiskuoti – 700 (septynis šimtus) eurų (BK 72 straipsnio 2 dalis).

J. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 10 (dešimčiai) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies 2 punktais, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2023 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu, taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

J. Ž. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2021 m. vasario 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir pagal 2023 m. vasario 28 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias psichotropines medžiagas (765,40 g metamfetamino) (1 t., b. l. 141–145) – kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

Narkotikų testą „NARK II 10 TEST“ (4 t., b. l. 154); nuoplovas nuo R. R. ir J. Ž. rankų ir pakuotės po atlikto objektų tyrimo (Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1107762-21-21) (1 t., b. l. 146); J. Ž. ir R. R. seilių lyginamuosius pavyzdžius, J. Ž. ir R. R. rankų pirštų pėdsakus ir A. M. namuose rastą ir paimtą popieriaus skiautę su rankraštiniu įrašu (2 t., b. l. 25) – pripažinti menkaverčiu turtu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį J. Ž. – grąžintini šio automobilio savininkui J. Ž. (kai jis galės juo disponuoti) arba jo nurodytam asmeniui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Mobiliojo ryšio telefoną Google Pixel 4A, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 113) – grąžinti jo savininkui A. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompaktinį diską su mobiliųjų ryšio telefonų apžiūrų metu fiksuotais duomenimis (2 t., 123 b. l.) – palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su J. Ž. gynyba iš J. Ž. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.