- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-23
- Bylos Nr.
- AS-525-496-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00124-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Irmantas Jarukaitis
- Pareiškėjas
- S. S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja S. S. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama:
1) įpareigoti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) pakeisti sprendimą, kuris užtikrintų antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą;
2) Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatę įpareigoti pasirašyti atstovavimo sutartį dėl jos teisių ir interesų atstovavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-325/2011;
3) advokatei M. K. neteisėtai atsisakius atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, priteisti iš Klaipėdos tarnybos 18 Lt dydžio turtinę žalą ir 40 000 Lt dydžio neturtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2011 m. balandžio 18 d. skundo trūkumams pašalinti.
Nurodė, jog skunde netinkamai formuluojamas reikalavimas, susijęs su Klaipėdos tarnybos 2011 m. kovo 2 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (1.31)-TPA-362-11 (toliau – ir Sprendimas). Kadangi skundu pats Sprendimas neginčijamas, neaišku, iš ko kildinamas žalos padarymo faktas, nepateikti padarytą žalą pagrindžiantys įrodymai, nenurodyta, remiantis kokiais kriterijais įvertinta padaryta neturtinė žala. Pažymėjo, jog kadangi pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas yra sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą, neaiškus ir skundo reikalavimas įpareigoti advokatę pasirašyti atstovavimo sutartį. Pažymėjo, jog įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, o kadangi skunde nenurodyta, kaip Klaipėdos tarnybos 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimas Nr. 2175-1519-A/2009 susijęs su pareiškėjos skundu bei nepateikti įrodymai, jog pareiškėja negali jo pateikti dėl objektyvių priežasčių, prašymas iš Klaipėdos tarnybos išreikalauti šį įrodymą netenkintinas.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi atsisakė priimti skundą.
Pabrėžė, jog kadangi pareiškėja per nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, skundą atsisakytina priimti.
II.
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Nurodo, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartis neaiški, pareiškėja iš jos turinio suprato, kad teismas reikalauja pateikti Klaipėdos tarnybos 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. 2175-1519-A/2009. Pareiškėja 2011 m. balandžio 11 d. Klaipėdos tarnybai pateikė prašymą dėl šio sprendimo nuorašo gavimo, nuorašas jai buvo išduotas 2011 m. balandžio 15 d., o 2011 m. balandžio 18 d. pareiškėją sprendimo nuorašą pateikė teismui, manydama, kad pašalino teismo nurodytus trūkumus. Pabrėžia, jog skundas atitinka minimalius reikalavimus, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčijama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes pareiškėja nepašalino ankstesnėje teismo nutartyje nurodytų trūkumų.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalį, gavus teisme skundą (prašymą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias dienas priimdamas nutartį. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2011 m. balandžio 18 d. pašalinti skundo trūkumus. Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja 2011 m. balandžio 11 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos tarnybą, prašydama išduoti jai 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. 2175-1519-A/2009 kopiją ir šią kopiją pateikė pirmosios instancijos teismui 2011 m. balandžio 18 d., t. y. iki teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti pabaigos. Pareiškėja, pateikdama šią sprendimo kopiją teismui, nurodė, jog šalina teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartimi nurodytus skundo trūkumus (b.l. 12).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, iš dalies sutinka su pareiškėjos pozicija, jog ši nutartis yra neaiški. Joje neaiškiai nurodyti skundo trūkumai, kuriuos pareiškėja privalo pašalinti. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, turi būti aiški, joje turi būti nurodyti konkretūs skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad tam tikri skundo reikalavimai suformuluoti neaiškiai. Tokią išvadą patvirtina ir ABTĮ 10 straipsnio nuostatos, pagal kurias, inter alia, teismas turi padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises.
Todėl įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, turinį, aplinkybę, jog pareiškėja, nesuprasdama šio teismo procesinio turinio, iki termino trūkumams pašalinti pabaigos pateikė 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. 2175-1519-A/2009 kopiją, manydama, kad tokiu būdu tinkamai pašalinti skundo trūkumai, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuotina, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas dėl netinkamo šalintinų skundo trūkumų įvardinimo, pareiškėjai laiku pateikus minėtus dokumentus, negalėjo atsisakyti priimti skundo, pareiškėjai skundo trūkumų nepašalinus. Pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog skundas yra su trūkumais, šiuo atveju turėjo nustatyti papildomą terminą jiems pašalinti, aiškiai įvardindamas tokius trūkumus.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti skundą, nepašalinus jo trūkumų, todėl tokia nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
pareiškėjos S. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.