Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjai iki 2011 m. spalio 26 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas konstatavo, kad pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas, tačiau ši konstitucinė teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos gali būti realiai įgyvendinta tik tuo atveju, jeigu toks kreipimasis (skundas, prašymas) atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 89 straipsnyje numatyti skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai, o 88 straipsnyje – nurodymas, kokiu būdu turėtų būti ginama pažeista subjektinė teisė. ABTĮ 23 straipsnyje reglamentuota skundo (prašymo) forma ir turinys. Šio straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad skunde turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas, kuris turi būti aiškus ir konkretus. Antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 str. 7 d.). Priimdama sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskiria advokatą iš antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų sąrašo. Parenkant advokatą, atsižvelgiama į pareiškėjo siūlymą dėl konkretaus advokato, pareiškėjo gyvenamąją vietą, advokato darbo vietą, advokato darbo krūvį ir kitas antrinės teisinės pagalbos teikimui reikšmingas aplinkybes (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 str. 2, 3 d., 18 str. 5 d.). Teismas nurodė, kad nors skundu prašoma įpareigoti Klaipėdos tarnybą pakeisti sprendimą, kuris pareiškėjai užtikrintų antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą, byloje pateiktas Klaipėdos tarnybos 2011 m. kovo 2 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPA-362-11, kuriuo pareiškėjai yra suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-325/2011 dėl šmeižimo rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant jai ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme. Antrinei teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė E. G. Pareiškėja skunde nenurodė, ar buvo pateikusi motyvuotą rašytinį prašymą dėl jai paskirtos advokatės pakeitimo, ir nenurodė, ar buvo priimtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas dėl advokato pakeitimo. Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas nesuteikia įgaliojimų advokatui pasirašyti atstovavimo sutartis su asmenimis, pateikusiais prašymus suteikti valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ar kuriems tokia pagalba teikiama, reikalavimas įpareigoti advokatę pasirašyti atstovavimo sutartį su pareiškėja dėl jos atstovavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-325/2011 yra neaiškus. Kadangi Klaipėdos tarnybos 2011 m. kovo 2 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-362-11 pareiškėjai yra suteikta antrinė teisinė pagalba baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-325/2011 dėl šmeižimo rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant jai ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme bei antrinei teisinei pagalbai teikti paskirta advokatė E. G., neaišku, iš ko kildinamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš advokatės M. K.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d., 105, 106 str.).

Teismas nurodė, kad ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teismas taip pat nurodė, kad ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, jog teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinamas, jeigu jis pats tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šio asmens nešališkumu. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne asmenų samprotavimais ar prielaidomis. Teisėjas gali būti nušalinamas ar nusišalinti nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo. Pažymėjo, jog iš teisės normos, įtvirtintos ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje, turinio matyti, jog teisėjo ir kitų asmenų nušalinimo klausimas gali būti sprendžiamas tik po bylos teisme iškėlimo. Teismo nuomone, nors laikytina, jog 2011 m. spalio 12 d. nutartyje pakankamai aiškiai išdėstyti pareiškėjos teismui pateikto skundo trūkumai, pareiškime konstatuojama, jog pareiškėjai nutartis yra neaiški. Pareiškėja nenurodė, kokie konkrečiai nutarties teiginiai jai nesuprantami, tačiau teigė, jog ji įpareigota pašalinti skundo trūkumus, nes tarp jos ir teisėjos E. Kiaurakytės yra akivaizdus interesų konfliktas. Atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjos byla teisme dar neiškelta, nes teisme sprendžiamas jos skundo priėmimo klausimas, o pareiškime nurodytos aplinkybės negali būti pagrindu teisėjui nušalinti, teismas padarė išvadą, kad pagrindų, numatytų ABTĮ 47 straipsnyje, teisėjui nušalinti ar nusišalinti nėra. Kadangi per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinti, skundą teismas laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.