- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-25
- Bylos Nr.
- 2S-1115-260/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00129-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kreditorius
- Lindorff Oy filialui, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, R. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr.2YT-1894-445/2019 pagal pareiškėjo (skolininko) G. S. skundą dėl antstolės veiksmų ir neveikimo suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., (išieškotojai) uždarajai akcinei bendrovei ,,Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“), ankstesniems kreditoriams Lindorff Oy filialui, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“ ir R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. S. 2019 m. vasario 8 d. antstolės A. M. kontorai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė: 1) nutraukti antstolės A. M. vilkinimo veiksmus ir prijungti prie vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos antstolės sutartis su areštuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus; 2) nutraukti antstolės vilkinimo veiksmus ir pateikti antstolės sutarčių su areštuoto turto vertintojais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų skaitmenizuotas kopijas pareiškėjui. Tuo atveju, jei pareiškėjo skundas nebus tenkinamas ir patvarkymas su vykdomąją byla bus persiųstas teismui, pareiškėjas prašė teismo: 1) pripažinti, kad antstolė A. M. tyčia vilkina jos sudarytų sutarčių su areštuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų prijungimą prie vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos; 2) pripažinti, kad antstolė A. M. tyčia vilkina jos sudarytų sutarčių su areštuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmenizuotų kopijų pateikimą pareiškėjui.
2. Nurodė, kad jis 2019 m. sausio 9 d. su prašymu kreipėsi į antstolės A. M. kontorą „Dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė antstolės leisti susipažinti su vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, esant reikalui daryti kopijas, ar fotokopijas. Taip pat prašė pateikti antstolės sudarytas sutartis su areštuoto turto vertintojais vykdomosiose bylose ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus. Antstolė 2019 m. sausio 14 d. elektroniniu laišku atsakė, kad prašomos vykdomosios bylos 2019 m. sausio 9 d. buvo išsiųstos į Kauno apygardos teismą, todėl ji negali suteikti galimybės pareiškėjui susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga. Antstolė 2019 m. sausio 21 d. atsakymu, pateiktu elektroniniu laišku, atsakė, kad prašomos sutartys su areštuoto turto vertintojais ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktai yra vykdomosiose bylose, išsiųstose į Kauno apygardos teismą, todėl antstolė negali pateikti jų skaitmenizuotų kopijų. Pareiškėjas 2019 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku informavo antstolę, kad jos nuoroda į vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisinga, nes prie jų medžiagos nėra pridėta prašomų sutarčių ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų. Praėjo 29 dienos, tačiau antstolė taip ir nepateikė prašomų dokumentų. Todėl pareiškėjas yra priverstas skųsti antstolės veiksmus ir vilkinimą.
3. Antstolė A. M. 2019 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo G. S. skundą ir persiuntė jį nagrinėti Alytaus apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. surašytas patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2018 m. rugpjūčio 23 d., kitoms proceso šalims išsiųstas paštu. Vykdymo proceso šalys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą, tačiau nagrinėjamu atveju šia teise šalys nepasinaudojo. 2018 m. rugsėjo 1 d. antstolė A. M. su UAB „Kovertas“ sudarė sutartį dėl turto vertinimo paslaugos, kurios objektas 3,5700 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šią sutartį antstolė saugoja prie vidinių buhalterinės apskaitos dokumentų. Sutartis dėl turto vertinimo paslaugos el. pašto adresu buvo išsiųsta pareiškėjui 2019 m. vasario 11 d. 2018 m. lapkričio 19 d. gautas Turto vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi atmetė 2019 m. vasario 7 d. pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų ir neveikimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 2019 m. kovo 25 d. nutartyje nurodė, kad jis, įvertinęs bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo minimi faktiniai skundo pagrindai arba yra išnykę, arba neegzistuoja (neegzistavo), todėl nėra jokio faktinio pagrindo konstatuoti, jog antstolė tyčia vilkina ar vilkino pareiškėjo prašomus atlikti veiksmus.
7. Teismas nurodė, kad skundas, jo nagrinėjimo metu, dalyje dėl susipažinimo su sutartimi (sutartimis) yra praradęs aktualumą, nes sutartis dėl turto vertinimo paslaugos el. pašto adresu yra išsiųsta pareiškėjui 2019 m. vasario 11 d. Antstolės 2019 m. kovo 12 d. teismui atsiųsti dokumentai patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Kovertas“ ir antstolės A. M. dėl 3,5700 ha, ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). vertės nustatymo. Nors, kaip iš pradžių teigė antstolė, sutartis buvo saugoma prie antstolės A. M. vidinių buhalterinės apskaitos dokumentų, tačiau šiuo metu jau nėra jokių fizinių ir teisinių kliūčių pareiškėjui susipažinti su norima sutartimi.
8. Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo susipažinti su atliktų vertinimo darbų perdavimo aktais vykdomosiose bylose, teismas susipažinęs su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir 2018 m. rugsėjo 1 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „Kovertas“ ir antstolės A. M., sąlygomis, nustatė, kad pareiškėjo minimi dokumentai (darbų perdavimo aktai) apskritai nebuvo ir neprivalėjo būti surašyti. Nurodė, kad turto vertės nustatymo sutarties 4 punkte yra minimas turto apžiūrėjimo aktas, turto ekspertizės akto pateikimo terminas, numatytos pasekmės už atsisakymą priimti parengtus turto vertinimo dokumentus, tačiau nieko neminima apie tai kokia forma (darbų perdavimo aktas ar kt.) turto vertintojas perduoda užsakovui darbo rezultatą. Todėl konstatavo, kad atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų, kaip tokių, su kuriais siekia susipažinti pareiškėjas, apskritai nėra ir neprivalo būti. Remdamasis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatė, kad vienintelis darbų pabaigą įrodantis dokumentas yra 2018 m. lapkričio 16 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria pareiškėjas turi teisę susipažinti. 2018 m. lapkričio 19 d. gautas Turto vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo pareiškėjas taip pat turi teisę susipažinti.
9. Nustatęs, kad UAB „Kovertas“ antstolės A. M. 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme suformuluotos užduoties pagrindu atliko 3,5700 ha, ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas savo skunde mini ir kitą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kur pareiškėjo spėjamu metu nebuvo atliekamas turto vertinimas, atitinkamai nebuvo sudaryta turto vertinimo paslaugos sutartis (sutartys), nebuvo sudarytas darbų perdavimo aktas (aktai), ir kurioje yra išieškoma iš kito nekilnojamojo turto, kuris pastaruoju metu nebuvo vertinamas, laikė, jog pareiškėjas, prašydamas prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prijungti sutartį, aktą matomai klaidingai įvertino jo atžvilgiu ne vienoje vykdomojoje byloje atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. S. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo G. S. skundą, arba skundą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė neišnagrinėjęs visų aplinkybių ir padarė nepagrįstas išvadas. Todėl nepagrįstai teismas sprendė, jog skundas dėl sutarčių su turto vertintojais jau yra praradęs aktualumą. Teismas pasisakė tik dėl vėlesnės turto vertinimo ekspertizės, nors vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jos buvo atliktos dvi, primoji 2011 metais, o antroji 2018 metais. teismo išvados dėl sutarčių su turto vertintojais
1.2. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą dėl turto vertintojo atliktų darbų perdavimo akto, nepagrįstai sprendė, kad toks aktas būtų perteklinis reikalavimas, nes to nėra numatyta iš pateiktų sutarčių. Tačiau pareiškėjui nėra žinoma kokio turinio buvo kita sutartis dėl turto vertinimo. Be to, nei vienas iš ekspertizės aktų ir nei viena išankstinė sąskaita nėra užregistruota antstolės gaunamų dokumentų registracijos žurnale, kaip to reikalauja raštvedybos taisyklės. 2018 m. rugsėjo 1 d. sutartyje net nebuvo numatyta tokia procedūra, kaip išankstinių sąskaitų rašymas.
1.3. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos civilinio proceso nustatyta tvarka yra įtvirtinta CPK 5 straipsnyje, pagal kurio 1 dalies nuostatą kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Vykstant vykdymo procesui tokia teisė paprastai įgyvendinama, teismui skundžiant antstolių veiksmus, kurių apskundimo tvarka reglamentuojama CPK XXXI skyriuje. Šio skyriaus 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių veiksmai ir neveikimas.
15. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šio kodekso 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
16. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, pareiškėjas G. S. 2019 m. vasario 7 d. pateikė antstolei A. M. skundą dėl jos veiksmų. Šiame skunde jis prašė antstolę: 1) nutraukti antstolės vilkinimo veiksmus ir prijungti prie vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos antstolės sutartis su areštuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus; 2) nutraukti antstolės vilkinimo veiksmus ir pateikti jam antstolės sutarčių su areštuoto turto vertintojais vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų skaitmenizuotas kopijas. Tuo atveju, jei pareiškėjo skundas nebus tenkinamas ir patvarkymas su vykdomąją byla bus persiųstas teismui, pareiškėjas prašė teismo: 1) leisti pateikti papildomus prašymus, paaiškinimus ir įrodymus, taip pat: 1) pripažinti, kad antstolė A. M. tyčia vilkina jos sudarytų sutarčių su areštuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų prijungimą prie vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos; 2) pripažinti, kad antstolė A. M. tyčia vilkina jos sudarytų sutarčių su areštuoto turto vertintojais, bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktų, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), skaitmenizuotų kopijų pateikimą pareiškėjui. Antstolė A. M. 2019 m. vasario 14 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo tenkinti skundą ir skundą perdavė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, nurodydama, kad ji nevilkino vykdymo proceso ir turto vertinimo aktas yra prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismas apskųstąja 2019 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, pripažinęs, kad skundas dalyje dėl susipažinimo su sutartimi, sudaryta antstolės su turto vertintoju, prarado aktualumą, nes ji pareiškėjui išsiųsta 2019 m. vasario 11 d., o atliktų darbų perdavimo aktas neprivalėjo būti surašytas ir antstolė jo negalėjo pareiškėjui pateikti susipažinti.
17. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pagrįstais pripažįsta pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog skundas dėl sutarčių su turto vertintojais jau yra praradęs aktualumą, ir kad neatskleista bylos esmė.
18. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad skundu pareiškėjas siekia tik susipažinti su antstolės su turto vertintojais sudaryta sutartimi bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktais. Pareiškėjas 2019 m. vasario 7 d. skunde dėl antstolės veiksmų prašė antstolės nutraukti vilkinimo veiksmus ir prie vykdomųjų bylų prijungti antstolės su turto vertintojais sudarytas sutartis bei atliktų vertinimo darbų perdavimo aktus, o jei ji nesutiks su skundu ir perduos jį nagrinėti teismui, teismo prašė įvertinti antstolės veiksmus, pripažinti, kad ji vilkina sutarčių ir darbų perdavimo aktų prijungimą prie vykdomųjų bylų, nesudaro galimybės pareiškėjui susipažinti su perdavimo aktais. Akivaizdu, jog pareiškėjas siekė ne tik susipažinti su sutartimis ir aktais, bet ir kad tokie dokumentai būtų vykdomosiose bylose, kad antstolė tinkamai vykdytų savo pareigas, taip pat, kad teismas įvertintų antstolės veiksmus.
19. Pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas kokių duomenų pagrindu, pripažino nustatytu, jog 2018-11-19 gautas turto vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prijungtas prie vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenurodęs, kada tai buvo padaryta – iki pareiškėjui paduodant 2019-02-07 skundą dėl antstolės veiksmų, ar po šios datos, ir visiškai nevertinęs antstolės veiksmų, iš esmės neišnagrinėjo skundo. Tai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo atskleista bylos esmė.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepripažįsta, jog jo skundas prarado aktualumą, sprendžia, kad tokią išvadą pirmosios instancijos teismas galėjo padaryti tik išklausęs teismo posėdyje pareiškėją, išsiaiškinęs jo nuomonę. Tačiau bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nepateikus papildomų paaiškinimų, nepareiškus, kad skundas jam tapo neaktualus, teismas tokią išvadą padarė nepagrįstai.
21. Dėl nurodytų teismo neištirtų faktinių aplinkybių, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais. Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties bei reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją. Todėl, panaikinus apskųstąją pirmosios instancijos teismo nutartį, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo G. S. skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.