- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 2S-612-198/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00253-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „In Agro“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „In Agro“ atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-383-1001-2016 pagal pareiškėjo UAB „In Agro“ skundą dėl antstolės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „In Agro“ skundu prašė panaikinti antstolės I. E. 2016-01-12 patvarkymą dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad antstolė savo patvarkymu išieškojimą nukreipia ne į skolininkui V. N. priklausantį turtą, tačiau į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas. Žemės sklypus, nurodytus patvarkyme, skolininkas V. N. yra išnuomojęs pareiškėjui, tai patvirtina 2013-01-09 žemės sklypų nuomos sutartis. Visi antstolės 2016-01-12 patvarkyme nurodyti V. N. priklausantys žemės sklypai yra išnuomoti. Sklypais naudojasi ir juos valdo ne skolininkas V. N., o UAB „In Agro“ ir dalį D. L.. Todėl minėtuose sklypuose esantys pasėliai nepriklauso V. N.. Taigi, šiuo atveju, jei Nacionalinėje mokėjimo agentūroje (toliau – NMA) yra pinigų ir juos privalo išmokėti už deklaruotus pasėlius, jie išmokami ne skolininkui V. N., kaip klaidingai nurodo antstolė, tačiau pareiškėjui ir D. L.. Antstolė, priimdama patvarkymą, nukreipia išieškojimą ne į skolininko pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o į pareiškėjo ir D. L. pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, todėl elgiasi neteisėtai ir nesąžiningai.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė I. E. 2016-01-12 priėmė patvarkymą Nr. S-656, kuriuo už žemės sklypuose: 4,9700 ha (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini); 2,5800 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 2,2000 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 12,4500 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 0,6900 ha (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), deklaruotus pasėlius priklausančias lėšas bei išmokėtinas pinigų sumas, taip pat ir būsimas išmokas, pervesti į antstolės I. E. depozitinę sąskaitą. Lėšų arešto mastas – 53339,55 Eur. Nustatė, kad minėti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso skolininkui V. N., žemės sklypai yra išnuomoti UAB „In Agro“ ir D. L., tačiau nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjo UAB „In Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis (217 b.l., 2 t.) būtų įregistruota įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Todėl sprendė, kad panaudoti neįregistruotos nuomos sutarties prieš trečiuosius asmenis negalima. Tai, kad UAB „In Agro“ yra deklaravęs pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose, neįrodo, kad areštuoti pasėliai nuosavybės teise priklauso ne skolininkui V. N., o pareiškėjui. Panevėžio apygardos teismas 2016-01-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-222-212/2016 nurodė, kad ta aplinkybė, kad D. L. 2015-06-15 deklaravo pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose, neįrodo jo nuosavybės teisių į derlių ir nesukelia pareigos teikti antstoliui informaciją apie skolininko V. N. pajamas iš derliaus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog antstolė savo patvarkymu išieškojimą nukreipia ne į skolininkui V. N. priklausantį turtą, tačiau į pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas. Teismas nepagrįstai atmetė skundą CK 6.547 str. 2 d. pagrindu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad faktiškai šie sklypai valdomi ir naudojami pareiškėjo, jis yra deklaravęs savo pasėlius. Teismas nevertino NMA prie ŽŪM pažymų, kurios yra pakankami įrodymai pagrįsti faktui, kad už žemės sklypuose deklaruotus pasėlius paskaičiuotos bei išmokėtos sumos priklauso pareiškėjui ir D. L.. Teismas nebuvo aktyvus renkant įrodymus, neįpareigojo NMA prie ŽŪM pateikti paaiškinimus, kas deklaruoja žemės sklypuose esančius pasėlius ir kuriems subjektams šios išmokos priklauso. Teismas privalėjo vertinti ne sutarčių registravimo ar neregistravimo registre faktą, o kam priklauso lėšos, kurias antstolė NMA prie ŽŪM įpareigojo pervedinėti į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininko ir pareiškėjo žemės nuomos sutarties forma, atitinka CK reikalavimus, ji yra rašytinė, galiojanti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo D. L. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016m. kovo 23 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą NMA prie ŽŪM prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra. Iš patvarkymo turinio aiškiai matyti, kad antstolei yra žinomas sklypų nuomos ir subnuomos faktas bei žinomi asmenys deklaravę pasėlius minėtuose sklypuose.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis naikintina.
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad antstolė I. E. 2016-01-12 priėmė patvarkymą Nr. S-656, kuriuo už žemės sklypuose: 4,9700 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 2,5800 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2,2000 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 12,4500 ha (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).; 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 3,1800 ha (duomenys neskelbtini), 0,6900 ha (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), deklaruotus pasėlius priklausančias lėšas bei išmokėtinas pinigų sumas, taip pat ir būsimas išmokas, pervesti į antstolės I. E. depozitinę sąskaitą. Lėšų arešto mastas – 53339,55 Eur.
Byloje nustatyta, kad minėti žemės sklypai nuosavybės teise priklauso skolininkui V. N. (vykdomoji byla Nr. 0163/15/00667 , b.l.125-146, 150-152, 2 t.).
UAB „In Agro“ prašė tenkinti skundą tuo pagrindu, kad areštuotas turtas (piniginės sumos už deklaruotus pasėlius) skolininkui V. N. nepriklauso, kadangi žemės sklypai yra išnuomoti UAB „In Agro“ ir D. L..
Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas UAB „In Agro“ ir skolininkas V. N. 2013-01-09 sudarė žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartį ( b.l. 217, 2 t.). Iš byloje esančios Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pažymos matyti, kad pareiškėjas 2015-06-15 deklaravo savo pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose ( b.l. 19). Iš byloje esančių 2015-09-30 Nr. 15/01 ir Nr. 15/02 nurašymo aktų bei 2015-10-28 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Pumpėnų seniūnijos pažymos matyti, kad faktiškai sklypus valdo ir jais naudojasi pareiškėjas( b.l. 27-29).
Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad CK 6.547 str. 2 d. numato, kad šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik įregistravusios ją viešame registre įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau šiuo atveju yra aktualu nustatyti kam faktiškai priklauso išmokos už deklaruotus pasėlius, kurių reikalauja antstolė 2016-01-12 patvarkymo dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, pagrindu.
Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2011 yra nurodęs, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros administruojamų tiesioginių išmokų lėšos yra paramos gavėjo turtas šiam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių išmokų gavimo sąlygas. Tiesioginių išmokų gavėjui įvykdžius teisės aktuose nustatytas jų gavimo sąlygas, šios išmokos laikytinos paramos gavėjo turtu. Atsižvelgiantį į minėtą išaiškinimą ir byloje nustatytas neginčijamas aplinkybes, kad faktiškai sklypai yra valdomi ir naudojami pareiškėjo, už žemės sklypuose deklaruotus pasėlius išmokas gauna ir turi gauti pareiškėjas, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šios sumos, kurių reikalauja antstolė ir kurios pervedinėjamos antstolės patvarkymo pagrindu, priklauso pareiškėjui, o ne skolininkui V. N.. Tai, kad tarp pareiškėjo UAB „In Agro“ ir skolininko V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis ( b.l.217 , 2 t.) nebuvo išviešinta, nepaneigia minėtų išmokų priklausymo pareiškėjui, kaip asmeniui deklaravusiam pasėlius skolininkui V. N. priklausančiuose žemės sklypuose. Be to, kaip minėta, pareiškėjo ir V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis nėra ginčijama. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą vien tuo pagrindu, kad pareiškėjo ir V. N. sudaryta 2013-01-09 žemės sklypų nuomos (subnuomos) sutartis nėra įregistruota viešame registre, priėmė neteisėtą nutartį. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo UAB „In Agro“ atskirąjį skundą tenkinti.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-383-1001-2016, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolės I. E. 2016-01-12 patvarkymą Nr.S-656, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0163/15/00667 dėl skolininkui priklausančių mokėtinų piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą.