- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 2S-1931-614/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16021-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- M. N.
- Kreditorius
- AB SEB bankas, S. N., R. B.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. N. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Vytautui Mitkui, išieškotojui AB SEB bankas, S. N., R. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio 2015-04-10 patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo. Savo skunde pareiškėjas nurodė, kad antstolis, sustabdęs vykdymo veiksmus, turėjo iš naujo nustatyti turto rinkos vertę, apie tai informuoti pareiškėją ir tik tada skelbti varžytines, o ne tęsti vykdymo veiksmus. Mano, kad po veiksmų atnaujinimo buvo apribota jo teisė pasiūlyti savo pirkėją, turtą pardavus iš varžytinių.
Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, patvarkyme nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose, kur areštuotas pareiškėjo ir jo sutuoktinės turtas bei paskelbtos buto su rūsiu pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Kadangi pirmosios varžytynės pripažintos neįvykusiomis kreditoriui pasiūlyta perimti turtą. Išieškotojas šios teisės atsisakė, todėl antstolio 2014-10-20 patvarkymu paskelbtos įkeisto buto antrosios varžytinės. VĮ „Registrų centras“ 2014-11-19 informavo antstolį apie įvykusias varžytines ir paskelbtą šių varžytinių laimėtoją. Antstolis gavęs Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nutartį vykdymo veiksmus sustabdė 2014-11-24 patvarkymu. 2015-04-10 antstolio patvarkymu vykdymo veiksmai atnaujinti ir tęstini, nes išnyko sustabdymo pagrindas. Mano, kad skundas nepagrįstas, nes įstatymai nenumato po vykdymo veiksmų sustabdymo juos atnaujinus pradėti visas procedūras iš naujo.
Atsiliepimas
AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas su kreditoriumi nebendradarbiauja, piniginių prievolių nevykdo. Pabrėžė, jog jei būtų pradėtas vykdymo procesas iš naujo, nukentėtų kreditorius, tai pareikalautų daugiau laiko ir lėšų, todėl sumažintų kreditoriaus galimybę didesne dalimi patenkinti savo reikalavimą. Antstolis pagrįstai vykdymo veiksmus tęsė nuo to vykdymo proceso etapo, kuriame vykdymas buvo sustabdytas. Pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos jau įvykus antrosios varžytinėms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad antstolis, atsisakydamas patenkinti skolininko skundą, teisingai pažymėjo, kad skolininkui buvo žinoma jo teisė siūlyti pirkėją ir jis galėjo šia teise pasinaudoti tiek paskelbus pirmąsias, tiek ir antrąsias varžytines. Skolininkui niekas netrukdė per skundo nagrinėjimą ar iš karto po jos surasti tokio turto pirkėją arba (ir) imtis veiksmų, kad apie varžytinėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų, t. y. realizuoti skolininkui įstatyme (CPK 706 straipsnio 3 dalyje) įtvirtintą tokią diskrecijos teisę. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad skolininkas būtų ėmęsis minėtų veiksmų. Kad skolininko pasiūlytas pirkėjas būtų atlikęs nurodytus veiksmus nėra jokių įrodymų nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas skolininko skundas. Vykdomoji byla atnaujinama išnykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, todėl šią išvadą mėginantys paneigti skundo argumentai vertintini kaip nepagrįsti. Be to, akivaizdu, kad vadovaujantis vykdymo proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais atnaujinus vykdymo veiksmus jie tęsiami nuo to paties veiksmo, kuriame buvo sustabdyti, kitaip vykdymo procesas neprotinga užsitęstų ir pažeistų išieškotojo interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas M. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Apeliantas nurodo, jog jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo šio Kodekso 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame Kodekse nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos (CPK 703 str. 2d.). Teismas analizavo tik vieną skunde nurodytų aspektų – skolininko teisę pasiūlyti turto pirkėją. Tačiau antstolis atnaujindamas vykdymo veiksmus, kartu informavo varžytynių laimėtoją apie tai, kad ji privalo sumokėti visą įgyto turto kainą. Apelianto nuomone, antstolis sustabdęs vykdymo veiksmus, turėjo atšaukti varžytines, o išnykus vykdomųjų bylų pagrindui turėjo atlikti veiksmus, kurie turi būti atlikti prieš skelbiant varžytines, įskaitant turto rinkos vertės nustatymą, pareiškėjo informavimą apie tai ir tik tada skelbti varžytines iš naujo, o ne tęsti ankstesnius vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
AB SEB bankas pateikė atsiliepimą atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Vykdomoji byla atnaujinta pagrįstai, atnaujinimas nereiškia, kad visi veiksmai turi būti pradėti iš naujo. Jei būtų pradėti vykdymo procesas iš naujo, tai pareikalautų papildomų laiko ir lėšų sąnaudų. Pareiškėjas turėjo galimybę ieškoti savo pirkėjo iki varžytinių pradžios, tačiau ta teise nepasinaudojo. Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas tiek apie pirmąsias, tiek apie antrąsias varžytines. Varžytinių laimėtoja yra laikytina sąžiningu asmeniu, nenustatyta, kad varžytines ji laimėjo pažeidžiant jas reglamentuojančias teisės normas, todėl jos interesai irgi turi būti ginami. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos jau įvykus antrosios varžytinėms. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra pagrįsta ir teisėta. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis priima patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomojo dokumento grąžinimo, o šio kodekso 628 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Išnykus vykdymo proceso sustabdymo pagrindui, antstoliui kilo pareiga atnaujinti sustabdytas vykdomąsias bylas. Siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą, apginti šalių teises bei įstatymų saugomus interesus, antstolis privalo nedelsiant imtis priemonių vykdyti išieškojimą (CPK 634 str. 2 d.).
Kadangi vykdomosios bylos buvo sustabdytos remiantis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nutartimi, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė vykdymo veiksmus, o Vilniaus apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, tai buvo pagrindas atnaujinti vykdomąsias bylas. Antstolis remdamasis CPK 634 str. 2 d. atnaujinęs bylos nagrinėjimą, vykdymo veiksmus tęsė nuo to procesinio veiksmo, kuris buvo atliktas prieš sustabdant. Atsižvelgiant į tai, jog VĮ „Registrų centras“ 2014-11-19 informavo antstolį apie įvykusias varžytines ir paskelbtą šių varžytinių laimėtoją, o vykdymo procesas sustabdytas tik Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-21 nutartimi, nepagrįstas yra apelianto argumentas, jog antstolis turėjo atšaukti varžytines. Pažymėtina, jog antstolis turi teisę atšaukti varžytines tik iki varžytynių pabaigos Pagal CPK 703 str. 1 d. antstolis gali atšaukti varžytines, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas tokių pagrindų nenustatė. Nagrinėjamu atveju, prieš teismui sustabdant vykdymo veiksmus, varžytinės jau buvo įvykusios ir paskelbtas jų laimėtojas, todėl antstolis sustabdė terminą varžytinių laimėtojai sumokėti likusią sumą už laimėtą turtą. Apeliantas nepateikė argumentų, kodėl reiktų atlikti turto vertinimą po bylos atnaujinimo, o iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog turto vertinimas buvo atliktas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis vykdymo proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principais, atnaujinus vykdymo veiksmus, antstolis pagrįstai nustatė terminą varžytynių laimėtojai sumokėti likusią sumą už įgytą turtą.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.