- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- eI-7299-208/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01188-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Bronius Januška, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Eglė Tamašauskaitė
- Kategorijos
- 6.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjai I. S., pareiškėjos atstovei advokatei Eglei Tamašauskaitei ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atsovei J. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. S. (toliau – ir pareiškėja) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Vilniaus skyrius) 2013-05-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios socialiniu draudimu I. S. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM pranešimus“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015-01-26 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013-05-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skundžiami sprendimai).
Pareiškėja paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013 pripažino ieškovo BUAB „Multiidėja“ 2008-12-22 įsakymą Nr. 08/12/22-1 bei tarp ieškovo ir I. S. 2006-08-31 pasirašytos darbo sutarties Nr. 9 papildymą dėl 7246 Lt darbo užmokesčio nustatymo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, kuris buvo apskųstas kasacine tvarka. VSDFV Alytaus skyrius ją informavo, kad buvo perskaičiuota jos motinystės pašalpa ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 63834,10 Lt dydžio žala, kurią pareikalavo atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-07-12 nutartimi byloje Nr. 3P-1544/2013 sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimo vykdymą, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka ir nurodė, kad sustabdytas kasacine tvarka apskųsto apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymas kartu apima ir trečiojo asmens (VSDFV) veiksmų stabdymą – sustabdžius sprendimo vykdymą, nėra teisinio pagrindo spręsti dėl draudžiamųjų pajamų tikslinimo, permokos nustatymo ir išieškojimo. VSDFV Vilniaus skyrius 2013-08-02 lydraščiu pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio suprato, kad atsižvelgiant į BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgalioto asmens A. Z. pateiktus patikslintus pranešimus ir 2013-05-02 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013, nuspręsta tikslinti 2009 metų 1-3 ketvirčių duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM pranešimus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 bei SAM3SD priedus pareiškėjai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013 paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimą. VSDFV 2015-01-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai nemotyvuotas, abstraktus, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, nėra galimybės įsitikinti sprendime nurodytų piniginių sumų tikslinimo pagrįstumu. Mano, kad nuoroda į Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013 negali būti laikoma pakankamu pagrindu tikslinti apdraustosios draudžiamųjų pajamų dydį ir VSD įmokų dydį. Kartu pažymėjo, kad sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos negali būti nei grąžinamos, nei tikslinamos, be to, VSDFV neturėjo jokio faktinio ar teisinio pagrindo sustabdyti pareiškėjos išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pateikto skundo nagrinėjimą, nes nebuvo tam jokių pagrindų, administracinė procedūra užtruko ilgesnį terminą nei įtvirtina įstatymas.
VSDFV Vilniaus skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 11 d. įtvirtina galimybę tikslinti duomenis apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas. Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus įsakymą ir darbo sutarties pakeitimą negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, nebeatitiko tikrovės darbo sutarties pakeitimo pagrindu draudėjo UAB „Multiidėja“ VSDFV Vilniaus skyriui pateikti socialinio draudimo pranešimai apie pareiškėjos 2009 metų 1, 2, 3 ketvirčio draudžiamąsias pajamas, todėl BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgaliotas asmuo A. Z., vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimą, VSDFV Vilniaus skyriui 2013-05-28 pateikė patikslintus 2013-05-17 SAM pranešimus ir SAM3SD priedus. VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimu ir pateiktais patikslintais SAM pranešimais, 2013-05-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patikslino Registre pareiškėjos duomenis. Pareiškėja pateikė skundą VSDFV, kuri 2013-10-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kad atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-02 nutartį sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimo vykdymą, sustabdo jos skundo nagrinėjimą iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. VSDFV 2015-01-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo nepatenkino. Pažymėjo, kad vienas iš apdraustųjų asmenų duomenų tikslinimo pagrindų yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už tai, kad į Registrą nebūtų įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs ar klaidingi duomenys, neturėjo teisinio pagrindo nesiremti teismo sprendimu bei jo pagrindu BUAB „Multiidėja“ pateiktais patikslintais SAM pranešimais ir netikslinti draudžiamųjų pajamų. VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka visus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, sprendime nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas, nurodyta, kokiais dokumentais ir duomenimis remiantis Registre tikslinami pareiškėjos duomenys, jame aiškiai nurodoma sprendimo apskundimo tvarka.
VSDFV su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, nurodydama, kad bankrutuojančios UAB ‚Multiidėja“ bankroto administratoriui pateikus patikslintus socialinio draudimo pranešimus apie pareiškėjos 2009 metų 1-3 ketvirčių draudžiamąsias pajamas VSDFV Vilniaus skyrius priėmė pagrįstą sprendimą. Pareiškėja neskundė VSDFV sprendimo, kuriuo buvo sustabdytas jos skundo nagrinėjimas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka visus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, sprendime yra aiškiai ir pakankamai nurodytas teisinis jo priėmimo pagrindas. Pažymėjo, kad nuostata, jog avansu sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos negrąžinamos ir netikslinamos, nėra taikoma apdraustiesiems asmenims, draudžiamiems visomis valstybinio socialinio draudimo rūšimis (darbuotojams).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios socialiniu draudimu I. S. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM pranešimus“ ir VSDFV 2015-01-26 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013-05-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-01-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3185-661/2012 ieškovo bankrutuojančios UAB „Multiidėja“ ieškinį atsakovėms I. S. ir N. S. atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013 Vilniaus apygardos teismo 2012-01-31 sprendimą panaikino ir ieškinį patenkino – pripažino ieškovo BUAB „Multiidėja“ 2008-12-22 įsakymą Nr. 08/12/22-1 bei tarp ieškovo ir I. S. 2006-08-31 pasirašytos darbo sutarties Nr. 9 papildymą dėl 7246 Lt darbo užmokesčio nustatymo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus UAB „Insolvency solutions“ įgaliotas asmuo A. Z. VSDFV Vilniaus skyriui 2013-05-28 pateikė patikslintus 2013-05-17 SAM pranešimus ir SAM3SD priedus. VSDFV Vilniaus skyrius 2013-05-28 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl apdraustosios socialiniu draudimu I. S. duomenų tikslinimo pagal bankrutavusios UAB „Multiidėja“ SAM pranešimus“. Pareiškėja pateikė 2013-09-03 skundą VSDFV, kuri 2013-10-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kad sustabdo jos skundo nagrinėjimą iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013 paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimą. Pareiškėja 2014-12-31 skundu kreipėsi į VSDFV, kuris VSDFV buvo gautas 2015-01-05. VSDFV 2015-01-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2013-05-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ paliko galioti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 11 d. nustatyta, kad duomenys apie draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas gali būti tikslinami už ne ilgesnį kaip 5 metų laikotarpį nuo draudėjo kreipimosi dienos.
VSDFV direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 74.5 p. nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsigaliojusį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą arba įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą.
Taisyklių 96 p. nustatyta, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsigaliojusį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą arba įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą ir draudėjo (jeigu draudėjas nelikviduotas) pateiktus patikslintus SD pranešimus.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 16.2 p. nustatyta, kad centrinė ir teritorinės registro tvarkymo įstaigos privalo užtikrinti, kad neteisingi, netikslūs, neišsamūs registro duomenys būtų nedelsiant ištaisyti, atnaujinti arba papildyti.
Nuostatų 36 p. nustatyta, kad registre esantys dokumentai ir duomenys tikslinami (ištaisomi, atnaujinami, pildomi, šalinami), duomenų pokyčiai įrašomi vadovaujančiosios registro tvarkymo įstaigos nustatyta tvarka. Patikslinti registro duomenys apie registro objektą kaupiami duomenų bazėje.
Nuostatų 41 p. nustatyta, kad praėjęs valstybinio socialinio draudimo laikotarpis, duomenys apie kurį ir jo draudžiamąsias pajamas gali būti tikslinami, – ne ilgiau kaip 5 metai nuo draudėjo kreipimosi <...>.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos; 2 d. nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka; 3 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Kai individualus administracinis aktas priimamas naudojantis valstybės informacinėmis sistemomis, jo pasirašymui ir patvirtinimui antspaudu prilyginamas patvirtinimas (autorizavimas) valstybės informacinėje sistemoje.
Aukščiau pateikta teisės aktų nuostatų analizė patvirtina, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal įsiteisėjusį atitinkamą teismo sprendimą ir draudėjo pateiktus patikslintus SD pranešimus. Tai įtvirtina tiek Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 11 d., tiek Taisyklių 74.5 p., 96 p., tiek Nuostatų 16.2 p., 36 p., 41 p. Pareiškėjos teiginys, kad sumokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos negali būti nei grąžinamos, nei tikslinamos yra nepagrįstas, kadangi Nuostatų 41 p. įtvirtinta norma, kad avansu sumokėtos socialinio draudimo įmokos negrąžinamos ir netikslinamos netaikoma apdraustiesiems asmenims, draudžiamiems visomis valstybinio socialinio draudimo rūšimis, nes pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 5 d., tik ūkininkai ir jų partneriai, šeimynos dalyviai ir individualia veikla užsiimantys asmenys, išskyrus tuos, kurie verčiasi individualia veikla turėdami verslo liudijimus, turi teisę skaičiuoti ir mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas avansu. Vadinasi, VSDFV Vilniaus skyrius gavęs BUAB „Multiidėja“ bankroto administratoriaus patikslintus 2013-05-17 SAM pranešimus ir SAM3SD priedus apie pareiškėją ir susipažinęs su Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-686/2013, pagrįstai Registre patikslino pareiškėjos duomenis, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės buvo pakankamas pagrindas tikslinti pareiškėjos draudžiamųjų pajamų ir VSD įmokų dydį.
Dėl pareiškėjos teiginio, jog VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų, pažymėtina, kad įvertinus aukščiau nurodyto sprendimo turinį konstatuojama, jog sprendime aiškiai ir konkrečiai nurodytos teisės aktų normos, kuriomis remiantis priimtas sprendimas, išvados pagrįstos pagrindiniais objektyviais duomenimis, pakankamai motyvuotos, aiškios, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, sprendimas tinkamai pasirašytas, vadinasi, nenustatytas jos sprendimo neatitikimas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimams, todėl pareiškėjos teiginys, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013-05-28 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nemotyvuotas, abstraktus atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl pareiškėjos teiginio apie jos skundo nagrinėjimo stabdymą VSDFV iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka pažymėtina, kad nurodytą skundo nagrinėjimo stabdymo procedūrą įtvirtina Taisyklių 74.5 p., 96 p. nuostatos, nustatančios duomenų tikslinimą įsiteisėjus teismo sprendimui. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų skundusi VSDFV sprendimą, kuriuo buvo sustabdytas jos skundo nagrinėjimas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka.
Kartu pažymėtina, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-20 priėmė nutartį, o jos skundą VSDFV išnagrinėjo tik 2015-01-26 nedaro sprendimo negaliojančio, kadangi pareiškėja neįrodė, kad apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-20 priimtą nutartį VSDFV sužinojo tą pačią nutarties priėmimo dieną. Priešingai, VSDFV 2015-05-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) teismui nurodė, kad apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-20 priimtą nutartį sužinojo iš pareiškėjos 2014-12-31 skundo, kuris VSDFV buvo gautas 2015-01-05. Abejoti valstybės institucijos paaiškinimais nėra pagrindo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad skundžiami sprendimai yra teisėti bei pagrįsti, todėl juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teismas
nusprendė:
pareiškėjos I. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.