Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės asociacijos LATGA atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės asociacijos LATGA prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5674-723/2018 pagal ieškovės asociacijos LATGA ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lenkiški renginiai Lietuvoje“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė asociacija LATGA ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės VšĮ „Lenkiški renginiai Lietuvoje“ 16 730,80 Eur autorinio atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės lėšų, esančių pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis, taip pat bankų bei kitų kredito įstaigų sąskaitose, areštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas konstatavo, kad kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių būtinumą taikyti atsakovės atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones ir leidžiančių daryti išvadą, jog jų nesiėmus pasunkės ar pasidarys negalimas teismo sprendimo įvykdymas, jog egzistuoja reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui neturint duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, pajamas, jų dydį, turimas pinigines lėšas, turtines teises, kreditorinius įsiskolinimus bei neturint kitų įrodymų, kurie leistų įvertinti atsakovo turtinę padėtį bei finansinį pajėgumą įvykdyti galimą ieškovui palankų teismo sprendimą, negalima daryti išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu pagrįstumo ir teisėtumo bei realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo. Teismui neturint jokių duomenų apie sunkią atsakovo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, keliančias grėsmę galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui, apie atsakovo ketinimus perleisti turimą turtą tretiesiems asmenims, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nėra galimas, ypač atsižvelgiant į tai, jog, nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bei apribojus atsakovo disponavimo savo turtu galimybes, gali būti pažeisti atsakovo turtiniai interesai, suvaržant jo teises labiau, negu reikia teisėtų tikslų pasiekimui, o taip pat pažeista ginčo šalių teisių bei interesų pusiausvyra.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė asociacija LATGA prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai perkėlė atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareigą ieškovei. Byloje nesant atsakovės pateiktų duomenų apie gerą jos turtinę padėtį, laikytina, kad ieškiniu reikalaujama priteisti 16 730,80 Eur suma atsakovei yra didelė, o prezumpcija, kad didelė reikalavimo suma gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, išlieka nepaneigta.Ta aplinkybė, kad atsakovė, elgdamasi nesąžiningai, nevykdo savo prievolių ieškovei, apie kurių egzistavimą žino (privalo žinoti), skirtingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, yra pakankamas teisinis pagrindas įžvelgti riziką dėl būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimo bei lemia būtinybę taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Anot apeliantės, teismas nepagrįstai perkėlė jai atsakovės turtinės padėties įrodinėjimo pareigą.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, pagal teismų formuojamą praktiką, byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).Kaip pažymima teismų praktikoje, vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016).Taigi apeliantės argumentai, kad 16 730,80 Eur suma atsakovei yra didelė, ir kad pastaroji nepaneigė didelės ieškinio sumos prezumpcijos (t. y. neįrodė savo geros turtinės padėties), savaime nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį, kad po skundžiamos nutarties priėmimo pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiškimu apeliantė sumažino prašomą priteisti iš atsakovės sumą nuo 16 730,80 Eur iki 4 628,72 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl apeliantės argumentai dėl didelės 16 730,80 Eur ieškinio sumos nebėra aktualūs.Minėtame pareiškime dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo apeliantė taip pat nurodė, kad atsakovė pateikė apeliantei duomenis, reikalingus nustatant atsakovės mokėtino autorinio atlyginimo dydį, taip pat sumokėjo apeliantei dalį autorinio atlyginimo, t. y. 900 Eur. Šių naujai paaiškėjusių aplinkybių kontekste teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui dėl to, kad atsakovė nevykdo savo prievolių apeliantei.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.