Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00079-12, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Nyderlandai, nevedęs, dirbantis, teistas:

1) 2008 m. spalio 3 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2012 m. kovo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto;

3) 2012 m. lapkričio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 9 mėn.;

4) 2013 m. kovo 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 11 mėn.;

5) 2014 m. balandžio 22 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėn., 2014 m. gruodžio 12 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2015 m. liepos 22 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto, sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto;

7) 2017 m. kovo 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 60 parų arešto.

8) teistas Nyderlanduose (paskutinį kartą 2023 m. kovo 24 d.), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo. Tai buvo prieš 10 m., buvo seniai, aplinkybių tiksliai neatsimena, bet jis įvykdė tą vagystę. Gali būti, nes buvo įlindęs kelis kartus į tuos kioskelius. Jis pamena dabar tikrai, kad tai buvo maisto produktai, bet kokie, negali pasakyti. Dėl padarytos veikos labai gailisi ir prižada atlyginti padarytą žalą. Šiandien nukentėjusiajai išsiųs 100 eurų, kitus pažada atlyginti per artimiausią mėnesį. Jis sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą. Šiuo metu gyvena ir dirba Olandijoje, planavo į Lietuvą grįžti rugpjūčio mėnesį, bet negali tiksliai pasakyti. Jam atlyginimą kartais moka kas savaitę, kartais kas tris – dvi, yra priverstas laukti ir atidavinėti skolas (b. l. 69-71).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis J. G. parodė, kad jam jo teisės ir pareigos išaiškintos jas suprato, gynėjas jam nereikalingas. Anksčiau duotus parodymus jis girdėjo ir juos suprato, juos pilnai tvirtina. Dalį žalos nukentėjusiajai atlygino, neatlygino iki šiol, nes neturėjo galimybės, Likusius 288,25 eurų jis įsipareigoja atlyginti iki 2024 m. sausio mėn. 1 d. Jis sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą (b. l.76-78).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. M. parodė, kad 2012 m. sausio 22 d. apie 13 val. ji užrakino kioską, esantį (duomenys neskelbtini). Kioskas buvo paliktas tvarkingas, jame signalizacija neįrengta. 2012 m. sausio 23 d. apie 13 val. atvažiavusi prie kiosko atrakino duris, kurios išeina į (duomenys neskelbtini), įėjusi į vidų pamatė, kad viskas išmėtyta, o vitrinos stiklas išdaužtas. Išdaužus stiklą, buvo pasukta rankena ir po to atidarytą langelį patektą į vidų. Apžiūrėjusi, pamatė, kad nuo geltonos lentynos, esančios šalia durų, išeinančių į (duomenys neskelbtini) teritoriją dingo pusės dėžės šokoladukų „Tupla“, dėžė liko stovėti. Taip pat nuo lentynos dingo apie 10 litrinių pakelių bananų sulčių ir kokie 3 ar 4 pakeliai sulčių „Multivitamin“ 2 litrų talpos. Dar nuo šios lentynos iš dėžių dingo saldainiai „Tiramisu“ ir pusė dėžės glazūruotų vafliukų „Sniegelis“. Nuo apatinės lentynos dingo apie 60 pakelių čipsų „OHO“, „Estrella“ ir „Mexicana“. Nuo prekystalio dingo apie 1 kg sausainių „trapi juosta“, apie 1 kg sausainių „Kaimiški“, apie 3 kg meduolių, apie 2 kg pyragėlių „Čipolinas“, apie 1 kg sausainių „Smiltelė“, apie 0,5 kg pyragėlių „Spanguolė“, apie 1,6 kg pyrago „Medutis“ ir 1,6 kg pyrago „Jogurtinis“, apie 3 kg keksų. Taip pat nuo prekystalio dingo 3 kg džiovintų abrikosų, 5 kg džiovintos papajos, 3 kg džiovintų razinų, 5 kg džiovintų slyvų, 5 kg džiovintų imbierų, 1 kg džiovintų kivių, 1 kg džiovintų greipfrutų, 4 kg džiovintų vaisių asorti, 5 kg riešutų mišinio, 3 kg džiovintų ananasų, 2,5 kg džiovintų kinkanų. Nuo lentynos, esančios dešinėje pusėje, dingo 1 dėžė želė saldainių, dėžė kakavinių vafliukų, dėžė „Sveikuolių“ sausainių, dėžė sausainių „Karališki“, dėžė sausainių „Kankorėžis“, dėžė saldainių „Aukso paukštė“. Toliau apžiūrėjus patalpas pamatė, kad iš neužrakintos patalpos, kur gamina čeburekus, nuo palangės dingo du 0,5 kg kavos „Pauling“ pakeliai, apie 10 pakų fasuotos arbatos, sausos grietinėlės indelis 250 g ir 20 pakelių tirpios kavos „Nescafe 3 in 1“. Taip pat buvo sugadinta kasos aparato, stovėjusio po prekystaliu, spyna, jis buvo tuščias, pinigai nedingo. Padarytą žalą patikslins vėliau (b. l. 36).

Nukentėjusiosios apklausos metu N. M. parodė, kad įsibraunant į kioską buvo išdaužytas lango stiklas ir sulaužytas lango rėmas, sugadinimus vertina 300 litų. Sulaužyta gipso kartono siena, jos remontą vertina 100 litų. Sugadintą kasos aparato stalčių vertina 50 litų. Iš kiosko buvo pavogta: 3 kg džiovintų abrikosų kainuojančių po 10,89 Lt, viso 32, 67 Lt, 2 kg džiovintų greipfrutų, 1 kg kanai 13,22 Lt, viso 26,44 Lt, 4 kg razinų – 1 kg kaina 7,62 Lt, viso 30,48 Lt, 5 kg džiovintų slyvų – 1 kg kaina 6,65 Lt, viso 33,25 Lt, 3 kg džiovintų kinkanų – 1 kg kaina 9,07 Lt, viso 27,21 Lt, 3 kg „Jaunimo mišinio“ – 1 kg kaina 9,07 Lt, viso 27,21 Lt, 2 kg džiovintų spanguolių – 1 kg kaina 15,97 Lt, viso 31,94 Lt, 4 kg sausainių „Kankorėžis“ po 6,05 Lt, viso 24,2 Lt, 4 kg kakavinių vafliukų, kainuojančių po 5,69 Lt, viso 22,76 Lt, 4 kg džiovintų datulių kainuojančių po 4,84 Lt, viso 19,36 Lt, 5,4 kg. sausainių „Kaimiški“ po 5,44 Lt, viso 29,37 Lt, 4,3 kg keksų kainuojančių po 7,86 Lt, viso 33,80 Lt, 2 kg sausainių „Smiltelė“ kainuojančių po 11,49 Lt, viso 22,98 Lt, 4,1 kg sausainių „Čipolinas“, kainuojančių po 11,01 Lt, viso 45,14 Lt, 26 kg sausainių „Coliukė“ kainuojančių po 8,71 Lt, viso 22,64 Lt, 2 kg pyrago „Medutis“ kainuojančio po 11 Lt, viso 22 Lt, 2 kg pyrago „Seklyčia“ kainuojančio po 22 Lt, viso 44 Lt, 5 kg sveriamo kekso po 11 Lt, viso 55 Lt, 3 kg spanguolinio vyniotinio kainuojančio po 12 Lt, viso 36 Lt, 15 vnt. ragelių su įdaru po 0,85 Lt, viso 10,5 Lt, 20 vnt. „Kremuolių“ kainuojančių po 0,85 Lt, viso 17 Lt, 6 kg plikytų sausainių kainuojančių po 7,01 Lt, viso 42,06 Lt, 30 vnt. šokoladukų „Tupla“, kainuojančių po 1,56 Lt, viso 46,8 Lt, 20 vnt. šokoladukų „Pupa“, kainuojančių po 0,66 Lt, viso 13,20 Lt., 40 vnt. pakelių traškučių „Ringo“, kainuojančių po 0,83 Lt, viso 33,2 Lt, 20 pakelių traškučių „Meksikano“, kainuojančių po 1,19 Lt, viso 23,8 Lt, 2 vnt. sulčių nektaro „samba“ kainuojančių po 3,17 Lt, viso 6,34 Lt, 2 vnt. vaisių sulčių po 3,13 Lt, viso 6,26 Lt, 2 vnt. sulčių bananų nektaro, kainuojančių po 2,64 Lt, viso 5,28 Lt, 2 vnt. kriaušių – slyvų gėrimo po 3,69 Lt, viso 6,98 Lt, viso padaryta žala 1 227 litų turtinė žala (b. l. 37).

Nukentėjusiosios papildomos apklausos metu N. M. parodė, kad jai jos teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato. Savo 2012 m. duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Nori patikslinti, kad ji ir šiuo metu dirba kioskelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Nori patvirtinti, kad buvo pavogta įvairių prekių, kurias nurodė apklausos metu, viso dėl vagystės jai buvo padaryta 777 litų turtinė žala. Keičiant iš litų į eurus 3,425 kursu, toks koks buvo atrodo 2012 m., tai dėl vagystės patyrė 226,386 Eur turtinę žalą. Dėl sugadinto turto patyrė 450 litų, verčiant iš litų į eurus 3,452 kursu, padaryta jai 131,39 turtinė žala. Viso jai padaryta 358,25 eurų turtinė žala. Prašo ją tokiai sumai pripažinti civiline ieškove 358,25 Eur. Ji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jeigu bus jai atlyginta pilnai padaryta žala. Kad žala būtų atlyginta dalimis, neprieštarauja. Norėtų, kad žalą atlygintų, jai pinigus pervedant į jos asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Neprieštarauja, kad banko sąskaita būtų duota įtariamajam. Nukentėjusiosios papildomos apklausos metu N. M. parodė, kad J. G. pervedė jai 70 eurų. Ji neprieštarauja ir nori, kad J. G. 288,25 eurų jai sumokėtų iki 2024 m. sausio 1 d. (b. l. 42).

2012 m. sausio 23 d. protokole – pareiškime N. M. paaiškino, kad 2012 m. sausio 23 d. apie 13 val. atvykusi prie savo kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas virtinos langelis, o iš vidaus dingę konditeriniai gaminiai, džiovinti vaisiai, kava. Kokia padaryta žala, tiksliai nurodyti negali, patikslins vėliau (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2012 m. sausio 23 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) matosi galinės kioskų sienos. Apvogto kiosko durys yra antros iš dešinės. Durys yra metalinės, su viena spyna. Apžiūrint duris mechaninių pažeidimų nenustatyta. Atidarę duris patenka į kiosko vidų. Kairėje pusėje matosi dvi medinės spintos, jos uždarytos, iš vidaus niekas nedingę. Už spintų matosi šaldytuvas, iš kurio taip pat niekas nedingę. Toliau prie tos pačios sienos yra medinės lentynos. Ant viršutinės lentynos stovi dvi saldainių dėžės, jos praplėštos, vienos viduje yra keletas saldainių „Tiramisu“, kitos viduje pora šokoladukų „Tupla“. Apatinės lentynos tuščios. Už lentynos prasideda virtina, jos langai išeina į (duomenys neskelbtini). Kairėje pusėje yra stiklinės durys su langeliu ir spyna. Durys nepažeistos. Už durų prasideda prekystalis, ant jo guli apverstas padėklas, toliau raudono audinio atraižas, šalia atraižo guli du gabaliukai vyniotinio. Už prekystalio matosi atidarytas langelis, langelio matmenys 70x70 cm, stiklas yra išdaužtas, skylės matmenys 50x25 cm. Langelio rankena pasukta į viršų. Langelis yra 1 metro aukštyje. Apžiūrint langelį nuo rėmo buvo paimti rankos pėdsakai, nufotografuoti ir supakuoti į voką Nr. 3. Nuo lango stiklo buvo paimtas DNR ėminys, supakuotas į voką Nr. 2. Taip pat buvo paimta stiklo šukė su rusvos spalvos dėme, nufotografuota ir supakuota į voką Nr. 1. Šalia langelio, ant palangės ir apačioje ant grindų matosi stiklo šukės. Po prekystaliu yra kasos aparatas, jo spynelė pažeista, tačiau jis neatidarytas, apžiūrint aparatą ant jo matosi pirštų pėdsakai, bet jie netinkami identifikavimui. Ant grindų matosi raudona plyta. Ji nufotografuojama ir supakuojama į plastikinį maišelį. Šalia plytos matosi geltonas celofaninis maišelis su užrašu „Mada vaikams“. Maišelis nufotografuojamas ir supakuojamas. Tęsiant apžiūrą įeina į pagalbinę patalpą, esančią už prekystalio. Durys nerakinamos, mechaninių pažeidimų nepastebėta. Dešinėje pusėje yra medinis stalas, ant jo stovi mikrobanginė, virdulys, puodai, kiti smulkūs daiktai, už stalo matosi kriauklė su spintele. Vidury patalpos yra metalinis stalas, ant jo stovi indas su miltais ir indas su rudos spalvos skysčiu. Už stalo matosi viryklė su prijungtu dujų balionu, šalia yra tokia pati kriauklė su spintele. Kairėje pusėje nuo durų matosi palangė, ant jos sudėti vienkartiniai puodeliai, kavos indelis, grietinėlė, tirpios kavos pakelis, arbatos dėžutės. Toliau apžiūrint kioską pėdsakų tinkamų identifikavimui, mechaninių pažeidimų nerasta (b. l. 15-19).

Iš 2012 m. vasario 7 d. specialisto išvados Nr. 140-(665)-IS1-873 nustatyta, kad trys pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2012 m. sausio 23 d. iš kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktos daktiloskopinės plokštelės, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Trys pirštų pėdsakai yra palikti ne N. M. pirštais, bet kito asmens (b. l. 27-28).

2012 m. vasario 7 d. kratos protokole užfiksuota, kad krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini), pas J. G., kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 53).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2023 m. gegužės 3 d. gautas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. 140-S-755, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos trys pirštų pėdsakai (žr. foto Nr. 1/1, 1/2,1/3 2012-02-07 specialisto išvadoje Nr. 140-(665)-IS1-873 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 88-1-00079-12) sutampa su rankos pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. G. laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 22 m., 13.00 val., iki 2012 m. sausio 23 d., 13.00 val., išdaužęs virtintos stiklą, įsibrovė į nukentėjusiosios N. M. nuomojamą kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė svetimą turtą, viso nukentėjusiajai N. M. padarydamas 358,25 eurų turtinę žalą.

2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas naujas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 95, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs 2023 m. birželio 1 d., kuriuo buvo pakeista ir BK 178 straipsnio redakcija, išskaidant ir papildant šiame straipsnyje numatytos vagystės atvejų ratą. Kadangi kaltinamajam J. G. pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio redakciją, vagystės padarymas, įsibraunant į patalpą, buvo numatytas 2 dalyje, o pagal naują įstatymo redakciją tokia veika jau yra perkelta į 3 dalį, tačiau šios naujos dalies sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių ratas ir jų ribos nepasikeitė, t. y. naujo įstatymo redakcija nepasunkino kaltinamojo teisinės padėties (BK 3 straipsnis), vertinant tai, kad kaltinamasis J. G., turėdamas vieningą tyčią, vagystę iš patalpos įvykdė laikotarpyje nuo 2012 m. sausio 22 d., 13.00 val. iki 2012 m. sausio 23 d., 13.00 val., todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo J. G. padaryti nusikalstami veiksmai, juos perkvalifikavus iš BK 178 straipsnio 2 dalies, pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeisto BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), požymius, t. y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą.

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis J. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis J. G. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 133-134).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 85-100). Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 5). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. Kaltinamasis yra dirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, J. G. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).

Kaltinamasis J. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2012 m. sausio 22 – 23 dienomis 1 MGL dydis buvo 130 litų. Lito ir euro keitimo santykis – 3,4528:1. Kaltinamajam skirtina 10 MGL dydžio bauda sudaro 1300 litų (1300:3,4528=376,50 euro).

V. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

UAB „Ukmergės paslauga“ 2012 m. vasario 9 d. pateikė pažymą dėl žalos išieškojimo atsisakymo nurodė, kad atsisako žalos atlyginimo dėl 2012 m. sausio 23 d. išdaužto lango stiklo paketo (b. l. 54).

Nukentėjusioji N. M. pateikė ieškinį 1 227 litų sumai (358,25 eurų) (b. l. 46). Kaltinamasis J. G. nukentėjusiajai N. M. atlygino 70 eurų žalos dalį, likusi nepadengta civilinio ieškinio dalis yra 255,25 eurų (b. l. 42). Atsižvelgiant į išdėstytą, N. M. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo J. G. priteisiant padarytą 255,25 eurų turtinę žalą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su DNR mėginiu, vokas su stiklo šuke, plyta, geltonos spalvos maišelis perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato saugyklą (b. l. 21, 22), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokai su garso ir vaizdo įrašais (b. l. 71, 78, 125), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, J. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 10 (dešimt) MGL (376,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 50 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiosios N. M. civilinę ieškinį tenkinti iš dalies ir iš J. G. nukentėjusiajai N. M. priteisti 288,25 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 25 centų) turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su DNR mėginiu, voką su stiklo šuke, plytą, geltonos spalvos maišelį, perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato saugyklai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokus su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 10 (dešimt) MGL (376,50 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 50 centų) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, nuteistasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.