Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pirma, LAGK argumentas, kad nemokumo procesus reglamentuojančiais įstatymais nėra suformuluotas draudimas nemokumo administratoriui jo funkcijų atlikimui ir įgyvendinimui pasitelkti kitus asmenis, o viešojoje teisėje vyrauja imperatyvusis reguliavimo metodas, teisės ir pareigos apibrėžiamos tiksliai ir aiškiai ir plečiamasis teisės aiškinimas nėra galimas, tuo tarpu Tarnyba nepagrindė savo pozicijos, kad Pareiškėjas jam priskirtas nemokumo administratoriaus funkcijas perdavė neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesus asmeniui ir tuo pažeidė nemokumo procesus reglamentuojančius teisės aktus ir atsakovas savo teiginius grindžia tik prielaidomis, yra nepagrįstas - atliekamo patikrinimo metu Tarnyba niekada nėra teigusi, kad nemokumo procesą reglamentuojantys teisės aktai draudžia pasitelkti kitus asmenis, o pažymėjo, kad nors administratoriui ir (ar) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą (kai administratorius yra juridinis asmuo), nei šiuo metu, nei anksčiau apskritai nėra (nebuvo) draudžiama, vykdant bankroto procedūras, pasitelkti kitų asmenų pagalbą, tačiau tokiais atvejais administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą, įgyvendindamas iki 2019-12-31 galiojusio ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p. nuostatą, numačiusią galimybę įgalioti kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą, negali (negalėjo) pavesti (leisti) kitam asmeniui visiškai ar dalinai pakeisti jį bankroto procese, perimti visas ar dalį jam įstatymu priskirtų funkcijų (jų kontrolės) kitais nei įstatyme nustatytais atvejais, o kitų asmenų veikimas įmonės bankroto procese Tarnybos vertinimu turėtų būti pagrįstas, aiškiai apibrėžtas ir įrodomas; nekelti abejonių bankroto administravimo veiklos skaidrumu; suteikti įgaliojimai (pavedimai) nėra abstraktūs, jais nesukuriamos sąlygos nepagrįstai įsiterpti į administratoriaus kompetencijai priklausančių klausimų sprendimą; kitiems asmenims suteikiami tik tie resursai, kurie būtini konkretiems įgaliojimams (pavedimams) įgyvendinti. Ginčo atveju svarbu ir tai, kad šiuo metu galiojančiame JANĮ 130 str. 2 dalies 3 punkte imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog nemokumo administratorius privalo „nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir užtikrinti jos laikymąsi.

Antra, LAGK argumentas, kad Tarnyba patikrinimo metu tinkamai neištyrė aplinkybių ir faktų, nesurinko pakankamai duomenų pagrindžiančių Pareiškėjui taikytos poveikio priemonės pagrįstumą, yra nepagrįstas, - pažymi, kad nemokumo administravimas yra licenciįuojama veikla ir ja gali užsiimti tik tokią licenciją įgijęs asmuo. Šiam asmeniui ir jo veiklai, atsižvelgiant į jam valstybės deleguotas funkcijas, suteiktas teises ir pareigas bei paties nemokumo procesų administravimo specifiką, keliami specialūs reikalavimai (tiek įtvirtinti teisės aktuose (nepriekaištingos reputacijos ir kt.), tiek pripažinti doktrinoje ar teismų praktikoje, kurioje pripažįstama, kad nemokumo administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2012). Valstybė, nustatydama konkrečius reikalavimus nemokumo administratoriams, kartu nustato ir stebėsenos bei priežiūros sistemą, turinčią užtikrinti licencijavimo sąlygų laikymąsi, tuo kartu siekdama ir didesnio visuomenės pasitikėjimo licencijuojama profesija, jos teikiamomis paslaugomis. Šio konkretaus ginčo atveju visiškai akivaizdu ir neginčytina, kad pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė jokių dokumentų (įgaliojimų, pavedimi/ ar pan.), susijusių su A. K. veikimu pareiškėjo vardu, kas iš esmės būtų atitikę ĮBĮ nuostatas (pvz. 11 str.5 d. 9 p.), bei nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių faktines aplinkybes, kad jis būtų nusistatęs savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką (kaip tai numatyta JANI 130 str. 2 d. 3 p.), todėl mano, jog taikoma poveikio priemonė buvo proporcinga ir pagrįsta.

Trečia, LAGK argumentas, kad Įsakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, yra nepagrįstas - 2020-06-10 išvadoje Nr. D4-908 (toliau - Išvada), kuri kartu su Įsakymu yra sprendimo sudėtinė dalis, vienareikšmiškai konstatuotos faktinės aplinkybės, jog tretysis asmuo A. K. disponavo bankrutuojančios įmonės (BUAB (duomenys neskelbtini)“) lėšomis, šios įmonės bankroto byloje Administratoriaus vardu teikė informaciją, procesinius prašymus svarbiais proceso klausimais (dėl supaprastinto bankroto proceso nutraukimo, įmonės pabaigos) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, be to Administratorius nurodytas ir Tarnybos svetainėje skelbiamas jo adresas - (duomenys neskelbtini), o anksčiau, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, šį adresą buvo deklaravęs A. K.; Administratorius yra nurodęs ir Tarnybos svetainėje buvo skelbiamas jo telefono numeris - (duomenys neskelbtini) o anksčiau, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, šį numerį buvo deklaravęs A. K.; patikrinimo vietoje metu A. K. žodžiu patvirtino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam.

Pastebi, kad pirmiau nurodytos aplinkybės, patvirtinančios konkrečius A. K. veiksmus Administratoriaus vardu, nustatytos vien tik iš vieno, atsitiktinio skundo. Tarnybai prašant, patikrinimo metu Administratorius nepateikė jokių dokumentų (įgaliojimų, pavedimų ar pan.), susijusių su A. K. veikimu Administratoriaus vardu, o teiginiai apie nežinojimą, negalėjimą patvirtinti, kad administratoriaus funkcijas (duomenys neskelbtini)bankroto byloje atliko licencijos neturintis asmuo, o ne oficialiai paskirtas asmuo, turintis licenciją, nelaikytini pagrįstais ir tik patvirtina kontrolės trūkumą. Administratoriaus pateikti paaiškinimai dėl A. K. veiklos jo administruojamose įmonėse buvo neišsamūs, nepateiktas A. K. veikimo bankroto procesuose pagrindimas, atitinkamai nėra aiškūs A. K. įgaliojimai veikti šiuose procesuose, tikrasis veikimo mastas, taip pat nėra sudarytos prielaidos užtikrinti ir realiai nėra užtikrinta jo veiksmų kontrolė ir būtent todėl buvo konstatuoti ĮBĮ 11 str. 41 d., JANĮ 3 str. 5 p., 130 str. 2 d. pažeidimai.

Kalbant apie ankstesnį tos pačios buveinės/vietos deklaravimą skirtingiems asmenims (nurodoma, kad A. K., kai buvo administratoriumi, buvo deklaravęs tą patį buveinės adresą kaip dabar deklaruoja MB „(duomenys neskelbtini)“), pasisako, kad nei viena ši aplinkybė, nei kartu su kitomis Išvadoje nurodomomis aplinkybėmis nesudaro pagrindo konstatuoti kokį nors pažeidimą. Pažymi, kad jokie teisės aktai (nei civilinės, nei viešosios teisės) nedraudžia kitam asmeniui deklaruoti buveinės, kurioje prieš tai deklaravo kitas asmuo. Taip pat joks teisės aktas nedraudžia asmeniui būti mažosios bendrijos nariu. A. K. yra Administratoriaus narys (tai yra viešai prieinama informacija pagal VĮ „Registrų centras“), kuris suteikė teisę neatlygintinai Administratoriui naudotis patalpomis, kas yra civiliniai teisiniai santykiai bei visiškai nesusiję ir niekaip negali būti susiję su pareiškėjo, kaip Administratoriaus vadovo, vykdomu juridinių asmenų nemokumo procesų administravimu. Tai, kad Administratorius yra nurodęs ir Tarnybos svetainėje skelbiamas jo telefono numeris - (duomenys neskelbtini), o anksčiau, turėdamas teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, šį numerį buvo deklaravęs A. K., nepatvirtina nei Išvados, nei Įsakymo pagrįstumo ir nedaro jų teisėtais. Pati Tarnyba savo Išvadoje nurodė, kad Administratoriaus direktoriumi yra J. U., šis fizinis asmuo yra licencijuotas, apie jį kaip apie Administratoriaus darbuotoją pranešta Tarnybai, jis nurodytas jos interneto svetainėje ir turėjo teisę nuo jo paskyrimo veikti (atlikti visas administratoriaus funkcijas) Administratoriaus vardu. Pažymi, kad būtent jo telefono numeris yra nurodytas šioje svetainėje bei nurodyti Administratoriaus, kaip juridinio asmens, buveinės ir kiti duomenys. Minėtas numeris gal galėjo būti nurodytas kituose viešai prieinamuose interneto tinklalapiuose kaip bendras kontaktinis, nes A. K. yra MB „(duomenys neskelbtini)narys.

Paaiškina, kad A. K. patvirtino Administratoriaus, kurio narys jis yra, atliktų mokėjimo pavedimų kopijų tikrumą ar per EPP sistemą įkėlė pavienius dokumentus, kuriuos rengė ir pasirašė Administratoriaus vadovai arba įgalioti asmenys. Tai yra aišku iš Išvadoje nurodytų pranešimų turinio, kuris patvirtina, kad visus sprendimus priėmė, nemokumo administratoriaus funkcijas ir pareigas vykdė, dokumentus rengė ir juos pasirašė Administratoriaus vadovai arba įgalioti asmenys, bet ne A. K.. Pareiškėjas pažymi, kad pats pasirašė dokumentus su banku ir atliko bei atlieka visus nemokumo administratoriui priskirtus kitus veiksmus. A. K. nedisponavo ir negalėjo disponuoti bankrutuojančios įmonės (duomenys neskelbtini)lėšomis. Vien tai, jog Įsakyme ir Išvadoje yra nurodyti tam tikri teiginiai, tačiau nėra jokių juos patvirtinančių įrodymų, nedaro tų teiginių teisingais, tikrais ir įrodytais. Mokėjimo pavedimų kopijų tikrumo patvirtinimas asmens, kuris yra mažosios bendrijos narys, jokiu būdu nereiškia ir objektyviai negali reikšti, kad asmuo disponuoja ar gali disponuoti kokios nors bankrutuojančios įmonės turtu. Administratoriui paskirtų administruoti bankrutuojančių įmonių nemokumo administravimo procedūras faktiškai vykdė pareiškėjo įgalioti asmenys, turintys licenziją. Vėliau vykdė tik jis, t.y. Administratoriaus (duomenys neskelbtini)vadovas J. U.. Jokie kiti asmenys Administratoriaus funkcijų ir pareigų neatliko, jokiems kitiems asmenims nebuvo perduota nei dalis, nei visos funkcijos, priskirtos nemokumo administratoriui. (duomenys neskelbtini)išregistruota iš juridinių asmenų registro jau 2020-03-20. Kauno apygardos teismas jokių pretenzijų Administratoriui neturėjo.

Pareiškėjas 2020-02-14 paaiškinime Tarnybai nurodė, kad po bankroto bylų iškėlimo skyrė įgaliotus asmenis administruoti įmones, kuriose bankroto administratoriumi buvo paskirta MB (duomenys neskelbtini)kaip turinčius teisę teikti įmonių administravimo paslaugas ir šios paslaugos yra tinkamai teikiamos. (duomenys neskelbtini)administruojamos įmonės pradėtos administruoti iki 2020 m., tuo tarpu iki 2019-12-31 galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas nustatė, kad administratorius ir (ar) darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą arba įgalioja kitą asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą. A. K., MB (duomenys neskelbtini)tikrasis narys, nurodė, kad jis neatliko MB (duomenys neskelbtini) administruojamuose įmonėse atsakingų veiksmų už Administratorių ar jo įgaliotą asmenį, kuriuos gali atlikti tik bankroto administratorius.

VAĮ 36¹ straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2020-10-31) buvo nustatyta, kad nustatyta, kad ūkio subjektų veiklos priežiūra – šio įstatymo nustatyta tvarka įgaliotų atlikti nurodytus veiksmus viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teikti metodinę pagalbą ūkio subjektams, prižiūrėti, kaip ūkio subjektai laikosi įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, kontroliuoti, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo, ir įgyvendinti kitas priemones, užtikrinančias tinkamą teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir užkertančias kelią žalai teisės normų saugomoms vertybėms atsirasti.

JANĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumą priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumą, prižiūri priežiūros institucija. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą priežiūros institucija prižiūri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi VAĮ, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Priežiūros institucija prižiūri nemokumo administratorių veiklą (JANĮ 134 straipsnio 2 punktas). Pagal JANĮ 136 straipsnio 1 dalį Tarnyba, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, turi įgaliojimus skirti poveikio priemones, numatytas šio įstatymo 136 straipsnio 3 dalyje - įspėjimą; teisės būti paskirtam nemokumo administratoriui administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėnesių iki 2 metų; teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą.

JANĮ 3 straipsnio 5 punktas įvirtina profesionalumo principą, reiškiantį, kad nemokumo procesus administruojantys asmens turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją. JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 punktu nustatyta nemokumo administratoriaus juridinio asmens pareiga nurodyti priežiūros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos; nurodyti priežiūros institucijai naują darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ir nurodyti tokio keitimo priežastį ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos (2 punktas); nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir užtikrinti jos laikymąsi. Ši nuostata netaikoma asmenims, administruojantiems nemokumo procesus laikinai (3 punktas). Pagal JANĮ 155 straipsnį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio ?statymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (1-5 punktai). Vienas iš nemokumo proceso principų, tvirtintų JANĮ straipsnio 5 punkte, yra profesionalumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją. ĮBĮ (redakcija, galiojusi nuo 2018-12-01 iki 2019-12-31) 11 straipsnio 41 dalimi buvo nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti (toliau - darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimą).