- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-21
- Bylos Nr.
- eI2-2310-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00457-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Tomas Blinstrubis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB "Bankroto ir verslo konsultacijų centras"
- Atsakovas
- Audito, "Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Tomo Blinstrubio, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mefodijos Povilaitienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. V4-3942.
2. Savo prašymą grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. 2019 m. rugsėjo 30 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pranešimu dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo informavo, kad pas pareiškėją 2019 m. rugsėjo 11 d. dirbo 5 darbuotojai, turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, iš kurių 3 darbuotojai neadministruoja (neadministravo) šiam bankroto administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų (tai turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams ir rezultatams), todėl buvo klausiama, ar darbuotojai administruoja juridiniam asmeniui paskirtus įmonių bankroto procesus, ar yra įdarbinti siekiant įgyti nesąžiningą pranašumą bankroto administratorių atrankoje. Pareiškėja į tai pateikė paaiškinimus, kad ji naujų bankroto bylų nėra gavusi (paskutinis įmonės paskyrimas buvo 2018 m. sausio 16 d.), o senąsias bylas administruoja 2 iš esamų įmonėje bankroto administratorių, kurie buvo įmonės darbuotojai, kai buvo gautos administruoti įmonių bylos. Kadangi bylos yra senesnės ir pradėtos administruoti vienų administratorių, todėl nėra perleidžiamos kitiems, kas neturėtų jokios prasmės atsižvelgiant į laiko sąnaudas susipažįstant su bylomis ir perimant informaciją, todėl dirbantys bankroto administratoriai, nors ir neturi bylų kuriose būtų įgalioti asmenys vesti bankroto procesą, tačiau atlieka pavienes bankroto administravimo funkcijas esamose bankroto bylose pagal atskirą pavedimą. Atliktus veiksmus patvirtina paskirti bankroto bylą administruoti įmonėje dirbantys administratoriai.
2.2. 2019 m. gruodžio 19 d. Išvadoje dėl neplaninio bankroto administratoriaus veiklos patikrinimo Tarnyba motyvuojamoje dalyje nurodė, kad Tarnybai pradėjus patikrinimą, pareiškėja įdarbino dar 3 darbuotojus (bankroto administratorius) bei toliau dalyvavo atrankoje bei buvo atrinktas administruoti bankroto procesą. Nurodė, kad pareiškėjos rodikliai įdarbinus dar 3 darbuotojus po patikrinimo pradėjimo pagerėjo.
2.3. 2019 m. gruodžio 20 d. Tarnyba informavo, kad paaiškinimai dėl 2019 m. gruodžio 19 d. išvados dėl neplaninio patikrinimo (rašto Nr. D4-1841) gali būti teikiami per 3 darbo dienas. Pareiškėja praleido laiške numatytą terminą, atsižvelgiant į šventinį laikotarpį, prašė juos priimti ir atsižvelgti.
2.4. 2020 m. sausio 7 d. buvo gautas 2019 m. gruodžio 31 d. Įsakymas dėl nuobaudų bankroto administratoriams UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ ir L. D. skyrimo Nr. V4-394 (toliau – ir Įsakymas). Tarnyba laikydama, kad pareiškėja pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 p., nusprendė UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“, kaip siekiančiam nesąžiningai pagerinti atrankos rodiklius prieš kitus bankroto administratorius dalyvaujant atrankoje, skirti nuobaudą - įspėjimą.
2.5. Tarnyba, atlikdama patikrinimus turi griežtai vadovautis teisės aktais. Visgi Tarnyba tikrinimo eigoje išplėtė patikrinimo ribas, kas neatitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo reikalavimų. Tarnyba pradėjo patikrinimą, dar minimiems 3 naujiems darbuotojams nedirbant ir tyrė bei prašė pateikti Administratoriaus paaiškinimus dėl kitų dirbusių asmenų. Administratorius neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų dėl naujai įdarbintų 3 asmenų, kurių pagrindu paskirta nuobauda. Tarnyba, nepateikdama naujo pranešimo apie patikrinimo ribas ir nesuteikdama Administratoriui galimybės dėl to pasisakyti, tyrė ir Išvadoje nustatė kitas faktines aplinkybes bei nepagrįstai remiantis naujomis aplinkybėmis paskyrė nuobaudą, o tai Administratoriaus nuomone vertinama kaip esminis procedūrinis pažeidimas, kuris neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo principų.
2.6. Tarnyba, paskyrusi nuobaudą, rezoliucinėje dalyje rekomendavo pareiškėjos vadovui darbuotojus realiai neatliekančius įmonių administravimo per AVNIS sistemą pašalinti iš darbuotojų administratorių sąrašo ir užtikrinti, kad į darbuotojų administratorių sąrašą būtų įtraukiami tik tie asmenys, kurie realiai vykdo įmonių bankroto administravimo funkcijas. Administratorius pažymi, kad darbo sutartys su administratoriais, kaip kompetentingais tam tikros srities specialistais sudarytos dėl kokybiškų bei operatyvių paslaugų teikimo, taip lengvinant pareiškėjos administruojamus procesus. Be to, naujai įdarbinti 3 darbuotojai fiziškai, vertinant laiko aspektą ir protingumo principu dar nebuvo paskirti administruoti konkrečius bankroto procesus, todėl toks Tarnybos vertinimas, kad patikrinimo metu priėmus darbuotojus iš karto konstatuojamas jų neva faktinis bankroto procesų neadministravimo faktas neatitinka protingumo principų. O taip pat, Tarnybai rekomenduojant per AVNIS sistemą pašalinti iš darbuotojų administratorių sąrašo darbuotojus kurie realiai nevykdo bankroto administravimo funkcijų susidaro situacija, kada juridiniam asmeniui atsiranda ribojimai turėti darbuotojus, kurie turi specialias žinias reikalingas vykdant bankroto procedūras. Dirbantys darbuotojai ir naujai priimti asmenys yra reikalingi ir pagrindo juos atleisti iš užimamų pareigų nėra, o per AVNIS sistemą yra galimybė pašalinti darbuotojus tik nutraukus darbo sutartį. Administratorius, priimdamas į darbą neturinčius kompetencijos asmenis, rizikuoja administruojamų bankroto procesų kokybe. Tam tikru mastu būtų suvaržoma Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbą ar verslą.
2.7. Elgesio kodekse įtvirtintas sąžiningumo principas reikalauja, kad administratorius, be kita ko, nesiimtų veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 p.) nepiktnaudžiautų jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 p.), tačiau Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs Konstitucijos (ir apskritai teisės) negalima aiškinti vien pažodžiui, vien taikant lingvistinį (verbalinį) teisės aiškinimo metodą. Įstatymas nedraudžia turėti darbuotojų, įstatymu draudžiama atlikti veiksmus, kurių atžvilgiu administratorius įgauna pranašumą atrankos sistemoje.
Įdarbinus papildomai 3 darbuotojus, buvo paskirta administruoti naujai atrinkta įmonė. Dėl bylos specifikos ir įmonės rodiklių, iš įdarbintų darbuotojų nei vienas nesutiko apsiimti pilnai administruoti paskirtą įmonę, nes tai atimtų daugiau laiko nei duotų pajamų, todėl naujai priimti asmenys nebuvo įgalioti ir dėl šios priežasties. Darbuotojus į darbą priėmus asmenis atlikti kitoms funkcijoms, šie negali būti verčiami administruoti bankroto proceso. Taip pat toks veikimas blogintų įmonės finansinę padėti, o dėl įmonės veiklos modelio negali būti sprendžiama kitų institucijų teikiamomis rekomendacijomis. Pareiškėja neatliko jokių tiesioginių veiksmų, suteikiančių pranašumą, kitų administratorių atžvilgiu ir tokio tikslo neturėjo, o jai skiriama nuobauda neatitinka teisingumo kriterijų ir yra ribojanti darbo efektyvumą. Nėra galiojančio draudimo turėti darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Privatus pelno siekiantis subjektas, gali pasirinkti kaip organizuoti savo darbo procesus, įdarbinti darbuotojai atlieka pavienius darbus (tame tarpe ir bankroto procesuose), teikia ir kitas paslaugas įmonėms t. y. konsultuoja įmonės klientus dėl bankroto proceso iškėlimo, restruktūrizavimo klausimų. Tai gali atlikti ženkliai mažesniais kaštais nei tai darytų iš šalies samdomas advokatas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Tarnyba pateikė atsiliepimą, su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:
3.1. 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2587 (toliau – ir Raštas), Tarnyba informavo Pareiškėją apie sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą (toliau – ir Patikrinimas) dėl galimų Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2016 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-286 (toliau – ir Elgesio kodeksas), 11.4.1 p. ir 11.4.4. p. pažeidimų ir nustatė pareiškėjai terminą pateikti išsamius paaiškinimus (bei juos pagrindžiančius dokumentus) dėl Rašte nurodytų aplinkybių. 2019 m. spalio 15 d. Tarnyba gavo Pareiškėjo paaiškinimą (toliau – ir Paaiškinimas). 2019 m. gruodžio 20 d. pareiškėjas elektroniniu paštu supažindinta su Išvados projektu „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ veiklos patikrinimo“ (toliau – ir Išvados projektas).
3.2. 2019 m. gruodžio 31 d. išvada Nr. D4-1921 (toliau – ir Išvada) pateikta Tarnybos direktoriui. 2019 m. gruodžio 31 d. priimtas skundžiamas Tarnybos direktoriaus įsakymas Nr. V4-394 (toliau – ir Skundžiamas sprendimas). 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. (10.4)D2-70 pareiškėjas informuotas apie priimtą Skundžiamą sprendimą. 2020 m. sausio 6 d. (registracijos Nr. D1-57) AVNT gavo Pareiškėjo nuomonę dėl Išvados projekto (pavėluotai).
3.3. Tarnyba 2019 m. rugsėjo 30 d. Raštu informavo pareiškėją apie sprendimą atlikti neplaninį patikrinimą ir vadovaudamasi Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 (Priežiūros taisyklės), 15.1 p. Pareiškėjui nustatė terminą (iki 2019 m. spalio 14 d.) pateikti paaiškinimus. Pareiškėja paaiškinimus pateikė 2019 m. spalio 15 d. Tarnyba įvertinusi Paaiškinime nurodytus argumentus bei atsižvelgdama į patikrinimo metu nustatytas aplinkybes parengė Išvados projektą, kuriame išdėstė faktines aplinkybes, nustatytus veiklos pažeidimus, siūlomas nuobaudas, teisės aktus, kuriais vadovaujantis parengtas Išvados projektas ir kt. bei 2019 m. gruodžio 20 d. išsiuntė pareiškėjai ją susipažinti, taip pat Pareiškėją informavo, kad vadovaujantis Priežiūros taisyklių 22 p. Pareiškėjas turi teisę per 3 darbo dienas nuo Išvados projekto gavimo dienos pateikti savo nuomonę dėl Išvados projekto bei papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Tarnyba per nustatytą terminą Pareiškėjos nuomonės negavo (pareiškėja paaiškinimus pateikė pavėluotai, 2020 m. sausio 6 d.), todėl priimant Skundžiamą sprendimą, buvo vadovautasi 2019 m. gruodžio 31 d. Tarnybos turimais duomenimis. Išvados projekte buvo pasisakyta dėl naujai įdarbintų 3 darbuotojų. Tarnyba, priimdama Skundžiamą sprendimą vadovavosi LR Viešojo administravimo įstatymo 36⁸ str. 4 d. ir Skundžiamą sprendimą priėmė remiantis tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti neplaninio veiklos patikrinimo metu ir su kuriais turėjo galimybę susipažinti ūkio subjektas.
3.4. Pareiškėja remiasi argumentu, kad pašalinus iš AVNIS darbuotojus, susiduria su situacija, kai jai atsiranda ribojimai turėti darbuotojus, kurie turi specialias žinias reikalingas vykdant bankroto procedūras, t. y. kompetentingus bankroto administravimo srityje, be to, galimybė pašalinti iš AVNIS darbuotojus yra tik nutraukus darbo sutartį, todėl Pareiškėjo nuomone, tokie AVNIS „trūkumai“, negali būti perkeliami administratoriui ribojant jo galimybę turėti darbuotojus. Tarnyba nerenka ir nekaupia duomenų apie juridinio asmens, turinčio teisę teikti administravimo paslaugas, kitos profesijos dirbančių asmenų, išskyrus bankroto ar restruktūrizavimo administratorius ir jų padėjėjus, duomenų. Atkreipiame dėmesį, kad Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 4¹ dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. Tiek administratoriui juridiniam asmeniui, tiek darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, yra numatytos atsakingos funkcijos (ĮBĮ 11 str. 5 d.). Būtent dėl šios priežasties viešai yra skelbiami duomenys apie juridinio asmens darbuotojus administratorius, kurie gali veikti juridinio asmens vardu administruojant procesus, t. y. tų, kurie gali būti paskirti atsakingu už bankroto proceso administravimą asmeniu. AVNIS kaupiami duomenys apie juridinio asmens darbuotojus administratorius naudojami ir bankroto administratoriaus atrankoje. Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – ir Atrankos taisyklės), 21.1.2 punkte numatyta, kad juridinio asmens darbo krūvis - juridinio asmens vadovo ir darbuotojų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, darbo krūvių, apskaičiuotų šių taisyklių 21.1.1 papunktyje nustatyta tvarka, suma, padalyta iš juridinio asmens darbuotojų administratorių skaičiaus, todėl akivaizdu, kad asmuo, atliekantis kitas funkcijas neturi būti AVNIS.
3.5. Vadovaujantis Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų AVNT direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr.V4-190 (toliau – ir Duomenų taisyklės), 9.2 ir 9.3. papunkčiais juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ĮBĮ nustatyta tvarka, AVNT teikia duomenis: per 5 darbo dienas nuo darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo su fiziniu asmeniu, įgijusiu teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ĮBĮ nustatyta tvarka ir nuo fizinio asmens įgijusio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ĮBĮ nustatyta tvarka, pareigų pakeitimo (pradedant arba baigiant eiti bankroto administratoriaus ar bankroto administratoriaus padėjėjo pareigas), tad vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, Pareiškėjui nėra privaloma nutraukti darbo sutartį, o žinant, jog darbuotojai administratoriai nevykdys bankroto administravimo funkcijų, o atliks kitas pagalbines administravimo funkcijas (darbus) (dirbs teisininkais, konsultantais ar pan.) užtenka AVNT pateikti pranešimą apie pareigų pasikeitimą. AVNT gavus tokį pranešimą pašalina darbuotojus administratorius iš juridinio asmens darbuotojų sąrašo.
3.6. Administratoriaus kandidatūrą iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo (toliau – ir Sąrašas) nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (toliau – ir Programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenka atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus ir į Sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas (ilgalaikis sutikimas - deklaracija).
3.7. Vertinant bankroto procesų neadministruojančių darbuotojų administratorių įdarbinimo datas matyti, kad 2 fiziniai asmenys bankroto administratoriai (A. K., A. P.) įdarbinti nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. ir daugiau kaip 2 metus nėra administravę bankroto procesų. Bankroto administratorė (V. J.) įdarbinta 2019 m. vasario 1 d., jai taip pat Pareiškėjas nėra paskyręs administruoti nė vieno bankroto proceso. Taigi, bankroto administratorių juridinių asmenų veiklą apibudinantys kriterijai yra svarbūs atrankos metu, o iš veiklos patikrinimo metu surinktos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad 6 darbuotojai administratoriai neadministruoja ir niekada neadministravo Pareiškėjui paskirtų bankroto procesų. Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėjus neplaninį veiklos patikrinimą dėl darbuotojų administratorių, kurie niekada neadministravo Pareiškėjui paskirtų įmonių bankroto procesų, Pareiškėjas veiklos patikrinimo metu įdarbino papildomai dar 3 darbuotojus administratorius (2019 m. rugsėjo 27 d. M. Š., 2019 m. spalio 3 d. J. J. ir 2019 m. spalio 4 d. K. M.), šiems asmenims taipogi neskirtas administruoti nei vienas bankroto procesas. Iš Tarnybos turimų duomenų matyti, kad visi šie asmenys yra užbaigę tam tikrą kiekį bankroto procesų ir šiuo metu neadministruoja nė vieno proceso, arba, apskritai, nėra administravę nė vieno įmonės bankroto proceso (V. J. ir J. J.). Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats Pareiškėjas savo Paaiškinime neneigia, kad darbuotojai administratoriai dirba ne bankroto administratorių darbą, o atlieka kitas pavestas funkcijas. Pareiškėjas Paaiškinime akcentuoja, kad darbuotojai administratoriai yra priimti ne konkrečiai įmonei administruoti, tačiau tam tikriems einamiems veiksmams įmonėje atlikti.
3.8. ĮBĮ 11 straipsnio 4¹ dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš sąrašo nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis programa, sukurta vadovaujantis Atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus ir į Sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. Atrankos taisyklių 21.1 p. nustatyta, kad darbo krūvis - Programoje nustatomas administratoriaus faktiškai administruojamų įmonių ir įmonių, kurias administruoti jis yra atrinktas (atrankos rezultatą patvirtinus ĮRBIS), pagal teismo nustatytą įmonės atrankinį dydį, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus, kurie pagal atrankinį dydį visada prilyginami mažai įmonei, išreikštų sąlyginėmis įmonėmis, skaičius (toliau – ir FASĮS). Tų pačių taisyklių 21.1.2 p. nustatyta, kad juridinio asmens darbo krūvis - juridinio asmens vadovo ir darbuotojų administratorių darbo krūvių, apskaičiuotų šių taisyklių 21.1.1 papunktyje nustatyta tvarka, suma, padalinta iš juridinio asmens darbuotojų skaičiaus. 24 p. nustatyta, kad kiekvienam administratoriui nustatoma administratoriaus patirtį ir jo darbo kokybę parodančių kriterijų bendra reikšmė - leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius (toliau – ir LASĮS).
3.9. Teisės aktai nedraudžia bankroto administratoriui juridiniam asmeniui sudaryti darbo sutarties su fiziniais bankroto administratoriais, neketinančiais administruoti bankroto procesų, tačiau įvertinus darbo sutarties tikslą, turi būti pasirenkamas atitinkamas elgesio modelis ir duomenys pagal Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-190 patvirtintų Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 9 punktą, turi būti teikiami Tarnybai atsižvelgiant į darbo sutarties tikslą bei turinį, todėl atitinkamai Pareiškėjas neturėjo minimų 6 darbuotojų nurodyti kaip savo darbuotojų bankroto administratorių. Pareiškėjui atlikus veiksmus, t. y. įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, kurie nelaikytini neteisėtais, tačiau jais iš tikrųjų pridengiamas neteisėtas tikslas ir siekis - padidinti savo galimybes atrankoje ir gauti iš to kuo didesnės naudos, iškreipiamas sąžiningas konkuravimas ir nepasiekiamas Programos siekiamas tikslas - nešališkas, skaidrus, nepriklausomas bankroto administratoriaus parinkimas atsitiktine tvarka, atsižvelgiant į objektyvius statistinius rodiklius, ir bankroto procesų administravimo efektyvumo užtikrinimas.
3.10. Tarnybos turimais duomenimis, pas pareiškėją 2019 m. rugsėjo 11 d. dirbo 3 (iš 5), o 2019 m. spalio mėn. 6 (iš 8) darbuotojai administratoriai, kurie neadministruoja (neadministravo) Pareiškėjui paskirtų įmonių bankroto procesų. Pareiškėjas Paaiškinime nurodė, kad darbuotojai administratoriai yra priimti darbinėms funkcijoms atlikti nesiekiant pranašumo kitų administratorių atžvilgiu. Pareiškėjas nurodo, kad naujų bankroto bylų nėra gavęs (paskutinis įmonės paskyrimas yra 2018 m. sausio 16 d.), o senąsias administruoja 2 iš esamų įmonėje bankroto administratorių, kurie buvo Įmonės darbuotojai, kai buvo gautos administruoti įmonių bylos, todėl bylos pradėtos administruoti vienų bankroto administratorių, nėra perleidžiamos kitiems, todėl dirbantys darbuotojai administratoriai nors ir neturi bylų, kuriose būtų įgalioti asmenys vesti bankroto procesą, atlieka pavienes bankroto administravimo funkcijas esamose bylose pagal atskirą pavedimą. Pareiškėjas teigia, kad priimti darbuotojai administratoriai lengvina kitų bankroto administratorių darbo krūvį įmonėje bei leidžia įmonei dirbti efektyviau administruojant bankrutuojančias įmones. Elgesio kodekso tikslas - nustatyti administratoriaus veiklos ir elgesio principus, kurti ir palaikyti pagarbius administratoriaus santykius su asmenimis, dalyvaujančiais įmonės, fizinio asmens bankroto ar įmonės restruktūrizavimo procese (2 punktas). Taigi, Elgesio kodeksas taikomas visai bankroto administratoriaus veiklai, susijusiai su gauta licencija verstis bankroto administravimo veikla, taip pat ir veiklai, susijusiai su dalyvavimu atrankoje. Elgesio kodekse įtvirtintas sąžiningumo principas reikalauja, kad administratorius nesiimtų veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 p.) bei nepiktnaudžiautų jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą, akivaizdu, Pareiškėjo veiksmai, t. y. dalyvavimas bankroto administratorių atrankoje su sąmoningai ženkliai pagerintais atrankos rodikliais ir taip įgijus pranašumą prieš kitus dalyvaujančius bankroto administratorius atrankoje, vadovaujantis Elgesio kodekso 11.4.1 p. ir 11.4.4 p. nuostatomis laikytini nesąžiningais, netoleruotinais ir galinčiais pakenkti kito dalyvaujančio atrankoje bankroto administratoriaus galimybėms konkuruoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Tarnyba atliko pareiškėjos neplaninį patikrinimą dėl galimų Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2016 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-286 (Elgesio kodeksas), 11.4.1 p. ir 11.4.4. p. pažeidimų. Pareiškėjas apie Patikrinimą informuotas 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2587 (Raštas), kuriuo pareiškėjai pasiūlyta pateikti paaiškinimus.
4.2. Pareiškėja 2019 m. spalio 15 d. raštu pateikė Tarnybai savo paaiškinimus (Paaiškinimas).
4.3. 2019 m. gruodžio 20 d. Pareiškėjas elektroniniu paštu supažindintas su Išvados projektu (registracijos Nr. D4-1841) „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ veiklos patikrinimo“ (Išvados projektas).
4.5. Tarnybos direktorius patvirtino 2019 m. gruodžio 31 d. išvadą „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ veiklos patikrinimo“ (Nr. D4-1921) (Išvada). Išvadoje konstatuota, kad pareiškėja pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1., 11.4.4.p. nuostatas, nes Administratorius, įdarbinęs darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) Administratoriui paskirtų įmonių bankroto procedūrų, dirbtinai, nesąžiningai pagerino Administratoriaus rodiklius atrankoje.
4.6. 2019 m. gruodžio 31 d. Tarnyba priėmė įsakymą Nr. V4-394, kuris ir skundžiamas šioje byloje (toliau – ir Skundžiamas sprendimas). Šiuo įsakymu pareiškėjai, vadovaujantis ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalimi paskirta nuobauda – įspėjimas.
5. Šioje administracinėje byloje pareiškėja ginčija jai paskirtą nuobaudą (įspėjimą).
6.1. Viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), nustatantis pagrindinius administracinių sprendimų priėmimo principus, ĮBĮ (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklės (Priežiūros taisyklės) ir planinių ir neplaninių administratorių veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką bei trukmę nustatantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V1-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (Patikrinimų taisyklės).
6.2. VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.
6.3. ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui ir (arba) administratoriaus juridinio asmens vadovui, ir (arba) darbuotojui, atsakingam už juridinio asmens bankroto administravimą, gali būti paskirta nuobauda. ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: 1) įspėjimą arba 2) viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Skirdama nuobaudą, Tarnyba (Vyriausybės įgaliota institucija) įvertina atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios išvardytos ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1¹ dalyje (bankroto administratoriaus veikloje anksčiau pažeidimų nustatyta nebuvo, pažeidimus pripažįsta ir dėl jų gailisi, ištaiso pažeidimą ir (ar) savo noru užkerta kelią neigiamoms pažeidimo pasekmėms, patikrinimo metu bendradarbiauja su Tarnyba), ir sunkinančias aplinkybes, kurios išvardytos ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1² dalyje (bankroto administratorius turi galiojančią nuobaudą, tokie patys ar panašūs pažeidimai jau buvo nustatyti ankstesnių patikrinimų metu, patikrinimo metu nebendradarbiauja su tarnyba, pažeidimas sukėlė (galėjo sukelti) neigiamų pasekmių asmenų turtiniams interesams).
6.4. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administratoriaus kandidatūrą iš sąrašo nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis programa, sukurta vadovaujantis Atrankos taisyklėmis. Bankroto administratorių atranką reguliuoja Bankroto administratorių atrankos taisyklės, patvirtintos, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (Atrankos taisyklės). Jų 21-24 punktuose nustatyti kriterijai, lemiantys atrankos rezultatus.
6.5. Elgesio kodekse nurodyta, kad, laikydamasis sąžiningumo principo, administratorius turi nesiimti veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 punktas), taip pat nesiimti veiksmų, kuriais būtų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktūrizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 punktas).
7. Pareiškėja remiasi tuo, kad, jos nuomone, patikrinimo eigoje buvo išplėstas jos dalykas ir ji neteko galimybės pateikti savo paaiškinimus dėl aplinkybių, už kurias buvo skirta nuobauda. Taip pat tuo, kad turėdama darbuotojų, kuriems nepriskiriamos administruoti bankroto bylos, naudojosi savo veiklos autonomija laisva valia priimti veiklos organizavimo sprendimus, ir už tai atsakomybė negali būti taikoma.
8. Dėl administracinės procedūros.
8.1. Pareiškėja remiasi tuo, kad jau prasidėjus Patikrinimui ir pateikus Paaiškinimą įdarbino papildomai 3 administratorius, o Tarnyba Išvadoje rėmėsi šiomis aplinkybėmis, įvykusiomis po Paaiškinimo pateikimo. Taigi pareiškėjai nebuvo suteikta pateikti paaiškinimų dėl šių aplinkybių.
8.2. Priežiūros taisyklių 21 punktas numato, kad patikrinimo išvados projektas siunčiamas administratoriui. Priežiūros taisyklių 22 p. nustato, administratorius turi teisę per 3 darbo dienas nuo išvados projekto gavimo dienos priežiūros institucijai raštu arba elektroninėmis priemonėmis pateikti savo nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Būtent tokią tvarką pozicijai ir atsikirtimams pateikti dėl numatomų patikrinimo rezultatų nustato teisės aktai. Pareiškėja neneigia, kad 2020 m. gruodžio 20 d. gavo Išvados projektą ir pranešimą, kad vadovaujantis Priežiūros taisyklių 22 p. Pareiškėjas turi teisę per 3 darbo dienas nuo Išvados projekto gavimo dienos pateikti savo nuomonę dėl Išvados projekto bei papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Pareiškėja nuomonę dėl Išvados projekto pateikė tik 2020 m. sausio 6 d., tą pačią dieną, kai buvo priimtas Skundžiamas sprendimas. Nors laikotarpis sutapo su švenčių laikotarpiu, pareiškėja ženkliai praleido terminą ir nesikreipė į Tarnybą, kad ši pratęstų terminą. Taip pat pažymėtina, kad Išvadoje aptartam pažeidimui konstatuoti pakako ir Tarnyba rėmėsi 2019 m. rugsėjo 11 d. duomenimis apie darbuotojus, t. y. dar prieš pareiškėjai teikiant Paaiškinimą. Pareiškėja ir nenurodo konkrečių aplinkybių, kurių negalėjo nurodyti Tarnybai, kad ji priimtų kitokį sprendimą. Be to, pareiškėja galėjo pasinaudoti ir pasinaudojo galimybe apskųsti sprendimą teismui, pateikdama skundą. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos pagrindinės taisyklės, ir tai sukliudė priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Todėl šie pareiškėjos argumentai atmestini.
9. Dėl pareiškėjos veiklos laisvės varžymo.
9.1. Pareiškėja remiasi argumentu, kad Tarnybai įpareigojus darbuotojus realiai neatliekančius įmonių administravimo pašalinti iš AVNIS sistemos sąrašo reiškia, kad nustatomi ribojimai turėti darbuotojus, kurie turi specialias žinias reikalingas vykdant bankroto procedūras. Taip neproporcingai ribojama veiklos laisvė (į darbą priėmus asmenis atlikti kitoms funkcijoms, šie negali būti verčiami administruoti bankroto proceso). Mano, kad negalima Elgesio kodekso 11.4.1., 11.4.4.p. nuostatas interpretuoti pažodžiui. Pareiškėja dėl įdarbintų asmenų naujų bankroto bylų administruoti negavo.
9.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl bankroto administratoriaus atsakomybės yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) .
Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1., 11.4.4.p. nuostatas, nes įdarbinusi darbuotojus, kurie neadministruoja (neadministravo) Administratoriui paskirtų įmonių bankroto procedūrų, dirbtinai, nesąžiningai pagerino Administratoriaus rodiklius atrankoje, kurie leido dalyvauti atrankoje ir būti atrinktu. Atsakovas Išvadoje konstatavo, kad pagal Atrankos taisyklių 21.1 ir 24 punktus atrankinius rodiklius gerina darbuotojų, turinčių teisę teikti administravimo paslaugas, skaičius. Taip pat konstatuota, kad patikrinimo metu nustatyta, kad pas pareiškėją 2019 m. rugsėjo 11 d. dirbo 3 (iš 5) darbuotojai, turintys teisę teikti administravimo paslaugas, kurie neadministravo pareiškėjai priskirtų bankroto procesų. Pareiškėja dalyvavo 209 atrankos procesuose, tačiau naujų bylų negavo. Taip pat nėra ginčo, kad pareiškėjai įdarbinus dar 3 darbuotojus, turinčius teisę teikti administravimo paslaugas nuo 2019 m. spalio mėnesio, tik 2 iš 8 darbuotojų, turinčių teisę teikti administravimo paslaugas, administravo bankrotus. Kad atrankos galimybės pareiškėjai pagerėjo dėl aptartų aplinkybių pareiškėja ir neneigia. Iš pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad ji pati organizuoja savo darbuotojų darbą taip, kad neskiria tam tikriems darbuotojams bankroto bylų, nes mano, kad taip yra efektyviau, t. y. pati apsisprendė tam tikrai daliai darbuotojų, turinčių teisę teikti administravimo paslaugas, neskirti administruoti bankroto bylų. Toks pareiškėjos elgesys rodo, kad ji dirbtinai nurodė darbuotojus, turinčius teisę administruoti, nes realiai tokios funkcijos jiems nebuvo priskirtos. Taigi elgėsi nesąžiningai. Todėl Išvadoje pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjos veiksmai, kuomet įdarbinami darbuotojai ir jiems Administratorius neskiria (neįgalioja) administruoti jam priskirtų įmonės bankroto procesų, iš esmės nelaikytini neteisėtais, tačiau jais yra sudaromos prielaidos nepagrįstai iškreipti bankroto administratorių atrankos sistemą, pagerinti rezultatus ir nesąžiningai konkuruoti su kitais fiziniais ir juridiniais bankroto administratoriais dalyvaujančiais atrankoje. Tai, kad pareiškėjai atrankose nebuvo priskirta įmonė administravimui nėra teisiškai reikšminga, nes šiuo atveju Elgesio kodekso pažeidimui konstatuoti užtenka paties fakto, kad rodikliai atrankoje buvo pagerinti. Taigi nėra pagrindo nesutikti su Išvados konstatavimu, kad pareiškėja įdarbinusi ir pateikdama informaciją į atrankos sistemą apie darbuotojus, kurie teisę teikti administravimo paslaugas, tačiau realiai bankroto bylų neadministruoja, pagerino atrankos rodiklius ir elgėsi nesąžiningai.
9.3. ĮBĮ 11 straipsnio 4¹ dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti. Viešai yra skelbiami duomenys apie juridinio asmens darbuotojus administratorius, kurie gali veikti juridinio asmens vardu administruojant procesus, t. y. tų, kurie gali būti paskirti atsakingu už bankroto proceso administravimą asmeniu. Vadovaujantis Duomenų apie įmonės bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-190 (toliau – ir Duomenų taisyklės), 9.2 ir 9.3 papunkčiais juridiniai asmenys, įgiję ir (ar) turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ĮBĮ nustatyta tvarka, Tarnybai teikia duomenis: per 5 darbo dienas nuo darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo su fiziniu asmeniu, įgijusiu teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir nuo tokio asmens pareigų pakeitimo (pradedant arba baigiant eiti bankroto administratoriaus ar bankroto administratoriaus padėjėjo pareigas). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai nėra privaloma nutraukti darbo sutartis, o žinant, jog darbuotojai administratoriai nevykdys bankroto administravimo funkcijų, o atliks kitas, palaikančias, administravimo funkcijas (darbus) (dirbs teisininkais, konsultantais ar pan.) užtenka Tarnybai pateikti pranešimą apie pareigų pasikeitimą. Be to, jeigu Tarnyba savo rekomendacijoje, pateiktoje Išvadoje, nurodo elgtis būtent taip, ir pareiškėjai nėra pagrindo abejoti, kad elgtųsi teisėtai, jeigu nurodytų tik tuos darbuotojus, kuriems priskiria funkcijas kaip įmonių bankroto administratoriams. Taigi tai, kaip juridinis asmuo pasiskirsto funkcijas tarp darbuotojų išlieka jo vidinis reikalas, ir šiuo aspektu negalima daryti išvados, kad Tarnyba neproporcingai įsikišo į pareiškėjos veiklos organizavimo procesus.
10. Dėl nuobaudos proporcingumo.
ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: 1) įspėjimą arba 2) viešą įspėjimą. Šiuo atveju Tarnyba skyrė švelnesnę iš dviejų nuobaudos rūšių. Išvadoje buvo aptarta, kad atsižvelgiama į lengvinančią aplinkybę – bendradarbiavimą su Tarnyba. Taigi taikytos nuobaudos požiūriu priimtas sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas.
11. Dėl atitikties Viešojo administravimo įstatymo reikalavimams
Kaip matyti iš aptarto, Skundžiamas sprendimas priimtas atsižvelgiat į Išvadoje nurodytus motyvus, kurių esmė yra suprantama, remtasi faktais ir teisės joje nurodytais teisės aktais. Todėl Skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Bankroto ir verslo konsultacijų centras“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.