Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. skundą dėl antstolio L. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. L., daugiabučio namo savininkų bendrija „Žaluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis L. L. 2024 m. lapkričio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-187-45394 nusprendė pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies ir patikslinti 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto aktą Nr. S-23-187-381. Nurodė, kad antstolio L. L. kontoroje pareiškėjos atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2017 m. liepos 24 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-185745 ieškotojui VMI prie LR FM dėl bendros (skolos ir vykdymo išlaidų) 96,92 Eur sumos; (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6034-892/2022 išieškotojui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Žaluma“ dėl bendros (skolos ir vykdymo išlaidų) 2900,25 Eur sumos; (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. liepos 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-29-985/2024 išieškotojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Litesko“ dėl bendros (skolos ir vykdymo išlaidų) 3463,63 Eur sumos; (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 11 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-29-985/2024 išieškotojui daugiabučio namo savininkų bendrijai „Žaluma“ dėl bendros (skolos ir vykdymo išlaidų) 97,09 Eur sumos. Vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 27 d. bendra išieškomų skolų ir vykdymo išlaidų suma yra 6557,89 Eur. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nustatyta, kad pareiškėja nedirba, įsiskolinimų dalimis nemoka, areštuotose sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nėra, tačiau skolininkė turi registruoto nekilnojamojo turto. Antstolis 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto aktu Nr. S-23-187-381 (toliau – ir Turto arešto aktas) areštavo skolininkei priklausantį turtą: žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas/turto vertintojas.

Vykdomosiose bylose iki šiol nėra atlikti individualūs skolininkei priklausančio turto vertinimai. Remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro išrašų duomenimis nustatytos skolininkei priklausančio turto vertės: žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 423 Eur; gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 2181 Eur, malkinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 45 Eur, daržinės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 255 Eur, tvarto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 336 Eur, garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 202 Eur, kiemo statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 28 Eur; žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 193 Eur; buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 6805 Eur. Bendra pareiškėjai priklausančio turto VĮ „Registrų centras“ duomenimis yra 10 468 Eur. Įvertinus iš pareiškėjos išieškomą sumą skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti ir vykdomosiose bylose esančius duomenis apie pareiškėjai priklausančio turto vertę, 2024 m. lapkričio 27 d. patikslintas Turto arešto akto 9 pozicija iš areštuojama 1/1 dalis buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į areštuojama 2/5 dalis buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublik?s antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nustatyta, kad antstolio L. L. kontoroje pareiškėjos atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kurių 2024 m. lapkričio 27 d. bendra suma 6557,89 Eur, išieškotojų VMI prie LR FM, daugiabučio namų savininkų bendrijos „Žaluma“, UAB „Litesko“ naudai.

Pažymėtina, kad CPK 624 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis priverstinių vykdymo priemonių sąrašas. Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis). Nustačius, kad pareiškėjos areštuotose sąskaitose piniginių lėšų judėjimo nėra, pareiškėja nedirba, dalimis skolų nemoka, 2023 m. sausio 3 d. areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirtų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį, antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininko turto arešto tikslas yra laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad skolininko turto areštas vykdymo procese yra išieškotojo interesų užtikrinimo priemonė, sudaranti galimybę išieškojimą nukreipti į skolininko turtą ir kartu draudžianti skolininkui laisvai disponuoti turtu, t. y. jį parduoti ar kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims, išvengiant skolos grąžinimo. Tačiau vien tai, kad skolininko turtas yra areštuotas, nereiškia, jog bus pritaikyta kita priverstinė priemonė skolininko atžvilgiu – areštuoto turto realizavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-943/2022). Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad 2023 m. sausio 3 d. Turo arešto aktu areštuotas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini); butas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pasisakyta, kad CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs sąvokos „iš esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs šią sąvoką apibrėžiančių kriterijų. Vis dėlto ši sąvoka turėtų būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslą ir kartu būtinumą užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Kasacinio teismo praktikoje atskleista, kad turto arešto mastas siejamas su tinkamos išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020). Iš vykdomosiose bylos esančių duomenų nustatyta, kad antstolio L. L. kontoroje 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto aktu areštuojant turtą pareiškėjos atžvilgiu buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose 2023 m. sausio 3 d. bendra (skolos ir vykdymo išlaidų) išieškojimo suma buvo 2743,68 Eur. Pareiškėjos atžvilgiu po 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto akto pritaikymo pareiškėjos turtui, antstolio L. L. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu antstolio L. L. kontoroje pareiškėjos atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose 2024 m. lapkričio 27 d. bendra išieškoma (skolos ir vykdymo išlaidų) suma yra 6557,89 Eur.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Kasacinio Teismo yra išaiškinta, kad teisingas aktualios areštuojamos skolininko turto rinkos kainos nustatymas yra svarbus tinkamo masto arešto pritaikymui, nes antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai tokios rinkos kainos nustatymas yra skirtas išieškotojo ir skolininko interesų balansui užtikrinti. Teisingos areštuojamos turto rinkos kainos nustatymas yra antstolio pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-943/2022). Vykdomųjų bylų duomenimis antstolis L. L., gavęs pareiškėjos skundą dėl Turto arešto akto, remdamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis pareiškėjai nuosavybės teisę priklausantį turtą įkainavo 10 468 Eur sumai. Atitinkamai patikslindamas 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto akto 9 poziciją iš areštuojama dalis 1/1 buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į areštuojama 2/5 buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto akto pakeitimas 2024 m. lapkričio 28 d. įregistruotas VĮ „Registrų centras“ (pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu antstolio L. L. kontoroje pareiškėjos atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros skolų ir vykdymo išlaidų 6557,89 Eur sumos bei pareiškėjos turto vertė šiuo metu nustatyta VĮ „Registrų centro“ duomenimis yra 10 468 Eur, antstolis 2024 m. lapkričio 27 d. Turto arešto aktą patikslino, sumažindamas areštuojamo turto mastą, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą, skolininkės skundą tenkinti.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto aktas nebuvo jai įteiktas tinkamai, todėl ji iki skundo antstoliui pateikimo nežinojo apie jos turtui taikomą areštą. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje numatytą raginimo skolininkui įvykdyti sprendimo įteikimą specialiame interneto tinklalapyje. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 5 punkte numatyta, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Prašyme išieškotojas nurodo jam žinomus skolininko gyvenamosios vietos ar buveinės duomenis, jeigu pateikiamas vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų išieškojimo. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų, teismas nustatė, kad 2023 m. sausio 3 d. antstolio L. L. kontoroje skolininkės atžvilgiu buvo vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pagal VMI prie LR FM 2017 m. liepos 24 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08) 467-185745 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6034-892/2022 išieškotojams VMI prie LR FM ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Žaluma“. Prašymuose dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodoma, kad pareiškėjos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2023 m. sausio 3 d. Turto arešto aktas kartu su kitais procesiniais dokumentais vykdymo procese pareiškėjai išsiųsti 2023 m. sausio 5 d. adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2023 m. sausio 6 d. registruotų siuntų įteikimo lapo matyti, kad pareiškėja į kurjerio pranešimus neatsiliepė. Pažymėtina, kad pareiškėja 2024 m. lapkričio 20 d. skunde dėl antstolio veiksmų savo gyvenamosios vietos adresą taip pat nurodo (duomenys neskelbtini). Šių aplinkybių pagrindu, teismas daro išvadą, kad pareiškėjai 2023 m. sausio 3 d. Turto areštas aktas įteiktas tinkamai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos ir aukščiau teismo nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolis L. L. pagal šiuo metu vykdomosiose bylose egzistuojančias aplinkybes pažeidė teisės aktų reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog pagal vykdomosiose bylose nustatytas aplinkybes nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos R. G. skundo dėl antstolio L. L. veiksmų, todėl skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos R. G. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui L. L. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.