Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė uždaroji akcinė bendrovės „Litesko“ (toliau – ieškovė, UAB „Litesko“) patikslintu ieškiniu (DOK-47570) (toliau – ieškinys) prašo priteisti: 1) 2 659,02 Eur skolą; 2) 32,92 Eur delspinigių; 3) 61,32 Eur bylinėjimosi išlaidas: 61 Eur žyminis mokestis, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 0,32 Eur; 4) 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją (šildymui, (vandens pašildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui iki 2022 m. balandžio 30 d. ir kt.) (toliau - šilumos energija) į butą (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuris yra atsakovės R. G. (toliau – atsakovė) nuosavybė. Ieškovė nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsniu, kai abiejų šalių valia - tiekti ir vartoti šilumos energiją - realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 punktu, ir nesant pasirašytos sutarties tarp šilumos tiekėjo ir vartotojo pagal individualiai aptartas sąlygas ginčo laikotarpiu galiojančiomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintomis Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinėmis sąlygomis (toliau - standartinės sąlygos) tiekė į atsakovei priklausantį butą šilumos energiją, tačiau atsakovė savo prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti pilnai nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. susidarė 2 659,02 Eur įsiskolinimas. Ieškovė nurodė skolos susidarymo aplinkybes: 1) 2022 m. vasario 25 d. daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „Litesko“ filialą „Marijampolės šiluma“ ir pateikė 2021 m. liepos 27 d. visuotinio susirinkimo protokolą, kuriame namo bendrasavininkai nutarė pakeisti karštu vandeniu apsirūpinimu būdą ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. pasirenka ieškovę karšto vandens tiekėja. Iki 2022 m. gegužės 1 d. daugiabučio namo bendrasavininkai buvo pasirinkę kitą apsirūpinimu karštu vandeniu būdą, t., y., pirko tik šilumos energiją šalto vandens pašildymui, o šaltą vandenį karšto vandens ruošimui pirko iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sūduvos vandenys“; 2) iki šio laikotarpio butų/patalpų savininkai ieškovei turėjo deklaruoti karšto vandens apskaitos duomenis apie suvartojimą kiekvieną mėnesį, atsakovė tokios informacijos neteikė; 3) kartu su 1 punkte nurodytu prašymu buvo pateikta duomenys apie butuose/patalpose karšto vandens skaitiklių parodymus, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko teigimu tuo metu patekti į atsakovės butą nurašyti duomenų nepavyko, todėl prašė fiksuoti parodymus, kurie yra nurodyti 2021 m. gruodžio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus rašte skirtame bendrijai; 4) ieškovė vadovavosi oficialiais dokumentais ir to pagrindu duomenų bazėje vertino suvartojimą iki 01090,878 m3, kadangi atsakovė pati niekada duomenų nedeklaravo, dėl to susidarė didelis suvartojimo skirtumas. Ieškovė nurodė, kad atsakovei buvo siunčiamos sąskaitos su priskaitymu kiekvieną mėnesį, tačiau atsakovė iki ieškinio pateikimo teismui nesikreipė ir neklausė, kodėl toks išaugęs sąskaitos priskaitymo dydis. Ieškovė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – Šilumos ūkio įstatymas) 12 straipsnio 1 dalį, šilumos vartotojas atsiskaito su šilumos tiekėju už sunaudotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Tuo atveju, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis, nustatytas pagal namo įvade įrengto atsiskaitomojo šilumos apskaitos prietaiso rodmenis, paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau - Komisija) rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui (Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis). Šilumos energija, suvartota pastate esančiame (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams paskirstoma vadovaujantis Šilumos paskirstymo metodu Nr. 4, patvirtintu Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (dabar Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba) 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 03-183 ir šilumos paskirstymo dalikliais metodu Nr. 6, patvirtintu 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 03-185. Vadovaujantis 2018 m. kovo 29 d. Šilumos ūkio įstatymo Nr. IX-1565 32 straipsnio pakeitimu privaloma taikyti dvinarę šilumos kainą vartotojams naudojantiems centralizuotai tiekiamą šilumos energiją ir alternatyvią energiją (šilumos siurblius, saulės kolektorius ir pan.). Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų 32 punktą, atsakovė sąskaitas už patiektą šilumos energiją privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos. Tačiau atsakovė šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymu Nr.I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, atsakovė privalo sumokėti 32,92 Eur delspinigių, skaičiuojant po 0,02 % nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė sumokėjo 0,32 Eur už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Iš viso bylinėjimosi išlaidos ieškinio pateikimo dieną sudaro 61,32 Eur (žyminis mokestis 61 Eur, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 0,32 Eur). Apie atsakovės prievolės įvykdymui praleistą terminą ir jos neįvykdymo atveju galimas pasekmes atsakovė įspėta, jai siųstas rašytinis reikalavimas padengti skolą gražiuoju, atsakovė skolos neginčijo, tačiau jokių veiksmų grąžinti ar mažinti įsiskolinimą nesiėmė.