Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-27 nutarties, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 laikytinas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-05-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 tenkino iš dalies ieškovės J. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo atsakovui V. J., trečiajam asmeniui UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atmetė atsakovo V. J. priešieškinį, kuriuo jis prašė pripažinti nuosavybės teises į bendrai su ieškove sukurtą turtą. Teismas nutraukė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko santuokines pavardes. Padalino sutuoktinių turtą: J. J. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės; V. J. asmeninės nuosavybės teise natūra priteisė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės; lengvojo automobilio priekabą, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Priteisė J. J. iš V. J. 200 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę bendro turto dalį, 425 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidų ir 40 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažino asmenine J. J. prievole. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė valstybei iš V. J. 40 Eur žyminio mokesčio ir 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš J. J. 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

2. Panevėžio apygardos teismas 2019-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-573-544/2019 pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą, paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

3. V. J. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmams pateikė prašymą atnaujinti procesą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 ir panaikinti šį sprendimą dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti J. J. įleisti V. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti asmeninius daiktus.

5. Atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismo 2019-10-02 nutartyje nurodyta, kad tik statybos ekspertizė galėtų atsakyti, ar santuokos metu buvo iš esmės pagerintas ieškovės iki santuokos asmeninės nuosavybės teise įgytas nekilnojamasis turtas, ir jeigu buvo, tai kokia to pagerinimo reali vertė.

6. Nurodė, kad nepadalytas kilnojamasis turtas. Jis su buvusia sutuoktine kartu gyvendami, rekonstravo namą, pristatė priestatą, sutvarkė kiemą, aptvėrė tvora, įrengė vandentiekio ir nuotėkų tinklus, namo šildymą, sudėjo naujus langus ir duris, suremontavo visus kambarius, apstatė kambarius baldais ir buitine technika, įsigijo įvairių darbo įrankių. Viso dalintino tokio turto yra už 22 990 Eur, jam iš atsakovės priteistina 11 495 Eur.

7. Pareiškėjas tvirtino, kad kartu gyvenant su buvusia sutuoktine jie žymiai pagerino jai priklausantį gyvenamąjį namą. Namo pagerinimui, gyvenamojo ploto praplėtimui jis panaudojo asmenines lėšas, kurias gavo pardavęs butą (duomenys neskelbtini).

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020-03-13 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Išaiškino, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

11. Teismas taip pat nurodė, kad iš prašymo nėra aišku, kada pareiškėjas sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, todėl teismas negali įvertinti, ar nėra praleistas CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas. Pareiškėjas buvo įpareigotas nurodyti konkrečią datą, kada sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

12. Teismas pasisakė, kad prašydamas taikyti laikinąsias priemones - įpareigoti J. J. įleisti jį į namus, pasiimti asmeninius daiktus, įpareigotinas nurodyti konkrečius asmeninius daiktus, kuriuos ketina pasiimti iš namų bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, nes pareiškėjas nepašalino prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 trūkumų - pateikti pareiškimą, kuris atitiktų numatytus tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 369 straipsnis, 371 straipsnio 1 dalis), nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas bei primokėti trūkstamą žyminį mokestį.

21. Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo išimtinumas lemia ir ypatingą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, kuri aptarta CPK 370 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą.

22. Kaip matyti iš informacinės teismų sistemos Liteko, naujo turinio prašymas atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje, po to, kai teismas 2020-03-13 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, pareiškėjo taip ir nebuvo pateiktas. Šiuo atveju, pateiktas tik 2020-03-24 mokėjimo nurodymas apie 38 Eur žyminio mokesčio už prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjimą, likusios už prašymą, t. y. 39 Eur mokėtino žyminio mokesčio dalies sumokėjimo patvirtinimas taip ir nebuvo pateiktas.

23. Susipažinus su prašymo atnaujinti procesą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 turiniu sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nors pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-05-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-224-837/2019 dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, tačiau nenurodo kokio teisinio rezultato siekia, t. y. kaip (kokiu būdu), koks ir kokios vertės turtas turėtų būti padalintas.

24. Kaip faktines, prašymo atnaujinti procesui, reikšmingas aplinkybes, apeliantas nurodo ir ieškovės asmeninio turto pagerinimą jo lėšomis, tačiau visiškai neužsimena kuo šis klausimas, kuris išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, reikšmingas šalių nekilnojamojo turto padalinimo klausimui, kuris kaip galima tik numanyti iš esmės ir yra nurodomas kaip pagrindas civilinės bylos atnaujinimui.

25. Be to, apeliantas neteikė jokių įrodymų apie prašyme apie jo nuomone nepadalinto kilnojamojo turto įsigijimą, vertę ir pan., tad apskritai neaišku ar prašyme išvardytą, kaip atskiruose namo kambariuose esantį turtą, jis siekia ir kokiu būdu.

26. Taip pat reikšminga ir tai, kad prašoma atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t.y. jei pirmosios instancijos teismo sprendime <...> yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą <...>, ir sprendimas <...> nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, tačiau jokių argumentų dėl šio atnaujinimo pagrindo iš esmės prašyme nėra teikiama. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, šiame prašyme nenurodyta kada V. J. sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

27. Atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turėjo tinkamai suformuoti pareiškimo dalyką - savo prašymą. Subjektyvi apelianto nuomonė nepaneigia, kad prašymas, kaip teismas turi iš naujo išspręsti jau išnagrinėtą ginčą, kaip to yra reikalauja CPK 669, 371 straipsniai, kodėl prašyme nurodomas nekilnojamasis turtas nebuvo dalintas bylos nagrinėjimo metu, kodėl jis iš viso nebuvo nurodomas, nėra tinkamai ir aiškiai suformuluotas, todėl toks prašymas nepašalinus pirmosios instancijos teismo nurodytų trūkumų, negali būti nagrinėtinas iš esmės.

28. Taip pat nėra aiškios aplinkybės dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. leidimo pasiimti asmeninius pareiškėjo daiktus iš ieškovės namų. Prašymo aprašomojoje dalyje neužsimena kokie tai daiktai ir kodėl jie yra palikti ieškovės namuose. Todėl spręstina, kad toks prašymas apskritai yra ydingo turinio, nes nėra konkretus ir pagrįstas realiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias preliminariai įvertinęs teismas galėtų vertinti tokio prašymo pagrįstumą.

29. Apeliacinės instancijos teismas, aptartų aplinkybių pagrindu daro išvadą, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu, ir per protingą laiką jam pasibaigus, nepašalino prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumų, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, tad byloje nesant įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas teismo įpareigojimų negalėjo įvykdyti dėl tam tikrų objektyvių priežasčių, laikytina, kad pareiškėjo prašymas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, kaip numato CPK 115 straipsnio 3 dalis. Priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-03-27 nutartį palikti nepakeistą.