Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo atsakovui V. J., trečiajam asmeniui UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo priešieškinį ieškovei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi jis nerėmė jos nei moraliai, nei materialiai, neprisidėjo prie bendrų šeimos bei jos poreikių tenkinimo, naudojo jos atžvilgiu psichologinį smurtą, piktnaudžiavo alkoholiu, prašo palikti jai santuokinę pavardę, padalinti sutuoktinių turtą jai priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, atsakovui priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, lengvojo automobilio priekabą, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Taip pat prašo priteisti jai iš atsakovo 200 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį, pripažinti solidaria šalių prievole kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010, nustatant prievolės įvykdymo tvarką, kad ši skola su palūkanomis ir visomis kitomis sumomis privalo būti grąžinta kreditoriui lygiomis dalimis, t.y. kiekviena šalis grąžina po 1/2 skolos, palūkanų ir kitų su skola susijusių sumų ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį prašo atmesti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad yra galimybė bylą spręsti taikiai. Pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti jam nuosavybės teises į bendrai su ieškove sukurtą turtą – 1/6 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1400 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys dalintino nekilnojamojo turto neturi, santuokoje įgijo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės ir lengvojo automobilio priekabą, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės (b. l. 10-12). Santuokos metu 2018 m. sausio 23 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „IPF Digital Lietuva“ 1500 Eur sumai (b.l. 63-68). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Dėl santuokos nutraukimo

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kad šalys nebeveda bendro ūkio ir negyvena šeimyninio gyvenimo ir nuo 2018 m. gegužės mėnesio gyvena atskirai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje yra nurodyti santuokos iširimo kaltės prezumpcijos atvejai. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiais atvejais ieškovui pakanka įrodyti tik patį faktą, su kuriuo siejama atsakovo kaltės prezumpcija. Ieškovė byloje tokių faktų neįrodė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovo kaltė dėl šeimos iširimo nuolatiniu girtavimu ir psichologiniu smurtu ieškovės atžvilgiu. Liudytojo M. J. parodymus teismas vertina kaip nepakankamus atsakovo kaltei įrodyti, nes liudytojas yra pareiškęs ieškinį atsakovui dėl paramos priteisimo ir tarp liudytojo ir ieškovės yra artimas ryšys. Ieškovė atsakovo nuolatiniam girtavimui įrodyti pateikė pačios darytas nuotraukas kurios buvo darytos 2015 m. liepos 23 d., 2015 m. rugpjūčio 8 d., 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. birželio 18 d. (b. l. 69-74). Šios nuotraukos neįrodo atsakovo pastovaus girtavimo, o apie atsakovo smurtavimą byloje duomenų nėra. Atsakovas ilgą laiką dirba vairuotoju (duomenys neskelbtini), kur pastoviai prieš pradedant darbą tikrinamas blaivumas, tiek paties ieškovo paaiškinimais, tiek liudytojo R. V. parodymais darbe neturėjo problemų su alkoholio vartojimu, o ir pati ieškovė priešingų įrodymų nepateikė. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovė kreipėsi į policiją dėl atsakovo smurto. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Po santuokos nutraukimo J. J. paliekama santuokinė pavardė „(duomenys neskelbtini)“, V. J. – „(duomenys neskelbtini)“. Abu sutuoktiniai yra darbingo amžiaus, galintys patys save išsilaikyti. Byloje nėra duomenų, kad kuriam nors iš sutuoktinių būtų reikalingas išlaikymas, todėl išlaikymas nepriteisiamas.

Dėl sutuoktinių turto, prievolių ir jų padalinimo

Įstatyme nustatyta, kad, dalinant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Šalys pripažįsta, kad dalytina šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė teismo sprendimo priėmimo metu yra transporto priemonės nurodytos jų procesiniuose dokumentuose. Dėl transporto priemonių padalinimo šalys sutaria. Šalys neginčija dalintinų transporto priemonių vertės. Todėl šios transporto priemonės padalinamos taip, kaip nurodyta šalių procesiniuose dokumentuose (CK 3.116 straipsnio 1 dalis). Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovei natūra asmeninės nuosavybės teise priteisti šį turtą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, atsakovui priteisiant automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės, lengvojo automobilio priekabą, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės.

Padalinus šalių kilnojamąjį turtą nurodytu būdu, ieškovei tenka turto už 2000 Eur, atsakovui – už 2400 Eur. Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 200 Eur piniginė kompensacija už jam tenkančią didesnę bendro turto dalį (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė taip pat prašo pripažinti solidaria šalių prievole kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010, nustatant prievolės įvykdymo tvarką, kad ši skola su palūkanomis ir visomis kitomis sumomis privalo būti grąžinta kreditoriui lygiomis dalimis, t.y. kiekviena šalis grąžina po 1/2 skolos, palūkanų ir kitų su skola susijusių sumų ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad prieš sudarydama sutartį ieškovė informavo atsakovą. Paskolos sutartis buvo sudaryta, nes reikėjo pinigų komunaliniams mokesčiams, apmokėti už sūnaus laikomas vairuotojo teises, gydymosi išlaidoms.

Iš pradinio ieškinio matyti, kad ieškovė nurodė, kad kreditorių ir negrąžintų skolų neturi (b. l. 4). Ieškovė apie kreditorių pasisakė tiktai patikslintame ieškinyje, kada atsakovas pateikė įrodymus apie ieškovės skolą (b. l. 26). Tokiu būdu manytina, kad ieškovė šią skolą slėpė nuo atsakovo. Iš bylos medžiagos matyti, kad santuokos metu 2018 m. sausio 23 d. ieškovė sudarė vartojimo kredito sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „IPF Digital Lietuva“ 1500 Eur sumai (b.l. 63-68). Iš Skolų valdymo centro pranešimo ieškovei matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. skola išaugo dvigubai iki 3001,54 Eur (b. l. 26). Ši aplinkybė rodo, kad ieškovė neatsakingai skolinosi ir atsakovas negali būti atsakingas už tokį ieškovės elgesį. Esant tokioms aplinkybėms, prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010 pripažintina asmenine J. J., prievole.

Dėl priešieškinio

Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti jam nuosavybės teises į bendrai su ieškove sukurtą turtą – 1/6 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1400 Eur. Nurodo, kad šalims gyvenant kartu, atsakovas žymiai pagerino ieškovei priklausantį paminėtą nekilnojamąjį turtą, tikėdamasis toliau gyventi kartu. Namo pagerinimui atsakovas panaudojo asmenines lėšas, kurias gavo pardavęs jam priklausantį butą, (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė įsigytas iki santuokos. Name ieškovės lėšomis buvo padarytas einamasis remontas, lėšomis padėjo ir jos motina. Darbus atliko sesers vyras ir samdyti žmonės. Už ieškovo gautus pinigus už parduotą butą buvo nupirkti trys baldai: sekcija, miegamojo kampas ir komoda, kurie yra iki šiol ir atsakovas gali juos bet kada pasiimti.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovas neįrodė esminio turto pagerinimo fakto. Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad savo lėšomis prisidėjo prie ieškovei priklausančio turto esminio pagerinimo. Kaip matyti iš byloje esančio buto pardavimo sutarties atsakovas pardavęs jam priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), 2003 m. birželio 3 d. gavo 3000 Lt (b. l. 104-105). Atsakovas neginčijo, kad už gautus pinigus už parduotą butą buvo nupirkti trys baldai: sekcija, miegamojo kampas ir komoda, todėl yra tikėtina, kad už butą gauti pinigai buvo išleisti baldams pirkti. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas P. V. parodė, kad ieškovei priklausančiame bute atliko santechnikos darbus. Medžiagas užsakinėjo ir su juo atsiskaitė ieškovė. Esant tokioms aplinkybėms priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Byloje susidarė šio bylinėjimosi išlaidos : 850 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidos, 80 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškinį, nuo kurio 50 procentų ieškovė buvo atleista, 42 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už priešieškinį, 7,60 Eur išlaidos procesinių dokumentų įteikimui (b. l. 1, 6, 32, 55, 106-113). Kadangi šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (t.y. teismo nuožiūra), turtas padalintas pagal kiekvienos iš šalių nurodymą, pripažįstama, kad tiek ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies (po 50 procentų). Todėl proporcingai tam paskirstomos ir šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 425 Eur ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidų, 40 Eur žyminio mokesčio už ieškinį, bei Valstybei - 40 Eur žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir po 3,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš kiekvieno. Atmetus priešieškinį atsakovui sumokėtas žyminis mokestis už priešieškinį nepriteisiamas, apie turėtas advokato pagalbos išlaidas atsakovas nepateikė (CPK 80, 88, 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies, priešieškinį atmesti.

Nutraukti santuoką, sudarytą 2001 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 399), tarp J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo J. J. palikti santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“, V. J. – „(duomenys neskelbtini)“.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natūra priteisti: automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Eur vertės; lengvojo automobilio priekabą, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės.

Priteisti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) piniginę kompensaciją už V. J. tenkančią didesnę bendro turto dalį, 425 Eur (keturis šimtus dvidešimt penkis eurus ieškovei teiktos teisinės pagalbos išlaidų ir 40 Eur (keturiasdešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. 2762010 pripažinti asmenine J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ir 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti valstybei iš J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.