- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2S-1302-826/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01354-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis (pirm.)
- Ieškovas
- N. T., R. G.
- Trečiasis asmuo
- K. E.
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorinė muitinė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3272-824/2020 pagal ieškovų R. G. ir N. T. ieškinį atsakovei Klaipėdos teritorinei muitinei dėl įpareigojimo grąžinti daiktus arba atlyginti jų vertę, trečiasis asmuo K. E., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai R. G. ir N. T. 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti atsakovę Klaipėdos teritorinę muitinę (toliau – ir Muitinė) grąžinti ieškovams Muitinės sulaikytus ieškovams priklausančius alkoholinius gėrimus, o Muitinei negalint grąžinti daiktų – priteisti iš Muitinės sulaikytų daiktų kainą.
2. Ieškovai 2020 m. rugsėjo 3 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovai nurodė, jog Muitinė ieškovams grąžino jiems nuosavybės teise priklausančius sulaikytus daiktus. Ieškovų nuomone, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl Muitinės kaltės, kadangi, nepaisant pateiktų oficialių rašytinių įrodymų, daiktai nebuvo grąžinti. Mano, kad atsakovės elgesys neatitinka protingo, apdairaus, rūpestingo asmens elgesio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priėmė ieškovų atsisakymą nuo ieškinio, grąžino ieškovams sumokėtą žyminį mokestį, tačiau netenkino ieškovų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byla buvo nutraukta ieškovams atsisakius ieškinio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog Muitinė elgėsi nesąžiningai ar nebendradarbiavo su ieškovais prieš šiems apsisprendžiant dėl ieškinio pateikimo teismui, teismas konstatavo, kad ieškovai galėjo bylinėjimosi išlaidų išvengti. Todėl ieškovų bylinėjimosi išlaidų priteisimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas N. T. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Klaipėdos apylinkės teismo išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-409-729/2020 buvo konstatuota, kad ieškovai pateikė nuosavybės teisę įrodančius dokumentus Muitinei iškart po pažeidimo, dar nesurašius administracinio nusižengimo protokolo. Minėtoje administracinėje byloje Muitinės atstovė taip pat buvo sutikusi, kad sulaikyti gėrimai būtų grąžinti ieškovams.
5.2. Nepaisant to, kad ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad sulaikyti gėrimai jam bus grąžinti po nuosavybės teisę įrodančių dokumentų pateikimo, gėrimai grąžinti nebuvo, ieškovai dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime, turėjo teikti ieškinį, gindami savo nuosavybės teisę. Muitinės atstovams negrąžinant teisėtai priklausančių daiktų, neliko kitos išeities kaip ginti savo teises teismo keliu. Savo teisių negynimas, pasyvumas taip pat galėjo būti vertinamas ieškovų nenaudai. Net ir pateikus ieškinį Muitinė nesiteikė grąžinti gėrimų, o ėmėsi daugybės veiksmų, dėl kurių galbūt patyrė išlaidų.
Atsiliepimas
6. Atsakovė Klaipėdos teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į ieškovo N. T. atskirąjį skundą, juo prašo palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Muitinės vertinimu, ieškovas, pasinaudojęs įstatymuose numatyta teise ginti savo pažeistas teises teisme, neįvertino tos aplinkybės, kad Muitinė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 29 straipsnio nuostatomis, teisėtai sulaikė jam priklausantį alkoholį kaip administracinio nusižengimo dalyką ir pradėjo administracinio nusižengimo tyrimą. Muitinė nustatė administracinio nusižengimo sudėtį, suformavo kaltinimą ir bylą perdavė nagrinėti teismui, kuris šią bylą nutraukė ir grąžino prekes savininkams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovų prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Ieškovas N. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priteisti ieškovų prašomas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-409-729/2020 nustatytas aplinkybes ir neįvertino Muitinės neveikimo dėl sulaikytų prekių grąžinimo jų teisėtiems savininkams, šiems pateikus nuosavybės teisę patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.
11. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas; 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019, 23 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 24 punktas ir kt.).
13. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 30, 31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
14. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Klaipėdos apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-409-729/2020, teisme 2020 m. vasario 21 d. buvo gautas administracinio nusižengimo protokolas, pagal kurį trečiasis asmuo K. E. buvo kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1 punkto nustatytas ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad K. E. jam priklausančia transporto priemone galbūt neteisėtai gabeno alkoholinius gėrimus, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, buvo 2 037,72 Eur.
15. Dar neišnagrinėjus minėtos administracinio nusižengimo bylos, ieškovai 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismą, prašydami įpareigoti Muitinę grąžinti ieškovams Muitinės sulaikytus ieškovams priklausančius alkoholinius gėrimus, o Muitinei negalint grąžinti daiktų – priteisti iš Muitinės sulaikytų daiktų kainą. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 29 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylą, nenustatęs K. E. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties, ir įpareigojo Muitinę nutarimui įsiteisėjus grąžinti ieškovams sulaikytus jiems priklausančius alkoholinius gėrimus. Nutarimas įsiteisėjo 2020 m. birželio 23 d. Pagal Muitinės pateiktą 2020 m. birželio 19 d. Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašą Nr. 4900380000 ieškovui N. T. 2020 m. birželio 19 d. buvo grąžinti jam priklausantys sulaikyti alkoholiniai gėrimai. Taigi, ieškovui N. T. jam priklausantys alkoholiniai gėrimai buvo grąžinti dar iki įsiteisėjant minėtam nutarimui administracinio nusižengimo byloje.
16. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei nutarties 12 ir 13 punktuose nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovų kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl sulaikytų daiktų grąžinimo dar neišnagrinėjus administracinio nusižengimo bylos buvo perteklinis, pernelyg ankstyvas ieškovams priklausantys sulaikyti alkoholiniai gėrimai buvo grąžinti dar iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo, todėl vertinti, kad Muitinė negrąžindama ieškovams alkoholinių gėrimų anksčiau piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad tiek ieškovą šioje byloje, tiek trečiąjį asmenį K. E. administracinio nusižengimo byloje atstovavo tas pats atstovas, kuriam buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo eigą, be to 2020 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-409-729/2020 dalyvavo ir patys ieškovai.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.